e3d608fb-4252-435e-ab6c-f2dfd6d35958 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1487-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00978-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ ieÅ¡kinį atsakovams PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir biudžetinei įstaigai Bendrasis pagalbos centras dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dekbera“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Å¡ias vieÅ¡ojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“, Nr. 494812 (toliau – ir Pirkimas), sÄ lygas: Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunktį; Pirkimo sÄ lygų 14.3.8 papunktį; Techninės specifikacijos 19 punktÄ ; Techninės specifikacijos 183 punktÄ ; Techninės specifikacijos 199.6 papunktį;

Techninės specifikacijos 201 punktÄ ir Techninės specifikacijos 322 punktÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“, Nr. 494812, procedÅ«ras iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui leidžiant tęsti Pirkimo procedÅ«ras su nepagrįstais, pertekliniais bei neteisėtas Pirkimo sÄ lygų reikalavimais, bÅ«tų itin apsunkintas ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymas, kadangi, toliau vykdant PirkimÄ , įvertinus Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus ir netgi sudarius Pirkimo sutartį, grįžimas į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas arba labai apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo.

4. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ir su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

5. Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių tai, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Teismo vertinimu, argumentas, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui leidžiant tęsti Pirkimo procedÅ«ras su nepagrįstais, pertekliniais ir neteisėtas Pirkimo sÄ lygų reikalavimais, bÅ«tų itin apsunkintas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas, yra abstraktus, deklaratyvaus pobÅ«džio bei nesudarantis pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

6. Teismas pažymėjo, kad vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ipso facto (savaime) neturi sÄ lygoti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, atvirkščiai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ ieÅ¡kovas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

7. Nagrinėjamu atveju ginčo Pirkimų objektas yra Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos naujos programinės įrangos sukÅ«rimas ir įdiegimas, kuris yra valstybinės reikÅ¡mės projektas, skirtas įgyvendinti Bendrojo pagalbos centro įstatymo nuostatas, jog Bendrojo pagalbos centro ir skubios pagalbos tarnybos – policija, prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos, greitosios medicinos pagalbos tarnyba, aplinkos apsaugos pajėgos, bendrai naudotų Bendrojo pagalbos centro informacinę sistemÄ , kuri skirta pagalbos praÅ¡ymams priimti ir įvertinti, praneÅ¡imams apie pagalbos poreikį parengti ir pagalbos tarnyboms perduoti, pagalbos tarnybų operatyviajam pajėgų valdymui atlikti ir pagalbos tarnybų veiksmams koordinuoti, keistis duomenimis, informacija apie pagalbos skambučius, pagalbos praÅ¡ymus ir reagavimÄ Ä¯ juos.

Teismo vertinimu, Pirkimo objektas yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus tiek atsakovams, tiek visai visuomenei, yra susijęs su operatyvios, efektyvios ir koordinuotos skubios pagalbos gyventojams teikimu, t. y. vieÅ¡uoju interesu, todėl, pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų naudÄ , kadangi atsakovai ne tik patirtų didesnę žalÄ negu ieÅ¡kovė, bet bÅ«tų padaryta ir žala visos visuomenės interesams, pažeistas vieÅ¡asis interesas, taip pat ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

Tuo tarpu ieškovė jai kilusias neigiamas finansines pasekmes galėtų pašalinti kitu savo teisių gynimo būdu – ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

8. Teismas pažymėjo, kad ginčo Pirkimas yra pirminėje stadijoje, Pirkimo procedÅ«ros užsitęs, dėl ko mažai tikėtina, jog Pirkimo sutartis artimiausiu metu bus sudaryta, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje proceso stadijoje nėra tikslingas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Dekbera“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. Nesiremdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, pagal kuriÄ laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų bylose turėtų bÅ«ti taikomos, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai yra bÅ«tina itin skubiai įsigyti pirkimo objektÄ , pirmosios instancijos teismas suformulavo iÅ¡ esmės prieÅ¡ingÄ taisyklę – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stabdymas turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ ieÅ¡kovas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

Skundžiama nutartis pagrįsta iÅ¡ esmės klaidinga ir suformuotai teismų praktikai prieÅ¡taraujančia prielaida. Vien tai sudaro akivaizdų ir savaime pakankamÄ pagrindÄ nutartį panaikinti. 9.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ tinkamai motyvuoti nutartį, nenagrinėjo esminių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektų ir nevertino į bylÄ pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja poreikis kuo skubiau užbaigti ginčo Pirkimo procedÅ«ras, nes atsakovai turi funkcionuojančiÄ Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) informacinę sistemÄ .

Taigi teismas padarė esminį procesinės teisės normų pažeidimÄ , dėl ko klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas neteisingai, todėl egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. 9.3. Teismas prieÅ¡ingai vertino tas pačias aplinkybes dėl ginčo Pirkimo objekto, kurios jau yra įvertintos kitų teismų nutartyse (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3950-340/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1476-302/2019), bei nepagrindė, dėl kokių priežasčių ginčo Pirkimo procedÅ«ras Å¡iuo atveju bÅ«tina skubiai tęsti, nors anksčiau toks poreikis neegzistavo. 9.4.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad neegzistuoja grėsmė, jog, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui bus pateikiami pasiÅ«lymai, parengti pagal neteisėtas Pirkimo sÄ lygas, atsakovas atliks Å¡ių pasiÅ«lymų vertinimÄ ir netgi galės sudaryti Pirkimo sutartį ir pradėti jÄ vykdyti, todėl grįžimas į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį taptų praktiÅ¡kai neįmanomas arba itin apsunkintas.

Teismas niekaip nemotyvavo, kodėl, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei priėmus palankų teismo sprendimÄ , jo vykdymas nebÅ«tų apsunkintas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė iÅ¡samiai pagrindė, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja jokios iÅ¡imtinės aplinkybės, lemiančios poreikį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir tęsti Pirkimo procedÅ«ras, o grėsmė dėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo yra akivaizdi. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir nustatė per aukÅ¡tÄ ir iÅ¡ esmės neįmanomÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei. 9.5.

Ginčo Pirkimas yra trečias atsakovų bandymas įsigyti tÄ patį pirkimo objektÄ â€“ BPC informacinės sistemos sukÅ«rimÄ ir įdiegimÄ . Du bandymai iki tol buvo nesėkmingi iÅ¡imtinai dėl pačių atsakovų kaltės – iki Å¡iol skelbtų pirkimų sÄ lygos buvo neteisėtos ir dėl to atsakovai privalėjo atitinkamus vieÅ¡uosius pirkimus nutraukti. 9.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ bei ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus.

Vienintelis nutartyje nurodomas argumentas yra susiję su tuo, kad Pirkimo objektas yra svarbus visuomenei bei yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Nekvestionuotina, kad Pirkimo objektÄ siekiama įsigyti vieÅ¡ojo intereso tikslais, tačiau Å¡iuo atveju teismas turėjo vertinti, ar šį interesÄ bÅ«tina užtikrinti itin skubiai. Teismas nenustatė ir nenurodė nė vienos aplinkybės, lemiančios poreikį kuo greičiau įsigyti Pirkimo objektÄ , be to, net nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai turi funkcionuojančiÄ BPC informacinę sistemÄ taip pat naujausias skambučių skirstymo bei balso įrašų perklausymo programines įrangas, kÄ patvirtina su skundu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai. 9.7.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)tikslingumÄ susiejo su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stadija ir eiga. Vien aplinkybė, kad ginčo Pirkimo procedÅ«ros yra pirminėje stadijoje, niekaip nepagrindžia ir nepateisina atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Atsakovė BÄ® Bendrasis pagalbos centras atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. IeÅ¡kinys yra prima facie (preminariai) nepagrįstas. PraÅ¡ydama pripažinti neteisėtu Techninės specifikacijos 19 punktÄ , ieÅ¡kovė kvestionuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-642-553/2020, padarytas iÅ¡vadas dėl minėto Techninės specifikacijos punkto teisėtumo. Lietuvos apeliaciniam teismui bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , ieÅ¡kovė taip pat ginčijo kai kuriuos Pirkimo sÄ lygų 14.2 papunkčio reikalavimus, kuriuos Lietuvos apeliacinis teismas pripažino neteisėtais, todėl jie, organizuojant ginčo PirkimÄ , buvo panaikinti, tačiau dabar ieÅ¡kovė ginčija kitus reikalavimus, dėl kurių anksčiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovės reikalavimas panaikinti kitus Pirkimo sÄ lygų ir Techninės specifikacijos punktus taip pat yra nepagrįstas. Ne visi tiekėjai gali įgyvendinti Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus Pirkimo objektui, tačiau tai savaime negali reikÅ¡ti, kad tokie reikalavimai dirbtinai riboja konkurencijÄ . 10.2. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikia ne dėl to, kad siekia apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, o todėl, jog nori vilkinti Pirkimo procedÅ«ras, kadangi, įdiegus naujÄ BPC informacinės sistemos programinę įrangÄ , ieÅ¡kovė neteks tiesioginių pajamų, gaunamų iÅ¡ greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) stočių, teikiant paslaugas susijusias su radijo ryÅ¡iu ir programine įranga.

SukÅ«rus ir įdiegus naujÄ BPC informacinę sistemÄ , GMP stotys bÅ«tų integruotos į BPC informacinę sistemÄ ir SMRRT. Tokiu atveju nebereiktų mokėti už ryÅ¡io ir informacinės sistemos paslaugas, kurias valstybė GMP įstaigoms teiktų neatlygintinai. 10.3. IeÅ¡kovė neįrodė grėsmės, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeisti jos interesai. Siekdama pagrįsti grėsmę, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodo vienintelį argumentÄ , kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas.

Tiekėjai dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose siekdami pagrindinio tikslo – gauti pelnÄ . Jeigu nėra rizikos, kad perkančiajai organizacijai neteisėtai atmetus tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir pirkimo sutartį sudarius su kitu tiekėju, tiekėjas negalės iÅ¡sireikalauti dėl neteisėtai atmesto pasiÅ«lymo patirtos žalos, sprendimo vykdymas ir teisėtų tiekėjo interesų apgynimas neturėtų bÅ«ti laikomas kaip nors apsunkintu. 10.4. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Pirkimo objektas yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus tiek atsakovams, tiek visuomenei, kadangi yra susijęs su operatyvios, efektyvios ir koordinuotos skubios pagalbos gyventojams teikimu. BPC vykdo visuomenei gyvybiÅ¡kai svarbiÄ veiklÄ ir Å¡iai veiklai naudoja BPC informacinę sistemÄ , kurios tinkamÄ ir nepertraukiamÄ veikimÄ privalo užtikrinti. Å iuo metu GMP įstaigų dispečerinės naudoja tris skirtingas informacines sistemas, o, įgyvendinus projektÄ , visos skubiosios pagalbos tarnybos bendrai naudotųsi BPC informacinės sistemos kompiuterizuotomis (nuotolinėmis) darbo vietomis.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta veiksmingesnė ir ekonomiÅ¡kesnė BPC ir pagalbos tarnybų operatyvi tarpusavio sÄ veika. Svarbu, kad projektas bÅ«tų įgyvendintas kuo greičiau, kadangi Å¡iuo metu naudojamos BPC informacinės sistemos pagalbos skambučių administravimo ir operatyviojo pajėgų valdymo programinės įrangos „Siveillance ELS WEB v4.15“ gamintojas nuo 2020 m. gruodžio 31 d. nutraukia programinės įrangos palaikymÄ (baigiasi įrangos gyvavimo ciklas). Tam, kad bÅ«tų užtikrintas sklandus pagalbos tarnybų darbas ir įgyvendinti teisės aktų reikalavimai, yra bÅ«tina atnaujinti ir patobulinti BPC informacinę sistemÄ , o tam reikia atlikti ginčo PirkimÄ . 10.5.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo skundžiamÄ nutartį, rėmėsi viešųjų pirkimų bylose plėtojama praktika bei individualiai įvertino bylos aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria viešųjų pirkimų byloje atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 13. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3950-340/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-642-553/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3950-340/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1476-302/2019, UAB „InnoForce“ skambučių skirstymo programinės įrangos Unify OpenSpace ContactCenter V9 2019-08-22 pirkimo sutartį Nr. F11-25, UAB „InnoForce“ balso įrašų perklausymo programinės įrangos Retia ReDAT eXperience 2019-08-22 pirkimo sutartį Nr. F11-26, UAB „InnoForce” 2020 m. balandžio 29 d. skambučių skirstymo programinės įrangos priežiÅ«ros sutartį, UAB „InnoForce“ ir partnerio 2020 m. gegužės 27 d. pirkimo sutartį dėl Bendrojo pagalbos centro Å¡iuo metu turimos informacinės sistemos priežiÅ«ros ir aptarnavimo iki 2021 m. liepos 1 d., UAB „Dekbera“ pretenzijÄ dėl nepagrįstų vieÅ¡oji pirkimo Nr. 477053 sÄ lygų panaikinimo ir patikslinimo.

14. Atsakovė BÄ® Bendrasis pagalbos centras su atsiliepimu į skundÄ pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: Motorola Solutions pardavimų direktoriaus Å iaurės ir Baltijos Å¡alims, DAMM Cellular Systems A/S Regiono pardavimų direktoriaus, Airbus Defence an Space Oy verslo klientų vadybininkės ir Rohde&Schwarz Danmark atstovo e. laiÅ¡kus su vertimais į lietuvių kalbÄ .

15. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

16. Atsižvelgiant į tai, kad, sprendžiat klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, abi Å¡alys turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui savo argumentus ir juos pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, bei į tai, kad iÅ¡ visų teikiamų įrodymų datų matyti, jog jie jau egzistavo iki skundžiamos nutarties priėmimo, darytina iÅ¡vada, jog raÅ¡ytiniai įrodymai teikiami pavėluotai. Be to, bet kuriuo atveju jie neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo baigčiai, todėl tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakoma priimti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

18. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

19. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

20. Pažymėtina, kad, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , teismas nenagrinėja, ar ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, tačiau įvertina, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieÅ¡kovo pasirinktas jo teisių gynimo bÅ«das nėra akivaizdžiai netinkamas.

21. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos vykdo tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žBendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“, pirkimo Nr. 494812. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija kai kuriuos Pirkimo sÄ lygų ir Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie, ieÅ¡kovės nuomone, yra neteisėti.

22. IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo aiÅ¡kius reikalavimus, iÅ¡dėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sÄ lygojančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieÅ¡kovė savo interesus gina aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du. Pažymėtina, kad tai, ar ieÅ¡kovės ginčijamos Pirkimo sÄ lygų ir Techninės specifikacijos reikalavimai yra teisėti, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, dėl ko bus pasisakyta teismo priimtame sprendime.

23. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertinamos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

24. Pažymėjęs, kad Pirkimo objektas yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus tiek atsakovams, tiek visai visuomenei, yra susijęs su operatyvios, efektyvios ir koordinuotos skubios pagalbos gyventojams teikimu, t. y. vieÅ¡uoju interesu, todėl, pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų naudÄ , pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti.

25. VieÅ¡asis interesas apima ne tik visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tačiau taip pat ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Taigi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas.

26. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ , todėl pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

27. Nekvestionuotina, kad Pirkimo objektas – Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos naujos programinės įrangos sukÅ«rimas ir įdiegimas, neabejotinai yra svarbus vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu, tačiau, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti kuo greitesnį Pirkimo objekto įsigijimÄ , kadangi Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjama situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl Pirkimo objekto.

28. Å iuo metu BÄ® Bendrasis pagalbos centras turi funkcionuojančiÄ sistemÄ , kuri užtikrina tinkamÄ pagalbos skambučių priėmimÄ ir greitosios pagalbos pajėgų valdymÄ , tai reiÅ¡kia, kad atsakovai Å¡iuo metu turi ir naudoja informacines sistemas, kurios iÅ¡ esmės atlieka Pirkimo objekto funkcijas, o pastarojo įsigijimas tik padidintų sistemų efektyvumÄ . Vadinasi, nėra jokios kritinės situacijos, kuri suponuotų visuomenės intereso į pagalbos skambučių priėmimÄ ir operatyvų į juos reagavimÄ pažeidimÄ .

29. Be to, ir iÅ¡ pačių atsakovų elgesio nematyti, kad bÅ«tų dedamos maksimalios pastangos Pirkimo objektÄ Ä¯sigyti kaip įmanoma greičiau. Pastebėtina, kad vieÅ¡asis pirkimas dėl to paties objekto, kaip ginčo atveju, jau skelbiamas net trečiÄ kartÄ . Pirmasis vieÅ¡asis pirkimas Nr. 444061 buvo nutrauktas dėl pirkimo sÄ lygų neteisėtumo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3950-340-2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-642-553/2019). Antras vieÅ¡asis pirkimas Nr. 477053 taip pat perkančiosios organizacijos 2020 m. kovo 30 d. sprendimu buvo nutrauktas. Po minėto pirkimo nutraukimo, ginčo Pirkimas, dėl kurio sÄ lygų ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, paskelbtas tik 2020 m. birželio 26, t. y. praėjus beveik 3 mėnesiams po sprendimo nutraukti antrÄ jį pirkimÄ priėmimo. PasiÅ«lymų pateikimo terminas ginčo Pirkime 74 dienos.

30. Kaip stokojantis pagrįstumo vertintinas atsiliepime į atskirÄ jį skunde nurodytas argumentas dėl neva egzistuojančios skubos įvykdyti Pirkimo procedÅ«ras, kadangi Å¡iuo metu naudojamos BPC informacinės sistemos pagalbos skambučių administravimo ir operatyviojo pajėgų valdymo programinės įrangos „Siveillance ELS WEB v4.15“ gamintojas nuo 2020 m. gruodžio 31 d. nutraukia programinės įrangos palaikymÄ (baigiasi įrangos gyvavimo ciklas).

31. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ Pirkimo dokumentų matyti, jog ginčo Pirkimo metu siekiamos įsigyti naujos informacinės sistemos sukÅ«rimas yra numatytas tik per 15 mėnesių nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (Pirkimo dokumentų 117 punktas). IÅ¡ skelbimo apie ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ matyti, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo 2020 m. rugsėjo 10 d. Tai reiÅ¡kia, kad Pirkimo sutartis su laimėjusiu tiekėju bet kuriuo atveju anksčiausiai gali bÅ«ti pasiraÅ¡yta tik 2020 m. rugsėjo mėnesį, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, net ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, įsigyti Pirkimo objektÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. objektyviai nebÅ«tų įmanoma.

32. Atsakovų argumentai dėl programinės įrangos „Siveillance ELS WEB v4.15“ palaikymo nutraukimo, kurie bet kuriuo atveju nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, pvz. įrangos gamintojo pranešimu ar kt., taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad apskritai ši įranga taps nefunkcionuojanti ir neveikianti.

33. Vadinasi, nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai galės tinkamai užtikrinti savo funkcijų vykdymÄ , juo labiau kad CPK yra nustatyti konkretÅ«s bei pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

34. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedÅ«ros jau yra prasidėjusios ir vykdomos, sutiktina su apeliante, jog, nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi, sudarius sutartį su Pirkimo, kuris vykdomas pagal galbÅ«t neteisėtas sÄ lygas, laimėtoju, kiltų poreikis spręsti dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia arba alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimÄ , kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija, o ieÅ¡kovė net ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį.

35. Tiek atsakovės, tiek pirmosios instancijos teismo akcentuojama galimybė ieÅ¡kovei ginti savo teises, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalėtų bÅ«ti lygiaverte priemone ieÅ¡kovės siekiamiems tikslams Å¡ioje byloje. Be to, tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė įgytų teisę ateityje prisiteisti patirtos žalos atlyginimÄ , o tokia situacija suponuotų neracionalų viešųjų lėšų eikvojimÄ .

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad galimi nuostoliai dėl neteisėtai sudarytos Pirkimo sutarties bÅ«tų žymiai didesni, nei nuostoliai, kuriuos galbÅ«t sÄ lygos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

37. Viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobÅ«džio, jie susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, bÅ«tų užtikrintas konkurso dalyvių sÄ Å¾iningas varžymasis, o valstybės lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų skirtos ne tik ieÅ¡kovės privatiems interesams, susijusiems su jos siekiama gauti finansine nauda, ginti, bet ir siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ Pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ , lygiateisiÅ¡kumÄ , nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimÄ bei racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ .

38. Ä®vertinus tai, kad atsakovai neįrodė to, jog egzistuoja bÅ«tinybė Pirkimo objektÄ Ä¯sigyti kuo skubiau, pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 straipsnio 4 dalis ir 4239 straipsnis) bei tai, kad ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina iÅ¡vada, jog, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu bÅ«du užtikrinama, kad, atliekant Pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, be to, tai užtikrintų racionalų valstybės lėšų naudojimÄ .

39. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei teisinį pagrindÄ , kuriuo remdamasis, nusprendė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismo pozicija Å¡iuo klausimu nesutapo su ieÅ¡kovės nuomone dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo, savaime negali reikÅ¡ti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, kas sudarytų absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ .

40. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo baigčiai, todėl dėl jų nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties 41. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose taikymÄ , ir nukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismų Å¡iuo klausimu formuojamos praktikos, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5  d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės tenkinamas – ginčo Pirkimo procedÅ«ros sustabdomos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“, pirkimo Nr. 494812, procedÅ«ras iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Teisėja Romualda Janovičienė