e3d145d5-95f8-4a84-b46e-e1f863bb6477 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž.byla Nr. A2.9.-332-783/2012Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00273-2012-2Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 48.5.; 52.3. (S) 2012 m. spalio 9 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,iÅ¡nagrinėjęs administracinio t. paž. bylÄ , kurioje I. R.,g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,Å¡eiminė padėtis – netekėjusi, darbo vieta – (duomenys neskelbtini),  gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistumas - neteista,kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kinus teises, numatytas ATPK 272 str.,                                           n u s t a t ė :

  I. R. sÅ«nus L. R., g. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 13:00 val. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpose vykusioje biologijos pamokoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė mokytojÄ L. G. bei kitais chuliganiÅ¡kais veiksmais trukdė pamokai.L. R. pripažino, jog pamokos metu, kartu su D. J., mokytojÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė suolus, buvo užsikėlęs kojas ant stalo, tačiau cigarečių nerÅ«kė. Taip elgėsi, nes nebuvo pasiruošęs pamokoms, be to, nebuvo kas veikti.

Supranta pasielgęs netinkamai, tačiau po to, kai mokykla pranešė policijos pareigÅ«nams, daugiau per pamokas neiÅ¡dykauja, neįžeidinėja mokytojų. KiekvienÄ penktadienį lankosi policijoje, ten su inspektore bendrauja apie praėjusios savaitės įvykius. I. R. paaiÅ¡kino, jog po įvykio su sÅ«numi buvo bendrauta, ji savo iniciatyva, kad policijoje vaikas bÅ«tų įtrauktas į įskaitÄ , ir su juo kiekvienÄ penktadienį bendraujama apie elgesį, žalÄ . Kad L. R. padarė nedidelį chuliganizmÄ Ä¯rodo:

L. G. pareiÅ¡kimas (b.l. 6), jog L. R., kartu su D. J., pamokos metu pradėjo po klasę stumdyti suolus, kėlė sumaiÅ¡tį, juos sudrausminus, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, D. J., palindęs po suolu, pradėjo rÅ«kyti. Pasikvietus 9 klasės auklėtojÄ , L. R. ir D. J. iÅ¡ klasės išėjo, tačiau po 5 minučių sugrįžo ir atsisėdę prie jos, mokytojos, stalo užsikėlė kojas ant stalo, pradėjo imti daiktus nuo stalo. Pradėjus juos drausminti ir klasės draugams, išėjo iÅ¡ pamokos.

L. R. paaiÅ¡kinimas (b.l. 7), jog 2012-09-19 biologijos pamokoje su D. J. nusprendę panervinti mokytojÄ , pradėjo garsiai Å¡Å«kauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėti mokytojÄ . Tai darė, nes buvo nenusiteikęs pamokai. Neneigia, jog tai ne pirmas kartais, kai netinkamai elgiasi mokytojų atžvilgiu, dėl to juo jau buvo kalbėtasi, tačiau jis nepasitaiso. PaaiÅ¡kinime nurodė, jog dabar taip nebesielgia, dėl savo elgesio gailisi.KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) pažyma (b.l. 8), jog L.

R. gyvena su motina ir broliu, Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų grupę. Tačiau motina L. R. atžvilgiu neturi autoriteto, Lukas nuolat vartoja necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėja kitus mokius, klasės draugus ir mokytojus, tačiau gali bÅ«ti malonus ir darbÅ¡tus. Motinai dėl neadekvataus sÅ«naus elgesio buvo siÅ«lyta kreiptis pas specialistus, tačiau ir po to L. elgesys nepagerėjo. Nuo 2012 m. sausio mėnesio dėl nepatenkinamo L. elgesio jo. Nuo 2012 m. sausio mėnesio dėl nepatenkinamo L. elgesio į socialinę pedagogę kreiptasi 21 kartÄ , 9 kartus pravesti individualÅ«s pokalbiai.

Ir nuo 2012 m. rugsėjo mėnesį prasidėjusių naujų mokslo metų L. R. elgesys neiÅ¡keičia, jis ir toliau keikiasi, įžeidinėja mokytojus, kitus mokyklos mokinius, nereaguoja į pastabas, jokie pokalbiai nepadeda.       Įvertinus I. R. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus daroma iÅ¡vada, jog I. R. sÅ«nus L. R., bÅ«damas 14 m. amžiaus, keikdamas mokytojÄ necenzÅ«riniais žodžiais, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų stumdydamas klasėje suolus, neklausydamas mokytojos, užsikeldamas kojas ant mokytojos stalo ir imdamas nuo stalo daiktus, padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), todėl I.

R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 str.I. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad sÅ«nus pripažįsta kaltę visiÅ¡kai, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, į pavojingumo pobÅ«dį (nedidelis chuliganizmas padarytas pamokos metu, vaiko chuliganiÅ¡ki veiksmai ganėtinai ilgÄ laikÄ , jie buvo įžūlÅ«s, L. R. nereagavo į pamokas vedusios L.

G. pastabas), I. R. skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis, atsižvelgus į asmenybę, tiek pačios, tiek vaiko pastangas, parenkamas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 175 str., 286-288 str.,               n u t a r i a :   I. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. bei nubausti 60 Lt (šešiasdešimties litų) bauda.

             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                Teisėjas                             paraÅ¡as                                Virginijus Skaraitis