e3d0dbd2-1798-4dbe-b9ba-ff4ee71d9a40 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-935-467/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-17144-2009-4                                    Procesinio sprendimo kategorijos 110.1.; 122.1.; 122.3.; 122.4.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),kolegijos teisėjai       Rasa GudžiÅ«nienė,  Petras Jaržemskis,               kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. ir 2010 m. gruodžio 13 d. nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, jo gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalinimo bei atsakovės V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. J. dėl santuokos nutraukimo, vaiko iÅ¡laikymo, jo gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo - AB DnB NORD bankas, valstybės institucija, teikianti iÅ¡vadÄ -Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius. Kolegijan u s t a t ė :             IeÅ¡kovas S. J. 2009-09-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, sudarytÄ 2003-11-07 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove V. J., nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 2000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, po santuokos nutraukimo nustatyti ieÅ¡kovui pavardę J., atsakovei – K.; nustatyti, kad dalijamas turtas, bendrai ieÅ¡kovo ir atsakovės įgytas iki tada, kai Å¡alys pradėjo gyventi skyrium – iki 2006-05-01; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir atsakovei asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 1300000Lt, grynuosius pinigus 19763,56 Lt, buvusius 2006-05-01 ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje Swedbank AB banke, ir automobilį PORSCHE CAYENNE, vertė 239279,04 Lt; ieÅ¡kovui asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), grynuosius pinigus 19763,56 Lt, buvusius 2006-05-01 ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje Swedbank AB banke, ir automobilį MERSEDES BENZ S500, valstybinis (duomenys neskelbtini), vertė – 3170 Lt; nustatyti, jog nutraukus Å¡alių santuokÄ , visos ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolės, atsiradusios iÅ¡ 2006-01-05 su kreditoriumi AB DnB NORD bankas sudarytos kredito sutarties (duomenys neskelbtini), lieka solidarios.

             Atsakovė V. J. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dėl ieÅ¡kovo kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove V. J., nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 34650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, po santuokos nutraukimo nustatyti ieÅ¡kovui pavardę J., atsakovei – J.; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui priteisti 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (vertė 154666,67 Lt), automobilį BMW 323 (vertė 12000 Lt), automobilį MERSEDES BENZ S500 (vertė 30000 Lt), automobilį PORSCHE CAYENNE (vertė 239279 Lt), o atsakovei iÅ¡mokėti 187519,33 Lt piniginę kompensacijÄ (2/3 Å¡ių automobilių vertės), iÅ¡ Å¡ios sumos padengti ieÅ¡kovui priklausančiÄ 1/3 buto vertės (154666,67 Lt), tai iÅ¡mokėtina kompensacija už automobilius atsakovei yra 32852,66 Lt; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); kreditorinius įsipareigojimus pagal AB DnB NORD banko 2006-01-05 kredito sutartį (duomenys neskelbtini) padalinti taip: 2/3 kreditorinių įsipareigojimų paskirti ieÅ¡kovui, o 1/3 kreditorinių įsipareigojimų paskirti atsakovei; priteisti atsakovei 2/3 Å¡eimos turėtų piniginių indėlių ir vertybinių popierių; priteisti 200000 Lt neturtinės žalos.

             Atsakovė V. J. 2010-11-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 11354 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui D. J., teikiamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki bus priimtas sprendimas byloje, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 3000 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ , teikiamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki bus priimtas sprendimas byloje bei areÅ¡tuoti pinigines lėšas sÄ skaitose, atidarytose S. J. vardu Lietuvos ir užsienio bankuose.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, jog atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė V. J. 2010-11-22 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dėl ieÅ¡kovo kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove V. J., nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 11354 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, po santuokos nutraukimo nustatyti ieÅ¡kovui pavardę J., atsakovei – J.; padalinti bendrÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės turtÄ : atsakovei priskirti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilį PORSCHE CAYENNE ir 2151285 Lt piniginių lėšų, ieÅ¡kovui priskirti automobilį MERSEDES BENZ S500 ir 1451643 Lt piniginių lėšų; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievoles AB DnB NORD bankui pagal 2006-01-05 kredito sutartį (duomenys neskelbtini) solidariai vykdys ieÅ¡kovas ir atsakovė, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsakovė V. J. 2010-11-30 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties, praÅ¡ydama nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti pilnai. Nurodė, jog teismo nutartis yra priimta, neiÅ¡tyrus praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių, pridėtų įrodymų, neįvertinus atsakovės iÅ¡samių argumentų, akivaizdžiai patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdo iÅ¡laikymo sÅ«nui prievolę.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas 2000 Lt iÅ¡laikymÄ vaikui teikia savanoriÅ¡kai, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo prievolė vykdoma tinkamai. Tinkamas iÅ¡laikymo prievolės vykdymas reiÅ¡kia iÅ¡laikymo atitinkančio vaiko poreikius teikimÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teikia beveik 6 kartus mažesnį nei yra vaiko poreikiai iÅ¡laikymÄ ir dėlto nėra garantuojamas net vaiko minimalių poreikių patenkinimas. Nors atsakovė atskirojo skundo pateikimo dienÄ yra sveika ir darbinga, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių Å¡iuo metu negali gauti pakankamai pajamų pragyvenimui, kai tuo tarpu atsakovės sutuoktinis akivaizdžiai ir vieÅ¡ai mėgaujasi prabanga.

Atsakovės manymu, yra pagrindas atsakovei priteisti 3000 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo sÄ skaitose esančias pinigines lėšas 2151285 Lt sumai.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, patenkino atsakovės V. J. 2010-11-07 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. J. 11354 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ D.

J., teikiamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, nurodytÄ sumÄ pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ , iki bus priimtas teismo sprendimas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. J. 3000 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovei V. J., teikiamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, nurodytÄ sumÄ pervedant į atsakovės V. J. banko sÄ skaitÄ , iki bus priimtas teismo sprendimas; areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo S. J. vardu Lietuvos bei užsienio bankuose, 496852,67 Lt sumai atsakovės V.

J. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. IÅ¡analizavęs atskirojo skundo motyvus bei atsakovės pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas 2010-11-15 nutartį panaikinti (CPK 347 str. 2 d. 1 p.) ir atsakovės praÅ¡ymÄ patenkinti. Atsakovė V. J. 2010-12-10 pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui S. J. priklausančias pinigines lėšas 2943285 Lt sumai, esančias sÄ skaitose, atidarytose S. J. vardu ir esančiose Lietuvos bei užsienio bankuose.

Nurodė, kad teismas 2010-12-03 nutartimi patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 11354 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. J., 3000 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovei bei areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo vardu Lietuvos bei užsienio bankuose 496852,67 Lt sumai atsakovės pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Atsakovė 2010-11-22 pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti turto už 2943285 Lt. PrieÅ¡ieÅ¡kinys teismo 2010-12-02 nutartimi buvo priimtas, todėl bÅ«tina areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo vardu atidarytose banko sÄ skaitose tiek užsienyje, tiek ir Lietuvoje, patikslinto atsakovės reikalavimo ribose, nes patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimai padidinti nuo 496852,67 Lt iki 2943285 Lt.

AreÅ¡to mastas didintinas iki 2943285 Lt, nes suma yra labai didelė, taip pat siekiant užtikrinti, kad atsakovei galimai palankus teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. IeÅ¡kovas slepia savo pajamas, praėjus daugiau kaip metams nuo bylos iÅ¡kėlimo, dar nėra pateikęs pilnos informacijos apie gautas ir Å¡iuo metu turimas pajamas. AreÅ¡tavus pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo vardu atidarytose sÄ skaitose, nebus sukurta situacija, kad ieÅ¡kovas neturės iÅ¡ ko pragyventi ar taps nemokus, nes ieÅ¡kovo vardu užsienio bankuose atidarytose sÄ skaitose turi bÅ«ti virÅ¡ 3 milijonų litų.

IeÅ¡kovas 2009-2010 m. sezono metu žaidė (duomenys neskelbtini) klube, kur buvo iÅ¡mokėtas 400000 eurų arba 1381120 Lt atlyginimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo 2943285 Lt sumai pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo S. J. vardu, Lietuvos bei užsienio bankuose. Atsižvelgęs į atsakovės praÅ¡ymÄ ir į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turto padalijimo yra turtinio pobÅ«džio, ir, nesiėmus prieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str.), teismas atsakovės V.

J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Atskiruoju skundu dėl 2010-12-03 nutarties ieÅ¡kovas S. J. praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti, 2010-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ â€“ netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad atsakovė pripažino, jog ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, tačiau nurodė, kad jis yra per mažas - 2000 Lt. Nuo 2009-09-01 iki 2010-05-31 kaip sÅ«naus iÅ¡laikymÄ atsakovei vien bankiniais mokėjimo pervedimais ieÅ¡kovas sumokėjo 61031,90 Lt, nuo 2010-05-31 dar 18000 Lt, t.y. iÅ¡ viso 97031,90 Lt per 15 mėnesių (vidutiniÅ¡kai - 6468,79 Lt per mėnesį).

Tačiau ir be pervedamų sumų ieškovas nuolat perka sūnui įvairius daiktus, drabužius, vitaminus, žaislus ir t.t. Tuo tarpu vien bankiniais pavedimais sumokėta suma viršija bet kokius protingus galimus vaiko poreikius. Atsakovė nepateikė vaikui teikiamo išlaikymo panaudojimo ataskaitų, bet iš ieškovo nuolat reikalauja pinigų, nors 2000 Lt išlaikymo suma yra pakankama vaiko poreikių patenkinimui. Atsakovės prašyta ir teismo vaiko išlaikymui priteista 11354 Lt kasmėnesinė suma akivaizdžiai viršija vaiko poreikius ir neatitinka protingumo principų, kas matyti iš atsakovės pateiktų įrodymų.

Atsakovei iÅ¡laikymÄ teismas priteisė nepagrįstai, nes atsakovė yra darbinga, sveika, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl turi galimybę gauti pajamų pragyvenimui ir savimi pasirÅ«pinti. Realiai atsakovė niekada nedirbo, tik fiktyviai yra įdarbinta jos tėvo įmonėje, niekada ir neieÅ¡kojo darbo. Atsakovė niekada pati sÅ«naus viena neprižiÅ«rėjo, visada buvo samdoma ir auklė, ir namų tvarkytoja, o atsakovė leisdavo laikÄ savo malonumui. Todėl, jei ji bÅ«tų norėjusi, turėjo visas sÄ lygas tiek profesinei veiklai, tiek profesiniam tobulinimuisi.

Atsakovės teiginiai, kad ji neturi jokios prieigos prie sutuoktinių piniginių lėšų, neatitinka tikrovės, kadangi per 2006-2008 metus vien tik bankiniu pavedimu į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta daugiau kaip l mln. 300 tÅ«kst. Lt įvairia valiuta. Atsakovė taip pat valdo vienintelį Å¡eimos butÄ bei automobilį Porche Cayenne. Ä®mokas bankui už paskolÄ moka iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas. Atsakovės turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos save iÅ¡laikyti. Atskiruoju skundu dėl 2010-12-13 nutarties ieÅ¡kovas S. J. praÅ¡o ir Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti.

Nurodo, kad dėl tų pačių faktinių aplinkybių teismas yra priėmęs dvi skirtingas nutartis - 2010 m. gruodžio 3 d. ir 2010 m. gruodžio 13 d., kuriose nurodytas skirtingas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų areÅ¡to mastas ir kurios abi yra galiojančios. IÅ¡ esmės 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis nėra motyvuota, kas reiÅ¡kia absoliutų Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Atsakovės teiginiai, kad ji neturi jokios prieigos prie pagrindinio sutuoktinių turto - piniginių lėšų, neatitinka tikrovės, kadangi 2006-2008 metais vien tik bankiniu pavedimu į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta daugiau kaip 1 mln. 300 tÅ«kst.

Lt įvairia valiuta. Atsakovė taip pat valdo vienintelį Å¡eimos butÄ bei automobilį Porche Cayenne. Ä®mokas bankui už butui suteiktÄ paskolÄ moka iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas. Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovas slepia savo pajamas ir nėra pateikęs informacijos apie gautas pajamas, akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes tokie duomenys yra pateikti. Pati atsakovė iki Å¡iol nepateikė pilno savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nors toks praÅ¡ymas ieÅ¡kovo buvo pateiktas jau ieÅ¡kinyje ir teismas ne kartÄ buvo įpareigojęs atsakovę tai padaryti.

Atsakovės teiginiai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas visus pinigus iÅ¡leis bylinėjimuisi, yra daugiau nei absurdiÅ¡ki. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartyje, kuria atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sÄ skaitų areÅ¡tÄ , nurodė, jog piniginių lėšų areÅ¡tas Lietuvos bei užsienio bankuose ne tik apribotų galimybes ieÅ¡kovui disponuoti piniginėmis lėšomis, neproporcingai suvaržytų jo turtinę padėtį, bet ir pažeistų kreditoriaus teises į tinkamÄ Å¡alių prisiimtų prievolių įvykdymÄ , nepilnamečio vaiko teisę į savalaikį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

NeaiÅ¡ku, kodėl teismo nuomonė Å¡iuo klausimu taip kardinaliai pasikeitė. AreÅ¡to mastas ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovo sÄ skaitose esančias lėšas, nes ieÅ¡kovo vardu atidarytose Lietuvos ir užsienio sÄ skaitose ieÅ¡kinio padavimo metu bendra suma sudarė 1588092,28 Lt. Net ir pridėjus per 2009-2010 m. sezonÄ ieÅ¡kovo uždirbtas lėšas, areÅ¡to mastas virÅ¡ytų bendrÄ lėšų sumÄ . Tuo tarpu iÅ¡ Å¡ių lėšų buvo mokamas kreditas bankui už butÄ , iÅ¡laikymas vaikui, pragyvenimo iÅ¡laidos ir t.t.

Å iuo metu ieÅ¡kovas nėra sudaręs sutarties su jokiu krepÅ¡inio klubu ir jokių pajamų negauna. AreÅ¡tavus visas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose esančias lėšas, ieÅ¡kovas neturės galimybių vykdyti jokių savo prievolių tretiesiems asmenims, teikti iÅ¡laikymo sÅ«nui, taip pat ir lėšų pragyvenimui. Tokios laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti laikomos nei protingomis, nei proporcingomis. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-12-03 nutarties atsakovė V. J. praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog ieÅ¡kovo Å¡iuo metu teikiamas iÅ¡laikymo vaikui dydis visiÅ¡kai neatitinka vaiko interesų ir poreikių, jo nepakanka net sumokėti už vaiko mokslus, nekalbant apie kitų vaiko poreikių patenkinimÄ . Nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kovas, nuo pat vaiko gimimo vaikui teikęs ženkliai didesnį iÅ¡laikymÄ , nusprendė, kad vaikui iÅ¡laikyti pakanka 2000 Lt. IeÅ¡kovas, teigdamas, jog atsakovė ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ naudoja ne vaiko poreikiams tenkinti, tokių savo teiginių niekuo nepagrindžia.

IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra itin gera, todėl jo vaikas turi pagrįstÄ teisę maitintis kokybiÅ¡kais, sveikoje aplinkoje užaugintais ir paruoÅ¡tais maisto produktais, kurie kainuoja keliskart brangiau, nei įprasti maisto produktai. Atsakovei nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kovas, turėdamas visas galimybes užtikrinti vaikui geriausias vystymosi sÄ lygas, sÄ moningai to vengia. Atsakovės darbo užmokestis yra 650 Lt per mėnesį, o ieÅ¡kovas vaikui teikia tik 2000 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį. IÅ¡ atsakovės disponuojamų lėšų pirmiausia tenkinami sÅ«naus maisto, sveikatos, aprangos poreikiai, pačios atsakovės minimalÅ«s poreikiai, kuriuos patenkinus, lėšų nebelieka.

Atsakovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsamiai nurodė sūnaus poreikius maistui, drabužiams ir pan., pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. D. yra mažametis, o tokiems vaikams yra būdingi sezoniniai peršalimo susirgimai, taip pat įvairios infekcinės ligos, reikalingi įvairūs skiepai ir pan. Vien dėl nurodytų aplinkybių išlaidos vaiko sveikatos priežiūrai yra didesnės, lyginant su suaugusiu asmeniu. Atsakovė sūnų faktiškai augina kaip vieniša motina.

Todėl atsakovei pagrįstai reikalinga turėti žmogų, kuris galėtų, atsakovei prireikus, bet kada pasirūpinti vaiku. Taigi auklės vaikui poreikis yra objektyviai pateisinamas ir žmogiškai suprantamas. Atsakovė šiuo metu samdo auklę tik pagal poreikį. Vaikas 2010 m. ne tik neatostogavo užsienyje, tačiau taip pat nebuvo nuvykęs pailsėti ir į Lietuvoje esančius kurortus, kadangi atsakovė tam neturėjo lėšų. Teismo nutartimi priteistas 11354 Lt išlaikymas vaikui nėra per didelis, bet atitinkantis konkrečius vaiko poreikius.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika ir turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dėl to gali susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , prasilenkia su realybe, nes esant aukÅ¡tam nedarbo lygiui Lietuvos Respublikoje, į gerai apmokamus darbus gali pretenduoti tik itin kvalifikuoti specialistai. Tuo tarpu atsakovė, gimus sÅ«nui, augino vaikÄ ir neskyrė laiko bei jėgų profesinės veiklos tobulinimui, dėl ko jai sunku gauti geriau apmokamÄ darbÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-12-13 nutarties atsakovė V.

J. praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teisės aktai neriboja, kiek nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti priimta civilinėje byloje. IeÅ¡kovui padidinus reikalavimÄ , atsiranda poreikis padidinti ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , o tam bÅ«tina priimti naujÄ nutartį. Teismas, 2010-12-03 nutartimi areÅ¡tavęs ieÅ¡kovo pinigines lėšas pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai, suklydo, nes minėtÄ dienÄ jau buvo priimtas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kurio reikalavimas padidintas iki 2943285 Lt.

Teismas, taisydamas savo paties klaidÄ , priėmė skundžiamÄ 2010-12-13 nutartį. IeÅ¡kovo argumentas, jog 2010-12-13 nutartis nemotyvuota, yra nepagrįstas, nes teismas nutartyje palaikė atsakovės atskirojo skundo argumentus, nurodydamas juos nutartyje kaip pagrįstus ir suteikiančius pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Argumentų, kad atsakovė negali naudotis bendromis sutuoktinių lėšomis, ieÅ¡kovas savo atskirajame skunde nepaneigė. IeÅ¡kovo argumentai apie tai, kad atsakovė naudojasi sutuoktiniams priklausančiu automobiliu Porche bei gyvena jiems priklausančiame bute, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, nes atsakovei ir vaikui yra reikalingos lėšos kasdieniam pragyvenimui, kurių gauti nei iÅ¡ bankui įkeisto buto, nei iÅ¡ automobilio negalima.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas dėl lėšų areÅ¡to neturi pakankamai kitų lėšų mokėti įmokas bankui, yra nepagrįsti, nes jis turi sÄ skaitų užsienio bankuose, kurios neareÅ¡tuotos. AreÅ¡to taikymo mastui neturi jokios reikÅ¡mės aplinkybė, kiek realiai tam tikru momentu lėšų turi asmuo, kurio atžvilgiu yra taikomas areÅ¡tas. AreÅ¡to mastas sietinas tik su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo finansinės padėties nė kiek nevaržo, nes ieÅ¡kovas disponuoja didelėmis sumomis užsienio bankuose, kurių bendra suma siekia 3602928 Lt (neįtraukus Turkijoje gautų apie 400000 eurų).

Be to nuo 2011 m. sausio mėn. ieÅ¡kovas pradėjo žaisti (duomenys neskelbtini), kur jo pajamos per mėnesį siekia 15000 eurų (51792 Lt). IeÅ¡kovo vieÅ¡ai demonstruojamas prabangus gyvenimo bÅ«das leidžia daryti iÅ¡vadas, kad turto areÅ¡tas jo finansinių galimybių nesuvaržė. Atsiliepimais į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-12-03 nutarties ir ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-12-13 nutarties trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas tuo atveju, jei teismas pripažintų, jog laikinoji apsaugos priemonė - piniginių lėšų, esančių ieÅ¡kovo sÄ skaitose, areÅ¡tas, ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyta pagrįstai, praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-03 ir 2010-12-13 nutartimis taikytÄ piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo S. J. vardu Lietuvos ir užsienio bankuose, areÅ¡tÄ ir leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo S. J. vardu Lietuvos ir užsienio bankuose, vykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2006-01-05 kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimuose nurodo, jog laikinoji apsaugos priemonė - piniginių lėšų areÅ¡tas, susijęs su banko, kaip ieÅ¡kovo ir atsakovės kreditoriaus, interesais. Tarp banko ir kredito gavėjų - ieÅ¡kovo S. J. ir atsakovės V. J., buvo sudaryta 2006-01-05 kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ kredito gavėjams kaip solidariesiems skolininkams suteiktas 1000000 Lt kreditas butui (duomenys neskelbtini) pirkti, terminui iki 2015-11-30. NegrÄ Å¾intos paskolos pagal sutartį likutis 2011-01-03 buvo 508474,36 Lt.

AreÅ¡tavus vieno iÅ¡ solidarių kredito gavėjų - ieÅ¡kovo S. J. pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo vardu Lietuvos bei užsienio bankuose, iÅ¡kyla grėsmė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės solidarÅ«s įsipareigojimai bankui negalės bÅ«ti tinkamai vykdomi sutartyje nustatyta tvarka. Siekdamas apginti savo pažeistas teises, bankas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2011-01-03 pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo, kuriuo prašė iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-03 ir 2010-12-13 nutartimis taikytÄ piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo S. J. vardu Lietuvos ir užsienio bankuose, 2943285 Lt sumai areÅ¡tÄ - leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo S. J. vardu Lietuvos ir užsienio bankuose, vykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2006-01-05 kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini).

Toks teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas atitinka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės interesus ir neprieÅ¡tarauja AB DnB NORD banko turtinėms teisėms.Atskirasis skundas dėl 2010-12-03 nutarties tenkintinas iÅ¡ dalies. Atskirasis skundas dėl 2010-12-13 nutarties atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Nagrinėjamoje byloje atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių, tarp kurių – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas, santuokoje įgyto turto padalijimas ir neturtinės žalos atlyginimas (b.l. 57-82).

Atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs atsakovės argumentus bei pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti visiÅ¡kai ir 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. J. 11354 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ D. J., teikiamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, 3000 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovei V.

J., teikiamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, bei areÅ¡tavo 496852,67 Lt sumai pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo S. J. vardu atidarytose sÄ skaitose Lietuvos bei užsienio bankuose, o 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi areÅ¡tavo 2943285 Lt sumai pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo S. J. vardu atidarytose sÄ skaitose Lietuvos bei užsienio bankuose. IeÅ¡kovas S. J. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti abi nutartis, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais, su kuriais teisėjų kolegija sutinka tik iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties dalimi, kurioje iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių nepilnamečiui vaikui D. J. buvo priteistas 11354 Lt laikinas iÅ¡laikymas, teikiamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atskirajame skunde tvirtina, jog nebuvo jokio pagrindo priteisti vaikui laikino iÅ¡laikymo, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ teikia gera valia, o atsakovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, mokant 11354 Lt kasmėnesines periodines iÅ¡mokas, nepagrindė tokio iÅ¡laikymo dydžio.

Tačiau tokie apelianto atskirojo skundo argumentai nėra pagrindu panaikinti apskųstÄ jÄ teismo nutartį dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisimo. Santuokos nutraukimo bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje. Å ios priemonės taikomos, kai yra reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio turtiniams ir asmeniniams neturtiniams interesams, jų taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagrindas taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai.

Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ vaikui, mokėdamas 2000 Lt kas mėnesį (Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir atsakovė), be to ieÅ¡kovas pateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyta laikinoji apsaugos priemonė - atsakovo įpareigojimas teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, buvo paskirta teisingai, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, laikantis materialinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laikymo priteisimo pagrindus, taip pat atsižvelgus į nepastovius bei įtemptus Å¡alių tarpusavio santykius ir nesutarimus dėl vaiko auklėjimo.

Dėl to apelianto skundo motyvai, kad laikinas iÅ¡laikymas vaikui skundžiama nutartimi neturėjo bÅ«ti priteistas apskritai, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, jog atsakovė neįrodė, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti yra bÅ«tina 11354 Lt suma per vienÄ mėnesį ir todėl teismo priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis yra akivaizdžiai per didelis ir neproporcingas.     Priteisto laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai bus iÅ¡spręsti teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 249 str., 250 str.).

Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog atsakovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nurodė, kad Å¡alių vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį yra tokios: 2400 Lt maistui, 220 Lt vaiko dienpinigiams, 500 Lt komunalinėms paslaugoms, 800 Lt aprangai, 2354 Lt mokyklai, 180 Lt vaiko pietums mokykloje, 700 Lt užklasiniams užsiėmimas, 150 Lt mokyklinėms prekėms, 150 Lt vaistams ir vitaminams, 150 Lt stomatologui, 50 Lt higienos priemonėms, 500 Lt gydymui, 1500 Lt auklei, 500 Lt automobilio eksploatacijai, 500 Lt kelionėms, 100 Lt susitikimui su draugais, 100 Lt gimtadienio Å¡ventimui, 400 Lt pramogoms, 75 Lt vasaros stovykloms, 25 Lt buitinėms prekėms.

Tačiau byloje yra duomenys, jog Å¡alių vaikas nelanko mokyklos ir užklasinių bÅ«relių, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nurodė, jog auklės nesamdo pastoviai, o tik esant bÅ«tinybei, dėl to visos atsakovės nurodytos iÅ¡laidos, susijusios su vaiko mokyklos lankymu, užklasine veikla ir auklės samdymu, nėra pagrįstos. Dalis atsakovės nurodytų iÅ¡laidų vaiko poreikiams – dienpinigiai, iÅ¡laidos susitikimams su draugais, gimtadieniui, nėra bÅ«tinos, o likusios iÅ¡laidos, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pernelyg didelės. Atsižvelgusi į atsakovės nurodytas iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, į vaiko amžių, į tai, kad vaikas nelanko nei mokyklos, nei užklasinių užsiėmimų, neturi specialių poreikių, taip pat į tai, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikti privalo abu tėvai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju 2000 Lt iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas bÅ«tiniausiems Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.

Juo labiau, kad, kaip jau minėta, toks iÅ¡laikymo dydis nustatytinas laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu – iki teismo sprendimo priėmimo, o realiuosius vaiko poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo dydis, proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams, bus nustatytas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 249 str., 250 str.). Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo pakeisti ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 2000 Lt kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų.

Kita grupė apelianto atskirojo skundo argumentų yra susijusi su pirmosios instancijos teismo priteistu laikinu iÅ¡laikymu atsakovei. Atsakovas skunde tvirtina, kad priteisti tokį iÅ¡laikymÄ atsakovei nebuvo jokio faktinio pagrindo ir teisėjų kolegija apelianto argumentams pilnai pritaria. Ä®statymų leidėjo valia CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte kaip viena iÅ¡ galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių formų, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas, yra numatyta galimybė iÅ¡ vieno sutuoktinio iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kitam sutuoktiniui.

Spręsdamas dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumo, teismas pagal analogijÄ vadovaujasi CK 3.72 straipsniu, kurio 1 dalis teisę į iÅ¡laikymÄ sieja su sutuoktinio turtine padėtimi (turtu ar gaunamomis pajamomis) bei Å¡io straipsnio 5 dalis, kuri įpareigoja teismÄ atsižvelgti į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina ir tai, jog įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas tuo atveju, jeigu jis augina bendrÄ Å¡alių nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės, taikytinas vadovaujantis principu „pagal poreikius ir galimybes“. Tačiau sutuoktinis negali pretenduoti į iÅ¡laikymÄ tuo atveju, jeigu jo turimas turtas arba gaunamos pajamos yra pakankami save iÅ¡laikyti (CK 3.72 str. 1 ir 2 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti jai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 3000 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, grindė tuo, jog ji per mėnesį gauna tik 650 Lt dydžio atlyginimÄ ir neturi galimybių gauti geriau apmokamÄ darbÄ , kiekvienÄ mėnesį patiria pakankamai dideles iÅ¡laidas, kurios iÅ¡ dalies susiję su tuo, kad santuokoje su ieÅ¡kovu sutuoktiniai gyveno pasiturinčiai, o dabar atsakovė neturi prieigos prie pagrindinio sutuoktinių turto – piniginių lėšų, kurias valdo tik ieÅ¡kovas.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas tokį atsakovės praÅ¡ymÄ , argumentų nenurodė, tačiau pasirėmė pačios atsakovės nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. CPK 12 straipsnyje yra įtvirtintas rungimosi principas, nustatantis, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Å iuo atveju bÅ«tent atsakovė, praÅ¡ydama taikyti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalėjo įrodyti laikino iÅ¡laikymo jai priteisimo bÅ«tinumÄ (CPK 178 str.).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė neįrodė galimybės gauti pajamų kasdieniams savo poreikiams tenkinti nebuvimÄ . Atsakovė yra darbingo amžiaus (gimusi 1979-11-18), dirbanti, nors ir gaunanti nedidelį atlyginimÄ , tačiau turinti iÅ¡silavinimÄ , dėl to galinti susirasti darbÄ , kuris pilnai tenkintų jos poreikius. Atsakovė neturi sveikatos sutrikimų, kurie bÅ«tų pagrindu konstatuoti, jog atsakovė yra reikalinga materialinės paramos. Taip pat atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kojo geriau apmokamo darbo, bet jo negavo dėl nepakankamos kvalifikacijos ar pan., t.y. neįrodė, jog dėjo visas pastangas pakankamoms pajamoms pragyvenimui užsidirbti.

Atsakovė taip pat teigia, jog neturi prieigos prie sutuoktinių turto. Tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, to iÅ¡ esmės atsakovė ir neneigia, jog 2006-2008 metais vien tik bankiniu pavedimu į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta daugiau kaip 1 mln. 300 tÅ«kst. Lt įvairia valiuta. Duomenų, kad Å¡ių lėšų atsakovė nebeturi, apeliacinės instancijos teismas neturi. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija pripažįsta atsakovę neįrodžius, jog jai bÅ«tinas laikinas iÅ¡laikymas, todėl pirmosios instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ tenkino nepagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos 2010-12-03 nutarties dalis, kuria atsakovei priteistas laikinas iÅ¡laikymas, naikintina ir atsakovės praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo atmestinas. Trečioji apelianto atskirųjų skundų argumentų grupė yra susijusi su teismo taikytu areÅ¡tu piniginėms lėšoms, esančioms ieÅ¡kovo vardu atidarytose sÄ skaitose Lietuvos ir užsienio bankuose. Apeliantas teigia, jog Å¡i laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta nepagrįstai. Tačiau sutikti su tokia ieÅ¡kovo pozicija teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo, nes tai neatitinka faktinių aplinkybių.

Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurį teismas priėmė, praÅ¡o priteisti jai asmeninėn nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 642000 Lt, 2007 m. gamybos automobilį Porsche Cayenne, kurio vertė yra 150000 Lt, ir 2151285 Lt piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose. Taigi atsakovė iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti turto už 2943285 Lt. Kadangi atsakovės praÅ¡omas priteisti turtas yra labai didelės vertės, didžiÄ jÄ dalį Å¡io turto sudaro piniginės lėšos, esančios ieÅ¡kovo vardu atidarytose banko sÄ skaitose, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo lėšas banko sÄ skaitose, kadangi tai yra tarp bylos Å¡alių dalintinas turtas (dalybų objektas), areÅ¡to paskirtis iÅ¡saugoti turtÄ nepakitusį.

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) atžvilgiu, nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad bÅ«tų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) konkrečioje byloje užtikrinimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama, kad Å¡alių finansinė padėtis per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , ir tai garantuotų galutinio sprendimo įvykdymÄ .

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios atitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio esmę ir yra tiesiogiai susijusios su bÅ«simu galimai palankaus atsakovei teismo sprendimo įvykdymu.Tuo atveju, jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – lėšų areÅ¡tas, pernelyg varžo ieÅ¡kovo veiklÄ - jis negali atsiskaityti su banku pagal kredito sutartį ar teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo.

Kaip nurodo trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepimuose į atskiruosius skundus, gindamas savo pažeistas teises, jis jau kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių (areÅ¡to) pakeitimo, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį. Kaip tvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, pirmosios instancijos teismas šį banko praÅ¡ymÄ patenkino ir 2011-01-10 nutartimi pakeitė 2010-12-03 ir 2010-12-13 teismo nutartis – leido iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, atidarytose ieÅ¡kovo S. J. vardu Lietuvos ir užsienio bankuose, vykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2006-01-05 kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini).

Nurodytų motyvų kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovės praÅ¡ymu areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo vardu atidarytose sÄ skaitose Lietuvos ir užsienio bankuose. Kiti apelianto atskirųjų skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako, nes jie neįtakoja apskustųjų teismo nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , nepažeidė nei Å¡alių interesų pusiausvyros, nei proporcingumo principų, nenukrypo nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų ir teismų praktikos.     Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ dalies sutikdama su ieÅ¡kovo atskirųjų skundų motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2010-12-03 nutartis yra iÅ¡ dalies neteisėta, dėl to keistina, sumažinant nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo dydį ir nepriteisiant laikino iÅ¡laikymo atsakovei, o 2010-12-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas patenkina tik trečdalį apelianto reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo S. J. priteistinos 15,40 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį pakeisti - iÅ¡ ieÅ¡kovo S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ D.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sumažinti iki 2000 Lt laikino iÅ¡laikymo, teikiamo kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis; nutartį dalyje, kurioje teismas priteisė 3000 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovei V. J., teikiamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, panaikinti ir Å¡ioje dalyje atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo atmesti; likusiÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 15,40 Lt (penkiolika litų ir 40 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                      Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                        Rasa GudžiÅ«nienė                                                                      Petras Jaržemskis  Â