e3cea1ed-2de5-4377-a596-91d4b00fa65a · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-648-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00800-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.2.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir kilnojamojo turto atidalijimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti bendrÄ ja daline ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovės I. P. nuosavybe pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovui A. P. ½ dalį pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vidutinė rinkos vertė – 1 410 Eur); pripažinti transporto priemones – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 10 000 Eur), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 10 000 Eur), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 3 500 Eur), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 2 000 Eur) – bendra daline ieÅ¡kovo A.

P. ir atsakovės I. P. nuosavybe ir atidalinti šį turtÄ , ieÅ¡kovui A. P. transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei I. P. priklausantį pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad atsakovė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų ir šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti bÅ«simo sprendimo vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2020 m. birželio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei I. P. priklausantį pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. AreÅ¡tuoto turto savininkę I. P. paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoja ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir naudotis juo. I. P. iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ Ä¯registravimo turto areÅ¡to aktų registre momento. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartį nurodė vykdyti skubiai.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ , todėl nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ preliminariai negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo procesinis sprendimas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog ginčo pastatas Å¡iuo metu pardavinėjamas, teismui pateiktas skelbimas apie minėto nekilnojamojo turto pardavimÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo vertinimu, nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti perleisti tretiesiems asmenims ir tai apsunkintų galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju svarbu, kad nekilnojamasis turtas iÅ¡liktų dabartinės savininkės atsakovės I. P. nuosavybe. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės I. P. siekį parduoti jai nuosavybės teise priklausančius automobilius, taip pat nesant duomenų, kad praÅ¡omi areÅ¡tuoti automobiliai nuosavybės teise priklauso I. P., Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo A. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to, atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė I. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas areÅ¡tavo atsakovei priklausantį asmeninį turtÄ . Santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1039-187/2015 santuoka buvo nutraukta, buvo iÅ¡spręstas bendro turto padalijimo klausimas.

Nuo 2012-11-27 tiek sklypas, tiek Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso iÅ¡imtinai atsakovei. 4.2. IeÅ¡kovas nepateikė jokių partnerystės ar jungtinės veiklos įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo areÅ¡tavo atsakovės Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 4.3. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Mediacijos įstatymo pakeitimai, kuriais įtvirtinta privalomoji mediacija Å¡eimos bylose.

Pats ieÅ¡kovas raÅ¡o, kad „nuo 2010 metų palaikėme Å¡eimyninius santykius, sukÅ«rėme Å¡eimÄ , auginome vaikus. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iki 2016 m. su atsakove kartu organizavome, investavome ir atlikome pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) statybÄ , o įsigytus automobilius naudojome savo bei Å¡eimos kasdienių poreikių patenkinimui“. Mano, kad visos Å¡ios ir aukščiau nurodytos aplinkybės atitinka kriterijus, kuriais remiantis nustatoma, ar tarp asmenų buvo susiformavę sutartiniai turtiniai santykiai, atitinkantys jungtinės veiklos sutartį.

5. IeÅ¡kovas A. P. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Sutinka, kad turtas, kuris buvo įgytas santuokos metu, turėjo bÅ«ti padalintas nutraukiant santuokÄ ir toks sprendimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindas. Tačiau Å¡iuo atveju pastatas-Å«kinis pastatas nelaikytinas jų su atsakove bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Statybos pabaigos metai yra 2016, t. y. jau praėjus metams laiko po jų santuokos nutraukimo.

Ginčo pastato priklausomybės klausimas santuokos nutraukimo byloje net nebuvo sprendžiamas, todėl atsakovės pozicija, jog jis neturi teisės praÅ¡yti pripažinti nuosavybės teisių į dalį minėto pastato, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Nepaisant to, kad ginčo pastatas yra registruotas atsakovės vardu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡io pastato statyba bendromis jų su atsakove lėšomis buvo baigta ir nuosavybės teisė į jį buvo įregistruota, jau nutraukus santuokÄ , o taip pat remiantis CK 6.969 str. - 6.971 str. pagrindu, mano, turi visiÅ¡kai pagrįstÄ teisę praÅ¡yti, jog teismas pripažintų jam nuosavybės teises į ½ dalį. 5.2.

Teismas objektyviai vertino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo pastatui. Kartu su ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovė yra vieÅ¡ai paskelbusi apie ginčo pastato pardavimÄ . Todėl, manytina, jog nėra abejonės, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas tikrai pasunkėtų, o galbÅ«t pasidarytų ir nebeįmanomas. 5.3. Nesutinka dėl privalomosios mediacijos taikymo Å¡ioje byloje. Pagal Mediacijos įstatymo 20 str. 1 p., privalomoji mediacija taikoma sprendžiant Å¡eimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

IeÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje kildinamas ne iÅ¡ CK trečiosios knygos nuostatų (Å eimos teisė), o vadovaujamasi ir ginčo pagrindu praÅ¡oma laikyti CK Å¡eÅ¡tosios knygos LI skyriaus nuostatas (Jungtinė veikla). 5.4. Atsakovė nesumokėjo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Apeliantė savo skunde nurodo, kad ieškovas nesilaikė privalomos mediacijos šeimos bylose ir jau vien šiuo pagrindu prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo būti tenkinamas.

9. Asmens teisei kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra bÅ«dingas absoliutumas. Å i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo pataisos, kurios numato privalomÄ ikiteisminę mediacijÄ Å¡eimos ginčuose, nagrinėjamuose ginčo teisena Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punktas).

10. Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnis numato privalomosios mediacijos atvejus. Privalomoji mediacija taikoma sprendžiant šiuos ginčus: šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka; kitais įstatymų nustatytais atvejais. Privaloma ikiteisminė mediacija šeimos ginčuose įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.1 straipsnio 1 dalis numato, kad CK trečiosios knygos normos nustato bendruosius Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus ir reglamentuoja santuokos sudarymo, jos galiojimo bei nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , sutuoktinių turtines ir asmenines neturtines teises, vaikų kilmės nustatymÄ , vaikų ir tėvų bei kitų Å¡eimos narių tarpusavio teises ir pareigas, įvaikinimo, globos ir rÅ«pybos, civilinės bÅ«klės aktų registravimo tvarkos pagrindines nuostatas.

12. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe bei kilnojamojo turto atidalijimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti bendrÄ ja daline nuosavybe pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ ir priteisti ieÅ¡kovui ½ dalį pastato – Å«kinio pastato bei pripažinti transporto priemones bendra daline ieÅ¡kovo ir atsakovės nuosavybe ir atidalinti šį turtÄ ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du. IeÅ¡kovo ir atsakovės santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1039-187/2015 santuoka buvo nutraukta, buvo iÅ¡spręstas bendro turto padalijimo klausimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutraukus Å¡alių santuokÄ pasibaigė jų bendroji jungtinė nuosavybė. Tačiau Å¡iuo atveju pastatas-Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), santuokos nutraukimo metu nebuvo jų su atsakove bendrÄ ja jungtine nuosavybe, statybos pabaigos metai yra 2016, t. y. jau praėjus metams laiko po jų santuokos nutraukimo. Pastatas, remiantis 2020-05-05 14:51:18 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u su istorija, registruotas atsakovės I.

P. vardu nuo 2016-09-12. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas savo ieškinį grindžia ne šeimos santykių normomis, o jungtinės veiklos teisės normomis (CK 6.969 str. - 6.971 str.).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai iÅ¡vystyta praktika, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įstatymuose nėra keliamas reikalavimas, kad kartu gyvenantys nesusituokę asmenys (sugyventiniai) bendrai įgydami turtÄ visus klausimus vienas su kitu derintų tik raÅ¡ytiniais susitarimais, o bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru darbu gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, 18 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

14. Teismas sprendžia, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog ieškovas turėjo laikytis privalomos mediacijos, kadangi ieškinio reikalavimų atžvilgiu privalomoji mediacija netaikoma.

15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, jog jos taikomos tada, kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡antis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 427 straipsnio 5 dalis).

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

16. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas ieškinyje suformulavo reikalavimus, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus, pateikė nurodytas aplinkybes, jo vertinimu, pagrindžiančius įrodymus, todėl pateiktas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

18. Antroji sÄ lyga, bÅ«tina taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tai – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad pastatas Å¡iuo metu pardavinėjamas, teismui pateiktas skelbimas apie minėto nekilnojamojo turto pardavimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, byloje kilus ginčui dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo atidalijimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti perleisti tretiesiems asmenims ir tai apsunkintų galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taip pat pastebėtina, kad nesant raÅ¡ytiniam susitarimui dėl bendro turto kÅ«rimo asmeninėmis lėšomis ir bendru darbu gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais, kas bus daroma bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl bylos esmės ir įrodymų vertinimo neatlieka.

19. Pažymėtina, kad atsakovės atskirojo skundo priėmimÄ iÅ¡sprendė TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai. CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Už Å¡ioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdeÅ¡imt eurų žyminis mokestis. Atskirasis skundas pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl iÅ¡ apeliantės I. P. priteisiamas 38 Eur žyminis mokestis, t. y. 75 procentai nuo mokėtinos 50 Eur žyminio mokesčio sumos (CPK 80 str. 7 d.).

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

22. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė