e3cdb2dd-e318-4326-8aed-e76be28ff328 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-185-231/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02648-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugpjūčio 5 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Ramunei Karsokienei,dalyvaujant atsakovui D. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. A. dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiui vaikui M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo vaiko gimimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės.IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 54), pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nurodydama, kad yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ ir kad ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai (b.l. 57, 58).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu santuokos sudariusi nebuvo, tačiau gyveno faktinį santuokinį gyvenimÄ nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. pabaigos. (duomenys neskelbtini) gimė dukra M.

A. Atsakovas pripažino tėvystę notarine tvarka ir, registruojant dukros gimimÄ Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dukrai buvo suteikta tėvo pavardė. Nuo pat dukros gimimo ja rÅ«pinasi ir jÄ iÅ¡laiko tik ieÅ¡kovė. Nors atsakovas pripažino tėvystę, tačiau po dukros gimimo Å¡alys kartu pragyveno labai trumpai ir nuo pat dukros gimimo atsakovas jÄ iÅ¡laikyti ieÅ¡kovei nepadėjo. IeÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera, jos gaunamų pajamų nepakanka sudaryti tinkamas dukros vystymuisi sÄ lygas.

Dukra dažnai serga, nuo 1 mėnesio amžiaus jai diagnozuota Å¡irdies yda, jÄ nuolatos stebi kardiochirurgas. Be to, dukrai diagnozuota mažakraujystė, ji yra alergiÅ¡ka maistui. Mergaitė dažnai serga ir perÅ¡alimo ligomis, jos imuninė sistema susilpnėjusi. Dėl Å¡ių priežasčių dukrai reikia duoti specialų maistÄ , pirkti įvairius vaistus nuo ligų. Preliminariais paskaičiavimais vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia skirti ne mažiau 1000 Lt. Atsižvelgtina ir į tai, kad mergaitė auga, jos poreikiai didėja. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad sutinka mokėti dukters iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį. PaaiÅ¡kino, jog, jis turi daug kreditorinių įsipareigojimų. Å iuo metu jis nedirba, nes gydosi reabilitacijos centre dėl priklausomybės narkotikams. Nuo 2011-02-24 atsakovas yra registruotas darbo biržoje, gaunama nedarbo draudimo iÅ¡moka sudaro visas jo pajamas. Atsakovas neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto.Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, institucija pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant, nurodydama, kad palaiko teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ .   IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pabrėžtina, kad, sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Byloje esanti gimimo liudijimo kopija (b.l.

7) patvirtina, kad atsakovas D. A. yra M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).IeÅ¡kovė nurodė, jog nuo pat Å¡alių dukros gimimo ja rÅ«pinasi ir jÄ iÅ¡laiko tik ieÅ¡kovė. Atsakovas neneigia fakto, jog neteikia iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai, be to, atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės reikalaujama iÅ¡laikymo forma. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, dydžio.IÅ¡ byloje esančio iÅ¡laikymo paskaičiavimo matyti, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 1320 Lt (b.l. 10-11).IeÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis per mėnesį – 400 Lt.

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog sutinka mokėti dukters iÅ¡laikymui po 200 Lt per mėnesį.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, jos vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 13-14). Atsakovas paaiÅ¡kino, jog nekilnojamojo turto taip pat neturi, jo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris galėtų turėti įtakos nustatant priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydį.IeÅ¡kovė nurodė, kad jos turtinė padėtis nėra gera, jos gaunamų pajamų nepakanka sudaryti tinkamas dukros vystymuisi sÄ lygas.

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu nedirba, nes gydosi reabilitacijos centre dėl priklausomybės narkotikams, yra registruotas darbo biržoje, gaunama nedarbo draudimo iÅ¡moka sudaro visas jo pajamas, be to, jis turi daug kreditorinių įsipareigojimų. Minėta, jog, sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių nepilnametė dukra dažnai serga, nuo 1 mėnesio amžiaus jai diagnozuota Å¡irdies yda, jÄ nuolatos stebi kardiochirurgas, be to, jai diagnozuota mažakraujystė, ji yra alergiÅ¡ka maistui.

Mergaitė dažnai serga ir perÅ¡alimo ligomis, jos imuninė sistema susilpnėjusi. Dėl Å¡ių priežasčių dukrai reikia duoti specialų maistÄ , pirkti įvairius vaistus nuo ligų. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l. 9), kuriame nurodyta, jog Å¡alių nepilnametei dukrai diagnozuota maisto alergija, nuo 1 mėnesio amžiaus diagnozuota įgimta Å¡irdies yda, jÄ stebi kardiochirurgas, 3 mėnesių amžiaus diagnozuota mažakraujystė.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ , pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbÄ , kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, be to, yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).Minėta, jog iÅ¡laikymo paskaičiavime nurodyta, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 1320 Lt.

Kaip žinia, tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CPK 3.156 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡alys turėtų lygiomis dalimis, t.y. po 660 Lt, prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, tačiau teismas, nustatydamas nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, viena vertus, atsižvelgia į tai, jog atsakovas Å¡iuo metu nedirba, kas patvirtinama atsakovo teismui pateikta 2011-07-26 pažyma apie nedarbo draudimo iÅ¡mokos gavimÄ už paskutinius 3 mėnesius Nr. 340, gydosi reabilitacijos centre dėl priklausomybės narkotikams, kas patvirtinama atsakovo teismui pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų, kita vertus, kritiÅ¡kai vertina ir nesivadovauja atsakovo nurodytu iÅ¡laikymo dydžiu (200 Lt), kurį jis sutinka mokėti Å¡alių nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, nustatydamas nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, kadangi, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnametės dukros poreikius, ypač į poreikius, susijusius su jos gydymu, iÅ¡laikymo dydis, kurį sutinka mokėti atsakovas, yra nepakankamas Å¡alių nepilnamečio vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui yra proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.), atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, tokio dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

IÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai nuo jos gimimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini). Ginčo tarp Å¡alių dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento nėra, atsakovas neprieÅ¡taravo, kad iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukrai bÅ«tų priteistas nuo jos gimimo dienos. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiui vaikui M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pabrėžtina, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir praneÅ¡imu apie parengiamÄ jį teismo posėdį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kurių suma – 134,90 Lt (b.l. 55-56, 59-60), todėl, nors ieÅ¡kovė Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nereikalauja priteisti, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.  Be to, iÅ¡ atsakovo priteistina 164,09 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, t.y. 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.), ir 20,09 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).Ä®siteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi atsakovo D.

A. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-10-13 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.192-3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 282 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt 00 ct kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki M. A. pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti M. A. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ D. A. 134 Lt 90 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų A. K..Priteisti iÅ¡ D. A. 164 Lt 09 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi atsakovo D.

A. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteistÄ laikinÄ materialinį nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-10-13 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo – D. A. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Česlava Malinovska