e3cd5982-a731-45c8-9c73-fbdfa866dcbb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-292-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13739-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės investicijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės investicijos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. Teisėjų kolegija nustatė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu tarp atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ 2021 m. balandžio 16 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1915 ab initio bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

2. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis ir „ORION Private Debt Fund I“ (toliau – ir ORION) 2021 m. balandžio 6 d. sudarė Obligacijų pirkimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ ORION 500 vienetų 1 000 Eur nominalios vertės UAB „Pilaitės investicijos“ iÅ¡leistų obligacijų, kurių bendra nominali vertė lygi 500 000 Eur. IeÅ¡kovas 2021 m. balandžio 30 d. pasirašė Obligacijų pirkimo sutarties Užbaigimo aktÄ , taip įgydamas teises disponuoti obligacijų pirkimo sutartimi įgytomis teisėmis.

Remdamasis Å¡ia aplinkybe, ieÅ¡kovas nurodė turintis teisę ginčyti 2021 m. balandžio 16 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1915 dėl garažo (adresas: (duomenys neskelbtini)) perleidimo atsakovui UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad, atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“ perleidus garaÅ¾Ä , atsakovė nebeturi turto, į kurį ieÅ¡kovas galėtų realiai nukreipti savo reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties.

3. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ perleido nuosavybės teise valdytÄ garaÅ¾Ä už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Be to, pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų, kurių vieninteliai akcininkai yra atstovavimo teisiniais santykiais susiję asmenys. Atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ akcininkas sudarant pirkimo–pardavimo sutartį buvo (nuo 2018 m. gruodžio 21 d.) ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra UAB „VILMSTATA“, o atsakovės UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ vienintelis akcininkas sudarant pirkimo – pardavimo sutartį buvo (nuo 2017 m. lapkričio 27 d.) ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra advokatas L.

S.. UAB „VILMSTATA“ ir advokatas L. S. yra sudarę atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ advokatui L. S. pavesta atstovauti UAB „VILMSTATA“ teismuose ir kitose institucijose, santykiuose su trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad advokatas L. S. faktiÅ¡kai atstovauja UAB „VILMSTATA“ interesams santykiuose su trečiaisiais asmenimis bei bendrovės vardu pasiraÅ¡o teikiamus dokumentus.

4. Atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ nesutiko su ieškiniu, paaiškindama, kad UAB „Pilaitės investicijos“ steigėjas ir vienintelis akcininkas buvo advokatas M. K., o nuo 2018 m. gruodžio 21 d. vienintelis atsakovės akcininkas yra UAB „VILMSTATA“. M. K. nuo 2018 m. iki 2019 m. teikė UAB „VILMSTATA“ teisines paslaugas, be to, siūlydavo UAB „VILMSTATA“ ir jos vadovui V. G. įvairius verslo, susijusio su nekilnojamuoju turtu, variantus ir tarp tokių M. K. suteiktų paslaugų buvo ir atsakovo įsteigimas UAB „VILMSTATA“ interesais, numatant vystyti nekilnojamojo turto projektus Vilniaus mieste.

Be to, nepraėjus nė metams nuo atsakovo įsteigimo UAB „VILMSTATA“ nusprendė įgyti atsakovės akcijas savo vardu, kadangi atsirado ketinimų Å¡ios įmonės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ naudoti jos veikloje. M. K. visas jam priklausiusias atsakovės akcijas pirkimo–pardavimo sutartimi 2018 m. gruodžio 21 d. pardavė UAB „VILMSTATA“ už nominaliÄ vertę ir Å¡i bendrovė tapo vieninteliu atsakovės akcininku ir juo yra iki Å¡iol. Atsakovės vadove nuo bendrovės įsteigimo buvo R.

V. ir ja liko po nurodyto akcijų perleidimo iki 2021 m. kovo 4 d. (imtinai), kai atsakovo vadovu buvo paskirtas V. G.. Be to, tiek UAB „VILMSTATA“, tiek ir V. G. M. K. skolino lėšas verslo vystymo tikslais, kadangi pastarasis žadėdavo pelningus nekilnojamojo turto projektus ir, veikdamas, jo teigimu, UAB „VILMSTATA“ ir atsakovės interesais, disponavo Å¡iomis paskolintomis lėšomis. Nors UAB „VILMSTATA“ ir V. G. paskolintos lėšos buvo iÅ¡leidžiamos tariamai atsakovės bei UAB „VILMSTATA“ verslo projektų vystymo tikslais, tačiau jokie projektai vystomi nebuvo, o paskolintos lėšos nebuvo grÄ Å¾inamos.

M. K. iÅ¡ UAB „VILMSTATA“ 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. kovo 20 d. pavedimais gavo į advokato M. K. kontoros sÄ skaitÄ 1 161 000 Eur pagal 2020 m. kovo 18 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį su AB „Plasta“ Nr. 2020-03- 18/01 ir tokį mokėjimÄ AB „Plasta“ patvirtino, kaip tinkamÄ preliminariosios sutarties įvykdymÄ , pasiraÅ¡ydama 2020 m. kovo 24 d. pakvitavimÄ . Tačiau preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta ir M. K. negrÄ Å¾ino UAB „VILMSTATA“ pervestos į jo kontoros depozitinę sÄ skaitÄ 1 161 000 Eur sumos, be to, nenurodė, kur Å¡ios lėšos yra, tačiau V.

G. siÅ«lė arba toliau neapibrėžtÄ laikÄ tikėtis, jog planuotas įgyvendinti sandoris įvyks, arba sudaryti M. K. skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kadangi be tokio grafiko Å¡is skolos V. G. ir UAB „VILMSTATA“ grÄ Å¾inti jau nebegalės, nes pinigų neturi.

5. Atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ nurodė, kad M. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. e2FB-11418-1134/2021), pateikė ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad M. K. ir Fondas 2020-11-06 sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ M. K. laidavo Fondui už atsakovės prievolių pagal obligacijų sutartį įvykdymÄ .

6. Atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė, kad jos vadovas V. G. suprato, jog sprendimas iÅ¡leisti nevieÅ¡Ä 500 000 Eur nominalios vertės nekonvertuojamų obligacijų emisijÄ yra suklastotas. UAB „VILMSTATA“ niekada nėra gavusi atsakovės kreipimosi dėl tokio sprendimo priėmimo, niekada nesvarstė poreikio iÅ¡leisti bet kokios rÅ«Å¡ies obligacijas, todėl niekada nebuvo priimtas tokio turinio sprendimas bei UAB „VILMSTATA“ vadovo niekada nebuvo pasiraÅ¡ytas ir nei jo, nei jo nuoraÅ¡o nėra tarp visų UAB „VILMSTATA“ vidaus dokumentų.

Atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , jog buvusi vadovė R. V. arba pati suklastojo sprendimÄ , arba jai buvo pateiktas jau suklastotas sprendimas ir ji žinomai suklastotÄ sprendimÄ paleido į apyvartÄ . M. K. laidavimas už atsakovės prievoles Fondui realiai nebuvo svarbus bei reikÅ¡mingas ir jis buvo padarytas tik dėl akių, Fondui nesÄ Å¾iningai siekiant sudaryti sandorį su savo paties įsipareigojimų tretiesiems asmenims jau negalinčiu įvykdyti M. K., t. y. imituojant tariamai apdairų bei rÅ«pestingÄ elgesį, tačiau žinant arba turint žinoti, jog iÅ¡ tokio sandorio kylančių teisių faktiÅ¡kai nebus galimybės realizuoti.

7. Atsakovė pabrėžė, kad obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties sudarymas neatitiko atsakovės veiklos tikslų, kadangi V. G. nebuvo perduoti jokie dokumentai, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų nustatyti, kokiais tikslais bei sÄ lygomis atsakovas nusprendė perskolinti UAB „EM3“ 118 000 Eur ir tuo tikslu Å¡iÄ sumÄ patsai skolinosi iÅ¡ Fondo, taip pat atsakovei nebuvo perduota ir pati paskolos su UAB „EM3“ sutartis, jeigu ji apskritai buvo sudaryta. Kita vertus, anot atsakovės, Å¡ioje civilinėje byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl sutarties sudarymo UAB „Pilaitės investicijos“ turtinė padėtis pablogėjo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog sutartimi turtas buvo parduotas už jo vidutinę rinkos kainÄ , o atsakovė sutartimi nustatytÄ ginčo turto kainÄ sumokėjo kitai atsakovei, todėl tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovei gavus už pagal sutartį parduotÄ turtÄ jo vertės ekvivalentÄ negali bÅ«ti konstatuojama, jog jo turtinė padėtis dėl sutarties sudarymo pablogėjo ir dėl to pablogėjo ieÅ¡kovo galimybė patenkinti savo reikalavimus į atsakovę.

8. Atsakovės įsitikinimu, byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, kad aptariamame žemės sklype apskritai kokia nors investicinė nekilnojamojo turto vystymo veikla yra įmanoma vien dėl turto turėjimo nuosavybės teise fakto ir padaryti iÅ¡vadÄ , jog parduodama pagal sutartį turtÄ už 10 500 Eur sumÄ atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ perdavė atsakovei UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ daug vertingesnį turtÄ , negu už turtÄ gauta pagal sutartį kaina.

9. Atsakovė UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėja, jog ginčo sandoriu parduotas turtas yra perleistas atsakovės UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ nuosavybėn už nepagrįstai maÅ¾Ä , t. y. neatitinkančiÄ jo rinkos kainos, sumÄ . Ä® Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikti įrodymai patvirtina tai, jog atsakovė UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakove UAB „Pilaitės investicijos“ pagal ginčo sutartį 2021 m. balandžio 27 d. pavedimu, t. y. dar iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio parengimo, atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“ sumokėdama 10 500 Eur sumÄ .

10. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, prašė Å¡iÄ civilinę bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Vilniaus miesto skyrius 2019 m. gegužės 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FD-428-(14.49.140.). Per žemės naudojimo faktinių duomenų patikrinimÄ buvo užfiksuota, jog žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) yra pastatyti penki mediniai sandėliavimo pastatai (mediniai), o žemės sklypo teritorijoje pastatas (garažas) ((duomenys neskelbtini)) bei jo pamatas nebuvo užfiksuoti. Taigi institucija oficialiai užfiksavo, kad pastatas (garažas) ((duomenys neskelbtini)) ar jo pamatas vietovėje neegzistuoja. Valstybinės žemės patikėtinis jokių leidimų vykdyti statybas žemės sklype nėra iÅ¡davęs.

11. Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime taip pat nurodyta, kad pastato (garažo) ((duomenys neskelbtini)) baigtumas yra tik 10 procentų (nebaigtas statyti), todėl akivaizdu, jog jis nėra ir negali bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registre (t. y. garažų). Vietovėje pakartotinai patikrinus žemės sklypÄ buvo konstatuota, jog apskritai jokių pastato (garažo) ((duomenys neskelbtini)) likučių sklype net nėra. Vilniaus miesto skyrius 2019 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 49SFN-1852-(14.49.104) „Dėl informacijos pateikimo“ atsisakė UAB „Pilaitės investicijos“ iÅ¡nuomoti ginčo žemės sklypÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. priėmė sprendimÄ : tenkinti ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad iÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje įrodymus, atsižvelgdamas į Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, ginčijamas sandoris pažeidžia ieÅ¡kovo teises, atsakovės neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovo teises, bei atsakovė, sudariusi su kita atsakove atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga.

13. Teismas nustatė, kad UAB „Pilaitės investicijos“ obligacijų neiÅ¡pirko ir todėl investuotojas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Pilaitės investicijos“ dėl 500 000 Eur obligacijų nominalios vertės, priskaičiuotų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų mokėtinų sumų pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį sumai. IeÅ¡kovas V. P. ir investuotojas sudarė obligacijų pirkimo sutartį ir užbaigimo aktÄ , kuriais obligacijų nuosavybės teisė su visomis obligacijų suteikiamomis teisėmis bei pareigomis perėjo ieÅ¡kovui.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovui perėjo teisė reikalauti, jog UAB „Pilaitės investicijos“ iÅ¡pirktų 500 000 Eur nominalios vertės obligacijas (iÅ¡pirkimo terminas 2021 m. kovo 25 d.) ir sumokėtų priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius bei kitas mokėtinas sumas pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, t. y. įvykdytų savo skolinius įsipareigojimus. Be to, ieÅ¡kovas V. P. atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“ 2021 m. gegužės 17 d. pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo, kad 2021 m. balandžio 6 d. obligacijų pirkimo sutartimi bei 2021 m. balandžio 30 d. užbaigimo aktu obligacijų savininkas perleido obligacijų nuosavybės teisę, įskaitant ir visas obligacijų suteikiamas teises bei pareigas, todėl buvo pareikalauta ieÅ¡kovui V.

P. sumokėti 556 685,08 Eur skolÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės pagrindžia, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybę, jog turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, kadangi Å¡ioje civilinėje byloje Å¡alys nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių tai, jog 2019 m. kovo 25 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, 2020 m., gruodžio 31 d. papildomas susitarimas prie obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties, 2021 m. balandžio 6 d. obligacijų pirkimo sutartis bei 2021 m. balandžio 30 d. užbaigimo aktas Å¡iÄ dienÄ yra nuginčyti, negaliojantys, pakeisti ar panaikinti.

14. Teismas taip pat nustatė, kad ginčo pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų, kurių vieninteliai akcininkai yra atstovavimo teisiniais santykiais susiję asmenys, t. y. atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ vienintelis akcininkas sudarant pirkimo–pardavimo sutartį buvo ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra UAB „VILMSTATA“, o atsakovės UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ vienintelis akcininkas sudarant pirkimo–pardavimo sutartį buvo (nuo 2017 m. lapkričio 27 d.) ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra advokatas L.

S.. Teismas pabrėžė, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2021 m. balandžio 22 d. pranešimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12581-21 turinio matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį bei 182 straipsnio 2 dalies nuostatas yra tik pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dar nėra priimtas galutinis ikiteisminio tyrimo ar teismo sprendimas dėl sprendimo, kurio pagrindu buvo sudaryta obligacijų pasirašymo sutartis, neteisėtumo.

Teismas konstatavo ir tai, kad atsakovės Å¡ioje civilinėje byloje neįrodė ginčo sandorio sudarymo bÅ«tinumo / reikalingumo sÄ lygų. Teismo vertinimu, atsakovai nagrinėjamoje byloje neginčijo nė vienos actio Pauliana ieÅ¡kinio sÄ lygos egzistavimo, o bandė ginčo argumentacijÄ perkelti į realiai negalimo pareikÅ¡ti reikalavimo ginčyti sandorio kainÄ analizę. Atsakovės savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nenurodė argumentų irnepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ .

Teismas pabrėžė, kad atsakovai Å¡iuo atveju ginčija tik restitucijos (t. y. kaip sandorių negaliojimo teisinės pasekmės) taikymo bÅ«dÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 spalio 25 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. Obligacijų sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (ABÄ® 55 straipsnio 4 daliai) bei juridinio asmens teisnumui, todėl teismas privalėjo ex officio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu susitarimÄ dėl obligacijų perleidimo; 15.2.

UAB „Pilaitės investicijos“ sprendimÄ iÅ¡leisti obligacijas turėjo priimti tik visuotinis akcininkų susirinkimas. Obligacijų sutartis buvo sudaryta suklastoto 2019 m. kovo 18 d. UAB „Pilaitės investicijos“ vienintelio akcininko sprendimo pagrindu. UAB „Pilaitės investicijos“ vienintelis akcininkas UAB „VILMSTATA“ niekada nebuvo priėmęs jokio sprendimo dėl UAB „Pilaitės investicijos“ obligacijų iÅ¡leidimo. Vilniaus apygardos teisme Å¡iuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3061-560/2021 pagal UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „VILMSTATA“ ieÅ¡kinį atsakovams ORION, V.

P. ir UAB „Perfect Idea“ dėl Obligacijų sutarties ir Obligacijų pirkimo sutarties teisėtumo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta V. P. (ieÅ¡kovui) disponuoti Obligacijų pirkimo sutartimi įgytomis teisėmis (ar jų dalimi), taip pat imtis bet kokių veiksmų, susijusių su UAB „Pilaitės investicijos“ iÅ¡leistomis 500 vnt. obligacijomis; 15.3. ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į apeliantÄ Ä¯gijo tik 2021 m. balandžio 30 d., Obligacijų pirkimo sutarties Å¡alims pasiraÅ¡ius Užbaigimo aktÄ .

Vadinasi, ieÅ¡kovas tik 2021 m. balandžio 30 d. įgijo reikalavimo teisę į apeliantę. Akivaizdu, jog ginčijamas sandoris, kuris buvo sudarytas 2021 m. balandžio 16 d., negalėjo pažeisti jokių ieÅ¡kovo teisių; 15.4. ieÅ¡kovas net nekvestionavo ginčo sutartimi perleisto garažo kainos. Vadinasi, sutiko, jog garažas perleistas už rinkos kainÄ . Be to, bylos duomenys patvirtina, jog garaÅ¾Ä apeliantas įsigijo 2018 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 10 000 Eur sumÄ , o ginčo sutartimi perleido už 10 500 Eur sumÄ .

Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai šį turtÄ laikė investiciniu turtu ir jo vertę siejo su investicine verte; 15.5. byloje yra neatsižvelgta ir net nevertintos reikÅ¡mingos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės, t. y. kad perraÅ¡yti valstybinės žemės nuomos sutartį buvo atsisakyta, o nuomos sutartis buvo iÅ¡registruota dar 2019 m. sausio 8 d. VÄ® Registrų centro 2021 m. balandžio 15 d. duomenimis, vidutinė garažo rinkos vertė nustatyta 65 Eur; 15.6. apeliantės akcininkas UAB „VILMSTATA“ buvo sudariusi sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ akcininku advokatu L.

S., tačiau tai savaime nesudaro jokio pagrindo iÅ¡vadai dėl Å¡ių bendrovių nesÄ Å¾iningumo. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog atsakovės neginčijo nė vienos actio Pauliana sÄ lygos egzistavimo, o ginčija tik restitucijos bÅ«dÄ . Apeliantė, o ir atsakovė UAB „Modernios inžinierinės technologijos sprendimai“, procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ pagrindžiančius argumentus, kuriais nesutiko su actio Pauliana sÄ lygų buvimu, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės neginčijo actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo.

Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai tik patvirtina, jog teismas atsakovių argumentų iš esmės net nevertino.

16. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 16.1. t 17. eismas pagrįstai ex officio nepripažino Obligacijų sutarties niekine ir negaliojančia, kadangi tam nebuvo pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 55 straipsnio 4 dalį sprendimÄ iÅ¡leisti obligacijas priima visuotinis akcininkų susirinkimas. Kiek yra žinoma ieÅ¡kovui, Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo sudaryta vienintelio akcininko sprendimo pagrindu, taigi nepažeidus imperatyvių teisės normų; 16.2. apeliantės teiginiai, susiję su akcininko sprendimo galimu suklastojimu, bylos nagrinėjimo metu yra nepagrįsti ir nesusiję su ginčo esme; 16.3. tai, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į apeliantę įgijo 2021 m. balandžio 30 d., Obligacijų pirkimo sutarties Å¡alims pasiraÅ¡ius Užbaigimo aktÄ , o Pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. balandžio 16 d. savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartimi atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ tapo Obligacijų savininko (investuotojo) skolininku ir prisiėmė įsipareigojimus investuotojo (ankstesnio Obligacijų savininko) naudai.

IeÅ¡kovui, be kita ko, perėjo nuo 2021 m. kovo 25 d. vykdytinas reikalavimas į atsakovę iÅ¡pirkti 500 000 Eur nominalios vertės obligacijas, sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius ir (ar) kitas mokėtinas sumas pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį; 16.4. pirmos instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad tiek ginčo Obligacijų pirkimo sutarties sudarymo metu, tiek ieÅ¡kinio pateikimo bei Å¡io atsiliepimo į apeliacinį skundÄ metu atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ atitinka nemokios bendrovės bÅ«klę pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies nuostatose nustatytus alternatyvius požymius; 16.5. dėl sandorio, kreditoriaus praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę; 16.6.

UAB „Pilaitės investicijos“ užsakymu parengti dokumentai ir į bylÄ pateiktos Komercinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prieÅ¡projektinių pasiÅ«lymų bei detalaus plano eskizo kopijos įrodo, kad Å¡i atsakovė turėjo interesÄ vystyti komercinės paskirties objektÄ vietoje garažo, patvirtina, kad garažas, esantis valstybiniame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita (5 900 kv. m.), yra ne 10 500 Eur vertės objektas, bet didesnės investicinės vertės projektas; 16.7. nors NŽT 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 49SFN-218-(14.49.104.) „Dėl atsisakymo iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ â€œ (nuomos sutartis buvo iÅ¡registruota 2019 m. sausio 8 d.) buvo atsisakyta perraÅ¡yti valstybinės žemės nuomos sutartį (tomis pačiomis sÄ lygomis, be aukciono, t. y. pagal Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260), tai nereiÅ¡kia, kad valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra garažas, nuomos teisė naujam savininkui negalėtų bÅ«ti suteikta; 16.8.

įvertinus atsakovių tarpusavio sÄ sajumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, sudarydamos Pirkimo?pardavimo sutartį, kuria garažas buvo parduotas už 10 500 Eur sumÄ , buvo nesÄ Å¾iningos. UAB „VILMSTATA“ vieninteliam akcininkui, didelę patirtį turinčiam profesionaliam teisininkui, negalėjo bÅ«ti nežinoma, kad vienintelio UAB „Pilaitės investicijos“ neapriboto turto perleidimas jo valdomai bendrovei (UAB „VILMSTATA“) gali pažeisti UAB „Pilaitės investicijos“ kreditorių teises ir interesus.

Jei Pirkimo–pardavimo sutartimi perleistas garažas bÅ«tų grÄ Å¾intas atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“, ieÅ¡kovas galėtų patenkinti savo turimÄ finansinį reikalavimÄ , kurio dydis virÅ¡ija 500 000 Eur sumÄ .

3. Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad dėl apeliantės UAB „Pilaitės investicijos“ apeliacinio skundo pagrįstumo reikėtų spręsti remiantis atsiliepime nurodytais motyvais. Pabrėžė, kad sutiktina su apeliantės nuomone dėl garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perspektyvumo, nes žemės sklypo valdymo teisės Å¡io statinio savininkas neturi. Kita vertus, kiekvienas verslo subjektas skirtingai vertina rizikas bei potencialias perspektyvas.

Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, Å¡iuo atveju svarbu yra tai, kad turtas parduotas, tuo tarpu kaina yra privačių Å¡alių (verslo subjektų) susitarimo klausimas, kuri galimai neturi įtakos ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui ar pagrindui jį atmesti. Trečiasis asmuo pabrėžė, kad galiojančiuose teisės aktuose įtvirtinta principinė nuostata, jog valstybinės žemės naudotojai (žemės sklype esančių statinių savininkai) turi iÅ¡imtinę teisę ne aukciono tvarka nuomoti atitinkamÄ valstybinės žemės sklypo dalį, skirtÄ teisėtai žemės sklype esančių jų nuosavybės teise valdomų ir naudojamų statinių eksploatavimui pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ jų paskirtį.

Tuo tarpu pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) baigtumas yra tik 10 procentų (nebaigtas statyti), todėl akivaizdu, kad jis nėra ir negali bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registre (garažų). Be to, vietovėje patikrinus žemės sklypÄ buvo konstatuota, kad apskritai jokių pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) likučių sklype nėra. Teisminiuose procesuose buvo nesėkmingai bandoma legalizuoti statybas ginčo žemės sklype ir įpareigoti valstybinės žemės patikėtinį suteikti žemės sklypo valdymo (nuomos) teisę, tačiau visi skundai (ieÅ¡kiniai) tiek Nacionalinės žemės tarnybos, tiek VÄ® Registrų centro atžvilgiu buvo atmesti.

Teisėjų kolegija konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinės sÄ lygos pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kurio objektas – garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir apie kurį registruotas juridinis faktas Nekilnojamojo turto registre, nors jo likučių valstybei priklausančiame sklype nėra.

5. UAB „Pilaitės investicijos“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2021 m. balandžio 27 d. UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ sumokėjo 10 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Už pastatÄ â€“garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) p/l pirkimo-pardavimo sutartį 2021-04-16“. Taigi už ginčo sutartimi perleistÄ garaÅ¾Ä yra sumokėta. Atsakovė (apeliantė) įrodinėja, kad sandorio kaina visiÅ¡kai atitiko jos rinkos kainÄ .

Dėl naujų įrodymų ir jų iÅ¡reikalavimo 6. IeÅ¡kovas praÅ¡o prie bylos prijungti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamus dokumentus. IeÅ¡kovas teikia UAB „Pilaitės investicijos“ (apeliantės) finansinės ataskaitos rinkinį už 2020 m., apibÅ«dinantį apeliantės finansinę bÅ«klę. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad anksčiau aptariamų dokumentų negalėjo pateikti, nes apeliantė finansinės atskaitomybės dokumentus iÅ¡vieÅ¡ino teisės aktų nustatyta tvarka jau po ieÅ¡kinio teismui pateikimo.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. BÅ«tinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusiÅ¡ku bylos dalykÄ sudarančių aplinkybių iÅ¡tyrimu, bet ne ginčo Å¡alių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014).

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo su atsiliepimu į skundÄ teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo baigčiai, nes byloje nėra ginčo dėl UAB „Pilaitės investicijos“ turtinės padėties, todėl juos atsisakoma priimti.

9. Apeliantė UAB „Pilaitės investicijos“ 2022 m. vasario 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Nacionalinės teismų administracijos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. praÅ¡yme praÅ¡omus pateikti duomenis: iÅ¡samiÄ informacijÄ apie visus Vilniaus miesto apylinkės teismo (bylÄ nagrinėjančios teisėjos bei kitų teismo darbuotojų) elektroninės bylos Nr. e2-18877-599/2021 elektroninėje kortelėje atliktus veiksmus nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. imtinai, t. y. minėto laikotarpio elektroninės teismo proceso bylos metaduomenis.

10. Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo nėra susijęs su apeliacinėje instancijoje pradėtu ginčo objektu, todėl atmeta praÅ¡ymÄ (CPK 112 straipsnio 3 punktas). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir actio Pauliana taikymo sÄ lygų 11. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana); sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

12. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktÄ ).

13. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama proporcingumo principo ir teisingo civilinių santykių subjektų prieÅ¡ingų interesų derinimo svarba sprendžiant su CK 6.66 straipsnio taikymu susijusius ginčus, nurodant, kad actio Pauliana suteikia teisę ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorio negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio asmens interesų pusiausvyrÄ . Taikant šį civilinės teisės institutÄ kreditoriaus teisės neturi bÅ«ti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturi bÅ«ti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

14. Kasacinio teismo nurodoma, kad actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 22 punktas).

15. Teisėjų kolegija, sutikdama su Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu – byloje nebuvo įvertinta ir pasisakyta dėl ginčo sutartimi perleisto garažo kainos, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka negalima nustatyti vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana taikymo sÄ lygos: ar ginčijamas sandoris dėl garažo pardavimo pažeidė ieÅ¡kovo teises. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų negali įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas nesuabsoliutino ieÅ¡kovo teisės, taikydamas restitucijÄ . Minėta, pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo praktikÄ , jei sandoris atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , tai tokio sandorio negalima pripažinti negaliojančiu remiantis CK 6.66 straipsniu.

16. Byloje nėra įrodymų, ar bÅ«tų galima parduoti garaÅ¾Ä , kurio faktiÅ¡kai nėra, už didesnę nei 10 500 Eur sumÄ . Å ios aplinkybės teismas netyrė, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti įrodymų dėl kitos sandorio vertės. IeÅ¡kovas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ dėl daiktinių teisių perleidimo į garaÅ¾Ä grindė potencialia perspektyva, kurios gairės byloje nebuvo atskleistos ir iÅ¡tirtos. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ susiejo su aplinkybe, kad vieninteliai akcininkai yra atstovavimo teisiniais santykiais susiję asmenys.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti sandorį negaliojančiu, pirma, turi bÅ«ti nustatytas prieÅ¡ingumas atstovaujamojo interesams; antra, atstovo veikimas pažeidžiant suteiktas teises (įgalinimus); trečia, trečiojo asmens žinojimas ar turėjimas žinoti apie interesų konfliktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2008). Å ios teismų praktikoje nurodytos kaip privalomai tirtinos sandorio negaliojimo sÄ lygos nebuvo nustatinėjamos.

17. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto skyrius 2019 m. gegužės 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FD-428-(14.49.140.). NŽT specialistai dar kartÄ patikrino vietovę ir oficialiai užfiksavo, kad pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar jo pamatas vietovėje neegzistuoja. Kaip jau minėta, valstybinės žemės patikėtinis jokių leidimų vykdyti statybas žemės sklype nėra iÅ¡davęs, todėl jeigu statybos bÅ«tų vykdomos – paÅ¡alinimo kaÅ¡tai bei visa galimai kilsianti atsakomybė tektų juos stačiusiam subjektui.

18. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad sÄ Å¾iningumo kriterijus taikomas tiek kreditoriui (ieÅ¡kovui), tiek atsakovams. Kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų procesinių dokumentų, jo tikslai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra nukreipti ne į garaÅ¾Ä , kaip tokį materialų turtÄ , bet į valstybei priklausančiÄ Å¾emę, kuria tikimasi naudotis, patenkinant privačius interesus dėl skaičiuojamos perspektyvoje galimos gauti komercinės naudos. IeÅ¡kovas nurodė, kad, įvertinus į bylÄ pateiktus UAB „Pilaitės investicijos“ užsakymu parengtus Komercinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus bei detalaus plano eskizo kopijÄ , galima spręsti, kad Å¡i bendrovė turėjo interesÄ vystyti komercinės paskirties objektÄ vietoje garažo ir įrodo, kad garažas, esantis valstybiniame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita (5 900 kv.

m) yra ne 10 500 Eur vertės objektas, bet didesnės investicinės vertės projektas.

19. Tačiau tokie ieÅ¡kovo tikslai, be kita ko, turėtų bÅ«ti vertinami santykyje su interesu vystyti valstybei priklausančiÄ Å¾emę, kurio teisėtumas yra tapęs teisminių ginčų objektu. Taigi ieÅ¡kovo įrodinėjama verslo perspektyva dėl garažo yra tikrinama kituose procesuose teisėtumo aspektu. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡tirti Å¡iÄ aplinkybę ir tik tuomet spręsti, ar ginčo sandoris yra atitinkantis actio Pauliana taikymo sÄ lygas.

20. Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-203-602/2021 nutarė: „PareiÅ¡kėjo T. L. (T. L.) apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ â€œ. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas T. L. (T. L.) teismo prašė: „Įpareigoti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamųjų daiktų – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinių pastatų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), aikÅ¡telių (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti T.

L. (T. L.) nuosavybės teises į Å¡iuos Nekilnojamuosius daiktus“. Kitoje byloje (civilinė byla Nr. e2A-742-430/2021) UAB „Pilaitės investicijos“ teismo prašė „įpareigoti NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrių duoti pareiÅ¡kėjui UAB „Pilaitės investicijos“ sutikimÄ / leidimÄ rekonstruoti pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))?“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė: „Atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės investicijos“ apeliacinį skundÄ â€œ.

Taigi interesas iÅ¡vystyti projektÄ dėl garažo, kuris faktiÅ¡kai neegzistuoja, atliekant rekonstrukcijÄ ir taip sukuriant komercinės paskirties pastatÄ , privalėjo bÅ«ti vertintas su aplinkybe, kad toks veikimas jau buvo pripažintas neteisėtu. Vadinasi, byloje liko nepasisakyta, ar ieÅ¡kovo įrodinėjamas interesas yra atitinkantis CK 1.173 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus. Bet kuriuo atveju, teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, turėjo įvertinti, ar nėra piktnaudžiavimo teise, kai ieÅ¡kovas, įrodinėdamas sandorio negaliojimo sÄ lygas, remiasi ne aplinkybėmis dėl sandorio objekto (garažo) vertės, bet dėl sklypo, kuris priklauso valstybei, vertės santykyje su galimybe gauti valdymo daiktinę teisę lengvatinėmis sÄ lygomis, siekiant patenkinti privačius poreikius.

21. Byloje nebuvo įvertinta ir pasisakyta dėl Nacionalinės žemės tarnybos nurodytos aplinkybės, kad valstybinės žemės patikėtinis net tik nutraukė sutartį, bet ir nedavė leidimo rekonstruoti statinį. Teismas pripažino sandorį negaliojančiu, remdamasis nepatikrinta ir neiÅ¡tirta faktine aplinkybe, kad sandoris yra nesÄ Å¾iningas ir dėl to pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad sandoris pažeidžia ieÅ¡kovo teises, tik iÅ¡tyręs ir patikrinęs ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę – ar buvo teisinė galimybė vystyti komercinės paskirties objektÄ vietoje garažo.

Turėti interesÄ vystyti statinį vietoje Nekilnojamojo turto registre teisiÅ¡kai registruoto 10 proc. baigtumo garažo, kurio faktiÅ¡kai nėra, neįrodo, kad daiktinė teisė, kuri yra įregistruota kaip garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita (5 900 kv. m), yra didesnės nei 10 500 Eur vertės investicinės vertės projektas.

22. Pagal bendrÄ jį teisės principÄ ex injuria jus non oritur (iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė) asmens teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti ginami, jeigu jie yra kilę iÅ¡ teisėto pagrindo. Asmuo gali turėti teisėtų lÅ«kesčių tik dėl teisėtai įgytų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje apeliacine tvarka byloje buvo nustatyta, kad ginčo daikto (garažo) vertė yra siejama ne su jo paties kaip tokio verte, bet su valstybei priklausančio žemės sklypo verte, nors paties daikto faktiÅ¡kai Å¡iame sklype nėra, nors juridinis faktas apie nebaigtÄ statyti garaÅ¾Ä buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , tačiau ji nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas.

23. Kaip visiÅ¡kai teisingai pastebėta Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ : ginčo turtas yra parduotas ir sandorio kaina yra privačių Å¡alių (verslo subjektų) susitarimo klausimas, todėl aplinkybė, kad žemės sklypo valdymo teisės Å¡io statinio savininkas neturi, nėra reikÅ¡minga.

24. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , siekia įrodyti sandorio neteisėtumÄ , skaičiuodamas jo vertę su valstybei priklausančios žemės valdymo teise, nors dėl tokių interesų neteisėtumo iÅ¡ dalies jau yra pasisakę teismai. Bet kuriuo atveju, CK 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos pasisakant dėl atsakovių UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ teisių ir pareigų, bet ne dėl ieÅ¡kovo teisių, pradėjus ginÄÄ teisme.

25. Kita vertus, atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ rėmėsi aplinkybe, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, ir ieškovas tik 2021 m. balandžio 30 d. įgijo reikalavimo teisę į apeliantę. Anot apeliantės, esant šiai situacijai, ginčijamas sandoris, kuris buvo sudarytas 2021 m. balandžio 16 d., negalėjo pažeisti jokių ieškovo teisių.

26. Pasisakydama dėl šios aplinkybės, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teisme šiuo metu yra nagrinėjama byla pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės investicijos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“ ieškinį atsakovams informuotiems investuotojams skirto atvirojo tipo kolektyvinio investavimo subjektui (investicinis fondas) ,,Orion Private Debt Fund I“, uždarajai akcinei bendrovei „Perfect Idea“ ir V. P. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Taigi, jei pirmiau minėtoje byloje bus pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų IF „Orion Private Debt Fund I“ ir V. P. 2021 m. balandžio 6 d. sudaryta obligacijų pirkimo sutartis, nebeliks esminės actio Pauliana sÄ lygos – turėti galiojančiÄ reikalavimo teisę. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi buvo patenkintas ieÅ¡kovių UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „VILMSTATA“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausta atsakovui V.

P. iki teismo sprendimo byloje priėmimo disponuoti 2021 m. balandžio 4 d. obligacijų pirkimo sutartimi įgytomis teisėmis (ar jų dalimi), taip pat imtis bet kokių veiksmų, susijusių su UAB „Pilaitės investicijos“ iÅ¡leistomis 500 vnt. obligacijomis, uždrausdamas jas perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismui, kuris 2021 m. spalio 25 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , jau buvo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1113-560/2022 pradėtÄ ginÄÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės 27.

Apeliantė UAB „Pilaitės investicijos“ 2022 m. vasario 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos stabdymo. Nurodė, kad apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla stabdytina CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodomu privalomuoju bylos stabdymo pagrindu dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1113-560/2022, t. y. kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Be to, 2019 m. kovo 25 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties ir 2021 m. balandžio 6 d.

Obligacijų pirkimo sutarties teisėtumo klausimas buvo keliamas tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir UAB „Pilaitės investicijos“ paduotame apeliaciniame skunde, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismui konstatuojant ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

28. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės anksčiau prašyme nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kad egzistuoja privalomasis bylos sustabdymo pagrindas. Kita vertus, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje jau nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, netyręs garažo (pirkimo–pardavimo sutarties objekto), kaip turto, vertės, neatskleidė esminių ginčo aplinkybių.

29. Be kita ko, ieÅ¡kovas, įrodinėdamas sandorio neteisėtumÄ actio Pauliana pagrindu, rėmėsi aplinkybėmis: garažo vertė yra projekto investicinė vertė, kuri galėtų bÅ«ti sukurta dėl turimos daiktinės teisės į garaÅ¾Ä , kuri galėtų atsirasti naudojantis valstybės žemės valdymo teise. Byloje nėra įrodymų, kokia tai bÅ«tų vertė ir kiek galėtų skirtis nuo gautos už garaÅ¾Ä parduotos sumos (10 500 Eur). Teismas nevertino nė vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, o tai yra privalomų actio Pauliana sÄ lygų aiÅ¡kinimasis, kurios nagrinėjamoje byloje yra esminės, nes pagal tai reikia kvalifikuoti sandorio (ne)teisėtumÄ ir restitucijos taikymÄ .

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Esant tokiai situacijai, bylos stabdymas apeliacinėje instancijoje neatitiktų proceso koncentracijos ir rungimosi principų (CPK 7, 12 straipsniai). Kita vertus, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nustačius ir iÅ¡tyrus aplinkybes dėl sandorio vertės, projekto investicinės vertės, surenkant naujus įrodymus (be kita ko, siÅ«lant atlinkti ekspertizę), bÅ«tų pažeista teisė į apeliacijÄ . Dėl procesinės bylos baigties 30.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas turi pareigÄ visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , turi įvertinti ir pasisakyti dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 259, 263 straipsniai). Å iuo atveju, kaip paminėta, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir nevertino apeliantės argumentų dėl ieÅ¡kovo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad garažo vertė yra projekto investicinė vertė, kuri galėtų bÅ«ti sukurta dėl turimos daiktinės teisės į garaÅ¾Ä , kuri galėtų atsirasti naudojantis valstybės žemės valdymo teise, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti įrodymų, kokia bÅ«tų skirtis tarp jo įrodinėjamos projekto investicinės vertės ir gautos už daiktinių teisių į garaÅ¾Ä perleidimÄ sumos.

Bet kuriuo atveju, ieškovas procesiniuose dokumentuose aiškiai nenurodė, kokia turėjo būti atlygintinio sandorio kaina, užtikrinanti jo, kaip kreditoriaus teises, kurios reikalavimo teisė tapo ginčo objektu.

31. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta apeliacinės instancijos teismo teisė perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sÄ lygos – bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar ieÅ¡kovas turi galiojančiÄ reikalavimo teisę, taip pat, kokia bÅ«tų projekto investicinė vertė, neturint žemės valdymo teisės, kai faktiÅ¡kai garažas neegzistuoja, kai nėra nustatytos teisinės galimybės vystyti projektÄ , ir kiek galėtų skirtis projekto investicinė vertė, esant Å¡ioms aplinkybėms, nuo gautos už garaÅ¾Ä parduotos sumos (10 500 Eur).

Tik nustačius Å¡ias aplinkybes atsiranda teisinis pagrindas spręsti dėl ginčo sandorio negaliojimo pagal actio Pauliana sÄ lygas.

32. Taigi įvertinusi ginčo esmę bei reikšmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių, reikalautinų bei vertintinų įrodymų apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi iš naujo, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos dalies esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus, kurie nebuvo vertinti, dalies bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

33. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti to, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Å iuo atveju dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų bei vertintinų įrodymų dalies bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ dalyje dėl netesybų apimtimi iÅ¡ naujo, o po jos iÅ¡sprendimo bÅ«tų suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ , todėl yra pagrindas perduoti bylÄ aptartoje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

34. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad byla dalyje perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjos Rosita Patackienė RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė