e3ca5adf-afbb-4b43-bd27-063d3dff2e98 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5090-841/2015Teisminio proceso Nr.2-70-3-03806-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.3.; 2.6.4.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. B., jos atstovui advokatui Vigintui Stričkai, atsakovui M. G., jo atstovui advokatui Egidijui MorkÅ«nui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei V.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo M. G. ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė neterminuotai apriboti atsakovo M. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ dukrai G.

G., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ :1. Nustatyti, kad atsakovas M. G. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra G. G., a.k(duomenys neskelbtini) tokia tvarka:1.1. kas antrÄ savaitgalį: nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val., pasiimant dukrÄ su savimi;1.2. Å¡venčių dienomis: ieÅ¡kovui pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos žemiau nurodytų Å¡venčių dienų iÅ¡vakarėse atitinkamais metais iki 19 val., parvežant į namus atitinkamos Å¡ventės paskutinę dienÄ iki 17 val.:1.2.1.

Sausio 1 -Ä jÄ (Naujųjų metų dienÄ ) - poriniais metais;1.2.2.             Vasario 16-Ä jÄ (Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ ) - neporiniais metais;1.2.3.             Kovo 11-Ä jÄ (Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo dienÄ ) - poriniais metais;1.2.4.Sekmadienį (Krikščionių Velykų) pirmÄ jÄ dienÄ - poriniais metais;1.2.5.             Pirmadienį (Krikščionių Velykų) antrÄ jÄ dienÄ - neporiniais metais;1.2.6.             Gegužės 1-Ä jÄ (Tarptautinę darbo dienÄ ) - neporiniais metais;1.2.7.             PirmÄ jį birželio sekmadienį (Tėvo dienÄ ) - poriniais ir neporiniais metais;1.2.8.             Birželio 24-Ä jÄ (Rasos ir Joninių dienÄ ) - neporiniais metais;1.2.9.             Liepos 6-Ä jÄ (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo dienÄ ) - poriniais metais;1.2.10.

Rugpjūčio 15-Ä jÄ (Žolinę) - neporiniais metais;1.2.11. Lapkričio 1-Ä jÄ (Visų Å ventųjų dienÄ ) - poriniais metais;1.2.12. Gruodžio 26-Ä jÄ (Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ) - neporiniais metais;1.2.13. Sausio 31-Ä jÄ - (paskutinę metų dienÄ ) - poriniais metais;1.2.14. Dukros G. G. gimimo dienÄ - neporiniais metais (turint teisę pasiimti vaikÄ artimiausiÄ savaitgalį po Å¡ventės visam savaitgaliui. Kai vaiko gimtadienis sutampa su savaitgalio diena - turint teisę pasiimti vaikÄ pirmÄ jÄ to savaitgalio dienÄ visam savaitgaliui).1.3.

Kiekvienų metų pirmÄ jį, antrÄ jį ir ketvirtÄ jį ketvirtį po vienÄ savaitę.1.4. Kiekvienų metų trečiÄ jį ketvirtį (vasaros metu) vienÄ mėnesį.2. Apie dukters paėmimus, numatytus 1.1 - 1.2.14 p., atsakovas M. G. privalo iÅ¡ anksto, t.y. ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ (iÅ¡vakarėse), praneÅ¡ti ieÅ¡kovei E. B..3. Apie dukters paėmimus, numatytus 1.3. p., atsakovas M. G. privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei E. B..Taip pat atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė, jos atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės manymu, atsakovas fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai smurtaudamas daro didelę žalÄ vaiko vystymuisi, sutriko vaiko sveikata, dukra bijo tėvo, atsakovas nuolat sukelia konfliktus, todėl ieÅ¡kovė slepia nuo atsakovo savo ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kol gyveno kartu, atsakovas vaiku rÅ«pinosi ir augino, po santuokos nutraukimo atsakovas žadėjo iÅ¡vykti gyventi į užsienį, todėl ieÅ¡kovė sutiko, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje bÅ«tų nustatytas neribotas tėvo bendravimas su vaiku. Atsakovas turi psichologinių problemų, duomenys apie tai yra baudžiamojoje byloje. Atsakovas vaiko akivaizdoje smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovės draugÄ , stumdė ieÅ¡kovę, vaikas patyrė psichologinę traumÄ , mano, kad atsakovas nevykdo pareigos rÅ«pintis vaiku, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ dukrai G.

G..Atsakovas, jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir jos tėvai nustatinėja mažametę dukrÄ prieÅ¡ tėvÄ , ieÅ¡kovė slėpė nuo atsakovo jos ir dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , visaip trukdo tėvui su dukra pasimatyti. Atsakovas niekada nėra vartojęs smurto prieÅ¡ vaikÄ bei ieÅ¡kovę, pas psichiatrÄ lankėsi vienÄ kartÄ 2014-01-12, bendravo su gydytoju kelias valandas, nes buvo patyręs stresÄ , po to vartojo vaistus, psichikos ligomis neserga, dirba, vaikui iÅ¡laikymÄ teikia, su vaiku bendrauti jam neleidžia buvusi sutuoktinė, nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ jį.

Kadangi nėra nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, negali pareikalauti, kad ieÅ¡kovė leistų vaikÄ bÅ«ti su tėvu, todėl praÅ¡o teismo Å¡iÄ tvarkÄ nustatyti, kad ieÅ¡kovei jos nevykdant, galėtų kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdymo.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vaiko interesus atitinka bendravimas su abiem tėvais, todėl, jei nebus nustatyta, kad atsakovas daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko vystymuisi, atsakovo tėvo valdžios riboti nėra pagrindo, nustatytina bendravimo su vaiku tvarka.IeÅ¡kinys atmestinas.PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir jų atstovų bei liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2015-05-08 ieÅ¡kovės advokato praÅ¡ymu iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro gauta medicinos psichologės pažyma, mamos praÅ¡ymu atliktas vaiko psichologinės bÅ«senos įvertinimas, sutrikimų priežastis- problemos Å¡eimoje (4,73 b.l.). 2014-12-29 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡alių konflikto dėl vaiko pasiėmimo 2014-12-23 (5-7 b.l.). 2014-05-26 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4387-776/2014 M.

G. ir E. G. santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 p. susitarta, kad abu tėvai kartu rūpinasi vaiko auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymusi, mokymu bei lavinimu, t.y. visapusiškai dalyvauja dukters auklėjime (8-10 b.l.). 2015-04-07 M. G. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-471-953/2015 pripažintas kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes 2014-06-27 viešoje vietoje susimušė su savo buvusios žmonos draugu vaiko akivaizdoje, jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendžiu skirtus įpareigojimus vykdo (13-17,51 b.l., baudžiamoji byla Nr.1-471-953/2015).

M. G. nuo 2014-06-30 dirba UAB „Langvora“, darbovietė pateikė teigiamÄ charakteristikÄ , gyvena Å iauliuose, Dainų g. 98-35 (22-23,52 b.l.).  G. G. lanko Å iaulių lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini) į įstaigÄ jÄ atveda mama, tėtis buvo atėjęs, tačiau mergaitė pas jį nėjo, verkė (33 b.l.). Antstolės V. Å . pateiktoje pažymoje nurodoma tik 200 Lt ir 50 eur iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡laikymo sumos, tačiau ieÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienÄ (2015-10-08) atsakovas buvo nesumokėjęs iÅ¡laikymo tik už rugsėjo mėnesį (44 b.l.).

Bylos Å¡alys buvo sutikę konfliktÄ spręsti mediacijos pagalba, tačiau E. B. atsisakė tiesioginės mediacijos ir ji nebuvo vykdoma (47 b.l.). M. G. 2015 m. ne kartÄ lankėsi Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje, skundėsi, kad nuo jo slepiama vaiko gyvenamoji vieta, jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į vaiko lankomÄ darželį bei į policijÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (48 b.l.). 2015-04-29 M. G. kreipėsi į policijÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos, tačiau gavo atsakymÄ raÅ¡tu, kad E. B. nesutinka, kad atsakovui bÅ«tų praneÅ¡ta jos ir jos dukros gyvenamoji vieta (49 -50 b.l.).

Atsakovo tėvai kreipėsi dėl bendravimo su anÅ«ke į Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, ieÅ¡kovė patvirtino, kad neleidžia dukrai su seneliais susitikti, kad pas juos nesusitiktų su tėvu, Vaiko teisių apsaugos institucija įpareigojo ieÅ¡kovę leisti seneliams susitikti su vaiku, vienas toks 1 valandos susitikimas įvyko prekybos centro „Saulės miestas“ žaidimų aikÅ¡telėje (60-61 b.l.). Į bylÄ pateiktas antstolės R. A. 2015-10-02 suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių protokolas, kuriame užfiksuotos 2014 m. rugpjūčio- gruodžio mėnesiais atsakovo ieÅ¡kovei siųstos SMS žinutės (70-72 b.l.).

Atsakovui M. G. 2015-01-27 atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, nustatyta, kad M. G. yra psichiÅ¡kai sveikas, nėra registruotas gydymo įstaigose dėl priklausomybių (b.b. Nr. 1-471-953/2015, 61-63, 82-84 b.l.). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ .Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).Kasacinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad teismas neturi pažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).

CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. EŽTT jurisprudencijoje ne kartÄ pabrėžta, kad „šeimos gyvenimo“ egzistavimas, atsižvelgiant į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio tikslus, iÅ¡ esmės yra fakto klausimas, priklausantis nuo praktikoje realiai egzistuojančių artimų asmeninių ryÅ¡ių (žr., pvz., Lebbink v.

Netherlands (2004) 4 0 EHRR 4 17, par. 36). EŽTT taip pat yra pripažinęs, kad EŽTK 8 straipsnio prasme „šeimos gyvenimas“ apima bent jau ryšius tarp artimųjų giminaičių, pavyzdžiui, tarp senelių ir vaikaičių, nes tokie giminaičiai gali atlikti didelį (svarbų) vaidmenį šeimos gyvenime (žr. Marckz v. Belgium (1979) 2 (duomenys neskelbtini) par. 45, Bronda v Italy (1998) 33 EHRR 81, par 50; GHB v. United Kingdom [2000] EHRLR 545 ir kt.). Šeimos gyvenimo „gerbimas“ įpareigoja valstybę veikti taip, kad būtų leidžiama tokiems ryšiams normaliai plėtotis (žr. pvz., Marckx v.

Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 21, § 45).Pagal EŽTT praktikÄ tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, reikalaujanti itin svarių ir pakankamų argumentų, paprastai susijusių su rimtos tėvų psichinės, fizinės grėsmės vaikui kėlimu. Tokios priemonės gali bÅ«ti pateisinamos tik esant pagrindiniam reikalavimui – siekiant apsaugoti geriausius vaiko interesus.Nagrinėjamoje byloje sprendžiant tėvo valdžios ribojimo pagrįstumÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnį, atsižvelgtina į teismo Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei kaip nustatyta bylos žodinio nagrinėjimo metu, atsakovas po santuokos nutraukimo siekė iÅ¡saugoti ryÅ¡ius su vaiku, nuolat rÅ«pinosi savo dukra, teikė iÅ¡laikymÄ , vaiko motinai paslėpus vaikÄ nuo tėvo, atsakovas ne kartÄ kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių, policijÄ , siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaikyti ryšį su vaiku, juo rÅ«pintis. IeÅ¡kovė nuolat ribojo atsakovo galimybes matytis su savo nepilnamete dukra. Byloje dalyvavę neÅ¡aliÅ¡ki liudytojai patvirtino, kad M.

G. nuolat savo dukra rÅ«pinosi, pergyveno, kad negali su ja susitikti ir bendrauti. Liudytojos V. B. parodymus teismas laiko Å¡aliÅ¡kais, duotais vadovaujantis ieÅ¡kovės, savo dukters interesais, todėl jais nesivadovauja.IÅ¡ teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad nepilnamečio vaiko teisę matytis su tėvu, o tėvo teisę matytis su vaiku nepagrįstai ir be teisinio pagrindo savavaliÅ¡kai apribojo ieÅ¡kovė. Byloje nenustatyta atvejų, kad nepilnametė G. G. bÅ«tų patyrusi fizinį ar psichologinį smurtÄ iÅ¡ tėvo M.

G.. Vaikui nustatyti nežymÅ«s sutrikimai- tikas, nervingumas atsirado vaikui stebint tėvų konfliktus ir juose dalyvaujant. Pažymėtina, kad abu tėvai nesistengė savo konfliktų spręsti ne vaiko akivaizdoje, kas neabejotinai įtakojo tai, kad vaikas nesijautė saugus. Baudžiamoji byla atsakovui buvo iÅ¡kelta bÅ«tent po vieno iÅ¡ tokių konfliktų, kas tik patvirtina Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . Atsakovas tinkamai vykdo savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , pareigų auklėti vaikÄ ir juo rÅ«pintis vykdymÄ stabdo pati ieÅ¡kovė, neleisdama atsakovui su vaiku bendrauti.

Teismas nevertina į bylÄ pateiktų antstolės faktinių aplinkybių protokole užfiksuotų SMS žinučių, nes pateiktos tik vienos pusės žinutės, nėra žinoma, kokie buvo ieÅ¡kovės atsakymai, nesant konteksto, nėra galimybės įvertinti susiraÅ¡inėjimo turinio kaip visumos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas piktnaudžiautų tėvo valdžia, nenustatyta smurto prieÅ¡ vaikÄ atvejų. Taip pat byloje nėra duomenų apie amoralų atsakovo elgesį- atsakovas dirba, vykdo teismo nuosprendžiu nustatytus apribojimus, neturi priklausomybių, yra psichiÅ¡kai sveikas, todėl tenkinti ieÅ¡kinį ir neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ nėra pagrindo, ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ .Pagal CK 3.170 straipsnio 2 dalį vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais.

Ä®statymas suteikia lygias galimybes abiem tėvams bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 dalis), todėl kilus ginčui tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, teismas turi atsižvelgti, kad gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai bÅ«tų sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ , tuo pačiu bendraujant su vaiku, tai reiÅ¡kia, kad tėvui (motinai), negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (dėl vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan.), jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti.

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Bylos žodinio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir jos motina, vaiko močiutė yra kategoriÅ¡kai nusistatę prieÅ¡ bet kokį atsakovo ir jo tėvų bendravimÄ su mažamete dukra ir vaikaite G. G.. Pažymėtina, kad pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu 2015-07-30 teismas abiem nesutariančioms Å¡alims pasiÅ«lė pateikti savo variantÄ , kokia tvarka atsakovas galėtų bendrauti su savo mažamete dukra.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas savo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tuo tarpu ieÅ¡kovė savo siÅ«lomos bendravimo tvarkos nepasiÅ«lė, patikslino ieÅ¡kinį, pareikÅ¡dama reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ , bylos žodinio nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu atsisakė diskutuoti apie atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ ir laikėsi savo ieÅ¡kinio reikalavimo. Esant tokiai situacijai teismas laiko pagrįstu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes nesant tokios tvarkos, atsakovas neturi galimybės kreiptis į antstolį kad bÅ«tų atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai.

Nesant pateiktos ieÅ¡kovės siÅ«lomos bendravimo su vaiku tvarkos, teismas laiko tinkamai parengta ir tvirtintina atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kaip atitinkančiÄ nepilnametės G. G. interesus, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.Å ioje byloje 2015-05-13 teismo nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė- iki teismo sprendimo priėmimo atsakovui M. G. uždrausta matytis su nepilnamečiu vaiku G. G. (18-19 b.l.). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta ir teismo sprendimu ieÅ¡kinys dėl tėvo valdžios apribojimo atmetamas, laikinosios apsaugos priemonės, kaip nepagrįstai ir per ilgai ribojančios tėvo teisę matytis su vaiku, bei vaiko teisę bendrauti su tėvu, teismo iniciatyva naikintinos nedelsiant, nelaukiant kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (CPK 149 straipsnis).IeÅ¡kinį atmetus, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B. atsakovo M.

G. naudai priteistinos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos- žyminis mokestis bei iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas M. G. Å¡ioje byloje naudojosi advokato bei advokato padėjėjo pagalba, už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 41,00 euro žyminio mokesčio valstybei, už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ sumokėjo 605,00 euro, viso atsakovas Å¡ioje byloje patyrė 646,00 euro bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡i suma, ieÅ¡kinį atmetus ir visiÅ¡kai patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B. atsakovui M.

G. (41-43,62,76 b.l.) IÅ¡ ieÅ¡kovės, ieÅ¡kinį atmetus, priteistina 5,30 eurų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 92 str., 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Nustatyti tokiÄ M. G., a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra G. G., a.k(duomenys neskelbtini) tvarkÄ :1. Nustatyti, kad atsakovas M. G. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra G.

G., a.k(duomenys neskelbtini) tokia tvarka:1.1. kas antrÄ savaitgalį: nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val., pasiimant dukrÄ su savimi;1.2. Å¡venčių dienomis: ieÅ¡kovui pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos žemiau nurodytų Å¡venčių dienų iÅ¡vakarėse atitinkamais metais iki 19 val., parvežant į namus atitinkamos Å¡ventės paskutinę dienÄ iki 17 val.:1.2.1. Sausio 1 -Ä jÄ (Naujųjų metų dienÄ ) - poriniais metais;1.2.2.             Vasario 16-Ä jÄ (Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ ) - neporiniais metais;1.2.3.             Kovo 11-Ä jÄ (Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo dienÄ ) - poriniais metais;1.2.4.Sekmadienį (Krikščionių Velykų) pirmÄ jÄ dienÄ - poriniais metais;1.2.5.             Pirmadienį (Krikščionių Velykų) antrÄ jÄ dienÄ - neporiniais metais;1.2.6.             Gegužės 1-Ä jÄ (Tarptautinę darbo dienÄ ) - neporiniais metais;1.2.7.             PirmÄ jį birželio sekmadienį (Tėvo dienÄ ) - poriniais ir neporiniais metais;1.2.8.             Birželio 24-Ä jÄ (Rasos ir Joninių dienÄ ) - neporiniais metais;1.2.9.             Liepos 6-Ä jÄ (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo dienÄ ) - poriniais metais;1.2.10.

Rugpjūčio 15-Ä jÄ (Žolinę) - neporiniais metais;1.2.11. Lapkričio 1-Ä jÄ (Visų Å ventųjų dienÄ ) - poriniais metais;1.2.12. Gruodžio 26-Ä jÄ (Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ) - neporiniais metais;1.2.13. Sausio 31-Ä jÄ - (paskutinę metų dienÄ ) - poriniais metais;1.2.14. Dukros G. G. gimimo dienÄ - neporiniais metais (turint teisę pasiimti vaikÄ artimiausiÄ savaitgalį po Å¡ventės visam savaitgaliui. Kai vaiko gimtadienis sutampa su savaitgalio diena - turint teisę pasiimti vaikÄ pirmÄ jÄ to savaitgalio dienÄ visam savaitgaliui).1.3.

Kiekvienų metų pirmÄ jį, antrÄ jį ir ketvirtÄ jį ketvirtį po vienÄ savaitę.1.4. Kiekvienų metų trečiÄ jį ketvirtį (vasaros metu) vienÄ mėnesį.2. Apie dukters paėmimus, numatytus 1.1 - 1.2.14 p., atsakovas M. G. privalo iÅ¡ anksto, t.y. ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ (iÅ¡vakarėse), praneÅ¡ti ieÅ¡kovei E. B..3. Apie dukters paėmimus, numatytus 1.3. p., atsakovas M. G. privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei E. B.. Panaikinti 2015-05-13 teismo nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- draudimÄ atsakovui M.

G. iki teismo sprendimo priėmimo matytis su nepilnamečiu vaiku G. G., gim. 2010-06-09. Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B. atsakovui M. G. 646,00 euro (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B. 5,30 euro (penkis eurus, 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                              Gražina Mataitienė