e3c9ada7-e716-47f2-98e3-7a2c84ee78ce · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2738-584/2014Proceso Nr. 2-69-3-14365-2013-5                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 37.; 62.1.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.vasario 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Trade grupp“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

R. ir R. G. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo,              n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4980 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-6). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-09-07 UAB „Sauda“ perleido UAB „Trade grupp“ reikalavimo teisę atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės Mazda 323 valst Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . 2011-06-02 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės Mazda 323 valst Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo.

Remiantis 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi sudaryta tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, policijos pareigÅ«nas perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę. UAB „Sauda“ 2011-06-02 nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos. Remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, iÅ¡laidas Å«kio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos, privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai.

Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ imamas 210,00 Lt mokestis. Už pirmÄ transporto priemonės saugojimo mėnesį imamas mokestis po 15 Lt už kiekvienÄ parÄ ir po 240,00 Lt per mėnesį už kiekvienÄ sekantį mėnesį. Ä®siskolinimas reikalavimo perleidimo dienÄ sudarė 4980 Lt. UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka bei remdamasi ikiteisminio tarpininkavimo sutartimi su antstolių kontora siuntė praneÅ¡imus žinomais atsakovų adresais, tačiau dokumentų R.

G. įteikti nepavyko ir praneÅ¡imai grįžo neįteikti, o G. R. jokio atsakymo į siųstÄ praneÅ¡inÄ nepateikė. Atsakovas R. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad jo buvusioje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenantys asmenys žinojo jo naujÄ gyvenamosios vietos adresÄ . Su atsakovu G. R. buvos susitikęs tik kartÄ , sudarydamas automobilio Mazda 323 valst Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ per buto remontÄ pametė.

Atsakovu prašė pripažinti tik G. R., kuris yra transporto priemonės savininkas (b. l. 47).  Atsakovui G. R. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.) (b. l. 49). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas G. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Å alys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuotos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 50, CPK 133 str. 3 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2001-05-04 UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo sutartį pagal kuriÄ Ä¯galiotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus UAB „Sauda“ įsipareigojo nuvežti transporto priemones ir saugoti savo aikÅ¡telėse (b. l. 7). 2011-06-02 Vilniaus VPK vyr. patrulis surašė transporto priemonės Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktÄ , nes transporto priemonės valdytojas G.

R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ ir padarė administracinis teisės pažeidimÄ numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (b. l. 14). Transporto priemonės Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G. (b. l. 15). Antstolė B. P. tarpininkaudama dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2012-05-25 transporto priemonė valdytojui G. R. surašė praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei 2012-08-13 analogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ transporto priemonės savininkui R. G. (b. l. 23, 29).

R. G. 2012-08-13 praneÅ¡imas grįžo neįteiktas, o duomenų apie 2012-05-25 praneÅ¡imo įteikimÄ G. R. byloje nėra, nes byloje pateikti duomenys tik apie nežinomo turinio siuntos įteikimÄ 2011-08-04 G. R. (b. l. 30). 2012-09-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminė kreditorė UAB „Sauda“ perleido naujajai kreditorei ieÅ¡kovei UAB „Trade grupp“ reikalavimo teises į skolininkų skolas (b. l. 9-11). 2013-04-08 reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimu ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 17-51 UAB „Sauda“ perleido UAB „Trade grupp“ reikalavimo teisę į 4980 Lt skolos susidariusios už transporto priemonės Mazda 323 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ 19 mėnesių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. R. ir R. G. (b. l. 12). UAB „Trade grupp“ iÅ¡siuntė atsakovams G. R. ir R. G. 2013-01-25 praneÅ¡imus apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir 2013-04-08 reikalavimus dėl įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau jie atsakovams nebuvo įteikti (b. l. 31-35).Esant byloje nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad 2001-05-04 pasaugos sutarties pagrindu atsirado ne tik UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pasaugos santykiai, nes sutartyje nustatytos ne tik jÄ sudariusių Å¡alių teisės ir pareigos, bet ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ ir teisė reikalauti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti transporto priemonę.

Taigi tai yra sutartis trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Remiantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Solidarioji transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga sumokėti už saugojimÄ nustatytÄ atlyginimÄ saugotojui yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laidas Å«kio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai.

IeÅ¡kovės UAB „Trade grupp“ 2013-04-08 praneÅ¡imai atsakovams G. R. ir R. G. dėl reikalavimo teisės perleidimo nebuvo įteikti (b. l. 31-35), tačiau ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bylÄ teisme ir įteikus atsakovams procesinius dokumentus, ieÅ¡kinį su jo priedais (taip pat ir cesijos sutartį), laikytina, kad atsakovai tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Dėl transporto priemonės savininko. Atsakovas R. G. nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, kad jis nėra transporto priemonės Mazda 323 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nes transporto priemonę pardavė atsakovui G. R..Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas.

Taip pat darytina iÅ¡vada, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, Å¡iuo atveju atsakovas R. G. įrodytų, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Å i taisyklė taikytina ir sprendžiant ginÄÄ , kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi atsakovas R. G. nurodydamas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes privalo jas pagrįsti ir įrodyti. Atsakovas R. G. duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonę pardavė atsakovui G. R., nepateikė. Vien atsakovo R. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybė apie sandorio sudarymo faktÄ , nesant jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų, nėra pakankama paneigti prezumpcijai, kad transporto priemonės savininku yra asmuo, nurodytas vieÅ¡ajame registre.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovui R. G. transporto priemonė Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise ir jis yra savininkas. Dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 4980 Lt transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų. Nurodytų iÅ¡laidų dydį ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad 210 Lt iÅ¡laidų buvo patirta už transporto priemonės nuvežimÄ , o likusi suma yra automobilio saugojimo iÅ¡laidos paskaičiuotos tokiu bÅ«du: pirmÄ mėnesį – po 15 Lt už kiekvienÄ dienÄ , už paskesnius mėnesius – po 240 Lt kas mėnesį.Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad tokios, kaip nagrinėjama byla, kategorijos bylose, sprendžiant priteistinų priverstinai nuvežto automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti taikomas įprastos saugojimo aikÅ¡telių paslaugų teikimo rinkoje kainos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).Nagrinėjamos bylos atveju svarbu tai, kad transporto priemonės pasaugos sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai.

Pasaugos sutarties sudarymas, apibrėžiant jo terminÄ dienomis, reiÅ¡kia, kad Å¡i sutartis nesudaroma ilgam laikui. Taigi 15 Lt dydžio tarifo už kiekvienÄ pasaugos parÄ pirmÄ mėnesį ir 240 Lt tarifo už paskesnius mėnesius taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgÄ laikÄ , reikÅ¡tų nepagrįstÄ saugotojo praturtėjimÄ dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad, nustatant ieÅ¡kovei atlygintinÄ sumÄ svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgÄ laikÄ nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti savininko ir praneÅ¡ti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimÄ .

Å ių aplinkybių svarbÄ yra akcentavęs taip pat ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Nurodytos informacijos pateikimas tik valdytojui nereiÅ¡kia tinkamo pareigos praneÅ¡ti apie automobilio saugojimÄ savininkui įvykdymo. Pareiga praneÅ¡ti savininkui apie jo saugojamÄ automobilį kyla taip pat ir iÅ¡ CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viskÄ , kÄ yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau praneÅ¡ti, kai tai tampa galima, ir pateikti raÅ¡tu iÅ¡samiÄ gautų pajamų, iÅ¡laidų bei nuostolių ataskaitÄ .

Nagrinėjamoje byloje pirminė kreditorė UAB „Sauda“ tik praėjus metams laiko nuo transporto priemonės Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo tarpininkaujant antstolei B. P. siuntė transporto priemonės savininkui R. G. 2012-08-13 praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ (b. l. 29). UAB „Sauda“ taip pat tik praėjus metams laiko nuo transporto priemonės Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo užklausė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ dėl privertinai nuvežtų bei iÅ¡ UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telės neatsiimtų transporto priemonių savininkų (valdytojų) kontaktinių duomenų pateikimo (b. l. 18, 23, 29).

Spręstina, kad pirminei kreditorei UAB „Sauda“ metus laiko nesiėmus priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti transporto priemonės Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir praneÅ¡ti, kad transporto priemonė yra saugoma už atlyginimÄ bei per šį 12 mėnesių laikotarpį susikaupus didžiajai skolos daliai, nepagrįstai padidėjo transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos. Dėl to saugojimo iÅ¡laidos mažintinos taikant 100 Lt per mėnesį transporto priemonės pasaugos įkainį.

Taip pat teismas, vadovaudamasis vieÅ¡ai pateikiamais įvairių įmonių duomenimis apie transporto priemonių pervežimo paslaugos įkainius (pvz. www.sigita.lt, www.automagas.lt) mano, kad 210 Lt mokestis už suteiktÄ transporto priemonės nuvežimo paslaugÄ yra neprotingai didelis ir mažintinas iki 100 Lt sumos, kuri atitinka rinkoje vyraujantį įkainį už teikiamas analogiÅ¡kas paslaugas (CK 1.5. str.). Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai pateikiamų skelbimų interneto portaluose (pvz. www.autogidas.lt, www.autoplius.lt) matyti, kad panaÅ¡ių 1992 m. transporto priemonių Mazda 323 rinkos vertė yra apie 1100 Lt.

Ä®vertinus tai, ieÅ¡kovės reikalaujamų automobilio saugojimo iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių automobilio rinkos vertę keturis kartus, priteisimas, pažeistų sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5. str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų 2000 Lt iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (100 Lt – už priverstinį nuvežimÄ , 1900 Lt (19 mėn. x 100 Lt) – už saugojimÄ ). (2011-07-13 Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-1262-273/2011).Kadangi atsakovai praleido terminÄ tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistinas minimalus žyminis mokestis – 72,00 Lt ir proporcingai, ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu – 3,88 Lt (CPK 93 str. 2 d.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).              Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Trade grupp“, į. k. 301851658, buveinė Pylimo g. 41A, Vilnius, a.s. Nr. LT65 7300 0101 3446 5136, AB „Swedbank“, naudai 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Trade grupp“, į. k. 301851658, buveinė Pylimo g. 41A, Vilnius, a.s. Nr. LT65 7300 0101 3446 5136, AB „Swedbank“, naudai po 37,94 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus 94 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Jasaitienė