e3c8dfd2-7cc2-4edb-ab58-841e9aae81bf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1120-601/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00101-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2; 3.1.14.8.9; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Kongera“ ieÅ¡kinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Kongera“ ieÅ¡kinys atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, kuriame praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017 m. balandžio 24 d. Rangos sutarties Nr. 1T-85 nutraukimÄ nuo 2017 m. spalio 30 d.Kauno apylinkės teisme 2018 m. kovo 28 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir:Civilinę bylÄ Nr. e2-5590-598/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Kongera“ ieÅ¡kinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje, pagal teismingumÄ perdavė Kauno apygardos teismui.AtÅ¡aukė parengiamÄ jį teismo posėdį, paskirtÄ civilinėje byloje Nr. e2-5590-598/2018,                   2018 m. balandžio 5 d. 13.30 val., apie tai pranešė byloje dalyvaujantiems asmenims.Teismas nurodė, kad VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu. Įvertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliamo reikalavimo turinį, darė iÅ¡vadÄ , kad jis kyla iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių ir atitinka VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų reikalavimų pobÅ«dį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei į atsakovės buveinės adresÄ sprendė, jog byla teisminga Kauno apygardos teismui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje                               Nr. e2-5590-598/2018. Atskirojo skundo argumentuose nurodė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tik vienų reikalavimÄ , t. y. pripažinti neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017 m. balandžio 24 d. rangos sutarties Nr. 1T-85 nutraukimÄ nuo 2017 m. spalio 30 d.

Nors Å¡ioje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo, tačiau, ginčo Å¡alims sudarius rangos sutartį, vieÅ¡asis pirkimas pasibaigė, todėl tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl rangos sutarties nutraukimo nagrinėtinas ne pagal specialiÄ sias vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, o remiantis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiÅ¡kinimÄ ir nutraukimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas yra ne dėl vieÅ¡ojo konkurso, jo organizavimo, sÄ lygų teisėtumo ir pan., o dėl rangos sutarties vykdymo.

Å ios bylos dalykas yra bÅ«tent rangos sutartis, jos aiÅ¡kinimas ir vykdymas remiantis CK normomis. IeÅ¡kovė neginčija jokių viešųjų pirkimų, kurių teisėtumÄ ar pagrįstumÄ reikėtų tikrinti remiantis VPÄ® nuostatomis. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sutartis sudaryta viešųjų pirkimų bÅ«du. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ kiti teisės aktai VPÄ® atžvilgiu taikomi subsidiariai. Tačiau VPÄ® 86, 87 straipsniai reglamentuoja tik pirkimo sutarties sudarymÄ , o jos nutraukimo Å¡is įstatymas nereglamentuoja, todėl sutarties nutraukimui taikytinos CK nuostatos. Susitardamos dėl atvejų, kada sutartis gali bÅ«ti nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai, jos Å¡alys įgyvendino sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio priėmimo klausimas Å¡ioje byloje jau yra iÅ¡spręstas, t. y. ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu jau yra priimtas. IeÅ¡kovas yra verslininkas, todėl jam keliami didesni atidumo, žinojimo, rÅ«pestingumo reikalavimai. UAB ,,Kongera“ privalėjo žinoti bylų teismingumo taisykles, o ne elgtis neapdairiai. Manytina, jog ieÅ¡kovas tokiais veiksmais siekia vilkinti teismo procesų, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė UAB ,,Kongera“ atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5590-598/2018.  Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui tinkamai taikė CPK normas.

CPK 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnio 3, 9 punktuose nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių bei kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagristu.

Taigi įstatymu aiÅ¡kiai reglamentuota, kad bylas dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo nagrinėja ne apylinkės teismai, o apygardos teismai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip neteismingÄ apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Siekiant užtikrinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įvertina, ar reikalavimas reiÅ¡kiamas tam teismui ir ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Bylos teismingumÄ teismas privalomai savo iniciatyva įvertina ir nustato, atsižvelgdamas tiek į ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek ir į jo pagrindÄ (CPK 135 straipsnis).CPK 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose.

CPK 27 straipsnyje išvardytos kategorijos bylų, kurios teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, o 28 straipsnyje – tik Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, teismingos bylos. CPK 27 straipsnio 9 punktas numato, kad apygardų teismai nagrinėja ir kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. Pažymėtina, kad remiantis teritorinio teismingumo taisyklėmis yra paskirstoma kompetencija tarp tos pačios grandies – apylinkės arba apygardos – teismų.

Pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ (CPK 29 straipsnis).VPÄ® 101 straipsnio 1 dalis nustato, jog tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ dėl:

1) perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo;

2) žalos atlyginimo;

3) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia;

4) alternatyvių sankcijų taikymo pagal šio įstatymo 106 straipsnio 1 dalį;

5) pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti tarp UAB ,,Kongera“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 24 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 1T-85 ,,(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu. IÅ¡ byloje duomenų suprastina, kad minėta sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovei UAB „Kongera“ laimėjus atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos paskelbtÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ .Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio reikalavimo turinį, darytina iÅ¡vada, kad minėtas ieÅ¡kinio reikalavimas kyla iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių ir atitinka VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto reikalavimo pobÅ«dį.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), Jonava. Å iuo atveju tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į Kauno apygardos teismÄ remdamasi CPK 27 straipsnio 9 punkte, 29 straipsnyje ir VPÄ® 101 straipsnio 1 dalyje nustatytomis teismingumo iÅ¡lygomis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumÄ , todėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                           Evaldas Burzdikas