e3c8a675-b2cd-4aed-a102-b3e98fb8c23f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4156-643/2015Proceso Nr. 3-61-3-03025-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. gegužės 27 d.                                                                    Vilnius                Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi byla,n u s t a t ė:               pareiÅ¡kėjas K. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 100000 Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad jis neturtinę žalÄ patyrė dėl to, kad jam LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) nebuvo sudaryta galimybė pasimatyti su savo gynėja advokate K.

K.. Dėl to smarkiai sulėtėjo teisminis jo bylos nagrinėjimas, keliems mėnesiams buvo atidėtos liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausos, praėjus laikui susilpnėjo pastarųjų atmintis, jie nebeprisimena svarbių bylos detalių. Negana to, pareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K administracija suklastojo dokumentus, t.y. nuslėpė tiesÄ ir nurodė, jog pasimatymas su advokate įvyko bei truko 10 min. Dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti patirtÄ neturtinę žalÄ . Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime (b. l. 13–14) į skundÄ praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog advokatė K. K. pas pareiÅ¡kėjÄ K. S. lankėsi 2013-10-22. Atsakovės atstovo teigimu, tai patvirtina 2013-10-22 „Reikalavimas iÅ¡kviesti suimtÄ jį (nuteistÄ jį)“, kuriame nurodytas advokatės vizito pradžios laikas ir pabaiga bei iÅ¡raÅ¡ytas advokato orderis Nr. 279669. Dėl to, atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjas tokiu bÅ«du siekia pasipelnyti.Dėl neturtinės žalos priteisimo, paaiÅ¡kino, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Nurodo, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų sÄ lygos – neteisėtų veiksmų.

Todėl, mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, atsakovės atstovai nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jie buvo informuoti tinkamai (b. l. 41, 46). Administracinė byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.).Skundas atmestinas.              Byloje spręstinas ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti jam 100000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, kÄ ne kartÄ yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-734/2009) ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (2008-11-18 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ ). Tardymo izoliatoriuose laikomų asmenų teisinė padėtis reglamentuota Suėmimo vykdymo įstatyme.

Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje skundo padavimo metu laikytinas suimtuoju, kadangi dar nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis.Suimtųjų teisė susitikti su gynėju yra įtvirtinta Suėmimo vykdymo įstatymo 14 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, suimtasis turi teisę susitikti su savo gynėju, o susitikimų skaičius ir trukmė neribojami. Suimtųjų susitikimų su savo gynėju tvarka nustatyta ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172, VI dalyje. Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad gynėjams tardymo izoliatoriuje leidžiama susitikti su ginamaisiais pateikus advokato orderį arba sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Taisyklių 34 punkte – suimtieji susitikti su gynėju iÅ¡ kamerų iÅ¡vedami esant gynėjo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. Gynėjo ir ginamojo susitikimas vyksta tardymo izoliatoriaus administracijos darbo laiku tam skirtoje patalpoje be paÅ¡aliečių.

Suimtajam po susitikimo su gynėju daroma krata. Suimtajam leidžiama turėti su bylos tyrimu susijusių dokumentų ir užrašų (Taisyklių 35 p.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad advokatė K. K. yra pareiÅ¡kėjo K. S. gynėja, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-234-111/2013, kurioje K. S. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 145 str., 1 d., 140 str. 1 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d. (b. l. 3). 2014-03-17 LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡te Nr. 23-432 nurodyta, kad advokatė K.

K. pas pareiÅ¡kėjÄ K. S. LukiÅ¡kių TI-K lankėsi 2013-10-22 (b. l. 4, 17). Tai patvirtina ir 2013-10-22 advokatės ranka užpildytas ir pateiktas reikalavimas LukiÅ¡kių TI-K direktoriui iÅ¡kviesti suimtÄ jį K. S. susitikti su ja bei iÅ¡raÅ¡ytas advokato orderis Nr. 279669 (b. l. 15–16). Nustatyta, kad susitikimas tarp advokatės ir pareiÅ¡kėjo K. S. pradėtas 2013-10-22 15.05 val., baigtas – 2013-10-22 15.30 val. (b. l. 16). Tai, kad advokatė vykdo gynybÄ tinkamai ir buvo dar kartÄ nuvykusi į LukiÅ¡kių TI-K pasimatyti su ginamuoju K.

S. patvirtina ir 2014 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-234-111/2013 (b. l. 3). Å ia nutartimi K. S. praÅ¡ymas nuÅ¡alinti advokatę K. K. buvo atmestas kaip nepagrįstas, nurodant, kad advokatei pasimatyti su ginamuoju nepavyko dėl paties ginamojo kaltės, nes jis į susitikimÄ neatėjo, kadangi buvo susikonfliktavęs su administracijos atstovais, savo kameros draugu.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai savo pareigas vykdė tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka.

Konstatuotina, kad pareiškėjui buvo sudarytos galimybės susitikti su savo gynėja advokate K. K.. Nesant byloje tai paneigiančių objektyvių duomenų, darytina išvada, kad atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Be to, pareiškėjas taip pat neįrodė kuo pasireiškė neturtinė žala. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti turi asmuo, prašantis neturtinės žalos priteisimo.

Vien tik pareiÅ¡kėjo abstrakčių paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje A438-336/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, remiantis anksčiau sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas, nenustačius nei vienos iÅ¡ bÅ«tinų valstybinės civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (ABTÄ® 88 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,                                       n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                         Margarita Stambrauskaitė                                                                    Â