e3c7938d-0fb0-475f-86fb-4cfda2ed8587 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-970-1066/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02703-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigitos Fomičiovos, Beatos MartiÅ¡ienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja M. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Resublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos 2021-07-19 direktoriaus įsakymÄ Nr. V4-150, kuriuo buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjai nemokumo administratorei M. B. skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (toliau – ir Ä®sakymas).

2. Savo skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 2.1. Nuobauda buvo paskirta, nes Tarnyba konstatavo, kad pareiÅ¡kėja B. pažeidė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 129 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , nes, pasirinkusi veiklos formÄ - verstis individualia veikla, nenutraukė darbo santykių su juridiniu nemokumo administratoriumi MB Teisės ir mediacijos centru, kurio vadovė buvo iki 2021-04-07, nors nuo 2020-08-20 neturėjo administruojamų procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo.

MB „Teisės ir mediacijos centras“ teikė vadovavimo mažajai bendrijai paslaugas. Teismas MB„Teisės ir mediacijos centras“ yra paskyręs administruoti du bankroto procesus, pradėtus 2019 metais ir nebaigtÄ bankroto procesÄ , pradėtÄ 2019 metais. Pagal įstatymų nuostatas (CK 2.81 str. ir kt. ), juridinis asmuo negali turėti nei teisių nei pareigų nei vykdyti savo funkcijų be savo valdymo organų, tad vykdydamas teismo nurodymus bankroto bylose, MB „Teisės ir mediacijos centras“ privalėjo turėti ne tik įgaliotÄ nemokumo administratorių, bet ir valdymo organus.

Pareiškėja Tarnybai nurodė, kad jos veikla atitinka JANĮ 159 straipsnyje „Pereinamosios nuostatos dėl nemokumo administratoriaus“ 5 d., kurioje nurodoma: „Reikalavimas nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui verstis viena iš šiame įstatyme nustatytų veiklos formų taikomas administruojant nemokumo procesus, kurių administratoriumi jis yra paskirtas nuo 2020 m. sausio 1 d.“. MB „Teisės ir mediacijos centras“ iki 2021-04-07 neturėjo vykdomų bankroto procesų, paskirtų po 2020-01-01. 2.2.

PareiÅ¡kėja buvo pateikusi paaiÅ¡kinimÄ bei paklausimÄ Tarnybai, kuriame paaiÅ¡kino, kad MB „Teisės ir mediacijos centras“ administruoja du bankroto procesus, pradėtus 2019 metais, prašė nurodyti konkrečiai kokį pažeidimÄ (kokių teisės aktų) ji daro ir kokiais konkrečiais veiksmais jį turėtų paÅ¡alinti, tačiau atsakymo nesulaukė. Tarnyba neatliko iÅ¡samaus faktinių aplinkybių tyrimo, nekomentavo, kodėl neatsakė į minėtÄ 2020-09-18 administratorės paklausimÄ , neatsakė į kitus nemokumo administratorės paaiÅ¡kinimuose nurodytus teiginius, o tik formaliai konstatavo pažeidimÄ . 2.3.

Ä®sakymas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, yra nemotyvuotas, neįvertintos pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės: ji privalėjo kaip įmonės MB „Teisės ir mediacijos centras“ vadovė vykdyti teismo paskirtas bankroto procedÅ«ras bylose, paskirtose iki 2019-12-31; dar 2020-09-18 buvo pateikusi Tarnybai paaiÅ¡kinimÄ ir paklausimÄ kaip ji konkrečiai toje situacijoje turi pasielgti; veikla atitinka JANÄ® 159 straipsnyje „Pereinamosios nuostatos dėl nemokumo administratoriaus“ 5 dalį, kurioje nurodoma:

„Reikalavimas nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui verstis viena iÅ¡ Å¡iame įstatyme nustatytų veiklos formų taikomas administruojant nemokumo procesus, kurių administratoriumi jis yra paskirtas nuo 2020 m. sausio 1 d.“, o MB „Teisės ir mediacijos centras“ iki 2021-04-07 neturėjo vykdomų bankroto procesų, paskirtų po 2020-01-01. 2.4. Taigi nėra nei pažeidimo objektyviosios pusės elementų, nes pareiÅ¡kėjos veika atitiko JANÄ® 159 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nei kaltės, nes kreipėsi paaiÅ¡kinimo į TarnybÄ .

Dar prieÅ¡ 10 mėnesių Tarnyba tyrė ir analizavo tas pačias aplinkybes ir jokių pažeidimų nenustatė, o skundžiamame įsakyme tas pačias aplinkybes įvertino visiÅ¡kai skirtingai ,t. y. kaip teisės pažeidimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad tariamas pažeidimas už kurį buvo paskirta nuobauda buvo paÅ¡alintas prieÅ¡ keturis mėnesius iki patikrinimo atlikimo ir nuobaudos paskyrimo (pareiÅ¡kėja nutraukė vadovavimo sutartį su MB „Teisės ir mediacijos centras“ 2021-04-07).

3. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Tarnyba priėmė Ä®sakymÄ Ä¯vertinusi 2021-07-15 iÅ¡vadÄ Nr. D4-1719 (toliau – ir IÅ¡vada) ir nustačiusi, kad pareiÅ¡kėja pažeidė JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , nes, pasirinkusi veiklos formÄ â€“ verstis individualia veikla, nenutraukė darbo santykių su juridiniu nemokumo administratoriumi MB „Teisės ir mediacijos centras“ (toliau – ir Bendrija), kurio vadovė buvo iki 2021-04-07, nors nuo 2020-08-20 neturėjo administruojamų nemokumo procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo, skyrė PareiÅ¡kėjai JANÄ® 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytÄ poveikio priemonę – įspėjimÄ . 3.2.

Tarnyba 2020-08-24 raÅ¡tu Nr. (8.20 E) D2-2147 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡i nevykdo 2020-06-10 Tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. V4-124 3.1 punkte nustatyto reikalavimo iki 2020-07-01 praneÅ¡ti AVNT apie nuo 2020-01-01 pasirinktÄ veiklos formÄ ir paprašė nedelsiant pateikti praneÅ¡imÄ apie pasirinktÄ veiklos formÄ . Taip pat pažymėjo, kad pastebėjus, jog Administratorė nevykdo reikalavimo nuo 2020-01-01 verstis tik viena iÅ¡ veiklos formų ar reikalavimo praneÅ¡ti Tarnybai apie pasirinktÄ veiklos formÄ , Tarnyba spręs dėl poveikio priemonių skyrimo.

Administratorė 2020-08-26 raÅ¡tu (registracijos Nr. D1-4694) informavo TarnybÄ , kad pasirinko veiklos formÄ â€“ verstis individualia veikla. 2020-08-31 Tarnyba raÅ¡tu Nr. (8.20 E) D2-2189 vėl informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡i nevykdo JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo nuo 2020 metų verstis viena veiklos forma, t. y. nenutraukė darbo santykių su Bendrija, nors nuo 2020-08-20 neturi administruojamų nemokumo procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo ir paprašė iki 2020-10-05 paÅ¡alinti pažeidimÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėja pažeidimo nepaÅ¡alino, apsiribojo atsiųsdama tiesiog paaiÅ¡kinimÄ (paklausimÄ ) (2020-09-18), nors atsakymas jai jau buvo pateiktas ankstesniuose Tarnybos raÅ¡tuose (2020-08-24 (Nr. (8.20E)D2-2147) ir 2020-08-31 (Nr. (8.20 E) D2-2189). Å iuose raÅ¡tuose buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kad vadovaujantis JANÄ® 129 straipsnio 2 dalimi nemokumo administratorius fizinis asmuo gali verstis viena iÅ¡ nurodytų veiklos formų, o administratorius fizinis asmuo, vertęsis abiem veiklos formomis iki 2019-12-31, turi teisę užbaigti iki tol pradėtus administruoti nemokumo procesus.

Buvo pateiktas Tarnybos vertinimas, kad pareiÅ¡kėjÄ nevykdo JANÄ® nustatyto reikalavimo nuo 2020-01-01 verstis viena veiklos forma, nes 2020 metais nenutraukė darbo santykių su juridiniu nemokumo administratoriumi MB „Teisės ir mediacijos centras“, nors nuo 2020-08-20 neturi administruojamų nemokumo procesų, įgytų iki 2019-12-31, kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo. Jeigu PareiÅ¡kėja manė, kad turėtų gauti atsakymÄ Ä¯ savo 2020-09-18 paaiÅ¡kinimÄ (paklausimÄ ), negavus atsakymo galėjo bÅ«ti aktyvi jai aktualiais klausimais ir dar kartÄ kreiptis į TarnybÄ arba į teismÄ , tačiau to nedarė. nėra duomenų, kad PareiÅ¡kėja bÅ«tų pasinaudojus Å¡ia įstatymo jai suteikta teise.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjÄ tenkino Tarnybos atsakymas į 2020-09-18 paaiÅ¡kinimÄ (paklausimÄ ), pateiktas ankstesniuose AVNT raÅ¡tuose (2020-08-24 (Nr. (8.20E)D2-2147) ir 2020-08-31 (Nr. (8.20 E) D2-2189). 3.3. Bendrija iki 2019-12-31 turėjo pradėtus du nemokumo procesus, tačiau MB „Teisės ir mediacijos centras“ įgaliotu asmeniu administruoti BUAB „Šv. Luko medicinos centras“ nemokumo procesÄ buvo paskyrusi ne PareiÅ¡kėjÄ , o kitÄ Bendrijoje dirbančiÄ nemokumo administratorę PareiÅ¡kėja Bendrijoje buvo įgaliota administruoti nemokumo procesÄ tik vienos įmonės, BUAB „Gredema“, tačiau administruoti Å¡iÄ Ä¯monę ji baigė 2020-08-20, kai veikdama kaip Bendrijos vadovė, vadovė, įgaliotu asmeniu administruoti BUAB "Gredema" nemokumo procesÄ vietoj savęs paskyrė kitÄ nemokumo administratorę.

Taigi, Administratorė, pasirinkusi veiklos formÄ â€“ verstis individualia veikla, ilgÄ laikÄ , net iki 2021-04-07 nenutraukė darbo santykių su juridiniu nemokumo administratoriumi MB „Teisės ir mediacijos centras“, kurio buvo vadovė, nors nuo 2020-08-20 iki 2021-04-07 neturėjo administruojamų nemokumo procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo. Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nuo 2020-08-20 PareiÅ¡kėjos veiklai nebetaikoma JANÄ® 159 straipsnio 5 dalis, t. y. neteko teisės dirbti ir juridiniame asmenyje, kuris turi teisę administruoti nemokumo procesus, arba, kai pagal atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančius teisės aktus juridinis asmuo neprivalo turėti darbuotojų, bÅ«ti juridinio asmens dalyviu (JANÄ® 129 straipsnio 2 dalis 2 punktas). 3.4. vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d.

Nr. 1299 redakcija), 23 punktu, nemokumo administratoriaus atrankoje dalyvauja visi bet kurios grupės nemokumo administratoriai, pateikę Tarnybos nustatytos formos sutikimus-deklaracijas. Tų pačių taisyklių 31 punkte nustatyta, kad vadovaudamasis JANÄ® 129 straipsnio 2 dalimi, nemokumo administratorius fizinis asmuo gali teikti sutikimÄ -deklaracijÄ tik kaip fizinis asmuo nemokumo administratorius, besiverčiantis individualia veikla, arba tik kaip juridinio asmens nemokumo administratoriaus darbuotojas. Tačiau pareiÅ¡kėja, kaip Bendrijos vadovė, 2021-03-03 ir 2021-03-05 siekė įgyti naujus nemokumo procesus Bendrijos vardu, t. y. 2021-03-03 pateikė juridinio asmens sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti UAB „Ravalda“ ir 2021-03-05 – UAB „Baltijos konstrukcijos ir projektavimas" bankroto procesus.

PareiÅ¡kėjos pažeidimai yra formalaus, o ne materialaus pobÅ«džio, todėl esamoje situacijoje materialiosios žalos atsiradimas nėra bÅ«tinas. PareiÅ¡kėja yra savo srities profesionalė, kuriai teisės aktų yra nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai. 3.5. Tarnyba laikosi formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos, kad priimtame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Skundžiame įsakyme aiÅ¡kiai nurodyta, kuo remiantis jis buvo priimtas, t. y. pateikta nuoroda į 2021-07-15 IÅ¡vada, kurioje aiÅ¡kiai nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai, įrodymai ir nurodytas teisinis pagrindas – pareiÅ¡kėja pažeidė JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , nes, pasirinkusi veiklos formÄ â€“ verstis individualia veikla, nenutraukė darbo santykių su Bendrija iki 2021-04-07, nors nuo 2020-08-20 neturėjo administruojamų procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo. 3.6.

Nesutiktina, kad tarnybos elgesys buvo prieÅ¡taringas vertinant pažeidimÄ . nustatyti faktiniai duomenys parodo, JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimo pažeidimas yra reikÅ¡mingas, nes PareiÅ¡kėja nuo 2020-08-20 iki 2021-04-07 nevykdė JANÄ® nustatyto reikalavimo vertis viena veiklos forma ir nepaÅ¡alino nustatyto pažeidimo, nors buvo informuota apie daromÄ pažeidimÄ ir raginama jį paÅ¡alinti, tačiau užuot paÅ¡alinus pažeidimÄ , PareiÅ¡kėja kaip tik dar 2021-03-03 ir 2021-03-05 siekė įgyti naujus nemokumo procesus Bendrijos vardu. 3.7.

JANÄ® įsigaliojo tik 2020-01-01. Tarnyba, atsižvelgdama į tai, administratoriams pažeidusiems JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ verstis viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nustatytų veiklos formų bei 2020-06-10 Tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. V4-124 3.1 punkte nustatytÄ reikalavimÄ iki 2020-07-01 praneÅ¡ti Tarnyba apie nuo 2020-01-01 pasirinktÄ veiklos formÄ , pirmus metus (2020 metus) neskyrė poveikio priemonių, o atlikus stebėsenÄ ir nustačius teisės aktų pažeidimus, teikė Administratoriams metodinę pagalbÄ , t. y. praneÅ¡davo apie nustatytÄ pažeidimÄ , ragindavo jį paÅ¡alinti.

JANÄ® 136 straipsnyje 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nesilaikoma Å¡iame įstatyme ir kituose nemokumo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (arba) nemokumo administratorius nevykdo nurodymų, nustatytų Å¡io straipsnio 2 dalyje, Tarnyba, atsižvelgdama į Å¡io įstatymo 137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nemokumo administratoriui gali skirti vienÄ iÅ¡ Å¡ių poveikio priemonių:

1) įspėjimÄ ;

2) teisės bÅ«ti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimÄ nuo 6 mėnesių iki 2 metų;

3) teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimÄ . LVAT praktikoje pripažįstama, kad nuobaudos skyrimas arba neskyrimas yra Tarnybos direktoriaus diskrecija. Tarnybos vadovas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjos veikloje per pastaruosius 3 metus pažeidimų nustatyta nebuvo, ji bendradarbiavo su Tarnyba ir 2021-04-07 paÅ¡alino daromÄ pažeidimÄ (Administratorė nutraukė vadovavimo sutartį su MB „Teisės ir mediacijos centras“), įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skiriant nuobaudÄ , skyrė PareiÅ¡kėjai Å¡velniausiÄ JANÄ® 136 straipsnio 3 dalyje numatytÄ poveikio priemonę – įspėjimÄ (JANÄ® 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas), taigi sankcija atitinka proporcingumo principÄ . Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. Tarnyba 2020-08-24 raÅ¡tu Nr. (8.20 E) D2-2147 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji nevykdo Tarnybos direktoriaus 2020-06-10 įsakymo Nr. V4-124 „Dėl nemokumo administratorių atitikties Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo reikalavimams kontrolės apraÅ¡o patvirtinimo“ 3.1 punkte nustatyto reikalavimo praneÅ¡ti Tarnybai apie nuo 2020-01-01 pasirinktÄ veiklos formÄ , taip pat paprašė nedelsiant pateikti AVNT praneÅ¡imÄ apie pasirinktÄ veiklos formÄ . 4.2.

PareiÅ¡kėja 2020-08-26 Tarnybai pateikė praneÅ¡imÄ apie pasirinktÄ veiklos formÄ â€“ verstis individualia veikla (registracijos Nr. D1-4694). 4.3. Tarnyba 2020-08-31 raÅ¡tu Nr. (8.20 E) D2-2189 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji nevykdo JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo nuo 2020 metų verstis viena veiklos forma, t. y. nenutraukė darbo santykių su juridiniu nemokumo administratoriumi, kurio vadovu yra, nors neturi administruojamų nemokumo procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo, paprašė iki 2020-10-05 paÅ¡alinti pažeidimÄ . 4.4.

PareiÅ¡kėja 2020-09-18 Tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ (paklausimÄ ) (registracijos Nr. D1-5057), kuriame nurodoma, kad ji Bendrijai teikia vadovavimo paslaugas pagal paslaugų sutartį, o ne darbo sutartį, bei paprašė nurodyti konkrečiai kokį pažeidimÄ (kokių teisės aktų) ji daro ir kokiais konkrečiais veiksmais pažeidimÄ turėtų paÅ¡alinti. 4.5. Tarnyba 2021-06-21 raÅ¡tu Nr. (8.39 E) D2-1665 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji nevykdė JANÄ® nustatyto reikalavimo, nes nuo 2020-08-20, neturėdama administruojamų nemokumo procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo, tebedirbo Bendrijoje, t. y. vadove buvo iki 2021-04-07, bei paprašė iki 2021-07-05 pateikti paaiÅ¡kinimÄ . 4.6.

PareiÅ¡kėja 2021-07-05 Tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ (registracijos Nr. D1-2964), kuriame nurodoma, kad ji Bendrijai teikė vadovavimo paslaugas, bei kad Bendrija yra paskirta administruoti du bankroto procesus, kurie pradėti 2019 metais, taip pat pažymėjo, kad iki jos atsistatydinimo (2021-04-07) Bendrija neturėjo vykdomų bankroto procesų, paskirtų po 2020-01-01. 4.7. Tarnyboje 2021-07-15 parengta iÅ¡vada Nr. D4-1719 (IÅ¡vada) pateikta AVNT direktoriui. IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , nes, pasirinkusi veiklos formÄ â€“ verstis individualia veikla, nenutraukė darbo santykių su juridiniu nemokumo administratoriumi MB Teisės ir mediacijos centru, kurio vadovė buvo iki 2021-04-07, nors nuo 2020-08-20 neturėjo administruojamų procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo.

IÅ¡vadoje vadovaujantis Ä®statymo 136 straipsnio 3 dalies 1 punktu siÅ«lyta skirti poveikio priemonę – įspėjimÄ . 4.8. Tarnybos vadovas 2021-07-19 priėmė Ä®sakymÄ , kuriame, remdamasis IÅ¡vada, skyrė pareiÅ¡kėjai Ä®statymo 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytÄ poveikio priemonę – įspėjimÄ .

5. Ginčas byloje kilo dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Pareiškėja iš esmės nesutinka su Įsakymu dėl to, kad, jos nuomone:

1) Bendrijai nebuvo skirta administruoti naujų įmonių po 2020-01-01, taigi nereikėjo laikytis reikalavimo verstis viena iš įstatyme nustatytų veiklos formų;

2) Nebuvo jos kaltės, nes anksčiau Tarnyba laikėsi kitokios pozicijos ir nepaaiÅ¡kino, neatsakė į jos paklausimÄ ;

3) paskirta sankcija yra neproporcinga.

7. Teisinis ginčo santykių reguliavimas: Nuo 2020-01-01 įsigaliojo JANÄ®, kurio 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas, be kita ko, reguliuoja ir nemokumo administratorių profesijÄ ir veiklos priežiÅ«rÄ . JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius fizinis asmuo gali verstis viena iÅ¡ Å¡ių veiklos formų:

1) verstis individualia veikla;

2) dirbti juridiniame asmenyje, kuris turi teisę administruoti nemokumo procesus, arba, kai pagal atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančius teisės aktus juridinis asmuo neprivalo turėti darbuotojų, bÅ«ti juridinio asmens dalyviu. JANÄ® 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklÄ priežiÅ«ros institucija prižiÅ«ri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, kiek Å¡iame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. 3 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius fizinis asmuo turi teisę keisti veiklos formÄ .

JANÄ® 135 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija, atlikdama savo funkcijas, turi teisę gauti informacijÄ , reikalingÄ Å¡iame įstatyme nustatytoms funkcijoms atlikti. Tarnybos direktoriaus 2020-06-10 įsakymo Nr. V4-124 „Dėl nemokumo administratorių atitikties Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo reikalavimams kontrolės apraÅ¡o patvirtinimo“ 3.1 punkte nustatyta, kad nemokumo administratoriai fiziniai asmenys iki 2020-07-01 turi praneÅ¡ti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie nuo 2020-01-01 pasirinktÄ veiklos formÄ .

JANÄ® 136 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Jeigu nesilaikoma Å¡iame įstatyme ir kituose nemokumo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (arba) nemokumo administratorius nevykdo nurodymų, nustatytų Å¡io straipsnio 2 dalyje, priežiÅ«ros institucija, atsižvelgdama į Å¡io įstatymo 137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nemokumo administratoriui gali skirti vienÄ iÅ¡ Å¡ių poveikio priemonių:

1) įspėjimÄ ;

2) teisės bÅ«ti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimÄ nuo 6 mėnesių iki 2 metų;

3) teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimÄ .“ JANÄ® 159 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimas nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui verstis viena iÅ¡ Å¡iame įstatyme nustatytų veiklos formų taikomas administruojant nemokumo procesus, kurių administratoriumi jis yra paskirtas nuo 2020-01-01.

8. PareiÅ¡kėja remiasi aplinkybe, kad Bendrija po 2020-01-01 faktiÅ¡kai nebuvo paskirta administruoti įmonių nemokumo, taigi ir JANÄ® 129 straipsnio 2 dalies reikalavimai pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti taikomi. JANÄ® 129 straipsnio 2 dalis nustato reikalavimÄ nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui pasirinkti vienÄ iÅ¡ veiklos formų (individualiai arba per juridinį asmenį). Dėl Å¡io reikalavimo turinio ginčo nėra, t. y. aiÅ¡ku, kad administratorius fizinis asmuo veiklai turi bÅ«ti pasirinkęs tik vienÄ iÅ¡ formų ir jÄ gali keisti (kaip numatyta aptariamo straipsnio 3 dalyje).

Kaip matyti iÅ¡ JANÄ® 159 straipsnio 5 dalies nuostatų, įstatymų leidėjas, laikydamasis principo, kad įstatymas negalioja atgal, numato, kad toks pasirinkimas taikomas paskyrimams nuo įstatymo įsigaliojimo (2020-01-01), t. y. nuo nurodytos datos administratorius fizinis asmuo turi pasirinkti veiklos formÄ ir gali bÅ«ti paskirtas tik kaip veikiantis tik pagal vienÄ formÄ . Todėl situacija, kai fizinis asmuo po 2020-01-01 siekia bÅ«ti paskirtas nemokumo administratoriumi tiek kaip fizinis asmuo, tiek veikdamas per juridinį asmenį, nėra suderinama su JANÄ® 129 straipsnio 2 dalies ir 159 straipsnio 5 dalies reguliavimu.

Å iuo atveju svarbu tai, kad nors pareiÅ¡kėja 2020-08-26 pareiÅ¡kė, kad pasirenka veikti individualios veiklos forma, vis tik faktiÅ¡kai iki 2021-04-07 liko ir Bendrijos vadove (nors dėl veiklos per BendrijÄ iki 2020-01-01 paskirti administravimai pasibaigė 2020-08-20), kas sudarė sÄ lygas siekti administravimo naudojantis abejomis formomis. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, veikdama per BendrijÄ , ir faktiÅ¡kai siekė, kad jai bÅ«tų paskirtas administravimas (per administratorių atrankos sistemÄ 2021-03-03 pateikė juridinio asmens sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti UAB „Ravalda“ ir 2021-03-05 – UAB „Baltijos konstrukcijos ir projektavimas" bankroto procesus).

Taigi akivaizdu, kad toks elgesys neatitiko JANÄ® 129 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Todėl atsakovė pagrįstai konstatavo JANÄ® 129 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ . IÅ¡vadoje buvo nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė pažeidimas (deklaravus individualios veiklos formÄ , buvo pasirinkta pasilikti ir Bendrovės vadove, t. y. neatsisakant ir kitokios veiklos formos).

9. PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad jos kaltės dėl pažeidimo nėra, nes Tarnybos požiÅ«ris į situacijÄ keitėsi, Tarnyba neatsakė į jos paklausimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Tarnyba dar 2020-08-31 raÅ¡tu Nr. (8.20 E) D2-2189 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji nevykdo JANÄ® 129 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo nuo 2020 metų verstis viena veiklos forma, t. y. nenutraukė darbo santykių su juridiniu nemokumo administratoriumi, kurio vadovu yra, nors neturi administruojamų nemokumo procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo.

Administratorės papraÅ¡yta iki 2020-10-05 paÅ¡alinti pažeidimÄ . Kaip matyti, Tarnyba įsigaliojus naujam reguliavimui, suteikė galimybę pačiai pareiÅ¡kėjai nutraukti pažeidimÄ ir nesiėmė sankcijų taikymo. Tik gerokai vėliau, 2021-06-21 raÅ¡tu Nr. (8.39 E) D2-1665 Tarnyba informavo Administratorę, kad nevykdė JANÄ® nustatyto reikalavimo, nes nuo 2020-08-20 neturėdama administruojamų nemokumo procesų kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens įgaliotas asmuo, tebedirbo juridiniame nemokumo administratoriuje MB „Teisės ir mediacijos centras“, t. y. vadove buvo iki 2021-04-07, bei paprašė iki 2021-07-05 pateikti paaiÅ¡kinimÄ , po ko surašė IÅ¡vadÄ .

Tai nerodo, kad Tarnybos pozicija pažeidimo požiÅ«riu ketėsi, bet tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos galimybės paÅ¡alinti pažeidimÄ . Nepaisant to, kad Tarnybos pozicija pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, ji nesiėmė veiksmų, kad paÅ¡alintų pažeidimÄ ir Bendrijos vadove buvo iki 2021-04-07, tame tarpe 2021 m. kovo mėnesį Bendrijos vardu siekė bÅ«ti paskirta administratore. Vertinimo nekeičia ir aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2020-09-18 kreipėsi į TarnybÄ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kokius teisės aktus pažeidžia ir kokių konkrečių veiksmų turėtų imtis.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje teismas nenagrinėja Tarnybos veiksmų atsakant į 2020-09-18 praÅ¡ymÄ , o vertina tik tai, ar Tarnyba pagrįstai nustatė JANÄ® 129 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ . IÅ¡ Tarnybos 2020-08-31 raÅ¡to Nr. (8.20 E) D2-2189 ir 2020-08-24 (8.20E)D2-2147 raÅ¡to turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, kokius teisės aktus ji pažeidžia (JANÄ® 129 straipsnio 2 dalį ir Tarnybos direktoriaus 2020 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. V4-124 „Dėl nemokumo administratorių atitikties Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo reikalavimams kontrolės apraÅ¡o patvirtinimo“ 3.1 punktÄ , įpareigojantį iki 2020-07-01 nurodyti pasirinktÄ veiklos formÄ ). 2020-08-31 Tarnybos raÅ¡te buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja vis dar nėra nutraukusi darbo santykių su Bendrija, nors yra pasirinkusi individualios veiklos formÄ .

IÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos 2020-09-18 paklausimo turinio matyti, kad jai yra aiÅ¡ku, kad pažeidimas kyla iÅ¡ to, kad ji lieka Bendrijos vadove. Å iuo atveju nėra teisiÅ¡kai svarbu, kad pareiÅ¡kėja vadovavo Bendrijai paslaugų sutarties pagrindu, o ne darbo sutarties pagrindu, nes vis tiek tokiu bÅ«du veikė per BendrijÄ kaip nemokumo administratorė. Vertinant aptartÄ aplinkybių kontekstÄ , pareiÅ¡kėjos 2020-09-18 raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡tas teiginys, kad ji nežino, kokius veiksmus turi atlikti, vertintinas kaip deklaratyvus.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pareiÅ¡kėjos kaltės dėl padaryto pažeidimo. Vertinant, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie pažeidimÄ (2020-08-24 ir 2020-08-31 raÅ¡tais) ir po to dar, veikdama per BendrijÄ , 2021 m. kovo mėnesį siekė bÅ«ti paskirta administratore, pažeidimÄ padarė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pažeidimÄ ir siekė pasinaudoti abejomis veiklos formomis.

10. PareiÅ¡kėja teigia, kad paskirta sankcija neatitiko proporcingumo principo, nes kontrolės tikslai buvo pasiekti dar iki sankcijos paskyrimo (Bendrijos vadove buvo tik iki 2021-04-07, o įsakymas priimtas 2021-07-19). Kaip jau aptarta, pažeidimo objektyvioji pusė ir subjektyvioji pusė buvo konstatuotos pagrįstai. Tarnyba turėjo diskrecijos teisę skirti poveikio priemonę. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tikslÄ , vertina, jog pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas nėra mažareikÅ¡mis.

PareiÅ¡kėjai inkriminuotas pažeidimas padarytas sÄ moningai, turint tikslÄ Ä¯gyti pranaÅ¡umÄ kitų administratorių atžvilgiu. Byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybę – bendradarbiavimas su Tarnyba. Teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , kurioje laikomasi pozicijos, kad nemokumo administratoriui taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, todėl jis turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, į tai, kad pareiÅ¡kėjai pritaikyta Å¡velniausia JANÄ® 136 straipsnio 3 dalyje numatyta poveikio priemonė (įspėjimas), daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai Å¡velniausia galima nuobauda paskirta pagrįstai ir yra proporcinga padarytiems pažeidimams.

11. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) įtvirtinti reikalavimai ir principai, kuriuos turi atitikti administraciniai sprendimai: 3 straipsnio 4 punkte (įstatymo virÅ¡enybės), 5 punkte (iÅ¡samumo), 8 (nepiktnaudžiavimo valdžia), 9 punkte (objektyvumo), 10 punkte (proporcingumas), 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai (reikalavimas nurodyti teisinį ir faktinį pagrindÄ , motyvus). Skundžiamo akto turinį įvertinęs VAÄ® įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste bei vadovaudamasis protingumo principu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai akto pagrindai atitinka motyvų iÅ¡dėstymo adekvatumo, aiÅ¡kumo ir pakankamumo reikalavimų.

Teismo vertinimu, skundžiamas aktas atitinka VAÄ® keliamus reikalavimams: yra pagrįstas ir priimtas kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, nurodant apskundimo tvarkÄ ; pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, Ä®sakyme ir IÅ¡vadoje (sudėtinė Ä®sakymo dalis) nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Ä®sakymÄ .

13. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo nėra pagrindo priteisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Sigita Fomičiova Beata MartiÅ¡ienė Gediminas Užubalis