e3c6fe32-4b0c-46c9-9246-e4361ec4baab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-243/20122-55-3-02526-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Gintaro Pečiulio ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Heidelberg Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Heidelberg Lietuva“ praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Heidelberg Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sapnų sala“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Heidelberg Lietuva“ pareikÅ¡tu atsakovui UAB „Sapnų sala“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 171 096,51 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovo atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį 171 096,51 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kovas 2011 m. spalio 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo piniginėms lėšoms 36 096,51 Lt sumai.

Nurodė, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, aprašė atsakovo turtÄ , kurio vertė yra 135 000 Lt, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai yra užtikrinti tik iÅ¡ dalies. Piniginių lėšų areÅ¡tu turėtų bÅ«ti užtikrintas ieÅ¡kinio reikalavimo ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių skirtumas 36 096,51 Lt sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Heidelberg Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, teismas jau pasisakė dėl atsakovo lėšų areÅ¡to pagrįstumo – piniginių lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti atsakovo Å«kinę veiklÄ , vykdomus atsiskaitymu tarp atsakovo ir kitų Å«kio subjektų bei valstybės, o tai gali sukelti jo nemokumÄ .

Antstolio apraÅ¡ytas turtas, kurio vertė 135 000 Lt, užtikrina didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovo reikalavimo, o ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti jo praÅ¡omas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Heidelberg Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepasisakė ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovo nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto yra apsunkintas, o kitas atsakovo turtas yra pakartotinai apraÅ¡ytas taip pat vykdant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį. Taigi apelianto interesai nagrinėjamu atveju nėra pakankamai užtikrinti tiek dėl ieÅ¡kinio sumos ir areÅ¡tuoto turto vertės skirtumo, tiek dėl jau egzistuojančių kitų atsakovui priklausančio areÅ¡tuoto turto apsunkinimų.Teismų praktikoje pabrėžiama, kad pripažinus grėsmę dėl ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto įvykdymo, motyvai dėl atsakovo veiklos apsunkinimo neužtikrina Å¡alių interesų pusiausvyros.

Nepakankamas turto areÅ¡to mastas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti bei egzistuojantys kiti atsakovo turto apsunkinimai neabejotinai pagrindžia nagrinėjamoje byloje grėsmės teismo sprendimo įvykdymui galimybę. Piniginių lėšų areÅ¡tas, nesant ar esant nepakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, teismų praktikoje yra dažnai naudojama priemonė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalavimo sumos ribose ir laikantis jų eiliÅ¡kumo, taip pat paliekant atsakovui teisę mokėti mokesčius bei socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atitinka teismų praktikoje suformuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles bei nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.Atsakovas UAB „Sapnų sala“ atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma, ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali iÅ¡kilti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka jų imtis praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai varžo asmens, kurio atžvilgiu jos nukreiptos, teises. Å iuo atveju asmens teisių varžymo laipsnis iÅ¡ esmės priklauso nuo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«džio ir masto, taip pat nuo su konkrečiu asmeniu susijusių aplinkybių. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17 str., 148 str.).

Jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis ar taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantis atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ . Å is laikinųjų apsaugos priemonių institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ 36 096,51 Lt sumai.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui teismas jau pasisakė dėl areÅ¡to atsakovo piniginėms lėšoms pagrįstumo, t. y. lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti atsakovo Å«kinę veiklÄ , jo vykdomus atsiskaitimus, o tai gali sukelti atsakovo nemokumÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto atžvilgiu ieÅ¡kinio sumai – 171 096,51 Lt.

Antstolis, vykdydamas minėtÄ teismo nutartį, aprašė atsakovo turtÄ 135 000 Lt sumai ir nustatė, kad atsakovo nekilnojamasis turtas yra įkeistas, o kitas turtas yra pakartotinai apraÅ¡ytas pagal kitoje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo apraÅ¡yto turto vertė – 135 000 Lt, esant ieÅ¡kinio sumai – 171 096,51 Lt, yra pakankama galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, nes užtikrina beveik 80 procentų apelianto pareikÅ¡to reikalavimo.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovo turtas yra įkeistas ir jam kitoje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesudaro pakankamo pagrindo byloje taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, neproporcingai riboti ir varžyti atsakovo teises daugiau negu reikia ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartyje iÅ¡samiai įvertino ir pasisakė dėl atsakovo lėšų areÅ¡to pagrįstumo ir bÅ«tinumo. Apeliantas nei praÅ¡yme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei atskirajame skunde neįrodė realios bÅ«tinybės taikyti atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ėmėsi veiksmų siekdamas sumažinti savo turto vertę, paslėpti jį ar perleisti kitiems asmenims.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Rimvydas Norkus                                                                                        Gintaras Pečiulis                                                                                                             Dalia Vasarienė                                                    Â