e3c6a9d6-4bd7-48ac-80df-e9936f5e253d · Kauno apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. B2-619-555/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00929-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“ atstovui advokato padėjėjui A. T., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovei advokato padėjėjai L.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d.

Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi UAB „Vicus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Kreditorė UAB „Parama verslui“ kreipėsi į UAB „Vicus“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti jos turimÄ 12 644 509,38 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Vicus“ bankroto byloje. Kreditorės finansinis reikalavimas grindžiamas: 2.1. 3 598 819,91 Eur dydžio reikalavimo teise į UAB “Vicus” pagal 2016 m. vasario 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16/02-10, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „Toleita“ perleido naujajai kreditorei UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB “Vicus”.

UAB „Toleita“ reikalavimo teisė į UAB „Vicus“ atsirado iÅ¡: 1) 2011 m. sausio 24 d. Paskolos sutarties Nr. 11/01/24, kurios pagrindu UAB „Toleita“ suteikė paskolÄ UAB „VKK Vilnius“. Å ios sutarties 3.1. punktu UAB „Vicus“ garantavo, kad jeigu UAB „VKK Vilnius“ negrÄ Å¾ins paskolos su palÅ«kanomis pagal terminÄ , UAB „Vicus“ grÄ Å¾ins paskolÄ su palÅ«kanomis ir delspinigiais už UAB „VKK Vilnius“. Kadangi UAB „VKK Vilnius“ neatsiskaitė su UAB „Toleita“, UAB „Vicus“ atsirado prievolė grÄ Å¾inti UAB „VKK Vilnius“ paimtÄ paskolÄ su palÅ«kanomis ir delspinigiais UAB „Toleita“, iÅ¡ viso 2 873 097,67 Eur; 2) 2010 m. birželio 11  d.

UAB „Vicus“ Garantinio raÅ¡to Nr. 06/11, kuriuo UAB „Vicus“ garantavo, kad jeigu UAB „VKK Vilnius“ netinkamai vykdys prisiimtus įsipareigojimus pagal 2010 m. birželio 10 d. susitarimÄ dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo Nr. 06/10, UAB „Vicus“ sumokės UAB „Toleita“ 289 620,02 Eur sumÄ ; 3) 2012 m. balandžio 10 d. Laidavimo sutarties Nr. 12/04/10-1, kuria UAB „Vicus“ įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Toleita“ už skolininkės UAB „VKK Vilnius“ tinkamÄ sutarčių vykdymÄ ; 4) 2012 m. balandžio 5 d.

Garantinio raÅ¡to Nr. 12/05-05, kuria UAB „Vicus“ garantavo už UAB „VKK Vilnius“ atsiskaitymÄ pagal 2012 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 300, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Toleita“ reikalavimas yra 436 102,22 Eur; 5) 2014 m. rugsėjo 1 d. Skolos perkėlimo sutarties Nr. 14/09/01, kuria UAB „Vicus“ perėmė visÄ pradinės skolininkės UAB „VKK Vilnius“ skolÄ ;

6) Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas UAB „Toleita“ 1 266 633,31 Eur (4 373 431,49 Lt) dydžio finansinis reikalavimas UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje. 2.2. 5 104 562,23 Eur dydžio reikalavimo teise į UAB „Vicus“ pagal 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 02/11 ir 2016 m. balandžio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 04/29, kurių pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nikartas“ perleido naujajai kreditorei UAB „Parama verslui“ reikalavimo teises į skolininkę UAB „Vicus“.

UAB “Nikartas” reikalavimo teisė į UAB „Vicus“ atsirado iÅ¡: 1) 2006 m. sausio 31 d. Paskolos sutarties Nr. 06/01/31, kuria UAB „Toleita“ įsipareigojo skolinti pinigus UAB „Vicus“ ir jo kontrahentams: UAB „Vicus“ direktoriui S. J. ir UAB „VKK Investicija“, garantas – UAB „VKK Investicija“, iÅ¡ viso susidarė 2 391 948,93 Eur skola; 2) 2009 m. birželio 4 d. Paskolos sutarties Nr. 09-6-04, kuria UAB „Toleita“ buvo paskolos davėjas, o UAB „Upynalė“ paskolos gavėjas, UAB „VKK Investicija“ ir UAB „Vicus“ prisiėmė garantinius įsipareigojimus, kad UAB „Upynalė“ įvykdys įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį (sutarties 4.1. ir 4.2. punktai), iÅ¡ viso susidarė 87 755,33 Eur skola; 3) 2010 m. birželio 15 d.

Paskolos sutarties Nr. 10/06/15, pagal kuriÄ UAB „Toleita“ buvo paskolos davėjas, UAB „VKK Investicija“ paskolos gavėjas, o UAB „VICUS“ garantas ir laiduotojas (sutarties 3 straipsnis), iÅ¡ viso susidarė 1 001 563,70 Eur skola; 4) 2012 m. birželio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12/06/29, kuria UAB „Toleita“ perleido UAB „Nikartas“ reikalavimo teisę į UAB „Vicus“ pagal nurodytas sutartis; 5) 2014 m. rugsėjo 1 d. Skolos perkėlimo sutarties Nr. 09/01, kuria UAB „Vicus“ perėmė visÄ pradinio skolininko UAB „Upynalė“ skolÄ , atsiradusiÄ pagal 2009 m. birželio 4 d.

Paskolos sutartį Nr. 09-6-04. 2.3. 3 941 127,24 Eur dydžio reikalavimo teise į UAB „Vicus“ pagal 2016 m. balandžio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/04/11, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „Baltic Net“ perleido naujajai kreditorei UAB „Parama verslui“ reikalavimo teises į skolininkę UAB „Vcius“. Reikalavimo teisė į UAB „Vicus“ kyla iÅ¡ 2012 m. kovo 29 d. UAB „Vicus“ ir J. S. bei R. S. susitarimo dėl skolos padengimo. Å iuo susitarimu UAB „Vicus“ įsipareigojo AB DNB bankui (teisių perėmėja AB „Luminor bank“) sumokėti 3 941 127,24 Eur skolÄ už J.

S. ir R. S. (susitarimo 1.2. punktas), UAB „Vicus“ sumokėjus Å¡iÄ skolÄ bankui, laikoma, kad Å¡alys yra tarpusavyje pilnai atsiskaičiusios ir vienai kitai neskolingos (susitarimo 1.3. punktas).

3. Bankroto administratorius, nesutikdamas su pateiktu kreditorės praÅ¡ymu, pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl dalies UAB „Parama verslui“ pateikto finansinio reikalavimo, kuriuo prašė tvirtinti kreditorės UAB „Parama verslui“ finansinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ 2006 m. sausio 31 d. paskolos sutarties Nr. 06/01/31, sudarytos tarp UAB „Vicus“ ir UAB „Toleita“, UAB „Vicus“ suteiktos paskolos dydžiui, t. y. 102 525,48 Eur ir nuo Å¡ios sumos priskaičiuotoms 6 procentų dydžio palÅ«kanoms už ne ilgesnį negu penkerių metų laikotarpį, tvirtinti kreditorės UAB „Parama verslui“ finansinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ 2012 m. kovo 29 d.

UAB „Vicus“ ir J. S. bei R. S. susitarimo dėl skolos padengimo 3 941 127,24 Eur, o likusioje dalyje kreditorės UAB „Parama verslui“ finansinio reikalavimo netvirtinti. IÅ¡kilus ginčui dėl kreditorės UAB „Parama verslui“ praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo, Å¡io klausimo nagrinėjimas Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas.

4. Kreditorė AB DNB bankas (teisių perėmėja AB „Luminor Bank“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti prieÅ¡taraujančius juridinio asmens tikslams bei pažeidžiančiais kreditorių interesus ir negaliojančiais nuo sudarymo momento: 4.1. 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties Nr. 09-06-04, kuria UAB „Toleita“ suteikė 72 405,00 Eur (250 000,00 Lt) paskolÄ UAB „Upynalė“, 4.2 punktÄ ; 4.2. 2010 m. birželio 15 d. paskolos sutarties Nr. 10/06/15, kuria UAB „Toleita“ suteikė 1 158 480,07 Eur (4 000 000,00 Lt) paskolÄ UAB „VKK Investicija“, 3 straipsnį; 4.3. 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutarties Nr. 11/01/24, kuria UAB „Toleita“ suteikė 868 860,06 Eur (3 000 000,00 Lt) paskolÄ UAB „VKK Investicija“. 3.1 punktÄ ; 4.4. 2010 m. birželio 11 d.

UAB „Vicus“ garantinį raÅ¡tÄ Nr. 06/11 ir 2012 m. balandžio 5 d. UAB „Vicus“ garantijÄ Nr. 12/04-05, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniu įrodinėja, jog yra pagrindas ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieÅ¡taraujančius juridinio asmens tikslams: UAB „Vicus“, sudarydama ginčijamus sandorius, turėjo didelių įsipareigojimų tiek pagal AB „SEB lizingas“ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, tiek pagal laidavimo sutartis kreditorei AB DNB bankas, todėl prisiimdama papildomus įsipareigojimus ženkliai pablogino savo finansinę padėtį; sudaryti ginčijami sandoriai yra visiÅ¡kai nuostolingi ir nenaudingi UAB „Vicus“, prieÅ¡taraujantys įmonės veiklos tikslams, beviltiÅ¡ki dėl galimybių juos įvykdyti nebuvimo, taip pat visiÅ¡kai nenaudingi pačiai įmonei; be to, tiek UAB „Toleita“, tiek UAB „Vicus“, sudarydamos ginčijamus sandorius elgėsi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kiniu taip pat įrodinėjama, kad ginčijamus sandorius yra pagrindas pripažinti ir CK 6.66 straipsnio pagrindu: kreditorė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę UAB „Vicus“ atžvilgiu; ginčo sandoriai turėjo įtakos UAB „Vicus“ nemokumui, įmonei buvo kelta restruktÅ«rizavimo byla, keliamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, su kreditore AB DNB bankas iki Å¡iol nėra atsiskaityta, ginčo sandorių sudarymu buvo pažeisti UAB „Vicus“ kreditorių interesai;

UAB „Vicus“ ginčijamų sandorių neprivalėjo sudaryti, duomenų nėra apie tai, kad įmonė ginčo sandorius sudarė veikdama jos pačios ir jos kreditorių interesais, ar, kad egzistuotų kitos svarbios aplinkybės, lėmusios sandorių sudarymÄ ; sudarant ginčo turto perleidimo sandorius, Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

5. Bankrutavusi UAB „Vicus“, atstovaujama bankroto administratoriaus J. V., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti: 5.1. 2006 m. sausio 31 d. paskolos sutarties Nr.06/01/31 1.1. punkto dalį, kurioje nurodyta, kad paskola gali bÅ«ti suteikta UAB „Vicus“ „ir/arba jo nurodytam subjektui (kontrahentui)“, sudarytÄ tarp UAB „Toleita“ ir UAB „Vicus“, negaliojančia ab initio; 5.2. 2014 m. rugsėjo 1 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. 14/09/01, sudarytÄ tarp UAB „Toleita“, UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ negaliojančia ab initio; 5.3. 2014 m. rugsėjo 1 d. skolos perkėlimo sutartį Nr.09/01, sudarytÄ tarp UAB „Nikartas“, UAB „Upynalė“: ir UAB „Vicus“ negaliojančia ab initio.

Bankroto administratorius ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad 2006 m. sausio 31 d. paskolos sutarties Nr.06/01/31 1.1. punkto dalis, kuria UAB „Toleita“ ir UAB „Vicus: susitarė, kad UAB „Toleita“ teiks paskolas tiek UAB „Vicus“, tiek tretiesiems asmenims, o paskolÄ grÄ Å¾ins tik UAB „Vicus“, prieÅ¡tarauja UAB „Vicus“, kaip juridinio asmens veiklos tikslams CK 1.82 straipsnyje nustatytu pagrindu: UAB „Vicus“ yra privatus juridinis asmuo; sudarytos paskolos sutarties 1.1 punkto dalis prieÅ¡tarauja UAB „Vicus“ steigimo dokumentų nuostatoms dėl UAB „Vicus“ paskirties ir tikslų; kita paskolos sutarties Å¡alis, t. y.

UAB „Toleita“, veikė nesÄ Å¾iningai, nes turėjo žinoti, kad toks paskolos sutarties punktas prieÅ¡tarauja UAB „Vicus“ veikos tikslams; nėra kitų gynimo bÅ«dų, kuriais bÅ«tų galima pasinaudoti, siekiant apginti pažeistas UAB „Vicus“ ir jos kreditorių teises. Bankroto administratorius ieÅ¡kiniu taip pat įrodinėja, kad ginčijamos skolos perkėlimo sutartys, kurių pagrindu UAB „Vicus“ prisiėmė naujų finansinių įsipareigojimų už 2 557 004,96 Eur sumÄ , pažeidžia UAB „Vicus“ bei jos kreditorių interesus, CK 6.66 straipsnyje nustatytu pagrindu:

UAB „Vicus“ kreditoriai, kurių interesus gina bankroto administratorius, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Vicus“; skolos perkėlimo sutartys pažeidžia UAB „Vicus“ kreditorių teises – jomis iÅ¡ esmės yra sutrikdyta UAB „Vicus“ kreditoriams patenkinti reikalavimus iÅ¡ UAB „Vicus“ turto, skolos perkėlimo sutarčių sudarymo metu UAB „Vicus“ buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais; UAB „Vicus“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų skolos perkėlimo sutarčių;

UAB „Vicus“ buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi žinojo, jog sudaromos skolos perkėlimo sutartys pažeis kitų kreditorių teises; trečiųjų asmenų, t. y. UAB „Toleita“, UAB „VKK Vilnius“, UAB „Nikartas“ ir UAB „Upynalė“, sudariusių skolos perkėlimo sutartis, (ne)sÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju nėra aktualus, kadangi ginčijamos skolos perkėlimo sutartys buvo neatlygintinės.

6. Kreditorius V. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2012 m. kovo 29 d. susitarimÄ Nr. SAD-20120223/92 dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo, sudarytÄ tarp UAB „Vicus“, AB DNB bankas, J. S. ir R. S.. IeÅ¡kiniu įrodinėja, kad ginčijamas susitarimas turi bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu CK 1.82 straipsnyje ir CK 6.66 straipsnyje nustatytais pagrindais: susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo buvo akivaizdžiai UAB „Vicus“ nenaudingas ir nuostolingas, neatitinkantis normalios verslo praktikos, kadangi ginčijamu susitarimu UAB „Vicus“ prisiėmė įsipareigojimus du kartus grÄ Å¾inti tÄ pačiÄ paskolÄ , t. y. vienu atveju bankui, suteikusiam paskolÄ , kitu – J.

S. ir R. S., paskolos gavėjams; susitarimas prieÅ¡tarauja UAB „Vicus“ veiklos tikslams; bankas žinojo arba turėjo žinoti, kad UAB „Vicus“ du kartus prisiėmusiam grÄ Å¾inti tÄ pačiÄ paskolÄ , veikė prieÅ¡ingai įmonės įstatuose nustatytiems tikslams; ginčijamas susitarimas turėjo neigiamos įtakos UAB „Vicus“ turtinei padėčiai; pažeidė kreditoriaus ir kitų įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus, mažinant galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę patenkinti reikalavimÄ ir teisę kitų įstatymų nustatyta tvarka imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau tos nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

8. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga.

Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis).

Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Parama verslui“ pareiÅ¡kė 12 644 509,38 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Vicus“ bankroto byloje. Bankrutavusios UAB „Vicus“ bankroto administratorius, nesutikdamas su kreditorės finansinio reikalavimo dydžiu, pateikė teismui prieÅ¡taravimus. Kreditorius V. Z., kreditorė AB DNB bankas (teisių perėmėja AB „Luminor bank“) ir bankrutavusios UAB „Vicus“ bankroto administratorius teisme taip pat pareiÅ¡kė ieÅ¡kinius, kuriais ginčija kreditorės finansinio reikalavimo pagrindÄ sudarančius sandorius, praÅ¡ydami juos pripažinti negaliojančiais.

Dėl kreditorinio reikalavimo dalies, grindžiamos UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ 2016 m. balandžio 11 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 16/04/11 pagrindu 10. Tiek bankroto administratorius, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorė AB „Luminor bank“ (buvusi AB DNB bankas) neginčija kreditorinio reikalavimo dalies, kuris grindžiamas UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ 2016 m. balandžio 11 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 16/04/11 pagrindu (9 t., b. l. 13).

11. Kreditorė UAB „Parama verslui“ įrodinėjo, jos įrodinėjamas aplinkybes pripažino ir bankroto administratorius, jog tarp J. S., R. S. ir AB DNB bankas 2008 m. balandžio 8 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2418-2008-05, kurios pagrindu J. S. ir R. S. gavo 3 475 440,22 Eur kreditÄ (2 t., b. l. 183-187) ir, kurį panaudojo UAB „Vicus“ veiklai finansuoti. Už tinkamÄ prievolių bankui įvykdymÄ laidavo UAB „Vicus“, įkeisdama nuosavybes teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tarp banko ir skolininkų R. ir J. S. bei UAB „Vicus“ 2012 m. kovo 29 d. buvo sudarytas Susitarimas Nr. SAD-20120223/92 dėl skolos padengimo, kuriuo UAB „Vicus“ įsipareigojo bankui sumokėti 3 941 127,24 Eur skolÄ susitarime nustatyta tvarka ir terminais (t. 2, b. l. 188-192). SusitarimÄ dėl skolos padengimo CK 6.66 straipsnyje nurodytu pagrindu ginčija įmonės kreditorius V. Z., kuris ieÅ¡kinyje teigia, kad susitarimas dėl skolos iÅ¡dėstymo prieÅ¡taravo UAB „Vicus“ tikslams, nes buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas ir nuostolingas, neatitinkantis normalios verslo praktikos.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos bÅ«tinosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos, kurioms esant galimas sandorio pripažinimas negaliojančiu:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v. RUAB „Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.).

13. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

14. Taigi viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų – kad kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ .

Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

15. Taigi, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų), tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Byloje nėra įrodyta, jog kreditorius V. Z. ginčo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „Vicus“. Ginčijamas sandoris (susitarimas) sudarytas 2012 m. kovo 29 d., tuo tarpu V. Z. reikalavimo teisė į UAB „Vicus“ atsirado tik 2016 m. liepos mėn., t. y.

įsiteisėjus nutarčiai dėl UAB „Vicus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus V. Z. 263,91 Eur finansinis reikalavimas UAB „Vicus“ bankroto byloje yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių. Finansinio reikalavimo susidarymo momentÄ bei jo pagrindÄ patvirtina bankrutuojančios UAB „Vicus“ bankroto administratoriaus byloje pateikta 2017 m. sausio 14 d. paraiÅ¡ka iÅ¡mokoms iÅ¡ Garantinio fondo gauti Nr. 01-335. Nagrinėjamu atveju spręstina, jog kreditorius V.

Z. neįrodė turėjęs neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „Vicus“ ginčijamo susitarimo sudarymo metu, todėl neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindais.

16. Be to, pažymėtina, kad pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį, kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu yra pareikÅ¡tas praleidus vienerių metų senaties terminÄ . VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad kreditorius V. Z. UAB „Vicus“ vadovu buvo nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad dar iki Å¡io ginčo, teismuose jau vyko kiti ginčai dėl kreditavimo sutarties tinkamo vykdymo, kreditorius V. Z. taip pat ginčijo ir AB DNB bankas finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, kurio dalis kyla iÅ¡ 2012 m. kovo 29 d.

Susitarimo Nr. SAD-20120223/92, todėl spręstina, kad kreditorius V. Z. apie ginčo susitarimÄ ir galimai pažeidžiamas jo teises turėjo žinoti akivaizdžiai anksčiau, t. y. dar prieÅ¡ inicijuojant UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , dėl to darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas pripažinti ginčijamÄ susitarimÄ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu yra pareikÅ¡tas praleidus įstatymo nustatytÄ vienerių metų senaties terminÄ .

17. Kreditorius V. Z. taip pat praÅ¡o taikyti CK 1.82 straipsnio nuostatas, siekiant pripažinti negaliojančiu susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo. Byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad banko bei R. ir J. S. sudarytos kredito sutarties pagrindu gautos piniginės lėšos buvo panaudotos UAB „Vicus“ veiklai finansuoti. Ginčo susitarimu, įvertinus įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo banko suteiktas kreditas priteistas solidariai tiek iÅ¡ kreditÄ gavusių asmenų, tiek ir laiduotojos – UAB „Vicus“, Å¡alys susitarė dėl prievolės bankui įvykdymo tvarkos ir terminų.

Kreditoriaus V. Z. ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčo susitarimas prieÅ¡taravo UAB „Vicus“ veiklos tikslams ar teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, prieÅ¡ingai UAB „Vicus“, sudarydama ginčo susitarimÄ siekė grÄ Å¾inti banko suteiktas ir jos veikloje panaudotas pinigines lėšas ir toks susitarimas jai nebuvo akivaizdžiai nenaudingas ar žalingas. Kreditorius teikdamas prieÅ¡ingai, objektyviais duomenimis savo nurodomų aplinkybių nepagrindė (CPK 178 straipsnis).

Taigi, įvertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo susitarimas prieÅ¡taravo bendrovėms veiklos tikslams. Dėl kreditorinio reikalavimo dalies, grindžiamos UAB „Parama verslui“ ir UAB „Toleita“ 2016 m. vasario 10 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties bei UAB „Parama verslui“ ir UAB „Nikartas“ 2016 m. vasario 11 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindais 18. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad tarp UAB „Toleita“ ir UAB „Vicus“ 2006 m. sausio 31 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 06-01-31, kuria paskolos davėjas (UAB „Toleita“) įsipareigojo pats arba per savo kontrahentus suteikti paskolos gavėjui (UAB „Vicus“) ir/arba jo nurodytam asmeniui paskolÄ pagal kredito linijÄ , o paskolos gavėjas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas ir mokėti paskolos davėjui nustatytas palÅ«kanas.

Sutarties Å¡alys sutarties 1.2 punkte įvardijo kredito linijos paskirtį – Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų remonto darbus, žemės sklypų pirkimÄ , taip pat sutarties 1.3 punkte nustatė maksimalų kredito linijos sumos dydį – 2 316 960,15 Eur (8 000 000,00 Lt) (2 t., b. l. 116-117). Paskolos sutartimi Nr. 09-06-04, sudaryta 2009 m. birželio 4 d. tarp UAB „Toleita“ ir UAB „Upynalė“ UAB „Vicus“ garantavo už paskolos gavėjo UAB „Upynalė“ tinkamÄ prievolių įvykdymÄ (2 t., b. l. 148-149).

Be to, tarp UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Investicija“ 2010 m. birželio 15 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 06-01-31, kuria paskolos davėjas (UAB „Toleita“) įsipareigojo pats arba per savo kontrahentus suteikti paskolos gavėjui (UAB „VKK Investicija“) ir/arba jo nurodytam asmeniui paskolÄ pagal kredito linijÄ , o paskolos gavėjas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas ir mokėti paskolos davėjui nustatytas palÅ«kanas. Sutarties Å¡alys sutarties 1.2 punkte įvardijo kredito linijos paskirtį – Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų remonto darbus, žemės sklypų pirkimÄ bei sutarties 1.3 punkte nustatė maksimalų kredito linijos sumos dydį – 1 158 480,07 Eur (4 000 000,00 Lt) (2t., b. l. 152-154).

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12/06/29, sudaryta 2012 m. birželio 29 d. UAB „Toleita“ reikalavimo teises į UAB „Vicus“ prievoles, kurios susidarė iÅ¡ tiesiogiai UAB „Vicus“ suteiktos 2 391 948,93 Eur (8 258 921,27 Lt) paskolos, taip pat kaip garanto prievoles, užtikrinant UAB „VKK Investicija“ 1 001 563,75 Eur (3 458 199,31 Lt) ir UAB „Upynalė“ 87 755, 33 Eur (303 001,60 Lt) įsipareigojimų įvykdymÄ , perleido UAB „Nikartas“ (2 t., b. l. 174). Skolos perkėlimo sutartimi Nr.09/01, sudaryta 2014 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Nikartas“, UAB „Upynalė“ bei UAB „Vicus“, pradinio skolininko UAB „Upynalė“ prievolės kylančios iÅ¡ 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties perkeltos naujajam skolininkui UAB „Vicus“ (2 t., b. l. 178). 2016 m. vasario 11 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 02/11 UAB „Nikartas“ reikalavimo teises į UAB „Vicus“ , kylančias iÅ¡ 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties Nr.09-6-04, sudarytos taro UAB „Toleita“ ir UAB „Upynalė“, 2010 m. birželio 15 d. paskolos sutarties Nr. 10/06/15, sudarytos tarp UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Investicija“ bei pagal 2012 m. birželio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12/06/29, sudarytos tarp UAB „Nikartas“ bei UAB „Toleita“ sÄ lygas perleistos UAB „Parama verslui“ (2 t., b. l. 179-180).

19. Be to, bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tarp UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2011-01-24 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/01/24, kurios 1.1 paskolos davėjas (UAB „Toleita“) įsipareigojo pats arba per savo kontrahentus suteikti paskolos gavėjui (UAB „VKK Vilnius“) ir/arba jo nurodytam asmeniui paskolÄ pagal kredito linijÄ , o paskolos gavėjas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas ir mokėti paskolos davėjui nustatytas palÅ«kanas. Sutarties Å¡alys sutarties 1.2 punkte įvardijo kredito linijos paskirtį – Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų remonto darbus, žemės sklypų pirkimÄ bei sutarties 1.3 punkte nustatė maksimalų kredito linijos sumos dydį – 86 886,01 Eur (3 000 000,00 Lt).

Å ios sutarties 3.1 punktu UAB „Vicus“ garantavo grÄ Å¾inti paskolos davėjo suteiktÄ paskolos sumÄ bei priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius, paskolos gavėjui negrÄ Å¾inus paskolos nustatytais terminais (2 t., b. l. 56-57). 2010 m. birželio 11 d. garantiniu raÅ¡tu Nr. 06-10 UAB „Vicus“ garantavo UAB „Toleita“ už tinkamÄ UAB „VKK Vilnius“ prievolių įvykdymÄ (2 t., b. l. 101) bei 2012 m. balandžio 5 d. garantiniu raÅ¡tu nr.12/04-05 garantavo UAB „Toleita“ už tinkamÄ UAB „VKK Vilnius“ atsiskaitymÄ pagal 2012 m. balandžio 5 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.300 (2 t., b. l. 103). Laidavimo sutartimi Nr. 12/04/10-1, sudaryta 2012 m. balandžio 10 d. UAB „Vicus“ įsipareigojo atsakyti UAB „Toleita“, jeigu skolininkai UAB „VKK Vilnius“ bei UAB „VKK Investicija“ tinkamai ir laiku neįvykdys prievolių pagal sutartis įvardintas Å¡ios laidavimo sutarties 1.1.1-1.1.5 punktuose, tame tarpe ir pagal 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį Nr. 11/01/24 (2 t., b. l. 105). Skolos perkėlimo sutartimi Nr. 14/09/01, sudaryta 2014 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Toleita“, UAB VKK Vilnius“ bei UAB „Vicus“, naujoji skolininkė UAB „Vicus“ perėmė pradinės skolininkės UAB „VKK Vilnius“ prievoles, kylančias iÅ¡ UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2011 m. sausio 24 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 11/01/24, 2010 m. birželio 10 d. susitarimo dėl prievolių užtikrinimo Nr.06/10 bei pagal 2012 m. balandžio 5 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 300 (2 t., b. l. 106). Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 16/02-10, sudaryta 2016 m. vasario 10 d. UAB „Toleita“ reikalavimo teises perleido UAB „Parama verslui“ (2 t., b. l. 114-115).

20. Nagrinėjamojoje byloje bankroto administratorius sutinka, kad būtų patvirtintos šios UAB „Parama verslui“ pateikto finansinio reikalavimo dalys, t. y.:

1) reikalavimo dalis 9 962,93 Eur sumai pagal UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Vilnius“ sudarytÄ 2011 m. sausio 24 d. Paskolos sutartį Nr. 11/01/24, kuria UAB „Vicus” gavo tiesiogiai grynais pinigais 9 962,93 Eur (34 400 Lt) iÅ¡ UAB „Toleita“ (2011 m. liepos 26 d. Kasos pajamų orderio kvitas serija KPO Nr. 100008981);

2) reikalavimo dalis 189 411,49 Eur sumai pagal UAB „Toleita“ ir UAB „Vicus“ sudarytÄ 2006 m. sausio 31 d. Paskolos sutartį Nr. 06/01/31, kuria UAB „Vicus“ gavo tiesiogiai bankiniu pavedimu 43 443,00 Eur (150 000,00 Lt) iÅ¡ UAB „Blaze system“ (2007 m. kovo 9 d. bankinis pavedimas), 43 443,00 Eur (150 000,00 Lt) bankiniu pavedimu iÅ¡ UAB „Blaze system“ (2007 m. kovo 9 d. bankinis pavedimas), 41 456,21 Eur (143 140,00 Lt) bankiniu pavedimu iÅ¡ UAB „Toleita“ (2007 m. kovo 9 d. bankinis pavedimas), 49 484,48 Eur (170 860,00 Lt) grynais pinigais iÅ¡ UAB „Toleita“ (2009 m. lapkričio 26 d. Kasos pajamų orderio kvitas serija VIC 2000023J), 11 584,80Eur (40 000,00 Lt) grynais pinigais iÅ¡ UAB „Toleita“ (2009 m. gruodžio 22 d. Kasos pajamų orderio kvitas serija VIC 20000246);

3) reikalavimo dalis 120 758,80 Eur sumai pagal UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Investicija“ sudarytÄ 2010 m. birželio 15 d. Paskolos sutartį Nr. 10/06/15, kuria UAB „Vicus“ gavo tiesiogiai grynais pinigais 24 588,74 Eur (84 900,00 Lt) iÅ¡ UAB „Toleita“ (2010 m. birželio 29 d. Kasos pajamų orderio kvitas serija VIC 20000271), 76 170,06 Eur (263 000,00 Lt) grynais pinigais iÅ¡ UAB „Toleita“ (2010 m. birželio 29 d. Kasos pajamų orderio kvitas serija VIC 20000268), 20 000,00 Eur (69 056,00 Lt) grynais pinigais iÅ¡ UAB „Toleita“ (2010 m. liepos 13 d. Kasos pajamų orderio kvitas serija VIC 20000289).

21. Byloje nustatytos aplinkybės įgalina spręsti, kad UAB „Parama verslui“ dalį 842 597,49 Eur dydžio savo reikalavimÄ Ä¯ bankrutavusiÄ UAB „Vicus“ kildina iÅ¡ tarp UAB „Parama verslui“ ir UAB „Toleita“ 2016 m. vasario 10 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, kuria perleistas reikalavimas pagal UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2011 m. sausio 24 d. sudarytÄ Paskolos sutartį Nr. 11/01/24 ir kurį sudaro: 9 962,93 Eur UAB „Vicus“ tiesiogiai gauta paskola ir 832 634,56 Eur dydžio suma, kuriÄ sudaro UAB „VKK Vilnius“ tretiesiems asmenims pervesti mokėjimai, kurių paskirtyje nurodyta „už UAB Vicus“ su palÅ«kanomis.

Taip pat 2 498 041,00 Eur dydžio reikalavimas į bankrutavusiÄ UAB „Vicus“ kildinamas iÅ¡ 2016 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Parama verslui“ ir UAB „Nikartas“, kuria perleisti UAB „Vicus“ įsipareigojimai pagal 2006 m. sausio 31 d. paskolos sutartį Nr. 06/01/31 ir pagal UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Investicija“ 2010 m. birželio 15 d. sudarytÄ Paskolos sutartį Nr. 10/06/15.

22. Reikalavimo dalies, kylančios iÅ¡ UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Vilnius“ susitarimo dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo ir UAB „Toleita“ bei UAB „Vicus“ 2012 m. balandžio 10 d. laidavimo sutarties Nr. 12/04/10-1, UAB „Vicus“ prievolių, kilusių iÅ¡ UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2012 m. balandžio 5 d. pagal 2012 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 300 bei pagal UAB „Toleita“ ir UAB „Upynalė“ 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutartį, kreditorius UAB „Parama verslui“ atsisakė (12 t, b. l. 4).

23. Tiek bankroto administratorius, tiek įmonės kreditorė AB „Luminor bank“ nesutikdami su finansinio reikalavimo 832 634,56 Eur sumos dalimi, kildinamos pagal 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį, ir su reikalavimo 2 498 041,00 Eur sumos dalimi nurodo, kad sutartys nereglamentavo ir jos dalyku nebuvo UAB „Vicus“ skolų tiekėjams dengimas kurių nors subjektų sÄ skaita, todėl, Å¡ių asmenų atstovų vertinimu, UAB „Parama verslui“ neturi teisės plečiamai, nepagrįstai aiÅ¡kinti paskolos sutarčių turinį ir jų pagrindu įrodinėti UAB „Vicus“ atsakomybę už kitų subjektų tretiesiems asmenims atliktus mokėjimus kaip neva atliktus UAB „Vicus“ naudai.

24. Byloje esančių paskolos sutarčių turinys patvirtina, kad Å¡alys jose numatė perduodamų piniginių lėšų panaudojimo paskirtį. Tokio susitarimo (kad paskolos gavėjui suteikiama paskola jo sutikimu bÅ«tų pervedama į trečiojo asmens sÄ skaitÄ ) įstatymas nedraudžia (CK 6.156 straipsnio 4 dalis; 6.870 straipsnis). Å ios sutartinės nuostatos yra nenuginčytos ir Å¡alims privalomos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Be to, atliekant pavedimus į trečiųjų asmenų sÄ skaitas buvo nurodomas ne tik pervedimo pagrindas „pagal sutartį“, bet ir pavedimo tikslas „už UAB „Vicus“.

Tai, kad paskolos sutarčių pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos UAB „Vicus“ poreikiams, patvirtina ir vėlesni, po paskolų sutarčių, sudaryti sandoriai, kuriais UAB „Vicus“ pripažino įsipareigojimų dydį pradiniam kreditoriui. Tai reiÅ¡kia, kad sudarydama skolos bei reikalavimų perkėlimo sutartis skolininkė UAB „Vicus“ patvirtino, jog minėtos į trečiųjų asmenų sÄ skaitas pervestos lėšos laikytinos jai suteiktos paskolos dalimi.

25. Pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. CK 6.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Byloje pateikti tiek UAB „Vicus“, tiek UAB „VKK Vilnius“ bei UAB „VKK Investicija“ bankinių sÄ skaitų duomenys, kasos pajamų orderiai (t. 4, b. l. 114-144, t. 5, b. l. 26-54, t. 12, b. l. 20-26, 81-103), patvirtinantys, kad už skolininkę UAB „Vicus“ buvo pervestos sumos.

Å alių sudarytuose susitarimuose užfiksuoti skolininkės įsiskolinimai kreditorėms už jos perduotas lėšas tretiesiems asmenims sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad skolos davėja, savo lėšas perdavė tretiesiems asmenims, kurie sumokėję skolininkės kreditoriams įvykdė UAB „Vicus“ prievoles. Tai, kad minėtų sumų tiek UAB „VKK Vilnius“, tiek UAB „VKK Investicija“ už skolininkę nepervedė neatlygintinai, patvirtina ir pirmiau įvardintos skolos ir reikalavimo perleidimo sutartys, kuriose Å¡alys užfiksavo skolininkės įsipareigojimus skolos davėjai.

Teismo vertinimu, nurodyti įrodymai yra pakankami pagrįsti kreditorės teisę reikalauti iÅ¡ skolininkės tiek jai tiesiogiai perduotų, tiek ir už jÄ tretiesiems asmenims sumokėtų sumų, nepaisant to, kad skolos gavėjai (lėšas pervedę asmenys) ir skolininkė yra tarpusavyje susiję asmenys. Ä®rodymų, kad skolininkė bÅ«tų atsiskaičiusi tiek su savo kreditoriais, kuriems paskolos sutarčių pagrindu gavę asmenys lėšas pervedė, tiek su pervedusiais lėšas asmenims ar paskolos davėjais, byloje nėra.

26. PrieÅ¡taraudamas pareikÅ¡tam kreditoriniam reikalavimui UAB „Vicus“ administratorius ieÅ¡kiniu ginčija ir praÅ¡o pripažinti negaliojančiais Å¡iuos sandorius: 2006 m. sausio 31 d. paskolos sutarties Nr.06/01/31 1.1. punkto dalį, kurioje nurodyta, kad paskola gali bÅ«ti suteikta UAB „Vicus“ „ir/arba jo nurodytam subjektui (kontrahentui)“, 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ tarp UAB „Toleita“, UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ skolos perkėlimo sutartį Nr. 14/09/01; 2014 m. rugsėjo 1 d. Skolos perkėlimo sutartį Nr.09/01, sudarytÄ tarp UAB „Nikartas”, UAB „Upynalė” ir UAB „Vicus“.

27. UAB „Vicus“ kreditorė AB „Luminor bank“ ieÅ¡kiniu ginčija 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties Nr. 09-06-04, kuria UAB „Toleita“ suteikė 72 405,00 Eur (250 000,00 Lt) paskolÄ UAB „Upynalė“ 4.2. punktÄ ; 2010 m. birželio 15 d. paskolos sutarties Nr.10/06/15, kuria UAB „Toleita“ suteikė 1 158 480,07 Eur (4 000 000,00 Lt) paskolÄ UAB „VKK Investicija“ 3 punktÄ ; 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutarties Nr. 11/01/24, kuria UAB „Toleita“ suteikė 868 860,06 Eur (3 000 000,00 Lt) paskolÄ UAB „VKK Vilnius“ 3.1 punktÄ ; 2010 m. birželio 11 d. UAB „Vicus“ garantinį raÅ¡tÄ Nr. 06/11; 2012 m. balandžio 5 d. UAB „Vicus“ garantijÄ Nr. 12/04-05.

28. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Å i aplinkybė galėtų turėti reikÅ¡mės juridinio asmens sudaromų sandorių galiojimui tik tada jei juridinio asmens teisnumÄ ir veiklos tikslus apibrėžiančiuose įstatymuose ar jų pagrindu sudarytuose steigimo dokumentuose bÅ«tų nurodyta pareiga sudaryti tik komerciÅ¡kai naudingus sandorius.

Priešingu atveju būtų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas. Pažymėtina, kad ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo. Jei sandorius, kaip prieštaraujančius juridinio asmens teisnumui, būtų leidžiama ginčyti vien dėl to, kad jie tiesiog komerciškai nenaudingi, rinkose kiltų didelis ekonominis nestabilumas ir netikrumas, nes bet kokie vienai šaliai komerciškai nenaudingi sandoriai galėtų būti ginčijami.

Suprantama, kad tokiu atveju svarbus civilinės teisės tikslas - užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir teisėtÄ civilinę apyvartÄ - nebÅ«tų pasiektas, nes bÅ«tų sudarytos kliÅ«tys egzistuoti pačiai civilinei apyvartai. Å i iÅ¡vada grindžiama ir ankstesne kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi (pvz., akivaizdžiai žalingas yra turto perdavimas kitiems asmenims neatlyginamai), sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiÅ¡kai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sÄ lygomis (pvz., su didesnėmis palÅ«kanomis, nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų) nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje AB „Klaipėdos Smeltė“ v.

UAB „Birių krovinių terminalas, bylos Nr. 3K-3-73/2008). Jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumÄ apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas Å¡io straipsnio taikymui svarbias aplinkybes) bÅ«tų pateisinamas.

29. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯monės, vykdydamos savo Å«kinę veiklÄ , paprastai siekia pelno, tačiau jų vykdoma veikla savaime nereiÅ¡kia, kad visada bus gautas pelnas, nes įmonės rezultatas gali bÅ«ti ir nuostoliai. Vykdant Å«kinę veiklÄ , įmonės vardu sudaromi įvairÅ«s sandoriai, tarp kurių gali bÅ«ti ir rizikingų. Sandorius sudaro įmonės valdymo organas, tačiau jo sudarytas sandoris savaime negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu vien dėl to, kad jis neatitinka privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytos valdymo organų kompetencijos ar prieÅ¡tarauja įmonės tikslams.

Toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose nustatytais pagrindais, ir vienas jų įtvirtintas CK 1.82 straipsnyje. Å iame straipsnyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

Taigi nagrinėjamoje byloje kreditorius bei bankroto administratorius turėjo įrodyti ne tik tai, kad ginčijamas sandoris prieštaravo bendrovės veiklos tikslams, bet ir tai, kad sudarydami ginčijamus sandorius su UAB „Vicus“ tiek paskolos davėjai, tiek reikalavimo teises perėmę asmenys, žinojo ar turėjo žinoti, jog privataus juridinio asmens UAB „Vicus“ valdymo organo sudarytas sandoris prieštaravo UAB „Vicus“ tikslams.

30. Minėta, kad byloje nustatytos aplinkybės įgalina spręsti, kad lėšos, gautos pagal ginčo 2006 m. sausio 31 d. paskolos sutartį Nr. 06/01/31, 2010 m. birželio 15 d. paskolos sutartį Nr.10/06/15 bei 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį Nr. 11/01/24, buvo tiesiogiai suteiktos (gautos) UAB „Vicus“ arba panaudotos UAB „Vicus“ prievolėms dengti. Nagrinėjamos bylos atveju nėra ginčijamos paskolos sutarčių sÄ lygos dėl paskolos dalyko, tiek administratorius, tiek kreditorės AB „Luminor bank“ pripažįsta, kad UAB „Vicus“ yra atsakingas paskolos davėjai – UAB „Toleita“, o jos reikalavimo perleidimo atveju UAB „Parama verslui“ už tiesiogiai jai perduotų lėšų grÄ Å¾inimÄ .

Nustačius, kad UAB „Vicus“ pagal paskolos 2006 m. sausio 31 d. sutartį Nr.06/01/31, 2010 m. birželio 15 d. sutartį Nr.10/06/15 bei 2011 m. sausio 24 d. sutartį Nr. 11/01/24 tiesiogiai gavo lėšas ar Å¡ių sutarčių pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos jos prievolėms dengti, darytina iÅ¡vada, kad toks prievolių užtikrinimas neprieÅ¡taravo UAB „Vicus“ veiklos tikslams ar teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. UAB „Vicus“ sudarydama ginčo sandorius, užsitikrino finansavimo Å¡altinį, lėšų, kurios buvo panaudotos įmonės veiklai finansuoti, grÄ Å¾inimo užtikrinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdžiai nenaudingas ar žalingas.

Kad įmonėje buvo nusistovėjusi praktika, kai sutarties pagrindu lėšas gavęs asmuo jas perduoda UAB „Vicus“ įmonės veiklai finansuoti, o lėšas panaudojęs asmuo garantuoja už lėšas gavusio asmens prievolę arba perima skolininko įsipareigojimus, patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės apie sandorio, sudaryto tarp banko ir R. ir J. S. vykdymo aplinkybes. Kaip jau minėta, pinigines lėšas iÅ¡ bankinės įstaigos gavo fiziniai asmenys, už jų tinkamÄ prievolės įvykdymÄ garantavo UAB „Vicus“, o vėlesniu sandoriu prisiėmė ir prievolę grÄ Å¾inti R. ir J.

S. bankinės įstaigos suteiktÄ kreditÄ . Taigi, įvertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo ginčo paskolų 2006 m. sausio 31 d. sutarties Nr.06/01/31, 2010 m. birželio 15 d. sutarties Nr.10/06/15 bei 2011 m. sausio 24 d. sutarties Nr. 11/01/24 sÄ lygas, kuriomis skolininkė užtikrino prievolių įvykdymÄ bei vėlesnius, Å¡ių paskolos sutarčių pagrindu sudarytus skolų perkėlimo sandorius pripažinti negaliojančiais.

31. Nenustačius ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindų, kuriais yra grindžiamas kreditorės finansinis reikalavimas, spręstina, dėl šios kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Vicus“ bankroto byloje.

32. Byloje pateikti duomenys įgalina spręsti, kad pagal 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį Nr. 11/01/24 (reikalavimo perleidimo 2016 m. vasario 10 d. sutartis Nr. 16/02-10) skolininkė gavo 256 871,17 Eur (886 924,79 Lt), pagal 2006 m. sausio 31 d. paskolos sutartį Nr. 06-01-31 bei 2010 m. birželio 15 d. paskolos sutartį Nr. 06-01-31 (reikalavimo perleidimo 2016 m. vasario 11 d. sutartis Nr. 02/11) skolininkė gavo 876 003,23 Eur (3 024 663,96 Lt). Kreditorė UAB „Parama verslui” praÅ¡o patvirtinti finansinį reikalavimÄ , susidedantį ne tik iÅ¡ UAB „Vicus” tiesiogiai paskolintų piniginių lėšų, tačiau ir nuo Å¡ių paskolintų lėšų priskaičiuotų palÅ«kanų.

33. Bankroto administratorius nesutikdamas ir su palÅ«kanų dydžiu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį bei mažinti Å¡alių susitarimu nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad dėl palÅ«kanų dydžio sutarties Å¡alys susitarė sutartyse, spręstina, kad palÅ«kanų dydis yra neprotingai didelis ir neatitiko rinkos sÄ lygų. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus argumentus, protinga palÅ«kanų norma laiko 6 procentus metinių palÅ«kanų, todėl taikydamas CK 1.125 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ mažina praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį iki 339 862,32 Eur (1 132 874,40 x 6 proc. x 5 m.).

34. Tokiu bÅ«du tvirtintinas pareiÅ¡kėjo UAB „Parama verslui“ reikalavimas BUAB „Vicus“ bankroto byloje pagal UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ 2016 m. balandžio 11 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį 3 941 127,24 Eur sumai bei pagal UAB „Parama verslui“ ir UAB „Toleita“ 2016 m. vasario 10 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį bei UAB „Parama verslui“ ir UAB „Nikartas“ 2016 m. vasario 11 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį 1 472 736,72 Eur sumai, viso 5 413 863,96 Eur (Ä®BÄ® 26 straipsnis).

35. Minėta, kad įmonės administratorius ginčija 2014 m. rugsėjo 1 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. 09/01, sudarytÄ tarp UAB „Nikartas”, UAB „Upynalė” ir UAB „Vicus“, o įmonės kreditorė AB „Luminor bank“ ginčija 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties Nr. 09-06-04, kuria UAB „Toleita“ suteikė 72 405,00 Eur (250 000,00 Lt) paskolÄ UAB „Upynalė“ 4.2. punktÄ bei 2012 m. balandžio 5 d. UAB „Vicus“ garantijÄ Nr. 12/04-05.

36. Kreditorei UAB „Parama verslui” atsisakius reikalavimo dalies, kylančios iÅ¡ UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Vilnius“ susitarimo dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo ir UAB „Toleita“ bei UAB „Vicus“ 2012 m. balandžio 10 d. laidavimo sutarties Nr. 12/04/10-1, UAB „Vicus“ prievolių, kilusių iÅ¡ UAB „Toleita“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2012 m. balandžio 5 d. pagal UAB „Toleita“ 2012 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 300 ir pagal UAB „Toleita“ ir UAB „Upynalė“ 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutartį, bei neįrodinėjant, kad Å¡ie sandoriai buvo realiai vykdomi, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad ginčo susitarimų sudarymas nėra pateisinamas verslo ar ekonomine logika, nustačius, kad sudarytais susitarimais UAB „Vicus“ negavo turtinės naudos, darytina iÅ¡vada, kad ginčo susitarimai prieÅ¡taravo bendrovėms veiklos tikslams ir teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.82 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: kreditoriaus V. Z. ieÅ¡kinį atmesti. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., ir kreditorės akcinės bendrovės „Luminor bank“ (buvusi akcinė bendrovė „DNB bank“) ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir pripažinti negaliojančiais: 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties Nr. 09-06-04, kuria UAB „Toleita“ suteikė 72 405,00 Eur (250 000,00 Lt) paskolÄ UAB „Upynalė“ 4.2. punktÄ , 2014 m. rugsėjo 1 d. skolos perkėlimo sutartį Nr.09/01, sudarytÄ tarp UAB „Nikartas”, UAB „Upynalė” ir UAB „Vicus” bei 2012 m. balandžio 5 d.

UAB „Vicus“ garantijÄ Nr. 12/04-05. Uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ byloje patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“ 5 413 863,96 Eur finansinį reikalavimÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas