e3c58cff-4175-4d66-b421-6eaa6830afdf · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-533-831/2012Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00328-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.;116.1.;125.1.; (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Vilkaviškis            Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:Ieškovui S. P.,Ieškovo atstovei advokatei Ritai Petručionytei,Atsakovei V. P.,Atsakovo atstovui advokatui Renui Bradūnui,Suinteresuotam asmeniui R.

P.,nedalyvaujant institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ VilkaviÅ¡kio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas, po dalinio savo reikalavimų sumažinimo teisme praÅ¡o pakeisti 2010 m. sausio 13 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. N2-57-633/2010 dalį, kuria nustatyta priteisti iÅ¡ manęs nepilnamečių vaikų - R.

P., gim. 1998-04-27, ir E. P., gim. 1999-09-09, iÅ¡laikymui po 500 litų iki sÅ«nų pilnametystės kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡laikymo dydį pakeičiant po 350 litų mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui iki kiekvieno iÅ¡ jų pilnametystės. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010 metų sausio 13 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-57-633/2010, kuriuo nusprendė: nutraukti santuokÄ tarp manęs ir atsakovės; priteisti iÅ¡ manęs vaikų - R.

P., gim. 1998-04-27, ir E. P., gim. 1999-09-09, iÅ¡laikymui po 500 litų iki sÅ«nų pilnametystės; padalinti santuokinį turtÄ .Nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo pasikeitė faktinės aplinkybės, dėl ko turi bÅ«ti pakeistas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. N2-57-633/2010 priteistas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams - R. P., gim. 1998-04-27, ir E. P., gim. 1999-09-09, dydis. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme įtvirtinta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Vadovaujantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

IeÅ¡kovas visada sÄ Å¾iningai vykdė (ir iki Å¡iol vykdo) savo pareigÄ ir rÅ«pinasi vaikais teikdamas jiems priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau pasikeitė jo Å¡eiminė padėtis, t.y. 2011-09-23 susituokė su R. B. (dabar P.), ir 2012 m. vasario 07 d. jiems gimė duktė - S. P., kuri turi teisę j lygiavertį iÅ¡laikymÄ kartu su kitais ieÅ¡kovo vaikais. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laikymo dydis mažintinas, jeigu tėvas (motina), mokantis iÅ¡laikymÄ vaikui (vaikams), turi kitų nepilnamečių vaikų, kurie yra mažiau materialiai aprÅ«pinti, nei iÅ¡laikymÄ gaunantis vaikas, neteko darbo ir pablogėjo jo turtinė padėtis.

Nuo 2010-01-13, t.y. teismo sprendimo dienos, ieÅ¡kovo finansinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės - 2010-03-26 ėmė iÅ¡ banko 6 700 eurų (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai eurų ) vartojamÄ jį kreditÄ bÅ«sto remontui, kurio įmokos kas mėnesį sudaro - 485 litus, 2011- prisiimti įsipareigojimai lizingo sutartimi kurios įmokoms kas mėnesį reikia 130 litų, taip pat gimė duktė, kurios iÅ¡laikymui Å¡iuo metu taip pat reikia bent 200 litų per mėnesį.IeÅ¡kovas prisiima pareigÄ iÅ¡laikyti visus tris savo nepilnamečius vaikus, tačiau sÅ«nums R.

P., gim. 1998-04-27, ir E. P., gim. 1999-09-09, nustatytas iÅ¡laikymo dydis po 500 Lt per mėnesį jam yra per didelė naÅ¡ta, kadangi iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio atskaičius 1050 litų iÅ¡laikymÄ vaikams, 510 litų kreditorinių įsipareigojimų užtikrinimui bei komunalinius mokesčius už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , praktiÅ¡kai nelieka pinigų net bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti, t.y. maistui, vaistams, higienos priemonėms jau nekalbant apie tai, jog turiu dar vienÄ vaikÄ .Kasacinės instancijos teismas pasisako, jog bylose dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) Atsakovės pateikta mėnesio iÅ¡laidų vaikams skaičiuotė kelia abejones dėl bÅ«tinųjų priemonių pirkimÄ vaikams.

Pavyzdžiui, atsakovės pateiktoje skaičiuotėje įrašytos tokios pirktos priemonės - šveitiklis, indų ploviklis, šluostė, valiklis, oro gaiviklis, wc gaiviklis, skalbinių minkštiklis, šiukšlių maišai, popieriniai rankšluosčiai, servetėlės - šios priemonės nėra priskiriamos prie pirmo būtinumo priemonių, ypač oro, bei wc gaivikliai, kurie turi cheminių medžiagų savo sudėtyje bei kenkia vaikų sveikatai. Pažymėtina ir tai, jog vienas sūnus yra alergiškas, todėl skalbinių minkštiklio naudojimas yra nereikalingas, kadangi yra kenksmingas jo sveikatai.

Atsakovės paskaičiuota suma vaikų maistui kelia didelių abejonių, kadangi ji virÅ¡ija 1 000 litų (vienÄ tÅ«kstantį litų) ir nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymėtina ir tai, jog maistas vaikams į mokyklÄ bei kiÅ¡enpinigiai iÅ¡skirti atskirai, todėl kyla klausimas kam skiriami kiÅ¡enpinigiai, kurie remiantis pateikta skaičiuote 3 kartus virÅ¡ija mokyklinėms reikmėms skiriamÄ pinigų sumÄ .IeÅ¡kovo gaunamos pajamos yra 2600 litų. Atėmus teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, t.y. 1050 litų, lieka 1550 litų.

IÅ¡ jų 485 litus moku bankui. Lieka mažiau nei 1000 litų komunaliniams mokesčiams, maistui, aprangai, higienos priemonėms. Sutuoktinė Å¡iuo metu yra nėštumo ir gimdymo atostogose, todėl pajamų negauna jokių. Pažymėtina ir tai, jog sutuoktinė turi dar vienÄ vaikÄ - sÅ«nų D. L., gim. 1997-01-14, taigi jos pajamos dalinamos jai ir dviem vaikams. Pažymėtina tai, jog sutuoktinė ketina 2 metus auginti dukrÄ , tad jos pajamos atsižvelgiant į Å¡iuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ - motinystės (tėvystės) kol vaikui sueis dveji metai, paÅ¡alpos dydis pirmus metus bus 70 procentų, o antrus metus - 40 procentų paÅ¡alpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio.IeÅ¡kovo pajamos (apytiksliai 1000 litų) dalinamos materialiai silpnesnei sutuoktinei, ieÅ¡kovui, turinčiam lėtinių ligų ir dukrai.

BÅ«damas pareigÅ«nu jis turi tam tikrų įstatymuose numatytų apribojimų dirbti kitÄ darbÄ . Taigi, realiai įvykdžius prievoles bei sumokėjus iÅ¡ 1000 litų 450 litų komunaliniams mokesčiams, kiekvienam ieÅ¡kovo Å¡eimos nariui tenka nepilnai po 200 litų, o jo vaikams iÅ¡ ankstesnės santuokos - po 500 litų kiekvienam.Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas 1 MMA dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, o taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.IeÅ¡kovas turi paveldėtÄ gyvenamÄ jį namÄ , kurį paėmęs paskolÄ turėjo susiremontuoti. IÅ¡ savo pajamų yra įsigijęs tik menkavertį automobilį. Namų valdÄ -žemės sklypÄ pirkau dar už tėvų sumokėtus investicinius čekius.Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai jo interesams.

Išlaikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė. Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovė V. P. teismui pateiktuose atsiliepimuose bei ji ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu ji nesutinka, kadangi ieškinys nėra motyvuotas, jame išdėstyti argumentai negali būti laikomi pagrindu sumažinti sūnums priteisto išlaikymo dydį, kuris buvo priteistas 2010 metų sausio 13 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-57-633/2010.Ieškovas, teikdamas ieškinį, remiasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d., kuris numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tačiau jo išdėstyti argumentai, kad jis negali mokėti sūnums priteisto išlaikymo dydžio to nepagrindžia.

IeÅ¡kovas motyvuoja, kad praėjus nepilnai dviem metams nuo teismo sprendimo priėmimo jo materialinė padėtis ženkliai pablogėjo, t.y. nors darbo užmokestis iÅ¡liko toks pats, tačiau sukÅ«rus kitÄ Å¡eimÄ su suinteresuotuoju asmeniu R. B. (P.) gimė duktė, kuri turi lygiavertį iÅ¡laikymÄ kartu su kitais ieÅ¡kovo vaikais, yra paėmęs banko vartojamÄ jį kreditÄ bÅ«sto remontui, prisiėmęs įsipareigojimų lizingo sutartimi, kas sudaro jo papildomas iÅ¡laidas Å¡iuo metu. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jo dabartinė sutuoktinė turi sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos - D.

L., todėl sutuoktinės pajamos dalijamos jai ir dviem vaikams, ji taip pat planuoja auginti vaikÄ kol jam sueis dveji metai, tokiu bÅ«du jos paÅ¡alpos dydis bus atitinkamai 70 proc. ar 40 proc. paÅ¡alpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio.Å ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis bando pagrįsti ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės buvo sÄ lygotos jo paties veiksmų, o ne kokių nors ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Aukščiausiojo teismo praktikoje, kuria yra remiamasi sprendžiant bylas, susijusias su iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams nustatymu ar pakeitimu, yra laikomasi pozicijos, kad asmuo yra protinga, mÄ stanti bÅ«tybė, kuri turėdama atitinkamÄ socialinę brandÄ privalo tinkamai įvertinti savo galimybes, tame tarpe ir finansines, prieÅ¡ priimant atitinkamus sprendimus dėl galimybės sudaryti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovas bando įrodyti, kad tariamai jo gyvenime susidėjo tokios aplinkybės, kurios verčia jį imtis tokių žingsnių, kurie tiesiogiai siejasi su jo vaikų gyvenimo kokybe, galimybe gauti tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , gydymÄ jų turimoms sveikatos problemoms, galų gale turėti tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Tam, kad pasigerinti savo bei savo naujos Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas, ieÅ¡kovas prisiėmė įsipareigojimų banko bei lizingo įstaigoms, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tai, jog tai tiesiogiai palies tiek jo, tiek ir kartu su juo gyvenančių asmenų interesus.

Kadangi dar nenutraukus santuokos su atsakove, ieÅ¡kovas jau artimai bendravo su dabartine sutuoktine R. P., todėl 2010-03-26 d. su banku sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu gavo 6700 eurų paskolÄ . Å i paskola, kaip nurodo ieÅ¡kovas, buvo skirta namo remontui, nors iki santuokos nutraukimo minėtame name gyveno ir atsakovė su nepilnamečiais vaikais, tačiau tuo metu remontuoti nereikėjo, namas buvo tinkamas gyventi, tačiau ieÅ¡kovas norėjo sudaryti geresnes sÄ lygas naujai Å¡eimai, todėl savo iniciatyva prisiėmė įsipareigojimus. 2011 m. spalio mėn. 11 d. buvo pasiraÅ¡yta lizingo sutartis, o 2012 m. vasario 7 d., ieÅ¡kovui gimus dukrai jis staiga pastebi, kad negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų.

Kyla pagrįstas klausimas, ar jis bei sutuoktinė R. P. prisiimdami eilę įsipareigojimų, planuodami Å¡eimos pagausėjimÄ , nematė bei neįvertino savo finansinių galimybių? Juk akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės, kurias nurodo ieÅ¡kovas, neatsirado per vienÄ dienÄ Ä¯vykus nelaimingam atsitikimui, sumažinus ieÅ¡kovui darbo užmokestį ar netekus jam darbo. Tai buvo jo planuotų veiksmų rezultatai, kuriais jis Å¡iuo metu bando pateisinti savo finansinių galimybių stokÄ . atsakovė mano, kad Å¡iais motyvais teismas neturėtų remtis bei tenkinti jo ieÅ¡kinio.

Juo labiau, kad ieÅ¡kovas nepateikia duomenų iÅ¡ VSDFV apie jo sutuoktinės gaunamas pajamas, kas mano turi reikÅ¡mę priimant sprendimÄ .Atsakovės pajamos mėnesiui sudaro apie 1400 Lt, ji taip pat turiu sveikatos problemų, tačiau skirtingai nei ieÅ¡kovas, neprisiima papildomų finansinių įsipareigojimų, o stengiasi kiek įmanoma sudaryti geresnes gyvenimo sÄ lygas vaikams, juo labiau, kad jie turi ir specialiųjų poreikių dėl sveikatos problemų.Vaikas yra protinga, bręstanti asmenybė, todėl yra reikalinga skatinti jo pasaulėžiÅ«rÄ , lavinti jo mÄ stymÄ , galvosenÄ , rÅ«pintis jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygomis, laisvalaikiu, sveikata.

Reikalingas ne tik visavertis bei sveikas maitinimasis, bet ir tinkamas jo auklėjimas, o tam reikia nupirkti ir tinkamų ugdymo priemonių. Kad vaikas užaugtų visaverte asmenybe, turi bÅ«ti patenkinti jo poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, kultÅ«riniam ir dvasiniam ugdymui. Negalima užtikrinti vaiko fizinio, dvasinio, protinio, socialinio vystymosi, jeigu jis nėra pakankamai maitinamas, neužtikrinami jo poreikiai aprangai. Apranga bei avalynė turi užtikrinti jo sveikatÄ bei saugumÄ . Kalbant apie sÅ«nų materialinius poreikius, reikalinga užtikrinti jų teisę į poilsį bei laisvalaikį.

Pareiga rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu reiÅ¡kia, kad bÅ«tina sudaryti vaikui materialines sÄ lygas visapusiÅ¡kai dalyvauti kultÅ«riniame gyvenime, atsižvelgiant į jo amžių, raidos lygį, leisti laisvalaikį taip, kiek reikia jo psichologinei, fizinei ir dorovinei raidai. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.Be to abu sÅ«nÅ«s turi regėjimo sutrikimų, kuriuos gydant kas pusė metų reikia lankytis KMUK bei pirkti vaistus, akinius kas sudaro papildomas iÅ¡laidas.

Vaikams taip pat yra nustatytos ir kitos sveikatos problemos - laikysenos kifozė bei įgyta plokščiapėdystė, kurios gydymui reikalingi batų įdėklai. Stuburo raumenų stiprinimui reikalingas baseino lankymas. Astigmatizmo - regos sutrikimų gydymui skirtai vitaminoterapija, kiekvienÄ mėnesį yra perkami vitaminai - žuvų taukai, kalcis - magnis, plokščiapėdystės gydymui perkama batų indėkai. Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ tvarkÄ , vieneri batų indėkai per metus yra kompensuojami, tačiau vienerių indėkų yra per mažai.

Jų vidutiniÅ¡kai reikalinga dviejų. Todėl dar vienerius reikia pirktis patiems. Nors Å¡ie sutrikimai buvo nustatyti abiems vaikams, tačiau sÅ«nui Edvinui dėl kiek pagerėjusios bÅ«klės batų indėkai bei juosmens įtvaras (reklinatorius) laikinai nereikalingas, tačiau iÅ¡liko rekomenduotas lankymas baseine. Be to dėl Å¡lapimo nelaikymo Edvinui yra paskirtas gydymas vaistais Desmopressirum (minirin), kurio kaina trims mėnesiams sudaro 78 Lt. Dėl kojos sÄ nario ligos R. P. reikalingas elastinis kelio įtvaras, kurio kaina 50 Lt.LR Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 pažymėjo, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis vaikui negali bÅ«ti mažesnis už minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri nuo 2008-08-01 yra 800,- Lt.

Å iuo atveju yra kalbama apie vaikÄ , kuris neturi specialiųjų poreikių, kurie siejasi su jo sveikatos problemomis, ugdymu ir pan. Tačiau atsižvelgiant į vaikų sveikatos problemas, Å¡ios iÅ¡laidos yra didesnės nei vaikų, kurie neturi specialiųjų poreikių.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų yra akivaizdu, kad iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui virÅ¡ija ir vienÄ tÅ«kstantį litų, kadangi abu sÅ«nÅ«s turi papildomas iÅ¡laidas, kurios siejasi su jų sveikatos problemų gydymu. Tačiau atsakovė Å¡ias papildomas iÅ¡laidas stengiasi kiek įmanoma kompensuoti savo darbo užmokesčio sÄ skaita, taip pat kažkurių priemonių atsisako dėl lėšų trÅ«kumo.

Nors sÅ«nums yra rekomenduotas baseino lankymas, tačiau dėl finansinių problemų sÅ«nÅ«s ne visada jį lanko. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas turėtų teikti prioritetÄ vaikų gydymo priemonėms, stengtis Å¡alinti ligas kaip įmanoma greičiau. Tačiau, kaip matosi, jis stengiasi gerinti sau gyvenimo sÄ lygas darydamas remontus namuose, o jo sÅ«nÅ«s turi nutraukti gydymus ir gyventi nuomojamame bute. Atsakovė nepraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti daugiau, nei penkių Å¡imtų litų, kadangi jis elgiasi nesÄ Å¾iningai savo vaikų atžvilgiu, pats sau ir savo naujai Å¡eimai gerindamas gyvenimo sÄ lygas ir tai daro savo sergančių vaikų sÄ skaita.

Tai parodo ieÅ¡kovo požiÅ«rį į vaikus, kuris, negali buti suderinamas su gero tėvo įvaizdžiu.Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovo pateikti motyvai negali bÅ«ti vertinami pagrįstai sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgiant į tai mano, kad ieÅ¡kinys nėra pagrįstas įrodymais, todėl turėtų bÅ«ti atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo R. P. teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jai su ieÅ¡kovu S. P. 2012-02-07 gimė dukra S. P. a.k. (duomenys neskelbtini)Dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį Å¡iuo metu bÅ«tina skirti po 300 litų, kuriuos teikia suinteresuotas asmuo ir ieÅ¡kovas lygiomis dalimis.Å iuo metu ji niekur nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, ir jos pajamos sudaro apie 750 Lt. kas mėnesį.

Augindama kÅ«dikį Å¡iuo metu ji neturi galimybės užsidirbti papildomai.jai yra žinoma, kad ieÅ¡kovas turi du nepilnamečius sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos - R. P.. 1998-04-27 ir E. P. gim. 1999-09-09.Sutinka su ieÅ¡kovo motyvu, kad jų dukra S. P. turi teisę į lygiavertį iÅ¡laikymÄ kartu su kitais jo vaikais.Kadangi iÅ¡ esmės pasikeitė jų Å¡eimos turtinė padėtis, praÅ¡o teismo patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir jo vaikų R. P. gim. 1998-04-27 bei E. P. gim. 1999-09-09 materialiniam iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kas mėnesį po 300 litų kiekvienam vaikui.Kadangi ieÅ¡kovo vyresnių vaikų poreikiai yra didesni nei naujagimės dukros, vyresniems vaikams iÅ¡laikyti jis gali teikti iÅ¡laikymÄ po 300 litų kiekvienam, naujagimės dukros iÅ¡laikymui 150 Lt.

PrieÅ¡ingu atveju vienų vaikų poreikių patenkinimas kito vaiko sÄ skaita yra negalimas. Tai tiesiog bÅ«tų vaiko teisių ir interesų pažeidimas. Ji nesutinka, kad jos vaiko poreikiai bÅ«tų patenkinami kitų ieÅ¡kovo vaikų sÄ skaita.Atsižvelgiant į tai, kad vaikų iÅ¡laikymas yra abiejų tėvų pareiga, ieÅ¡kovo skiriamas iÅ¡laikymas vaikams - 600 litų atitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Toks iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų pakankamas patenkinti vaikų poreikius.Dukrai Saulei pirko vežimėlį, lovytę, drabužius ir kitas bÅ«tinas priemones, jai bÅ«tina pirkti sauskelnes, maistÄ .

VidutiniÅ¡kai per mėnesį susidaro 300 litų (tai minimalÅ«s jos poreikiai, kurie dukrai augant didės).Suinteresuotas asmuo turi sÅ«nų D. L. gim. 1997-01-14 jo iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 250 Lt., dar 250 Lt. dydžio iÅ¡laikymÄ teikia jo tėvas. Tuo bÅ«du savo abiejų vaikų iÅ¡laikymui ji skiria 400 Lt ir jai lieka tik 350 Lt, iÅ¡ kurių ji turi patenkinti visus savo poreikius. FaktiÅ¡kai Å¡iuo metu jų Å¡eima gyvena tenkindama tiktai minimalius poreikius. Å iuo metu dukra iÅ¡laikoma iÅ¡ gautos vienkartinės paÅ¡alpos, jiems nepakanka lėšų jos iÅ¡laikymui.

Sumažinus neproporcingai didelį ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ jo vaikams iÅ¡ pirmos santuokos jiems pakaktų lėšų iÅ¡laikyti ir dukrai, bei protingai ir atsakingai atsakovei panaudojant gaunamas vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas nenukentėtų ieÅ¡kovo vaikų iÅ¡ pirmos santuokos interesai. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kovo S. P. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams R.

P. ir E. P. dydžio sumažinimo nuo 500 litų iki 300 litų netenkintinas, nes teikiant vaikams mažesnį iÅ¡laikymo dydį, sumažėtų galimybės patenkinti jų poreikius, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaikų interesai. Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.Pagal CK 3.198 str. 1 ir 2 d.d. normų prasmę, esant pareigai iÅ¡laikyti ne vienÄ , bet du ar daugiau vaikų, iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas visiems vaikams ir užtikrinti visų jų bent minimalius poreikius, be to, nustatyta ir bendro (neimperatyvaus) pobÅ«džio taisyklė, kad jeigu nėra tokių svarbių priežasčių, kaip vaikų ligos ar pan., iÅ¡laikymas visiems vaikams turi bÅ«ti teikiamas lygiomis dalimis.             CK 3.201 str. 1 d. normos suteikia teismui diskrecijos teisę pakeisti priteisto anksčiau iÅ¡laikymo vaikui dydį, jeigu po pirmesnio sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė bylos Å¡alių turtinė padėtis.Teismas sprendžia, jog kai 2012 m. ieÅ¡kovui gimė trečias vaikas ir atsirado besÄ lyginė pareiga iÅ¡laikyti ir jį, ieÅ¡kovo turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų S. P., gim. 2012-02-07 (b.l. 9), R.

P., gim. 1998-04-27 ir E. P., gim. 1999-09-09 tėvas (b.l. 11-13). IÅ¡laikymas vaikams – R. P., gim. 1998-04-27 ir E. P., gim. 1999-09-09 yra priteistas 2010-01-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-57-633/2010, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. nepilnamečių vaikų R. P., gim. 1998-04-27 ir E. P., gim. 1999-09-09 iÅ¡laikymui priteista po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui (b.l. 11-13). Teismas aiÅ¡kina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir iÅ¡laikyti vaikÄ , grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai.

Tam, kad palyginti ir tinkamai įvertinti ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo pareigÄ kiekvienam vaikui atskirai, teismas sprendžia pirmiau įvertinti vaikų poreikius bei jų motinų objektyvias galimybes teikti jiems iÅ¡laikymÄ . Akivaizdu, jog jau mokyklÄ lankančių sÅ«nų R. P. ir E. P. poreikiai yra didesni nei naujagimės S. P.. R. P. ir E. P. motina iÅ¡laiko Å¡iuos savo du vaikus, kaip ir tretysis asmuo. Tačiau atsakovės pajamos yra Å¡iek tiek didesnės. Teismas pripažįsta, jog, ieÅ¡kovo sunų R.

P. ir E. P. poreikiai iÅ¡laikymui yra didesni, tačiau ir jų motinos galimybės prisidėti prie Å¡ių vaikų iÅ¡laikymo yra didesnės, nei trečiojo asmens – prie ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymo. Todėl teismas sprendžia Å¡ioje byloje taikyti CK 3.198 str. 2 d. apibrėžtÄ vaikų lygybės taisyklę ir iÅ¡laikymÄ jiems nustatyti (vertinti) vienodÄ . 2010 m. sausio 13 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis vienam vaikui – 500 litų, gimus trečiam vaikui, ne tik kad pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir interesus, bet ir neatitinka teisingumo bei protingumo principų civilinėje apyvartoje – toliau paliekant tokį iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui dydį, trims vaikams iÅ¡laikyti bÅ«tų iÅ¡skaitoma daugiau nei pusė ieÅ¡kovo pajamų.

Toliau taikyti tokį iÅ¡laikymo dydį, nesant ypatingų su vaikų sveikata, jų priežiÅ«ra, papildomu ugdymu tiesiogiai susijusių aplinkybių, yra aiÅ¡kiai neteisinga. Atsakovės nurodytos vaikų ligos – regos bei laikysenos sutrikimai teismo nuomone nesukelia ypatingo papildomų iÅ¡laidų poreikio. Å iuo metu ieÅ¡kovo teismo sprendimu teikiamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt sÅ«nums R. P. ir E. P. kiekvienÄ mėnesį, pakeistinas į 400 Lt. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.Å iuo sprendimu patenkinama 67 procentai ieÅ¡kovo reikalavimo sumažinti iÅ¡laikymÄ iki 350 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį.

Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė taip pat reikalauja tokio atlyginimo. Reikalavimai patenkintini proporcingai atmestai bei patenkintai reikalavimų daliai, t.y. atsakovei iš ieškovo priteistina 33 proc. jos patirtų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų – 500 Lt (dalis išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti).Ieškovui iš atsakovės priteistina 1096 Lt (dalis išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas turėjo 32,15 LT bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos paskirstytinos tarp bylos Å¡alių tokiu pačiu santykiu (33:67) – iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina Å¡ių iÅ¡laidų 10,72 Lt, iÅ¡ atsakovės – 21,43 Lt. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti dalinai. Pakeisti 2010-01-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-57-633/2010 priteisto iÅ¡laikymo dydį, jį sumažinant ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikams:

R. P., gim. 1998-04-27 ir E. P., gim. 1999-09-09, po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki kiekvieno vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Å ias vaikų iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys atsakovė V. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv., VilkaviÅ¡kis. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv., VilkaviÅ¡kis, ieÅ¡kovui S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

VilkaviÅ¡kis, 1096 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., VilkaviÅ¡kis, atsakovei V. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. VilkaviÅ¡kis, 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. VilkaviÅ¡kis, 10,72 Lt (deÅ¡imt litų ir 72 cnt ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. VilkaviÅ¡kis 21,43 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ir 43 cnt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5660. Sprendimas, per 30 d. nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Vitalijus Krivičius