e3c3e89e-eb23-45e2-90cd-6c655a38d203 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-893-1095/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10896-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro Evaldo Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) bauda, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė (10 MGL bauda) pakeista į 5 paras areÅ¡to), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

A. K. 2019 m. kovo 16 d. apie 21.11 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., V. M. priklausančiame bute, muÅ¡damas smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę I. K., t. y. deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį I. K. į kairį skruostÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, esantis butas priklauso jo uoÅ¡vienei V. M.. 2019 m. kovo 16 d. kartu su uoÅ¡viu G.

M. jo bute iÅ¡gėrė apie 3 litrus 6 proc. stiprumo alaus. Jautėsi iÅ¡gėręs, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena iÅ¡samiai. 2019 m. kovo 16 d. apie 17.30 val. grįžo namo. Namuose buvo sutuoktinė I. K. ir jos sÅ«nus N. Su savimi parsinešė du plastikinius 1 litro talpos alaus butelius. I. jam pradėjo sakyti, kad jis namuose alkoholio negers prie jos mažamečio sÅ«naus. Tai supykdė, nes buvo iÅ¡gėręs. Nuėjęs į virtuvę pro langÄ pamatė, kad namo kieme stovi policijos ir greitosios medicinos pagalbos automobiliai.

Atsisėdęs ant kėdės, Å¡Å«kavo ir I. K. pradėjo sakyti iÅ¡galvotas istorijas, kad nužudė žmogų, todėl atvyko specialiosios tarnybos. Netrukus į virtuvę atėjo I. K., pradėjo klausinėti, kokias čia nesÄ mones jis kalba. Jį apėmė pyktis, pradėjo Å¡aukti ant Indrės, kad ji uždarytų virtuvės duris. I. K. bÅ«nant virtuvėje, sugniaužė rankų kumščius ir pradėjo eiti link jos. I. K. nemušė, jokių smÅ«gių jai nesudavė. Priėjęs prie jos, abiem rankomis suėmė I.

K. už abiejų rankų žastų ir įspaudė jÄ Ä¯ kampÄ , esantį virtuvėje, prie durų. Po to, paleidęs jos rankas, kumščiais mosikavo jai prieÅ¡ veidÄ , tačiau jokio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Kai su I. K. tarpusavyje konfliktavo, N. K. buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Kitų paÅ¡alinių asmenų bute nebuvo. Netrukus I. K. paÅ¡aukė sÅ«nų N. ir jie kartu išėjo į laiptinę, o jį paliko bute. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ , esantį Panevėžyje, Senamiesčio g. 100.

Policijos komisariate iÅ¡buvo sulaikytas apie 3 val., po to jį paleido. 2019 m. kovo 16 d. apie 21 val. grįžo namo. Paskambino į buto duris, jas atidarė I. K.. Pamačius sutuoktinę, apėmė pyktis, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir Å¡ie jį sulaikė. Supykęs, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., esančio buto koridoriuje sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos delnu į kairį skruostÄ I. K.. Neprisimena, kÄ tuo metu sakė I. K., nes buvo labai susinervinęs, susijaudinęs. PrieÅ¡ sutuoktinę fizinį smurtÄ panaudojo pirmÄ kartÄ .

N. K. įvykio nematė, kitų paÅ¡alinių asmenų bute nebuvo. Po I. K. suduoto smÅ«gio nuėjo į virtuvę. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, pristatė į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Mano, kad taip pasielgė paveiktas alkoholio. Pažada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. I. K. atsiprašė, su ja susitaikė (b. l. 133–136, 139–142, 147–149). Be kaltinamojo A. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji I. K. parodė, jog 2019 m. kovo 16 d. apie 17.30 val. sutuoktinis grįžo į namus neblaivus, su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. Nukentėjusioji jam pasakė, kad jis jos bute negers alkoholio. A. K. nenusirengęs iÅ¡ karto nuėjo į virtuvę ir atsisėdo. I. K. išėjus į kitÄ kambarį, ji girdėjo, kaip sutuoktinis vienas sėdėdamas virtuvėje kažkÄ nusiÅ¡neka. Nukentėjusioji nuėjo pas jį paklausti, kas sutuoktiniui negerai. A. K., priėjęs prie jos, abiem rankomis suėmė jai už abiejų rankų žastų ir įspaudė į kampÄ , esantį prie durų.

A. jai kažkÄ sakė, tačiau ji žodžių turinio nepamena. Paleidęs jos rankas, A. K. jai prieÅ¡ nosį mosikavo rankų kumščiais, tačiau smÅ«gių nesudavė. Kai A. K. jÄ laikė suėmęs už rankų žastų, I. K. fizinio skausmo nejuto. SÅ«nus Nojus to nematė, kitų paÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo. I. K. vaikui surėkė, kad Å¡is eitų pas prosenelę, gyvenančiÄ tame pačiame name. N. K. iÅ¡bėgo, o A. K. tuo metu baigė savo veiksmus. Po to nukentėjusioji išėjo paskui savo vaikÄ .

BÅ«dama kartu su vaiku laiptinėje, iÅ¡sikvietė policijÄ . Vaikui pasakė, kad eitų pas prosenelę, o pati liko laukti policijos koridoriuje. Po kiek laiko atvyko policija ir iÅ¡sivežė A. K., priėmė iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamų A. K. veiksmų. 2019 m. kovo 16 d. apie 21.10 val. iÅ¡girdo skambutį į buto duris ir pamatė, kad vėl grįžo sutuoktinis. Jis buvo agresyvus, tai iÅ¡ karto įėjimo į butÄ durų neatidarė. Po kelių skambučių duris atidarė. Tik įėjęs A.

K. buto koridoriuje jÄ sumušė, t. y. vienÄ kartÄ smÅ«giavo rankos delnu į kairį skruostÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Sutuoktinis rėkė ant jos, kad jÄ užmuÅ¡. Sakė, kad jei nebÅ«tų vaiko arba ji nebÅ«tų moteris, tai jÄ sudaužytų. Pamačiusi, kad konfliktas tuo nesibaigs ir A. K. nusiteikęs jÄ dar labiau sumuÅ¡ti, Å¡aukėsi vaikÄ , nes žino, kad sutuoktinis vaiko akivaizdoje jos nemuÅ¡ ir nieko nedarys. N. K. tuo metu buvo kitame kambaryje, pačio konflikto nematė.

Po to A. K. atsisėdo virtuvėje ir toliau visaip grasino. Išėjusi į kitÄ kambarį, paskambino savo mamai, paprašė, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijÄ . Kadangi A. K. vėl buvo agresyvus, tai nukentėjusioji su sÅ«numi išėjo į koridorių ir ten laukė policijos. Atvykusi policija sulaikė A. K.. Dėl panaudoto fizinio smurto į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo nuvyko 2019 m. kovo 18 d. A. K. prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ panaudoja ne pirmÄ kartÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti nepageidauja (b. l. 14–21). Liudytojas J. S. (policijos pareigÅ«nas) parodė, jog 2019 m. kovo 16 d. dirbo ekipaže „1708“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliu A. A.. Apie 21.10 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri pasakė esanti I.

K.. Įėjus į butÄ , jo koridoriuje buvo vyriÅ¡kis, kuris nurodė esantis A. K.. VyriÅ¡kis akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kitų paÅ¡alinių asmenų bute nebuvo. Paklausus I. K., kas įvyko, Å¡i atsakė, jog 2019 m. kovo 16 d. apie 21.10 val. buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., koridoriuje, prie durų, neblaivus jos sutuoktinis A. K. prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. vienÄ kartÄ ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ . I. K. paminėjo, kad smÅ«gis nebuvo stiprus, tačiau ji juto fizinį skausmÄ .

Ant I. K. veido jokių akivaizdžių smurto žymių nebuvo matyti. I. K. buvo susijaudinusi, apsiverkusi, paaiÅ¡kino, kad A. K. prieÅ¡ jÄ pirmÄ kartÄ panaudojo fizinį smurtÄ . A. K. sulaikė ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, kur jam buvo nustatytas girtumas. A. K. jų teisėtus reikalavimus vykdė, tačiau buvo labai nervingas, piktas, kad sutuoktinei I. K. lengvai kepÅ¡telėjo delnu per skruostÄ ir ji dėl tokio menkniekio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Apie įvykį informavo Panevėžio AVPK budėtojÄ (b. l. 67–70). Liudytoja V. M. parodė, jog I. K. yra jos dukra, o A. K. – žentas. 2019 m. kovo 16 d. apie 21 val. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino dukra I. K., kuri paklausė, kÄ V. M. veikia, ar yra namuose. Liudytoja dukters paklausė, kas nutiko, ar viskas gerai. Duktė atsakė, kad ne. IÅ¡ pokalbio su dukterimi ir I. K. balso tono suprato, kad jos namuose kažkas negerai, tačiau Indrė daugiau nieko nepaaiÅ¡kino.

Telefoninio pokalbio metu jokio triukÅ¡mo negirdėjo. I. pasakė, kad į namus grįžo neblaivus sutuoktinis A. K.. V. M. paklausė dukters, ar iÅ¡kviesti policijÄ . I. K. atsakė, kad taip. Telefonu duktė nepaaiÅ¡kino aplinkybių, dėl ko jai reikia pagalbos. V. M. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po minėto įvykio su dukterimi bendravo telefonu ir I. K. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis A. K. prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į veido sritį.

Tikslesnių įvykio aplinkybių dukra nepaaiÅ¡kino. I. K. prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį nėra sakiusi, jog A. K. anksčiau yra naudojęs fizinį smurtÄ . Kiek liudytojai žinoma, A. K. turi psichikos problemų, tačiau tiksliai kokių, V. M. nežino (b. l. 61–64). IÅ¡ 2019 m. kovo 16 d. I. K. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 21.11 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., buto koridoriuje jÄ sumušė sutuoktinis A. K. – vienÄ kartÄ smÅ«giavo rankos delnu į kairį skruostÄ , taip sukeldamas pareiÅ¡kėjai fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o pradėti tyrimÄ , nubausti sutuoktinį (b. l. 7–9). IÅ¡ 2019 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esantis devynaukÅ¡tis daugiabutis namas. Ketvirtame namo aukÅ¡te yra bendro naudojimo koridorius, kurio kairiame kampe randasi rudos spalvos įėjimo į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Įėjus pro minėtas duris, patenkama į buto koridorių – vietÄ , kurioje buvo pavartotas fizinis smurtas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (b. l. 30–35).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus medicinos ekspertės J. Ž. 2019 m. kovo 18 d. specialisto išvados Nr. G 301/2019 (05) matyti, kad I. K. apžiūros metu objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis, I. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 58). Iš Panevėžio AVPK Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio J. S. 2019 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 21.12 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., neblaivus vyras grasina sumušti sutuoktinę.

Nuvykus į įvykio vietÄ , I. K. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis A. K. delnu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kairį žandÄ ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ . Ant moters veido akivaizdžių smurto žymių nesimatė. A. K. pripažino, kad pliaukÅ¡telėjo žmonai nestiprų antausį, nes pastaroji jį sunervavo. Ä®tariamasis įvykio vietoje elgėsi agresyviai, keikėsi. A. K. buvo pristatytas į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpÄ . A. K. nustatytas 1,72 promilės girtumas (b. l. 36–38).

IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 7254 matyti, kad prietaisu ,,Alcotest 6810“ 2019 m. kovo 16 d. 21.35 val. A. K. nustatytas 1,72 promilės girtumas (b. l. 71). IÅ¡ 2019 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių J. S. ir A. A. 2019 m. kovo 16 d. įvykio vietoje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., darytas vaizdo ir garso įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į DVD-R diskÄ . Vaizdo ir garso įraÅ¡o kokybė gera, įraÅ¡o trukmė 00:12 min. ĮraÅ¡e matyti gyvenamoji patalpa, kurioje netvarka, iÅ¡mėtyti rÅ«bai.

Ä®raÅ¡e užfiksuota, kaip policijos patrulis klausia moters (I. K.), kÄ sutuoktinis jai padarė, o nukentėjusioji atsako, kad trenkė jai į veidÄ . Ä® policijos patrulio klausimus, ar sukėlė fizinį skausmÄ , ar skaudėjo. I. K. atsakė, kad taip (b. l. 44–47). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A. K. smurtavo prieÅ¡ I. K., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, t. y. Å¡eimos narys, ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pažymi, kad iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo A. K. buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas (b. l. 71). Pats kaltinamasis apklausos metu pripažino, kad taip pasielgė paveiktas alkoholio. Tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nustatytas apsvaigimas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad A.

K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) bauda, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė (10 MGL bauda) pakeista į 5 paras areÅ¡to, bausmė atlikta 2016 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 87–101). Teistumas už Å¡iÄ veikÄ padarant naujÄ veikÄ nebuvo iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis).

Kadangi naujÄ tyčinį nusikaltimÄ A. K. padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , laikytina, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 153–155), todėl yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę A. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (sužalojimai nebuvo padaryti, sukeltas fizinis skausmas), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, taip pat diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas, nepatikslinta raminamoji ar migdomoji medžiaga), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , tačiau trumpesnės trukmės nei siÅ«lo prokuroras, t. y. ne 45 paras, o 30 parų areÅ¡to. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų areÅ¡to (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A.

K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. kovo 16 d. 21.25 val. iki 2019 m. kovo 18 d. 16.26 val. (2 paros) (b. l. 119–121). Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinį nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. sutuoktinę, kaltinamajam kartu su bausme paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 3 dalis, 722 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 150–152). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , areÅ¡tÄ atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 paras, prilyginant jas 2 (dviem) areÅ¡to paroms, ir laikyti, kad A. K. yra neatlikęs 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡to bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 722 straipsniu, kartu su bausme A.

K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad A. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Neringa Girnytė