e3c38beb-d744-4f0c-b2b6-e1fd1ed5021f · Kauno apygardos teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-536-594/2015Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-03266-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija: 61.2.; 79.2. (S)                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. gegužės 22 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

O. Ž. (toliau – A. O. Ž.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos A. O. Ž. skundÄ dėl 2015 m. kovo 18 d. (taip skunde) Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados virÅ¡ininko S. L. sprendimo, n u s t a t ė : 2015 m. kovo 16 d. Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjas K. M.

A. O. Ž. skundo tyrimÄ baigė teikimu, kurį patvirtino Garliavos policijos nuovados virÅ¡ininkas S. L.. Teikime nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ nustatyta, jog jos pareiÅ¡kime minimi nesutarimai yra turtinio pobÅ«džio ir turi bÅ«ti sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka, jokie kiti teisės pažeidimai atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyti. A. O. Ž. apie priimtÄ sprendimÄ buvo informuota 2015 m. kovo 18 d. raÅ¡tu „Dėl priimto sprendimo“.Nesutikdama su tokiu sprendimu, A.

O. Ž. jį apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , motyvuodamas tuo, kad tokios formos procesinis dokumentas – teikimas, apylinkės teismui negali bÅ«ti skundžiamas ir net tokiu atveju, jei Å¡is procesinis dokumentas bÅ«tų laikytinas tinkamos procesinės formos dokumentu, A. O. Ž. praleido įstatyme nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarimo priėmimo dienos, skundui pateikti.Atskiruoju skundu A.

O. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ skundui dėl 2015 m. kovo 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados sprendimo paduoti. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji, Kauno apylinkės teismui teikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ nurodė, kad pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo aplinkybė, jog institucija, priėmusi sprendimÄ , netinkamai nurodė apskundimo terminus ir tvarkÄ .

Apeliantės vertinimu, ji rÅ«pestingai atliko visus veiksmus (skundas buvo pateiktas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos), kuriuos turėjo atlikti, todėl Å¡i situacija susiklostė ne dėl kaltų jos pačios veiksmų, o dėl trečiųjų asmenų darbo ir tai yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ .Be to, A. O. Ž. teigimu, pirmÄ jį kartÄ skundas, nors paduotas ir ne tai institucijai, kuriai priklauso, tačiau nepažeidžiant skundo padavimo terminų. Akcentuojama, kad terminas skundui paduoti baigėsi 2015 m. balandžio 7 d., todėl Kauno apylinkės teismui 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakius priimti apeliantės skundÄ , ji nebeteko galimybės paduoti skundÄ pakartotinai laiku.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo argumentas, kad A. O. Ž. neskundė 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, nors jai tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Minėtos nutarties apskundimas jokių pasekmių, apeliantės atžvilgiu, jos vertinimu, bÅ«tų nesukėlęs, kadangi Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio skundus, ne kartÄ yra nurodęs, jog apylinkių teismai, pagrįstai atsako priimti skundus, jeigu skundai yra paduodami tiesiogiai teismams, o ne per institucijÄ priėmusiÄ ginčijamÄ sprendimÄ .A.

O. Ž. atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , įvertinęs byloje pateiktus duomenis A. O. Ž. pateikto skundo kontekste, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir priimti A. O. Ž. apeliacinį skundÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis naikintina dėl skundo priimant naujÄ sprendimÄ (LR ATPK 30215 str. 1 d. 3 p.)Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad 2015 m. vasario 23 d.

A. O. Ž. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovadÄ (toliau – Garliavos policijos nuovada), praÅ¡ydama iÅ¡tirti 2015 m. vasario 23 d., apie 15.00 val., įvykusį įvykį, kurio metu R. V. savavaliÅ¡kai pakeitė sodo namelio ir vartų spynas, užrakindamas A. O. Ž. sodo kieme. 2015 m. vasario 27 d. A. O. Ž. Garliavos policijos nuovadai pateikė 2015 m. vasario 23 d. skundo papildymÄ , nurodydama, kad minėto sodo kieme esantis Å¡iltnamis yra sulaužytas bei iÅ¡tryptas.

Garliavos policijos nuovada, reaguodama į A. O. Ž. skundus, 2015 m. kovo 13 d. apklausė A. O. Ž. skunduose minimÄ R. V., 2015 m. kovo 16 d. buvo gautas ir jo tėvo A. V. (A. O. Ž. buvusio sugyventinio) paaiÅ¡kinimas apie A. O. Ž. iÅ¡dėstytas aplinkybes. 2015 m. kovo 16 d. teikimu Garliavos policijos nuovados tyrėjas K. M., iÅ¡tyręs surinktÄ medžiagÄ , konstatavo, kad sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), SB „Ą.“ savininkas yra A. V., kuris ir paprašė savo sÅ«naus R. V. pakeisti sodo namelio ir vartų spynas bei nugriauti Å¡iltnamį, pabrėždamas, kad nesutarimai tarp A.

O. Ž. ir A. V. yra turtinio pobÅ«džio, sprendžiami civilinio proceso tvarka, tuo tarpu jokie kiti pažeidimai nenustatyti, dėl ko A. O. Ž. skundo tyrimas baigiamas. Å is teikimas buvo patvirtintas Garliavos policijos nuovados virÅ¡ininko S. L. (Garliavos policijos nuovados medžiaga Nr. 20-AP-6715). Nesutikdama su priimtu procesiniu sprendimu, A. O. Ž. jį apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi A. O. Ž. skundÄ dėl 2015 m. kovo 18 d. Garliavos policijos nuovados virÅ¡ininko S. L. patvirtinto teikimo, priimti atsisakė.

Tokį savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo iÅ¡ esmės dviem pagrindais, konstatuodamas, kad A. O. Ž. skundo nagrinėjimas Garliavos policijos nuovadoje buvo baigtas teikimu, kas nelaikytina tinkamos procesinės formos dokumentu, skundžiamu Kauno apylinkės teismui bei, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . Vertinant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ akcentuotina, kad, sutinkamai su Garliavos policijos nuovados 2015 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Nr. 20-1-49559 „Dėl priimto sprendimo“ Garliavos policijos nuovados tyrėjo K.

M. teikimas dėl A. O. Ž. skundo tyrimo pabaigos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui. Sprendžiant iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, analogiÅ¡kos pozicijos, atsisakydamas priimti A. O. Ž. skundÄ , laikėsi ir Kauno apylinkės teismas. Tačiau, atsižvelgiant į vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , tokia teismo pozicija yra neteisinga. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Minimo įstatymo 22 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad administraciniai teismai gali nagrinėti bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų, neveikimo ar vilkinimo, kuriais buvo (galėjo bÅ«ti) pažeistos asmens teisės ar laisvės. Kaip numato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d., administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.Å iame kontekste pažymėtina, kad pagrindinis kriterijus, kuriuo remiantis atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iÅ¡ kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobÅ«dis.

Sprendžiant kilusio ginčo prigimties klausimÄ , ypatingas dėmesys skiriamas suinteresuoto asmens teismui teikiamiems reikalavimams. Tuo tarpu skundžiamo veiksmo iÅ¡raiÅ¡kos forma ar reikalavimo įforminimo lingvistinės formuluotės bylos rÅ«Å¡iniam teismingumui lemiamos reikÅ¡mės neturi. Sprendžiant suinteresuoto asmens skundo priėmimo klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d. numatytų subjektų veiksmų ar neveikimo, kiekvienu atveju vertintinas Å¡ių subjektų veiklos (neveikimo) pobÅ«dis ir pareikÅ¡tų reikalavimų turinys (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. AS-822-15-14).Vertinant Å¡ias aplinkybes A. O. Ž. skundo argumentų kontekste, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ji kreipėsi į institucijÄ â€“ Garliavos policijos nuovadÄ , su pareiÅ¡kimu dėl asmenų patraukimo atsakomybėn, praÅ¡ydama atlikti tyrimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių. Tokiu bÅ«du A. O. Ž. kreipimasis į policijos nuovadÄ nagrinėjamu atveju buvo nukreiptas ne į Å¡ios institucijos veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ jos teisių pažeidimÄ , bet į kito asmens – R.

V., veikos įvertinimÄ Garliavos policijos nuovados kompetencijos ribose. Todėl Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti atliekama specialiųjų teisės aktų reglamentuojama asmens pareiÅ¡kimo dėl administracinio teisės pažeidimo ar įvykdytos nusikalstamos veikos nagrinėjimo procedÅ«ra ir priimtas procesinis sprendimas, kuriuo įforminamas A. O. Ž. praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Minėta, jog sprendžiant bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ , skundžiamo veiksmo iÅ¡raiÅ¡kos forma ar reikalavimo įforminimo lingvistinės formuluotės neturi lemiamos reikÅ¡mės. Todėl ir Å¡iuo atveju tai, kad Garliavos policijos nuovados atsisakymas pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ Ä¯formintas teikimu, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nekeičia bylos rÅ«Å¡inio teismingumo, t.y. skundas dėl aptarto Garliavos policijos nuovados 2015 m. kovo 16 d. teikimo turėjo ir galėjo bÅ«ti skundžiamas ne Kauno apygardos administraciniam teismui, bet bendrosios kompetencijos, t.y.

Kauno apylinkės teismui, LR ATPK nuostatų pagrindu. Remiantis LR ATPK 293 str. nuostatomis, skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas gali atnaujinti. Tokiu bÅ«du, teisės aktai įtvirtina konkrečiÄ termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžiÄ â€“ nutarimo priėmimo dienÄ , o įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ administracinių teisės pažeidimų bylose bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo proceso Å¡alies valios nepriklausančios aplinkybės, kurios sutrukdė asmeniui laiku įgyvendinti jam įstatymo suteiktas procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis pripažintinos pareiÅ¡kėjo sunki liga, komandiruotė ar iÅ¡vykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valiÄ bei kitos.

Å ių duomenų kontekste analizuojant A. O. Ž. skundo argumentus akcentuotina, kad iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai proceso metu besielgiantis asmuo, praleidęs terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti institucijos procesinį sprendimÄ apeliacine tvarka. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas spręsdamas, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra objektyvios, nepakankamai įvertino skundžiamo 2015 m. kovo 16 d.

Garliavos policijos nuovados teikimo turinį, neatsižvelgė į tai, kad Å¡iame procesiniame dokumente jo apskundimo tvarka nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jokia forma, o aiÅ¡kinant jÄ 2015 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Nr. 20-1-49559, buvo pateikta klaidinga informacija, jog minėtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui, nenurodant jokio priimto teikimo apskundimo termino. Neabejotina (tai atitinka ir vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ ), kad bet kokiame procesiniame dokumente, sukeliančiame asmeniui tam tikras teisines pasekmes (nagrinėjamu atveju A.

O. Ž. skundai dėl jos atžvilgiu, jos vertinimu, atliekamų neteisėtų veiksmų), apskundimo tvarka ir terminai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti aiÅ¡kiai ir konkrečiai, o tai, kaip nurodyta Å¡i tvarka, yra svarbi aplinkybė sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ . Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys į tai jog, sutinkamai su Europos Žmogaus teisių teismo praktika, administracinė atsakomybė savo pobÅ«džiu prilyginama baudžiamajai atsakomybei, (kÄ neabejotinai patvirtina ir LR ATPK 249 str. nuostatos), todėl asmeniui, kurio atžvilgiu taikoma administracinė atsakomybė (Å¡i nuostata taikytina ir nukentėjusiajam), turi bÅ«ti tinkamai užtikrinama jo teisė į gynybÄ bei kitų teisių apsauga.

Viena iÅ¡ teisės į gynybÄ užtikrinimo priemonių yra aiÅ¡ki, konkreti sprendimo, kuriuo taikomos sankcijos, apskundimo tvarka bei aiÅ¡kÅ«s apeliacijos terminai. Akivaizdu, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje tai nebuvo padaryta, todėl vertinant priežastis, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, Å¡i aplinkybė laikytina reikÅ¡minga ir vertintina pareiÅ¡kėjos naudai. Tenkinant A. O. Ž. skundÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2015 m. balandžio 7 d., t.y. nepraleidus LR ATPK 293 str.

įtvirtinto 20 dienų termino, Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. O. Ž. skundas dėl Garliavos policijos nuovados 2015 m. kovo 16 d. teikimo (skunde nurodoma 2015-03-18). Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. A. O. Ž. skundÄ priimti atsisakė, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad skundas buvo pateiktas nesilaikant LR ATPK 292 str. 2 d. nustatytos tvarkos, t.y. jis buvo pateiktas tiesiogiai teismui. Å iame kontekste svarbu paminėti, kad minėtos Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo metu terminas skundui paduoti jau buvo pasibaigęs, todėl teismui atsisakius skundÄ priimti dėl tvarkos pažeidimų, A.

O. Ž. nebeteko galimybės laiku paduoti skundÄ . Vadovaujantis LR ATPK 293 str., terminÄ skundui paduoti gali atnaujinti tik apylinkės teismas. Todėl A. O. Ž. po minėtos nutarties priėmimo, (2015 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties nuoraÅ¡Ä , A. O. Ž. teigimu, ji gavo 2015 m. balandžio 15 d., kuo netikėti aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo), kartu su skundu dėl Garliavos policijos nuovados 2015 m. kovo 16 d. teikimo pateikė ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Å ie procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant LR ATPK 293 str. nuostatų, aptartas skundas su praÅ¡ymu buvo pateiktas tinkamai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui. Aptariamoje situacijoje, sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ , atsižvelgtina ir į garbų A. O. Ž. amžių.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, asmeniui turi bÅ«ti sudaromos realios galimybės pasinaudoti savo teisėmis, todėl nežymus termino skundui paduoti praleidimas vien dėl formalių pažeidimų, tokių kaip apskundimo tvarkos pažeidimas, skundÄ paduodant ne per institucijÄ , priėmusiÄ nutarimÄ , tačiau tiesiogiai institucijai, kuri nagrinėtų skundÄ , jei institucija savo nutarimo nepanaikintų, negali bÅ«ti esmine priežastimi, atimančia pareiÅ¡kėjui galimybę pasinaudoti teise į apeliacijÄ , o kartu ir teise gintis.

Toks pažeidimas nėra pakankamas užkirsti keliÄ skundo nagrinėjimui. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. O. Ž. savo procesinėmis teisėmis naudojosi rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai ir suteikia pagrindÄ tikėti, kad jos veiksmai nebuvo tyčiniai, piktybiniai, todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip nesÄ Å¾iningas naudojimais suteiktomis teisėmis, ir negali bÅ«ti pagrindas užkirsti keliÄ pasinaudoti teise į apeliacijÄ .  Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti A.

O. Ž. skundÄ dėl Garliavos policijos nuovados 2015 m. kovo 16 d. teikimo (skundžiamoje nutartyje nurodoma 2015-03-18) bei atnaujinti skundo padavimo terminÄ , naikintina, A. O. Ž. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti tenkinamas. Kadangi terminas skundui paduoti atnaujinamas, skundas perduodamas nagrinėti apylinkės teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti A.

O. Ž. terminÄ skundui dėl 2015 m. kovo 16 d. Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados teikimo, paduoti ir skundÄ perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Albinas Antanaitis