e3c35faf-e3d3-4a33-96cc-d7d6c6942ce3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1081-819/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12913-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.9; 3.2.4.4; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant JÅ«ratei Trumpickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. D., jo atstovei advokatei Elenai Stankevičienei, atsakovui L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovui L.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. A., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 300 Eur skolos, 337,55 Eur palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2020 m. spalio 3 d. pasirašė skolos raÅ¡telį, pagal kurį atsakovas patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 4 300 Eur, o Å¡iÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2021 m. sausio 1 d. Atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs skolos ieÅ¡kovui, todėl jis yra skolingas 4 300 Eur.

Be to, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui ir 0,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurias sudaro 337,55 Eur. PalÅ«kanos paskaičiuotos už 157 dienas, nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. birželio 7 d. Atsakovas L. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad nei prieÅ¡ pasiraÅ¡ant skolos raÅ¡telį, nei po jo pasiraÅ¡ymo 4 300 Eur sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo nei grynaisiais pinigais, nei bankiniu pavedimu negavo, dėl to paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta.

Be to, raÅ¡telyje esantis atsakovo paraÅ¡as, vardas ir pavardė negali turėti teisinės reikÅ¡mės, nes, kaip buvo minėta, pinigų atsakovas negavo. Atsakovas suvokė, jog skolos raÅ¡telio patvirtinimas negali sukelti teisinių pasekmių tol, kol ieÅ¡kovas neperduos pinigų atsakovui ir tol, kol ieÅ¡kovo ir atsakovo paskolos teisiniai santykiai nebus sudaryti pagal įstatymo reikalaujamÄ notarinę sandorio formÄ , todėl pasiraÅ¡ius raÅ¡telį, atsakovui ginčyti jo nebuvo pagrindo. Dublike ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais ir aplinkybėmis.

Papildomai nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog pinigų negavo. IeÅ¡kovas perdavė pinigus atsakovui grynaisiais pinigais, o ieÅ¡kovo teismui pateikti turimi įrodymai dėl paskolos suteikimo atsakovui yra minėtas skolos raÅ¡telis. Nors skolos raÅ¡telis ir nėra notaro patvirtintas, jame yra aiÅ¡kiai matomas atsakovo paraÅ¡as, liudijantis atsakovo valiÄ , jis patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 4 300 Eur ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2021 m. sausio 1 d. Papildomai paaiÅ¡kino, jog remiantis kasacinio teismo praktika, toks skolos raÅ¡telis patvirtina pinigų paskolinimo faktÄ .

Triplike atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad pateikti susiraÅ¡inėjimai niekaip neįrodo, kad skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui raÅ¡telyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Pridėtos susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukos yra epizodinės, nenuoseklios, galimai klaidinančios. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gruodžio 15 d., metu ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, kad atsakovui kažkada buvo paskolinti pinigai, kada tiksliai negali pasakyti, ilgai buvo tęsiama, negrÄ Å¾inama, suma augo, buvo nuspręsta suraÅ¡yti skolos raÅ¡telį, kad bÅ«tų ir vienam, ir kitam ramiau; praėjo laikas, vis tiek skola nebuvo grÄ Å¾inta, todėl pasakė atsakovui arba grÄ Å¾ini, arba teismas; pinigai atsakovui buvo skolinti ne vienÄ kartÄ , ta suma vis didėjo ir didėjo; prasidėjo nuo dviejų tÅ«kstančių, vis dar pasiskolindavo, suma didėjo; pinigai buvo perduodami grynais, taip pat buvo pora pavedimų; tos atskiros sumos buvo žymiai mažesnės nei bendra suma, jie kartu nusprendė įraÅ¡yti Å¡itÄ sumÄ , kad bÅ«tų ramu; pavedimus galėtų rasti; pinigus davė atsakovui iki 2020 m. spalio 3 d., ne taip, kaip paraÅ¡yta raÅ¡telyje, tai greičiausiai buvo 2020 m. vasara; pinigai buvo skolinami; vasarÄ pinigus davė pavedimais, ar paskirtyje kÄ nors nurodydavo nežino; skolino, nes galvojo, kad grÄ Å¾ins, buvo susibendravę; su atsakovu susipažino per vienÄ draugÄ , gal 2018 m.; tai buvo pirmas skolos raÅ¡telis tarp jų; skolos raÅ¡telį pasiraÅ¡inėjo kaip garantÄ , kad skolÄ grÄ Å¾ins; skolos raÅ¡telį pasirašė pas atsakovÄ autoservise (duomenys neskelbtini); skolos raÅ¡telį pakvietė pasiraÅ¡yti atsakovas; jų santykius patvirtina susiraÅ¡inėjimai, jie pateikti į bylÄ ; ieÅ¡kovas su atsakovu santykių, susijusių su automobilių pirkimu-pardavimu, neturėjo, turėjo santykių dėl automobilių remonto, nes taip, suremontuojant automobilį, buvo nuraÅ¡oma (įskaitoma) dalis skolos; atsakovas dar žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, kai parduos laimėtÄ automobilį; grynais buvo paduota 1 500 ar 2 000 Eur, po to skolos, kur pavedimu, po to buvo sutarę dėl procentų, nes ilgai nebuvo grÄ Å¾inama, gal metai kažkur, tai su tais pavedimais ir procentais padidėjo ta skola; dėl procentų buvo sulygę žodžiu, į dienÄ 10 Eur, nepriklausomai nuo skolos sumos; kurį laikÄ skaičiavo po 10 Eur, nežino, gal 3-4 mėnesiai; apie tai buvo kalbėta telefonu kelis kartus, siÅ«lė ieÅ¡kovas, atsakovas sutiko, sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu; pinigų perdavimo metu jie laikė save pažįstamais, dabar santykiai yra paÅ¡liję, po to, kai negrÄ Å¾ino skolos raÅ¡telyje nurodytu terminu skolos.

Dėl atsakovo 2021 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu nurodytų papildomų aplinkybių ieÅ¡kovas nurodė, kad buvo susitarimas su atsakovu dėl automobilio pirkimo, susimetant per pusę, kÄ minėjo atsakovas, bet buvo ir sutarimas, kad jei kas atsitinka, atsako ne ieÅ¡kovas, tik su tokia sÄ lyga neskolinant davė pinigus atsakovui, davė grynais 2 000 Eur; buvo grÄ Å¾inamos sumos iÅ¡ atsakovo pusės, tačiau ne visos; buvo grÄ Å¾inama sumomis 200 Eur, 250 Eur, tiksliai neatsimena, jų buvo ne viena; buvo įskaitymai dėl ieÅ¡kovo ir jo tėvui priklausančių automobilių remonto, tačiau ta suma buvo ne tokia, kokiÄ nurodo atsakovas, ji gal buvo 250-300 Eur, bet ne 700-800 Eur, nes tiek automobiliai neverti; nėra tikras, jog tai buvo ir dėl ieÅ¡kovo automobilio, jei buvo, ten buvo remontuoti menkniekiai;

įskaitymai buvo, skaičiavosi skolÄ , procentus, įskaitomas sumas; suma vis tiek visÄ laikÄ didėjo; susitarimas dėl procentų – 10 Eur už dienÄ , buvo prieÅ¡ automobilio remontÄ , jis buvo susijęs tiek su pavedimais, tiek su 2 000 Eur suma; sandorių nesudarė raÅ¡tu, nes nieks nenurodė; iÅ¡silavinimas – profesinis ir aukÅ¡tasis, elektros ir informatikos inžinerijos, teisinių žinių neturi, sandorių sudarymo praktikos taip pat neturi. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. sausio 31 d. metu, ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad 4 300 Eur suma susideda iÅ¡ negrÄ Å¾intų 2 000 Eur automobilio pirkimui, o nuo 2 500 Eur prasideda jau palÅ«kanos, buvo skolinta daug, praÅ¡yta daug, principas buvo skola ir nuo skolos skaičiuoti procentai; procentai buvo, kad bÅ«tų motyvacija grÄ Å¾inti kuo greičiau; skola raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo metu buvo 2 800 Eur, o visa kita palÅ«kanos; nuo kada skaičiavo palÅ«kanas nepamena, gal nuo 2020 m. pavasario pabaigos, vasaros pradžios; jis netikrino pavedimų, ar jie buvo grÄ Å¾inti, bet dauguma tikrai buvo apmokėti, bet buvo negrÄ Å¾intų grynais skolintų pinigų; skolos raÅ¡telyje nurodyta galutinė suma, įvertinus, kad skola bus grÄ Å¾inta 2021 m. sausio 1 d.; atsakovas pats pakvietė pasiraÅ¡yti, pasirašė, pasikalbėjo, iÅ¡vyko.

Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gruodžio 15 d., metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, rėmėsi procesiniuose dokumentuos nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodė, kad 2018 m. pradžioje gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ pažįstamo įsigyti amerikietiÅ¡kÄ automobilį už 4 500 Eur, tokios sumos neturėjo, todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kovui susimesti, jis sutiko, davė 2 000 Eur grynais pinigais; 2 500 Eur likusieji buvo atsakovo lėšos; jis perdavė pinigus tokiam žmogui A., nežino jis nupirko ar ne tÄ automobilį, bet jis dingo; dėl sumų pavedimais jų buvo gal 5-6 sumos ir 90 procentų jų buvo ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos, vienintelė suma nebuvo grÄ Å¾inta atgal tai 200 Eur, kuri buvo perduota kartu su susitarimu augti skolai po 10 Eur į dienÄ , tačiau po dviejų mėnesių ieÅ¡kovui buvo atliktas remontas, kur suma siekė 700-800 Eur; jis tikėjosi, kad ieÅ¡kovas tai skaičiavo, nurašė, tačiau kai atvažiavo raÅ¡telio, jis teigė, kad negalėjo atsakovas atiduoti pinigų iki vestuvių, kurių jis neskolino, bet davė automobilio pirkimui, todėl reikalavo raÅ¡telio jame nurodytai sumai; 2018 m. automobilį ieÅ¡kovas ir atsakovas ketino pirkti bendrai, jis pasiÅ«lė ieÅ¡kovui susimesti ir jis sutiko; jis neskolino tuo metu iÅ¡ jo pinigų; dėl to susitarė žodžiu, siuntė automobilio nuotraukas, siÅ«lė, kad jis porai mėnesių paskolintų, bet jis nesutiko, sakė tokių pinigų neskolins, sutiko susimesti; jokių dokumentų, susijusių su automobilių pirkimu, neturi; pinigų perdavimo A. neformino, A. pažinojo apie metus, į policijÄ dėl to nesikreipė; ieÅ¡kovas pinigų perdavime A. nedalyvavo, jis perdavė pinigus tik atsakovui; pavedimais pervestas sumas atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino, tie pavedimai buvo laikotarpiu nuo 2018 m. pradžios iki 2020 m. kovo mėn., juos pervesdavo ieÅ¡kovas atsakovui papraÅ¡ius paskolinti; tai buvo sumos iki 200 Eur; dokumentus apie pervestas/gautas lėšas turi; paskutinė suma buvo skolinta 2020 m. kovo mėn., ji buvo grÄ Å¾inta per tris dienas, negrÄ Å¾inta, kuria buvo įskaityti atlikti darbai, buvo pervesta atsakovui prieÅ¡ jÄ ; skolindavo dažniausiai savaitei; automobilį remontavo atsakovas kaip fizinis asmuo, tai buvo du automobiliai – ieÅ¡kovo ir jo tėvo, remonto kaina tarp 700-800 Eur, jis manė, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas įskaitė į jo skolÄ ir procentus, apie tai su ieÅ¡kovu nekalbėjo; dėl Å¡ių aplinkybių turėtų bÅ«ti susiraÅ¡inėjimas, jis vykdydamas veiklÄ yra įsteigęs maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (duomenys neskelbtini);

į bylÄ pateiktame raÅ¡telyje yra atsakovo paraÅ¡as, tÄ jis patvirtina; jį pasirašė, nes ieÅ¡kovas jį moraliai spaudė, skambučiai nuo ryto, atvažiavimai į namus, į darbÄ , sakė, kad per jį teko imti paskolÄ vestuvėms; jis nesiaiÅ¡kino, kodėl 4 300 Eur suma; atsakovas laiko, kad jis yra negrÄ Å¾inęs tik 2 000 Eur sumos; 2003 m. automobiliui buvo keistos spyruoklės, guoliai, kainavo detalės; atsakovas tikėjo, kad jam A. grÄ Å¾ins tuos 4 500 Eur ir jis juos visus atiduos ieÅ¡kovui; atsiliepimÄ rengdamas jis pozicijÄ formavo per tai, kad jo nurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovas atsakovui jokių pinigų sumų neperdavinėjo; dėl 10 Eur susitarė 2020 m. balandžio mėn., pavasarį, tas susitarimas buvo susijęs tik su paskolintais 200 Eur, kurie vėliau grÄ Å¾inti įskaitymu, ieÅ¡kovas nesidomėjo tuo metu nei darbų, nei detalių kainomis, jis sakė tuo metu kiek kainavo, bet ieÅ¡kovas nereagavo; iÅ¡silavinimas – profesinis, teisinio iÅ¡silavinimo neturi, sandorių sudarymo praktikos turi tiek, kiek susiję su turima maÅ¾Ä ja bendrija.

Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. sausio 31 d., metu atsakovas papildomai nurodė, kad pagal jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä jis grÄ Å¾ino viskÄ , kÄ skolinosi; jis pamena dar 200 Eur, bet gal jie buvo pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ , Å¡ios sumos nerado, bet tikrai pamena, kad 10 Eur už dienÄ skaičiavo nuo Å¡itos sumos; skaičiavo procentus maždaug nuo 2020 m. kovo mėn.; įrodymų, kad buvo atsiskaityta teiktomis paslaugomis, nerado; nors jis prašė skolinti pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau buvo atsakymų iÅ¡ ieÅ¡kovo ir ne; buvo daugiausia iki 10 kartų, jis pamena, kad tikrai buvo negrÄ Å¾inęs 200 Eur; motyvas sumos buvo tai, kad jis turėjo skolintis vestuvėms.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2020 m. spalio 3 d. pasirašė skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad jis 2020 m. spalio 3 d. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 300 Eur, Å¡iÄ suma atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2021 m. sausio 1 d. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad į bylÄ pateiktame skolos raÅ¡telyje yra atsakovo paraÅ¡as, jis jį faktiÅ¡kai pasirašė. Tačiau byloje taip pat nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma skolos raÅ¡telyje, 2020 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovas atsakovui jokių pinigų neskolino, jų neperdavė atsakovui.

TÄ pripažino ir ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad teisiniai santykiai tarp Å¡alių, ieÅ¡kovo ir atsakovo, susiformavo anksčiau nei 2020 m. spalio 3 d. atsakovas pasirašė skolos raÅ¡telį. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. pradžioje atsakovas sužinojo apie galimybę iÅ¡ trečiųjų asmenų įsigyti automobilį, kam jis asmeniÅ¡kai pakankamai piniginių lėšų neturėjo.

Todėl dalyvauti pastarojo automobilio pirkime atsakovas pasiÅ«lė taip pat ieÅ¡kovui, prašė pinigų paskolinti atsakovui arba pirkti automobilį kartu su juo. IeÅ¡kovas skolinti pinigų nesutiko, tačiau sutiko dalyvauti automobilio pirkime ir atsakovui perdavė Å¡io automobilio pirkimui dalį reikalingos sumos – 2 000 Eur. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Å¡iÄ sumÄ â€“ 2 000 Eur, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai gavo, kaip ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad automobilio įsigyti taip ir nepavyko.

Atsakovo teigimu, pinigus iÅ¡ atsakovo paėmęs trečiasis asmuo su jais dingo, automobilio taip ir nepardavė, dėl ko jis į policijos pareigÅ«nus nesikreipė. Pažymėtina, kad priežastys, kurios lėmė tai, jog atsakovui nepavyko panaudoti ieÅ¡kovo jam perduotų pinigų ketintam automobiliui įgyti, neturi esminės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad rizikÄ dėl automobilio įgijimo, priimdamas pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, prisiėmė atsakovas, sutikdamas, jog nepavykus jo įgyti, jis Å¡iÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ins.

Byloje nėra įrodymų, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui yra gražinęs. To atsakovas ir neneigia, tÄ pripažino bylos nagrinėjimo teisme metu. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad be Å¡ių teisinių santykių Å¡alis saistė taip pat paskolos teisiniai santykiai. Tai yra ieÅ¡kovas 2020 metais, atsakovui papraÅ¡ius, atlygintinai ir neatlygintinai skolino pinigus atsakovui, pinigus ieÅ¡kovas atsakovui perduodavo mokėjimo pavedimais ar grynais pinigais, kiekvienÄ kartÄ atskirai susitariant dėl pinigų grÄ Å¾inimo termino ir tokio sandorio atlygintinumo.

Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aplinkybių, kad pastarosios sumos nebuvo didelės (jos paprastai nevirÅ¡ydavo 200 Eur sumos), kad dėl pinigų skolinimo Å¡alys susitardavo žodžiu. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kiek kartų, kokiu bÅ«du ir kokiomis sumomis pinigus atsakovui ieÅ¡kovas skolino, kurių iÅ¡ Å¡ių skolintų sumų atsakovas ieÅ¡kovui skolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo 2020 m. spalio 3 d. nebuvo grÄ Å¾inęs. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų – atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad atsakovui ieÅ¡kovas pinigus skolino tris kartus: 2020 m. vasario 4 d.

– 150 Eur, 2020 m. vasario 21 d. – 90 Eur, 2020 m. vasario 22 d. – 100 Eur, pinigus pervesdamas į atsakovo banko sÄ skaitÄ . Visas Å¡ias paskolintas sumas atsakovas ieÅ¡kovui pagal į bylÄ pateiktus įrodymus grÄ Å¾ino – 150 Eur 2020 m. vasario 5 d., 100 Eur 2020 m. vasario 22 d., 120 Eur 2020 m. vasario 22 d. Byloje nėra jokių kitų įrodymų apie kitas sumas, kurias ieÅ¡kovas skolino atsakovui, iÅ¡skyrus 200 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas teigia grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui su procentais (700-800 Eur bendrai) 2020 m. vasarÄ neatlyginamai atlikdamas ieÅ¡kovo ir jo tėvo automobilių remonto darbus (netikėti tokiu atsakovo paaiÅ¡kinimu teismas neturi pagrindo, nes dalies skolintų lėšų grÄ Å¾inimo tokiu bÅ«du 2020 m. vasarÄ (250-300 Eur), jam sutinkant, neneigė ir pats ieÅ¡kovas).

Tokių aplinkybių (piniginių lėšų skolinimo datų, sumų, sulygto grÄ Å¾inimo termino, atlyginimo, kt.) nurodyti teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas negalėjo. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡telis tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas apskritai negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du buvo paskaičiuota skolos raÅ¡telyje nurodyta 4 300 Eur suma, kurios dalį, ieÅ¡kovo teigimu, taip pat sudaro ieÅ¡kovo atsakovui skolintos ir jo negrÄ Å¾intos ieÅ¡kovui lėšos.

Ä® bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis telefonu taip pat nepatvirtina kitų, anksčiau teismo sprendime neaptartų, pinigų skolinimo atsakovui atvejų. Jose atsakovas (2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 21 d.) praÅ¡o ieÅ¡kovÄ paskolinti pinigų (200 Eur, 90 Eur, 100 Eur), tačiau ieÅ¡kovo pozicija dėl praÅ¡ymo nėra nurodoma, aplinkybių apie pinigų perdavimo faktÄ nėra. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas ne visuomet papraÅ¡ytas skolindavo pinigų atsakovui.

To neneigė ir ieÅ¡kovas. Tiesa, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas mano esant pagrindÄ tikėti, kad ieÅ¡kovas skolino atsakovui pinigines lėšas daugiau nei tris kartus, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Aplinkybę, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi iki 10 kartų, patvirtino ir atsakovas teismo posėdžio metu. Tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka ieÅ¡kiniui tenkinti. Tarp Å¡alių egzistavusiems konkretiems teisiniams santykiams patvirtinti ieÅ¡kovas turi pareigÄ pateikti įrodymus, kurių pakaktų jiems egzistavus konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovas konkrečiÄ pinigų sumÄ perdavė atsakovui, o atsakovas įsipareigojo juos grÄ Å¾inti konkrečiomis sÄ lygomis (už atlyginimÄ ar be jo, konkrečiu terminu ar pagal pareikalavimÄ ).

Tik Å¡ių egzistavusių konkrečių paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių faktÄ nustačius, bÅ«tų galima spręsti ar iÅ¡ to kylančias prievoles Å¡alys Å¡iai dienai yra įvykdę, t. y. ar atsakovas paskolintas sumas yra grÄ Å¾inęs ir/ar kada grÄ Å¾inęs. Nesant nustatytų Å¡alis saisčiusių konkrečių paskolos teisinių santykių, reikalauti, kad atsakovas įrodytų nenustatytų prievolių įvykdymo faktÄ , nėra pagrindo. Todėl Å¡iuo aspektu konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė tarp Å¡alių egzistavusių tokių paskolos teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilusių prievolių atsakovas ieÅ¡kovui 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienÄ bÅ«tų neįvykdęs. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡telyje nurodomos skolos dalis apskritai nėra ieÅ¡kovo atsakovui perduoti pinigai, o yra atsakovui ieÅ¡kovo paskaičiuoti procentai dėl vėlavimo grÄ Å¾inti perduotus pinigus.

Kuri konkrečiai suma iÅ¡ 4 300 Eur sumos yra ieÅ¡kovo nurodomi procentai, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtai nurodyti negalėjo, galiausiai teigdamas, kad tokia suma tikėtina yra suma, virÅ¡ijanti 2 800 Eur, t. y. 1 600 Eur. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad dėl procentų – 10 Eur už dienÄ mokėjimo ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarė 2020 m. pavasarį. Dėl to ginčo tarp Å¡alių nekilo. Tarp Å¡alių kilo ginčas tik dėl to, už kokių prievolių nevykdymÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti tokius procentus.

IeÅ¡kovas teigė, kad procentus atsakovas įsipareigojo mokėti dėl vėlavimo grÄ Å¾inti tiek 2 000 Eur, perduotus ieÅ¡kovo atsakovui automobilio pirkimui, tiek vėlavimo grÄ Å¾inti paskolintas pinigų sumas. Atsakovas gi teigė, kad procentus atsakovas įsipareigojo mokėti dėl vėlavimo grÄ Å¾inti 2020 m. pavasarį jam ieÅ¡kovo paskolintus 200 Eur, kuriuos jis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2020 m. vasarÄ neatlyginamai atlikdamas ieÅ¡kovo ir jo tėvo automobilių remonto darbus. Teismas, vertindamas Å¡iuos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sutinka, kad Å¡alys 2020 m. pavasarį žodžiu tarėsi dėl procentų mokėjimo, tačiau nesant raÅ¡ytinio sutarimo dėl tokių procentų skaičiavimo, o Å¡alių pozicijoms bylos nagrinėjimo teisme metu, kokių prievolių vykdymui jie taikytini, iÅ¡siskyrus, nustatyti tokio sutarimo turinio iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nepakanka.

Tokio Å¡alių pasiekto sutarimo turinio nepatvirtina ir 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡telis, nes Å¡alių pozicijos, kodėl atsakovas pasirašė skolos raÅ¡telį bÅ«tent 4 300 Eur sumai, bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nesutapo. IeÅ¡kovas teigė, kad tokia suma buvo apspręsta Å¡alių sulygtu procentu – 10 Eur už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ nepaisant likusios skolos sumos, nors bylos nagrinėjimo teisme metu nenurodė, kaip konkrečiai Å¡ie procentai buvo paskaičiuoti. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu tik nurodė, kad skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo metu buvo atlikti paskaičiavimai, tačiau jų į bylÄ taip ir nepateikė, tik bendrais bruožais nurodė, kad procentai buvo skaičiuoti nuo 2020 m. pavasario pabaigos iki 2021 m. sausio 1 d.

Pažymėtina, kad tokiu atveju palÅ«kanos sudarytų ne 1 600 Eur, o 2 140 Eur sumÄ . Gi atsakovas teigė, kad skolos raÅ¡telį tokiai sumai jis pasirašė dėl to, kad ieÅ¡kovas jam pastoviai teigė, jog dėl vėlavimo grÄ Å¾inti 2 000 Eur skolÄ , jis buvo priverstas savo vestuvėms skolintis pinigų, o tai jį veikė moraliai. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos skolos raÅ¡telio bÅ«tent 4 300 Eur sumai pasiraÅ¡ymo priežastys yra įtikinamesnės, įvertinus jau aptartas aplinkybes, kitus byloje surinktus įrodymus: ieÅ¡kovui kilęs poreikis skolintis pinigų dėl atsakovui perduotų pinigų negrÄ Å¾inimo minimas Å¡alių susiraÅ¡inėjime; ieÅ¡kovo pateikti įrodymai liudija, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas tikrai skolinosi 4 000 Eur.

Todėl teismas sprendžia esant pagrindÄ teigti, kad 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡teliu atsakovas ne pripažino prievolę mokėti ieÅ¡kovui procentus už vėlavimÄ vykdyti konkrečiÄ prievolę konkrečiu terminu, o tuo metu tiesiog sutiko grÄ Å¾inti daugiau, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo jam nurodomus kaip patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas reikalavimo dėl nuostolių priteisimo nereiÅ¡kia, jo patirtų nuostolių apskritai neįrodinėja, o ieÅ¡kinio pagrindÄ iÅ¡ esmės grindžia tik 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡teliu, kaip patvirtinančiu ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ saisčiusius paskolos teisinius santykius 4 300 Eur sumai.

Paskolos sutartis yra viena iÅ¡ civilinių teisinių asmenų kreditavimo formų. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Å ios įstatyme įtvirtintos nuostatos sudaro pagrindÄ teigti, kad tokio pobÅ«džio sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas.

Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ir atlygį už skolinimÄ , jeigu toks priklauso. Byloje nustatyta, kad skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienÄ 2020 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovas atsakovui neperdavė jokių pinigų, todėl teigti, kad Å¡is raÅ¡telis patvirtina tarp Å¡alių 2020 m. spalio 3 d. susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, teismas neturi jokio pagrindo.

Å is raÅ¡telis, teismo vertinimu, tėra tik vienas iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, pagrindžiančių Å¡alis saisčiusių teisinių santykių faktÄ , bet ne jų pobÅ«dį ir turinį. Byloje nustatyta, kad iki skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo 2020 m. spalio 3 d. Å¡alis saistė tam tikri atskiri (pavieniai) paskolos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui perduodavo tam tikras nedideles pinigų sumas, o atsakovas įsipareigodavo jas grÄ Å¾inti. Tačiau byloje nėra įrodymų, kurių pakaktų teigti, kad 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo metu Å¡ių paskolinių teisinių santykių pagrindu gautų piniginių lėšų atsakovas nebuvo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inęs. Pakankamų įrodymų tokioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, o bylos nagrinėjimo teisme metu pats negalėjo paaiÅ¡kinti, kuri konkrečiai suma, patenkanti į skolos raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ , yra atsakovui minėtų paskolinių teisinių santykių pagrindu perduota pinigų suma, kada ji ir kokiomis sÄ lygomis atsakovui ieÅ¡kovo buvo perduota.

IeÅ¡kovui neįrodžius konkrečių paskolos teisinių santykių turinio (jų atsiradimo laiko, paskolintos sumos, grÄ Å¾inimo sÄ lygų, kita), reikalauti, kad atsakovas įrodytų jų pasibaigimo faktÄ (skolos grÄ Å¾inimo faktÄ ), nėra pagrindo, kÄ teismas jau nurodė anksčiau Å¡iame sprendime. Byloje nustatyta tik tai, kad skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienÄ 2020 m. spalio 3 d. atsakovas ieÅ¡kovui buvo negrÄ Å¾inęs jam dar 2019 m. pradžioje perduotos 2 000 Eur sumos, tačiau Å¡i suma, prieÅ¡ingai nei nurodo pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, dėstydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ , yra ne ieÅ¡kovo atsakovui suteikta paskola, o ieÅ¡kovo atsakovui perduota pinigų suma automobilio pirkimo-pardavimo sandoriui ateityje sudaryti, kuris faktiÅ¡kai sudarytas taip ir nebuvo.

Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad automobilio pirkimo-pardavimo santykiuose ieÅ¡kovas nedalyvavo ir jam nežinomos konkrečios bendrai ieÅ¡kovo ir atsakovo ketinto įsigyti automobilio pirkimo aplinkybės, kaip ir nekilo ginčo dėl to, kad 2 000 Eur perdavimo atsakovui momentu ieÅ¡kovas ir atsakovas sulygo, jog automobilio pirkimo-pardavimo sandoriui neįvykus, 2 000 Eur atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ins. PareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2 000 Eur, neįvykus automobilio pirkimo-pardavimo sandoriui, atsakovas pripažįsta.

Taigi, nors nurodytos aplinkybės liudija tam tikrus laisva valia priimtus Å¡alių sprendimus, jų nepakanka konstatuoti tarp Å¡alių susiformavus konkrečius materialinius teisinius santykius – pavedimo, jungtinės veiklos ar kita. Teismo vertinimu, Å¡alių pateikti paaiÅ¡kinimai liudija apie ketinimÄ ateityje tokius santykius tik kurti, kam ieÅ¡kovas atsakovui ir perdavė 2 000 Eur. Taigi, Å¡iems materialiniams teisiniams santykiams tarp Å¡alių ateityje taip ir nesusiformavus, konstatuotina, kad 2 000 Eur atsakovas ieÅ¡kovui privalo grÄ Å¾inti kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ .

CK 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda ir tada, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡telyje atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ne tik 2 000 Eur, negrÄ Å¾intas paskolintas sumas, bet ir sumokėti Å¡alių sulygtus procentus.

Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas negalėjo tiksliai įvardinti Å¡ios sumos, jos paskaičiavimo tvarkos, nors tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog sutarimas dėl procentų – 10 Eur už dienÄ tarp Å¡alių buvo. Tarp Å¡alių kilo ginčas, kokios prievolės ieÅ¡kovui neįvykdęs, atsakovas įsipareigojo mokėti tokio dydžio procentus – ieÅ¡kovas teigė, kad jie buvo nustatyti už vėlavimÄ grÄ Å¾inti tiek 2 000 Eur, tiek kitas ieÅ¡kovo atsakovui paskolintas ir negrÄ Å¾intas sumas; atsakovas teigė, kad jie buvo nustatyti už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kitÄ ieÅ¡kovo atsakovui paskolintÄ sumÄ , kuriÄ jis grÄ Å¾ino neatlyginamai atlikdamas ieÅ¡kovo ir jo tėvo automobilių remonto darbus.

CK 6.71 straipsnis netesybas apibrėžia kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatytÄ pinigų sumÄ , kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamos prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimÄ dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Byloje nėra įrodymų apie Å¡alių sudarytÄ raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl netesybų skaičiavimo, jo turinį (CK 6.162 straipsnis). Vien tai, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog Å¡alys 2020 m. pavasarį susitarė dėl procentų – 10 Eur už dienÄ taikymo atsakovui, nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad toks susitarimas buvo susijęs ir su 2 000 Eur atsakovo negrÄ Å¾inta suma ieÅ¡kovui. Viena vertus, tokį sutarimÄ buvus atsakovas neigia. Kita vertus, atsakovo prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2 000 Eur kilo be teisinio pagrindo įgyto turto, o ne paskolos pagrindu, o atsiskaitymo grÄ Å¾inant be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ tvarkÄ Ä¯sakmiai reglamentuoja įstatymas – tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį, tiek jų skaičiavimo terminus.

Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ . Už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ arba sutaupymÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2020 m. spalio 3 d. skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas atsakovui bÅ«tų paskaičiavęs Å¡ias palÅ«kanas. Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo tik nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. birželio 7 d. (157 dienas). Taigi, įvertinęs visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas tik dalyje, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 2 000 Eur suma kaip be pagrindo įgytas turtas, taip pat ieÅ¡kovo atsakovui paskaičiuota 5 procentų metinių kompensuojamųjų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. birželio 7 d. suma – 42,39 Eur (2 000 Eur x 5/100/365 x 157).

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Byloje nustatyta, kad Å¡iuo atveju įstatymas numato 5 procentų metines palÅ«kanas (CK 6.240 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 2 042,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å i civilinė byla buvo iÅ¡kelta Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. gegužės 7 d. priėmus įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-18041-819/2021, todėl metinės procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 2021 m. gegužės 7 d. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 104 Eur žyminio mokesčio, turėjo 350 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (44/100 dalyje), jam iÅ¡ atsakovo priteistini 199,76 Eur (454 Eur x 44/100) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovas įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ nepateikė. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 9,99 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios skirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ä®vertinus tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistini 5,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (9,99 Eur x 56/100). Likusios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (du tÅ«kstančius Eur) kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ , 42,39 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų Eur 39 ct) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 042,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 199,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis Eur 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,59 Eur (penki Eur 59 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir