e3c35fa6-cbb7-4f3d-8e8c-63d0a804fa2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2258-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02830-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;122.2.; 122.3.; 122.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Skirnuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3463-470/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Dagira“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Skirnuva“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė UAB ,,Dagira“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Skirnuva“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo dokumentinio proceso tvarka.Reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinio sumai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ar pas kitus asmenis, nekilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 34692,64 Lt.Nurodė, kad atsakovė vengia mokėti įsiskolinimÄ , skolos suma didelė, atsakovė restruktÅ«rizuojama įmonė, kas rodo, kad ji susiduria su finansiniais sunkumais.

Atsakovė ieÅ¡kovės žiniomis, turi mokumo problemų, neatsiskaito ne tik su ieÅ¡kove, Sodra, bet ir su kitais kreditoriais, remiantis vieÅ¡ais duomenimis atsakovė 2014-07-07 Sodrai skolinga net 992589,0 Lt, todėl yra didelė tikimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir nutarė ieÅ¡kovės UAB ,,Dagira“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovei UAB ,,Skirnuva“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant - kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, ir turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 34692,64 Lt sumai.

Leido atsakovei UAB ,,Skirnuva“ areÅ¡tuotu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu naudotis pagal tiesioginę paskirtį, uždraudžiant šį turtÄ parduoti ar kitaip realizuoti bei perduoti kitiems asmenims.AreÅ¡tavus pinigines lėšas, leido atsakovei UAB ,,Skirnuva“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB ,,Dagira“ pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialines draudimo įmokas ir mokesčius valstybei.Nutartyje teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip pat garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Jų taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors Å¡alies veiksmų ar neveikimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesvarstomi pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimai bei netiriamos faktinės bylos aplinkybės, o yra įvertinamas tik pats ginčo pobÅ«dis. IeÅ¡kovė tikėtinai pagrindė reikalavimÄ , todėl manytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, kreditorinio reikalavimo suma (34692,64 Lt) laikytina pakankamai didele, ji gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ji ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę bandydama iÅ¡spręsti klausimÄ dėl įsiskolinimo padengimo, gavo atsakovės raÅ¡tÄ , kad atsiskaitys po 2014 m. kovo mėn., tačiau neatsiskaitė, į kitus raginimus atsakovė nereagavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas sprendė, kad atsakovė turi kreditorinių įsiskolinimų.

Visa tai teismas vertino kaip grėsmės ieÅ¡kovės turtiniams interesams buvimÄ ir preziumavo bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, norint paÅ¡alinti tokios grėsmės buvimÄ bei iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Be to, nurodė, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, kad bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų stabili, o tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 185 str.), todėl taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ atsakovei priklausančiam turtui.

Nutartyje teismas nurodė, kad laikinÄ sias apsaugos priemones parinko vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.). Be to, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo, todėl atsakovės interesai taip pat neturi bÅ«ti ignoruojami (LR CPK 17 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, taikytina teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė – areÅ¡tas atsakovei priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms pareikÅ¡to reikalavimo sumai (LR CPK 144 str. 1 d., 3 d., 145 str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Skirnuva“ praÅ¡o nutartį panaikinti. Nurodo, kad atsakovė yra restruktÅ«rizuojama įmonė. Teismas 2013-01-31 nutartimi yra patvirtinęs įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , kurio įgyvendinimas numatytas iki 2016 m. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas daro įmonės veiklÄ neįmanoma, nes įmonė vykdo darbus įvairiuose objektuose. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonė negali įsigyti statybinių medžiagų, bÅ«tinų rangos darbams vykdyti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atskirajame skunde nėra nei vieno teisinio argumento paneigiančio pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 144 str.). Atsakovė skolos neginčija – ieÅ¡kovė pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pritaikytos priemonės nevaržo atsakovės veiklos taip kaip ji nurodo, kadangi visų pirma areÅ¡tuotas kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, o jo nepakankant turtinės teisės ir lėšos.

Antstolis aprašė bÅ«tent nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio sumai. Taigi atsakovės teiginiai, kad dėl apribojimų ji negali įsigyti statybinių medžiagų, reikalingų darbams vykdyti, neatitinka tikrovės. Atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei ne tik ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir papildomai daugiau kaip 35 tÅ«kst. Lt. Å is reikalavimas patvirtintas restruktÅ«rizavimo byloje. Tuo tarpu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra kilę jau iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklos, todėl priteistini ir iÅ¡ieÅ¡kotini ne Ä®RÄ® tvarka, o atsakovės elgesys neatsiskaitant vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas.

Pagal teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklos kilusiems įsipareigojimams užtikrinti yra galimas laikinųjų apsaugos priemonių (areÅ¡to) restruktÅ«rizuojamos įmonės turtui taikymas. Todėl aplinkybės, kad atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, vyksta kreditorių susirinkimai, yra vykdoma veikla objektuose niekaip nepaneigia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisiÅ¡kai pagrįstaPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Nors procesiniame įstatyme nurodyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu praÅ¡ymÄ pateikę asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , kadangi teismas tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius praÅ¡omų priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012).

Nagrinėjamu atveju prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai yra pakankami iÅ¡vadai, kad egzistuoja ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė. Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinybę taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo aplinkybe, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė.Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina atsižvelgti į šį kriterijų tuomet, kai teismas turi objektyvių duomenų, jog pareikÅ¡tas reikalavimas konkrečiam atsakovui realiai yra didelis, kad jo valdomo nuosavybės teise turto dydis ar turimų lėšų dydis realiai gali neužtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo.

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių minėtÄ prezumpcijÄ . Tokiu bÅ«du, apeliantei nepateikus įrodymų, paneigiančių didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ kaip savarankiÅ¡kÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , konkrečių duomenų, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pripažintos neekonomiÅ¡kos, neatitinkančios jomis siekiamų tikslų ar neteisingos, nenustačius, kad Å¡ios priemonės nėra nesusijusios su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė teisėtai ir pagrįstai, nes pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dis, atsakovės turtinė padėtis sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui pripažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsakovės UAB „Skirnuva“ atžvilgiu pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties atmeta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas