e3c2c193-d8bd-400a-8af4-bc38fedcb553 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-529-397/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00855-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau-institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties L.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 1.             L. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir paskirta 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui, už tai, kad jis 2015-05-02 21.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,43 prom). 2.             L. K. 2016-04-07 pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė sutrumpinti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ anksčiau laiko.3.             Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi L. K. praÅ¡ymÄ tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki priimtosios nutarties įsiteisėjimo dienos. 4.             Apeliaciniame skunde institucija prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį ir teisės vairuoti transporto priemones termino L.

K. nesutrumpinti.3.1.             Institucija savo skunde teigė, kad L. K. atžvilgiu priimtoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti termino sutrumpinimÄ , be to, tai ne pirmas kartas, kai L. K. vairuoja transporto priemonę neblaivus. Paskirtosios nuobaudos nepasiekia savo tikslų, nes pažeidimÄ padarė pakartotinai, todėl pakartotinai padarius grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , asmuo turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. 4.             Atsiliepimo į institucijos apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : 5.             Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl paskirtosios nuobaudos termino sutrumpinimo 6.             L. K. administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimas taikytas nustačius, kad praÅ¡ymas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. keliamus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė teisės atėmimo termino, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, savo poelgį įvertino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra iÅ¡klausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursÄ , be to, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs. 6.1.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).6.2. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Tai, kad bylos duomenys patvirtina, kad L. K. iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , bauda sumokėta, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, nagrinėjamu atveju nėra pakankamomis aplinkybėmis taikyti minėto straipsnio nuostatas. 6.3.

Taikant ATPK 329 str. nurodytas sÄ lygas, bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jo atžvilgiu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. 6.4.             L.

K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas turėjo įvertinti L. K. vairavimo patirtį, atsižvelgti į praeityje paskirtas nuobaudas, kaip jį charakterizuojančias aplinkybes, bei į tai, kad už pažeidimus transporto srityje baustas ne vienÄ kartÄ , be to, 2010-09-28 buvo baustas už mopeto vairavimÄ , bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,29 prom).6.5.             Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad L.

K. už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus administracine tvarka jau baustas ne vienÄ kartÄ , kas apibÅ«dina jį kaip asmenybę ir parodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad taikyti ATPK 329 str. nuostatas nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.7.

Nagrinėjamu atveju faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra, todėl, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai tenkino L. K. praÅ¡ymÄ ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                    Gytis Večerskas