e3c19270-75ee-4929-9400-4938ee4ea228 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-390-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00271-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės individualios G.

Krakausko įmonės „Diugonis“ ieÅ¡kinį atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vavise Lt“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė individuali G. Krakausko įmonė „DIUGONIS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais vieÅ¡ajame pirkime „Dėl gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimo“ nutarta atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nustatyti pasiÅ«lymų preliminariÄ eilę, vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „VAVISE LT“ pasiÅ«lymÄ ir atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams vertinimo, įpareigoti atsakovÄ pakeisti sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Dėl gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimo“ laimėjusio pasiÅ«lymo, nustatant, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas laikomas laimėjusiu ir užėmusiu pirmÄ jÄ eilę, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Dėl gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimo“ procedÅ«rų vykdymÄ ir įpareigoti atsakovÄ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentÄ prie Vidaus reikalų ministerijos nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-11-27 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės individualios G.

Krakausko įmonės „DIUGONIS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos vykdomo vieÅ¡ojo mažos vertės pirkimo „Gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimas“ procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo mažos vertės pirkimo „Gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimas“ sutarties iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimus, kuriais vieÅ¡ajame pirkime „Dėl gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimo“ nutarta atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nustatyti pasiÅ«lymų preliminariÄ eilę, vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „VAVISE LT“ pasiÅ«lymÄ ir atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams vertinimo, įpareigoti atsakovÄ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentÄ prie Vidaus reikalų ministerijos pakeisti sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Dėl gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimo“, laimėjusio pasiÅ«lymo, nustatant, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas laikomas laimėjusiu ir užėmusiu pirmÄ jÄ eilę.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu neturi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti sustabdyti vieÅ¡ojo mažos vertės pirkimo „Gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimas“ procedÅ«rų vykdymÄ ir įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, yra svarbi, nes pagal VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis).

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas ir įpareigojimas nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimų, kol tos procedÅ«ros dar nėra baigtos. Teismas pažymėjo, kad nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų ir neįpareigojus atsakovo nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, bÅ«tų susilpnintas ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynybos mechanizmas, t. y. galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų visiems bylos ir ginčijamo konkurso dalyviams.

Be to, viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobÅ«džio – jie susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, kurio įsigijimÄ užtikrina perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, ir jo tiekiama socialine ir ekonomine nauda, bet ir tuo, kad tiekėjų varžymasis dėl jo pirkimo objekto vyktų skaidriai, o vieÅ¡asis sandoris bÅ«tų sudarytas pagal racionalumo reikalavimus.

Taigi vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsižvelgiant į faktines byloje kilusio ginčo aplinkybes, gali pažeisti tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, tiek jų netaikymas. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, vieÅ¡asis interesas ar laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei ar jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei.

Teismas taip pat nustatė, kad Å¡io pirkimo objektas yra gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektai. Dėl to teismas sprendė, kad viešųjų pirkimų objektas nėra susijęs su aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovui ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras ir įpareigojus atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas atsakovo ar visuomenės interesas.

PrieÅ¡ingai, nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų ir neįpareigojus atsakovo nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, egzistuoja reali grėsmė, jog konkurso procedÅ«ros bus baigtos, dėl ko galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas faktiÅ¡kai nebebÅ«tų įmanomas. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos vykdomo vieÅ¡ojo mažos vertės pirkimo „Gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimas“ procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo mažos vertės pirkimo „Gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų pirkimas“ sutarties iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-11-27 nutartį. Atskirajame skunde nurodo: IeÅ¡kovė taikė nuo 2017-07-01 galiojančiÄ Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijÄ , tuo tarpu, ginčo santykiams turėjo bÅ«ti taikoma nuo 2017-01-01 iki 2017-07-01 galiojausi Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija. Gelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 35-52 su UAB „VAVISE LT“ pasiraÅ¡yta 2017-10-11 ir yra vykdoma.

Sutarties pasiraÅ¡ymo atidėjimo terminas, numatytas VPÄ®, nebuvo taikytas, nes tai buvo mažos vertės pirkimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros užsitęstų, iÅ¡kiltų grėsmė ugniagesiams gelbėtojams, kurie gali netekti galimybės laiku turėti irt naudotis kostiumų komplektais, skirtais gelbėjimo darbams. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė individuali G. Krakausko įmonė „DIUGONIS“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo:Tiek Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijoje galiojusioje iki 2017-07-01, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijoje galiojančioje nuo 2017-07-01 yra įtvirtintos tokios pačios atsakovės pareigos, kurių ji privalo laikytis, vykdydama vieÅ¡uosius pirkimus. Skirtumas tik tas, kad Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijoje galiojusioje iki 2017-07-01 ir Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijoje galiojančioje nuo 2017-07-01 skiriasi straipsnių iÅ¡dėstymas, tačiau pati esmė nustatytų pareigų nepasikeitė.Nėra pagrindo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį vertinti kaip prima facie nepagrįstÄ , nes iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikiami įrodymai patvirtina, jog atsakovė nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintos pareigos suteikti ieÅ¡kovei galimybę paaiÅ¡kinti netikslumus bei neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovei buvo užkirstas kelias dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime.Laikinas įpareigojimas nevykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nepažeis nei atsakovės, nei trečiųjų asmenų, nei visos visuomenės teisių bei teisėtų interesų.

IeÅ¡kovės vertinimu, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ jos praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, siekiant užtikrinti, kad galimas ieÅ¡kinį tenkinantis teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Remiantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį mažos vertės pirkimÄ â€žGelbėjimo vandenyje kostiumų komplektų vieÅ¡ojo mažos vertės pirkimas“. Kaip minėta, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi, pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.).

Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017). Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-01-16 sprendimu nusprendė atmesti individualios G.

Krakausko įmonės „DIUGONIS“ ieÅ¡kinį atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau galimai preliminariai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ ir paneigia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesant ieÅ¡kiniui tikėtinai pagrįstam (prima facie) ir aplinkybių, kurios patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarbÄ bei reikalingumÄ , nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovės individualios G. Krakausko įmonės „DIUGONIS“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės individualios G. Krakausko įmonės „DIUGONIS“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėjas Kazys KailiÅ«nas