e3c0cb30-da1e-45cf-8ff3-16b44720ab54 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-97-361/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12597-2015-5                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.11.5; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. birželio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G.

G. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria Å¡iam nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu G. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – už kiekvienÄ po 6 mėnesius laisvės atėmimo, BK 140 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir taikius BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktus, G. G. skirtos auklėjamojo pobÅ«džio priemonės – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 19 d.Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, įvertinus probuojamojo 2016-10-19 ir 2017-01-23 padarytus pažeidimus, pastarajam buvo paskirta papildoma pareiga – probacijos laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2017-03-16. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. kovo 21 d. teikimÄ ir nutarė nuteistajam G.

G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams, bausmę atliekant Nepilnamečių pataisos namuose.G. G. skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį. Argumentuoja, jog teismas rėmėsi vien Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis apie jo padarytus pažeidimus – 2017-03-04, 22.20 val. nerastas namuose, o 2017-03-18, 22.55 val. – namuose rastas neblaivus.

Teigia, jog neturėjo tikslo tyčia pažeisti apribojimų. Paaiškina, jog atliko teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre ir ten liko savanoriu. Vartojo vaistus, šalinančius potraukį alkoholiui, siekė įsidarbinti pagalbiniu darbininku, o nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje automechaniko specialybės. Tačiau teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes ir padarė neteisingas išvadas. Gyvena kartu su mama N. J., broliu ir patėviu.

Tarp jų nebėra jokių konfliktų, nesutarimų ir ikiteisminis tyrimas jam neatliekamas. Mano, jog apylinkės teismo posėdyje turėjo dalyvauti gynėjas, tačiau gynėjas į posėdį kviestas nebuvo, todėl jis kaip nepilnametis negalėjo pasinaudoti teise į gynybÄ .Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 92 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

BPK 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BPK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.IÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis G. G. įvykdė tik vienÄ iÅ¡ teismo paskirtų įpareigojimų – atliko 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (laikotarpiu nuo 2016-11-21 iki 2016-12-20).

Tačiau nuteistasis nevykdė kitų teismo jam skirtų įpareigojimų – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir probacijos laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis, nors ir bÅ«damas supažindintas su probacijos sÄ lygomis, atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymÄ , probuojamojo teisėmis ir pareigomis, minėtų įpareigojimų nevykdė:1. 2017-03-04, 22.20 val., probacijos pareigÅ«nai namuose nuteistojo nerado;2. 2017-03-18, 22.55 val. probacijos pareigÅ«nai nuteistÄ jį namuose rado neblaivų, jam nustatytas 1,37 promilių neblaivumas;3. 2017-04-22, policija aiÅ¡kindamasi praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje aplinkybes, nuteistajam namuose, apie 21.40 val., nustatė 2,31 promilių neblaivumÄ ;4. 2017-04-23, 23.54 val., policijai, vėl gi aiÅ¡kinantis smurto artimoje aplinkoje aplinkybes, nuteistajam nustatė 2,19 promilių neblaivumÄ .Be to, probacijos pareigÅ«nės apsilankymo 2017-04-06, 11.30 val. probuojamojo gyvenamojoje vietoje, nuteistojo mama pareigÅ«nei nurodė, jog sÅ«nus yra namuose, tačiau užsidaręs kambaryje, nieko neįleidžia, o apie 3-4 dienas į namus grįžta neblaivus, įžeidinėja Å¡eimos narius, elgiasi nepagarbiai, gydytojo skirtų vaistų negeria ir į darbÄ neina.

Probuojamasis su tarnybos pareigÅ«ne bendrauti atsisakė (b. l. 14). 2017-04-14 paaiÅ¡kinime dėl paminėtų mamos aplinkybių apie jo elgesį, probuojamasis tarnybai nurodė, jog nesutinka su mamos nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 15).Nuteistojo paaiÅ¡kinimai Probacijos tarnybai, jog 2017-03-04, 22.20 val. nebuvo namuose, nes tuo metu pas draugę žiÅ«rėjo filmÄ , o namo parėjo 22.30 val., Å¡io pažeidimo nepateisina. Kiti, dėl 2017-03-18 buvimo namuose neblaiviu nuteistojo tarnybai pateikti paaiÅ¡kinimai, jog su draugu iÅ¡gėrė butelį degtinės, nes iÅ¡siskyrė su drauge, taip pat vertinami kaip nepateisinantys nustatytų įpareigojimų nevykdymo.

Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistojo požiÅ«ris į padarytus nusikaltimus, sukeltas pasekmes yra atsainus, o elgesys neatsakingas, lengvabÅ«diÅ¡kas bei prieÅ¡ingas teisei.Kadangi nuteistasis nevykdė probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡augo nuo 57 iki 64 taÅ¡kų (pagal OASys metodikÄ ), teismas kaip teisingÄ ir pagrįstÄ vertina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, todėl bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti.Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ar kontroliuojamas vien tarnybos pareigÅ«nų.

PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis skunde, apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo.Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prasitęsė savanoriavimo sutartį, nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, nori įsidarbinti bei konfliktų su Å¡eimos nariais nebėra, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo motyvų. Kiti nuteistojo argumentai dėl teisės į gynybÄ neužtikrinimo, vertinami kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįsti.

BPK 358 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog teismo posėdyje, kuriame sprendžiamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Ä® šį teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Å iuo atveju teismo posėdyje apylinkės teisme dalyvavo tiek nuteistasis, tiek jo atstovė pagal įstatymÄ mama N. J., prokuroras bei Probacijos tarnybos atstovė.

Taigi, bÅ«dami tinkamai informuoti, tiek nuteistasis, tiek įstatyminė jo atstovė į teismo posėdį atvyko, procesinės teisės jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir jie nurodė Å¡ias teises supratę. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo argumentas, jog teismo posėdyje privalėjo dalyvauti ir advokatas, atmestinas kaip juridiÅ¡kai nepagrįstas.Nuteistasis turėjo realiÄ galimybę, probacijos laikotarpiu, atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Pažeidęs teismo nustatytus įpareigojimus, nuteistasis negali tikėtis, jog jo neteisėtas elgesys valstybės bus toleruojamas ar liks nepastebėtas probacijos pareigÅ«nų ir teismo neįvertintas.

Be kita ko, Probacijos tarnyba apygardos teismui pranešė, jog nuteistasis 2017-05-01 nebuvo namuose nuo 22 val., namo grįžo 23 val. neblaivus, 2017-05-13 22.50 val. vėl nerastas namuose, mama nežinojo, kur yra sÅ«nus. Taigi net ir dabar nuteistasis nerodo ryžto taisytis.Konstatuotina, jog nuteistasis nesilaikė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl apylinkės teismas nutartimi jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino ir nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pasiuntė atlikti pagrįstai ir teisėtai.

Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl skundžiama 2017 m. gegužės 3 d. nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: atmesti nuteistojo G. G. skundÄ ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Dalius Jocys