e3c0a514-8d59-4e64-aa4e-fb9599a1fc10 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-991-126/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00807-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4; 36.1; 44.5.1; 116.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2015 m. rugpjūčio 3 d.       RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 65,74 Eur skolos, 55,09 Eur palÅ«kanų, 25,23 Eur delspinigių, 19,83 Eur palÅ«kanų delspinigių, 64,19 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 12,5 proc. sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

A., n u s t a t ė : Atsakovui R. A. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas R.

A. ir AB „Swedbank“ (buvęs „Hansabankas“) 2006-05-15 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ jÄ nutraukė (b. l.

14) ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių, kitų piniginių sumų sumokėjimo. 2008-06-18 AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-6), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal 2006-05-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį (b. l. 15), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 65,74 Eur skolos, 55,09 Eur palÅ«kanų, 25,23 Eur delspinigių, 19,83 Eur palÅ«kanų delspinigių, 64,19 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 12,5 proc. sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai pranešė atsakovui R. A. apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 15), tačiau atsakovas nevykdė 2006-05-15 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 65,74 Eur skolos ir 55,09 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 25,23 Eur delspinigių ir 19,83 Eur palÅ«kanų delspinigių (b. l. 7, 8).

Minėtų delspinigių ir palÅ«kanų delspinigių dydis pagal 2006-05-15 sutartį yra 0,10 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡oma priteisti 25,23 Eur delspinigių suma mažintina iki 12,62 Eur, o 19,83 Eur palÅ«kanų delspinigių suma mažintina iki 9,92 Eur, delspinigius ir palÅ«kanų delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).    IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 64,19 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 10).

Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje – 1,01 Eur, paprasti praneÅ¡imai Lietuvoje – 11,18 Eur, vienpusis spausdinimas ir pakavimas – 2,21 Eur, vokai – 3,78 Eur, telefoniniai skambučiai – 1,40 Eur; automatinis skambintuvas – 2,10 Eur; automatinės SMS žinutės – 1,50 Eur; užklausos Nekilnojamojo turto registro tarnybai – 7,25 Eur, užklausos Gyventojų registro tarnybai – 22,62 Eur. DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės, telefoniniai pokalbiai, administracija.

Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei -komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 64,19 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-09, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 12,5 procento dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 65,74 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).Pateiktas ieÅ¡kinys apmokestinamas minimaliu žyminiu mokesčiu - 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti jam žyminio mokesčio permokÄ â€“ 5 Eur. IÅ¡ pateikto banko iÅ¡raÅ¡o (b. l.

11) matyti, kad ieÅ¡kovas UAB “Gelvora“ už ieÅ¡kinį 2014-11-27 sumokėjo 72 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio, todėl grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui 5,85 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).              Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas     n u s p r e n d ž i a: UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) 65,74 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 74 centų) skolos, 55,09 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 09 centus) palÅ«kanų, 12,62 Eur (dvylika eurų 62 centus) delspinigių, 9,92 Eur (devynis eurus 92 centus) palÅ«kanų delspinigių, 12,50 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės 65,74 Eur kredito sumos nuo 2015 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.

GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, 2014-11-27 mokėjimu permokėtus 5,85 Eur (penkis eurus 85 centus) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas R. A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Malvyra Bučienė