e3bf93ca-083d-4686-990f-fd38fdd1c5be · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-360-300/2012                                                                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00193-2012-4                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                47.2., 79.1.

                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R I M A S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2012 m. liepos 10 d.                                                     Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal B.

Z. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo B. Z. pripažinta kalta įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje, ir nubausta 20 000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų bauda su vieno pakelio cigarečių paženklinto ne Lietuvos Respublikos banderole, konfiskavimu, ir n u s t a t ė: B. Z. nubausta už tai, kad 2012 m. sausio 19 d. apie 7 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavė 1 pakelį cigarečių „Premjer“, paženklintų ne Lietuvos Respublikos banderole, kurio muitinė vertė 6,69 Lt I.

K.. Apeliaciniu skundu B. Z. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimÄ . Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, konstatavo apie įvykusį sandorį tarp jos ir I. K., nors liudytojai R. D. ir A. S. nurodė, kad jie tik matė kaip moteris išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) buto, tuo labiau, kad ji pati teismui nurodė, jog cigaretes pirko prieÅ¡ eidama pas jÄ Ä¯ namus. Be to, nubaustosios teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad I.

K. pasiraÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ buvo neblaivi, nors tyrėja nekreipė į tai dėmesio. Atsiliepimu į B. Z. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o B. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , bei palikti galioti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Prie atsiliepimo Institucija pridėjo duomenis dėl D. Z. ir A. Z. nubaudimų administracine tvarka. Apeliacinis skundas tenkintinas. ATP byloje nustatyta, kad 2012-01-19 VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vadas A.

S. su patruliu R. D. sulaikė I. K., kuri paaiÅ¡kinime nurodė nusipirkusi pas B. Z. vienÄ pakelį cigarečių “Premjer“, paženklintÄ rusiÅ¡komis banderolėmis. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad 2012-01-30 dėl Å¡io fakto B. Z. parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo neigė pardavusi cigaretes, o protokolas dėl ATP B. Z. buvo suraÅ¡ytas 2012-03-29. Galimo ATP nustatymo dienÄ , tai yra 2012-01-19 policijos darbuotojai neatliko jokių kitų procesinių veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti I.

K. nurodytas aplinkybes, tai yra, ar B. Z. pardavė cigaretes, ar ji jų turėjo, jei taip, tai kiek turėjo cigarečių, paženklintų ne Lietuvos Respublikos banderolėmis. Apylinkės teisme I. K. nurodė, kad išėjus iÅ¡ B. Z. buto, jÄ sulaikė policijos darbuotojai ir pas jÄ surado vienÄ pakelį cigarečių. Be to, ji nurodė ir tai, kad sulaikymo metu buvo neblaivi, todėl bijojo kad jos nenubaustų ir parašė, jog cigaretes pirko iÅ¡ B. Z., o tekstÄ jai diktavo policijos darbuotoja. IÅ¡ I.

K. paaiÅ¡kinimo turinio matyti, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau tokie teiginiai patvirtina I. K. parodymus teisme, nes ji neturėjo pagrindo gailėtis dėl kokio kito pažeidimo, iÅ¡skyrus pasirodymÄ apsvaigusiai nuo alkoholio vieÅ¡oje vietoje. Kita vertus, be I. K. paaiÅ¡kinimo, ATP byloje nėra surinkta kitų įrodymų apie B. Z. tariamai padarytÄ pažeidimÄ , nes pas jÄ nebuvo surastos ir iÅ¡imtos cigaretės, nors įtarus, kad B. Z. prekiauja cigaretėmis, su ja operatyviai pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino apie I.

K. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes dėl cigarečių įsigijimo, apskritai netikrino tos versijos, tai yra, ar ji namuose laikė cigaretes pardavimui ir jas realizavo, nors PK skunde nurodyta, jog nubaudimu siekiama prevencinių tikslų, kad bÅ«tų atgrasoma nuo analogiÅ¡kų pažeidimų ateityje. Taigi toks skunde nurodytas teiginys laikytinas deklaratyviu, nes nustačius tariamÄ pažeidėjÄ , neįmanoma pasiekti prevencinių tikslų, nepaÅ¡alinus Å¡io pažeidimo dalyko – cigarečių (neiÅ¡imant galimai laikomų cigarečių).

Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad B. Z. kaltė padarius ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatytÄ veikÄ neįrodyta, todėl B. Z. skundas tenkintinas, o apylinkės teismo nutarimas naikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a:            Panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimÄ , kuriuo B. Z. pripažinta kalta įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, ir nubausta 20 000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų bauda su vieno pakelio cigarečių paženklinto ne Lietuvos Respublikos banderole, konfiskavimu, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

           Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                  Vidmantas Mylė Â