e3bed49f-9fbf-403c-94a9-2d30550cefdf · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1392-/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00036-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Irena Narbutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 169,54 Eur skolos, 5,40 Eur delspinigių, 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (b. l. 68).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atlikęs ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad 2012 m. vasario 24 d. V. K. ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 12.2 67223105 2557, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurios atsakovas įsigijo su nuolaida, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io netesybos ir paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-08-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 54902358 liko skolingas pradiniam kreditoriui 169,54 Eur. BendrÄ skolos sumÄ sudaro neapmokėta suma už suteiktas paslaugas bei skola už parduotÄ ir neapmokėtÄ telefono ryÅ¡io įrangÄ . 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB ,,Tele2” Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieÅ¡kovas) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2017-09-25 Ä®monės pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, kopija pridedama).

Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pradiniam kreditoriui, todėl atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 169,54 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido naujajam kreditoriui „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį „Lindorff Oy“ filialÄ , kurio veiklÄ nuo Lietuvoje nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) perėmė ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“.

IeÅ¡kovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 169,54 Eur skolos bei 5,40 Eur delspinigių iÅ¡ atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos – už ieÅ¡kinį sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887) 169,54 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 54 ct) skolos, 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) delspinigių, 5,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2021 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Irena Narbutienė