e3bce4fa-bb01-43d7-b75b-cc832ec62d4b · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 44.5.1; 50.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Gražinai Petrikienei, Monikai Stankevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB ieÅ¡kinį atsakovams R.

R., A. S., dėl skolos ir nuostolio dėl turto pardavimo priteisimo, trečiasis asmuo Bankrutavusi UAB „MÅ«sų įtaka“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                            n u s t a t ė:IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ R.

R. ir A. S. solidariai 8008,38 Lt nesumokėtų mokėjimų, 248738,56 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo, iÅ¡ viso 256746,94 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis priteisti 6135 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas „Swedbank lizingas“ UAB ir UAB „MÅ«sų laikas“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT036045 (2006-07-13), LT036046 (2006-07-13), LT059251 (2007-08-29), LT0592363 (2007-08-29), LT059275 (2007-08-30), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti bei valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, t.y. sudarė turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT036045, LT036046/PPS (2006-07-13), LT059251/PPS (2007-08-29), LT0592363/PPS (2007-08-29), LT059275/PPS (2007-08-30), pagal kurias įgijęs turtÄ nuosavybes teise, perdavė jį klientui valdyti ir naudotis sutartyse nustatytomis sÄ lygomis tvarka. IeÅ¡kovas ir R. R. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT036045/L (2008-11-17), LT036046/L (2008-11-17), LT059251/L (2008-11-17), LT059263/l (2008-11-17). LT059275/L (2008-11-17), pagal kurias atsakovas įsipareigojo vykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT036045, LT036046, LT059251, LT059263, LT059275.

IeÅ¡kovas ir A. S. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT036045/L (2008-11-17), LT036046/L (2008-11-17), LT059251/L (2008-11-17, LT0592363/L (2008-11-17), LT059275/L (2008-11-17), pagal kurias minėtas atsakovas įsipareigojo vykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT036045, LT036046, LT059251, LT059263, LT059275. Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieÅ¡kovas 2009-05-18 iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. 01-20-20388, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo, kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus nutrauktos vienaÅ¡aliÅ¡kai.

IeÅ¡kovas 2011-05-23 praneÅ¡imais Nr. SL-SR-9278 bei SL-SR-9279 pareikalavo iÅ¡ atsakovų R. R. ir A. S. iki 2011-06-07 įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis atsakovai neįvykdė. Klientas įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ pagal sutartis įvykdė, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis 8008,38 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad turtas, buvęs sutarčių LT036045, LT036046, LT059251, LT059263, LT059275 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, kuris sudaro 248738,56 Lt (LR CK 6.59 str., 6.63str., 6.81 str., 6.217 str., 6.256 str., 6.574 str.).

Atsakovai R. R., A. S. ir trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lizingo (finansinės nuomos) sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise lizingo gavėjo nurodytÄ daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais, o lizingo gavėjas – naudoti daiktÄ pagal paskirtį bei mokėti periodines įmokas. Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ lizingo sÄ vokÄ Å¡ios sutarties Å¡alys – lizingo davėjas ir lizingo gavėjas tikslu įvykdyti prisiimtas prievoles turi sudaryti kitus lizingo santykių subjektams privalomus arba papildomus sandorius.

Lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu nėra daikto (Å¡ios sutarties dalyko) savininkas, turi šį daiktÄ Ä¯sigyti iÅ¡ trečiojo asmens. Å is įsigijimas privalomas, todėl ir tokio turto pirkimo-pardavimo sutartis lizingo davėjui privaloma. Pirkimo-pardavimo sandoris lizingo santykiuose yra ,,lydintis“ sandoris, sudaromas vykdant lizingo sutartį, ir dėl tokios savo paskirties turi tam tikrų specifinių bruožų palyginus su atskira pirkimo - pardavimo sutartimi. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 2006-07-13 UAB „MÅ«sų įtaka“ ir UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) sudarė:- Lizingo sutartį Nr. LT036045-6 dėl autovežio RENAULT Premium 4*2, 2002 m. (b.l. 7).- Lizingo sutartį Nr. LT036046 dėl naudotos priekabos Eurolohr C2H 29S (b.l. 9-14).- Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT036045, LT036046/PPS dėl naudoto autovežio RENAULT Premium, 2002 m. bei naudotos priekabos Eurolohr C2H 29S (b.l. 23-25).2006-07-14 Turto priėmimo-perdavimo aktais UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) perdavė UAB „MÅ«sų įtaka“ autovežį Renault Premium, 2002 m. bei priekabÄ Eurolohr C2H 29S (b.l. 26-27.).2007-07-14 Turto priėmimo-perdavimo aktu UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) perdavė UAB „MÅ«sų įtaka“ autovežio priekabÄ Eurolohr, 2002 m. (b.l. 53).2007-08-29 UAB „MÅ«sų įtaka“ ir UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) sudarė Lizingo sutartį Nr. LT 059263 dėl autovežio Volvo FM12-420 (b.l.

28) ir 2007-08-29 Turto priėmimo-perdavimo aktu UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) perdavė UAB „MÅ«sų įtaka“ autovežį Volvo FM12-420 (b.l. 40).2007-08-29 Turto priėmimo-perdavimo aktu UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) perdavė UAB „MÅ«sų įtaka“ priekabÄ L. E., 1999 m. (b.l. 66).2007-08-30 UAB „MÅ«sų įtaka“ ir UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) sudarė: Lizingo sutartį Nr. LT 059275 dėl priekabos L.

E., 1999 m. (b.l. 5461) ir - Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT059275/PPS dėl priekabos L. E., 1999 m. (b.l. 64-65).2008-08-29 UAB „Mūsų įtaka“ ir UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) sudarė:Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT059251/PPS dėl autovežio Volvo FM12-420 (b.l. 38-39). - Lizingo sutartį Nr. 059263 dėl autovežio priekabos Eurolohr, 2002 m. (b.l. 41-46).- Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT 059263/PPS dėl autovežio priekabos Eurolohr, 2002 m. (b.l. 51-52).2008-11-17 UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) dėl autovežio priekabos Eurolohr, 2002 m. sudarė: su R.

R. - laidavimo sutartį Nr.LT059263/L (b.l. 47-48), su A. S. - laidavimo sutartį Nr.LT059263/L (b.l.49-50). 2008-11-17 UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) dėl naudoto autovežio Renault Premium, 2002 m. sudarė: su R. R. - laidavimo sutartį Nr. LT036045/L (b.l. 15-16), su A. S. - laidavimo sutartį Nr. LT036045/L (b.l. 17-18).2008-11-17 UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) dėl naudotos priekabos Eurolohr C2H 29S sudarė: su R. R. - laidavimo sutartį Nr. LT036046/L (b.l. 19-20), su A.

S. - laidavimo sutartį Nr. LT036046/L (b.l. 21-22).2008-11-17 UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) dėl autovežio Volvo FM12-420 sudarė: su R. R. - laidavimo sutartį Nr. LT059251/L, su A. S. - laidavimo sutartį Nr. LT059251/L (b.l. 36-37).2008-11-17 UAB Hansa lizingas (dabar „Swedbank lizingas“, UAB) dėl priekabos L. E., 1999 m. sudarė: su R. R. - laidavimo sutartį Nr. LT059275/L (b.l. 60-61), su A. S. - laidavimo sutartį Nr. LT059275/L (b.l. 62-63).2009-05-18 „Swedbank lizingas“, UAB kreipėsi į UAB „Mūsų įtaka“ su pretenzija Nr. 01-20-20388 dėl įsiskolinimo „Swedbank lizingas“, UAB (b.l. 67).2009-07-02 „Swedbank lizingas“, UAB pranešimu Nr. 01-30-4527 pranešė UAB „Mūsų įtaka“ dėl vienašalio sutarčių nutraukimo (b.l. 68).2009-12-28 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Autolan“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT036045/PPS-1 dėl autovežio RENAULT Premium4*2 (b.l. 73).2009-12-28 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Autolan“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT036046/PPS-1 dėl priekabos Eurolohr 2002 m. (b.l. 74).2010-05-04 Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Rovena“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT059275/PPS-1 dėl priekabos L.

E. 1999 m. (b.l. 76).2010-06-18 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Alnarus“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT059251/PPS-2 dėl autovežio Volvo FM12-420 (b.l. 75).2011-05-23 „Swedbank lizingas“, UAB kreipėsi į R. R. su reikalavimu Nr. SL-SR-9278 dėl prievolės įvykdymo (b.l. 69).2011-05-23 „Swedbank lizingas“, UAB kreipėsi į A. S. su reikalavimu Nr. SL-SR-9279 dėl prievolės įvykdymo (b.l. 70).2011-10-14 „Swedbank lizingas“, UAB pažymoje apie nuostolių iÅ¡ turto pardavimo paskaičiavimo nurodyta, jog banko nuostoliai dėl turto pardavimo sudaro 248738,56 Lt (b.l. 72). 2011-10-18 „Swedbank lizingas“, UAB pažymoje apie įsiskolinimÄ nurodyta, jog UAB „MÅ«sų įtaka“ skolos suma sudarė 8008,38 Lt (b.l. 71).

LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui, kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, laidavusio asmens atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.).

Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų mokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys yra papildomos (akcesorinės) sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (Å¡iuo atveju – lizingo sutartis) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Jos negali bÅ«ti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Byloje nustatyta, kad 2008-11-17 UAB „Hansa lizingas“ bei atsakovai A. S. ir R. R. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT036045/L, LT036046/L, LT059251/L, LT0592363/L, LT059275/L, kuriomis laiduotojai įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo UAB „MÅ«sų įtaka“, už kurį laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis. Laidavimo sutarčių sÄ lygos su atsakovais R. R. ir A. S. buvo suderintos ir priimtos, nes tokia jų valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta, pasiraÅ¡ant tas sutartis ir patvirtinant, kad jie turi teisę sudaryti tokias sutartis, prisiimti bei vykdyti visus jose numatytus įsipareigojimus.

Byloje neįrodyta, kad atsakovai R. R. ir A. S. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromų laidavimo sutarčių sÄ lygų, įvertinti rizikÄ dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieÅ¡kovu laidavimo sutartis konkrečiomis atsakomybės sÄ lygomis, ar jų nesudaryti. Kiekvieno lizingo gavėjo esminė pareiga yra mokėti lizingo įmokÄ . Paprastai (kaip ir Å¡iuo atveju) Å¡iÄ Ä¯mokÄ sudaro dvi dalys: pirma, palÅ«kanos – atlygis lizingo gavėjui už suteiktÄ finansinę paslaugÄ , ir, antra, mokėjimas lizingo objekto vertei dengti, t. y. lizingo davėjo iÅ¡laidoms įsigyjant lizingo gavėjo pageidautÄ turtÄ kompensuoti.

Tinkamai įvykdžius Å¡alių sudarytas lizingo sutartis, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs numatytas palÅ«kanas, taip pat jam bÅ«tų padengta turto įsigijimo kaina, o pastarasis pereitų lizingo davėjo nuosavybėn. Nutraukus lizingo sutartis ir ieÅ¡kovui susigrÄ Å¾intÄ lizinguotÄ turtÄ pardavus kitiems asmenims mažesne kaina nei neiÅ¡pirkta (sumokėtomis lizingo įmokomis nepadengta) turto vertė, ieÅ¡kovas patiria tiesioginius nuostolius, nes jis jau buvo nupirkęs turtÄ (CK 6.249 str. 1 d.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovo patirtus nuostolius priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

R. ir A. S., kaip laiduotojo, pagal laidavimo sutartis ta apimtimi, už kÄ Å¡is laidavo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia:

1) CK 6.574 straipsniu, nustatančiu, kad nutraukus lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį;

2) Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.2 punktus, pagal kuriuos lizingo davėjui nutraukus sutartį ir lizingo davėjui grÄ Å¾inti turtÄ , sumokėti visas iki nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palÅ«kanų įmokas pagal įmokų grafikÄ , apmokėti iÅ¡laidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turto rinkos vertės bei neiÅ¡pirktos turto vertės skirtumÄ , atsiradusį dėl turto eksploatacijos arba kitų priežasčių;

3) Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punktu, pagal kurį lizingo gavėjas privalo grÄ Å¾inti lizingo bendrovei turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

4) Laidavimo sutartimis (11 p. ir 13 p.), numatančiomis, kad laiduotojas privalo apmokėti įsiskolinimus, palūkanas, delspinigius ir padengti visas įsiskolinimo mokėjimo sutarties nutraukimo bei kitas lizingo bendrovės išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu.Atsakovai A. R. ir A. S. kaip laiduotojai, pagal atskiras sutartis privalo ieškovui solidariai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Jų atsakomybė atsiranda dėl to, kad jie yra įsipareigoję įvykdyti lizingo gavėjo UAB „Mūsų įtaka“, už kurį atsakovai laidavo, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis.

Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutartys yra konkrečios lizingo sutartys, numatančios  lizingo gavėjo pareigÄ , nutraukus lizingo sutartis ir grÄ Å¾inus lizingo davėjui turtÄ , atlyginti jam nesumokėtas įmokas ir patirtus nuotolius, Å¡iÄ Â pareigÄ privalo vykdyti ir laiduotojai. Teismas pažymi, kad atsakovas R. R. ir A. S. nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl laidavimo sutarčių nepripažinus negaliojančiomis, teismas jomis vadovaujasi, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas turto realizavimÄ , nepagrįstai padidino realizuojamo turto pardavimo iÅ¡laidas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovo elgesys dėl turto realizavimo neatitiko ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes atsakovai nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti priteistinÄ skolÄ ir nuostolius ar atleisti juos nuo civilinės atsakomybės. Atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo nesumokėtas įmokas, nuostolius, kad bÅ«tent lizingo objektų pardavimo kaina sandorių sudarymo metu buvo kitokia.

Teismas pažymi, kad byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovas nedidino nuostolių sumos: apskaičiuodamas nuostolius, realizavus turtÄ pagal atskiras lizingo sutartis lizinguoto turto likutinę vertę nurodė be PVM ir realizuoto turto vertę taip pat be PVM. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas neteisėtu bÅ«du padidino nuostolių sumas, atsiradusias tarp lizinguojamo turto likutinės vertės ir realizuoto turto vertės. Teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ieÅ¡kovo atliktais paskaičiavimais, todėl jais remiasi (b.l. 71-72). Ta aplinkybė, kad atsakovai, kaip laiduotojai, laidavo tik tam tikram laikui, t.y. kiek galioja pagrindinės (lizingo) sutartys ir ieÅ¡kovui lizingo sutartis nutraukus, savaime nereiÅ¡kia, kad laidavimo terminas suėjo, nes atsakovų laidavimas, nutraukiant lizingo sutartis, nesibaigė.

Atsakovų laidavimo sutartyse (11 p.) numatyta, jog nutraukus lizingo sutartis lizingo gavėjui jÄ pažeidus, laiduotojai privalo apmokėti lizingo gavėjo įsiskolinimÄ , likutinę neiÅ¡pirkto turto vertę ir įvykdyti kitus lizingo gavėjo įsipareigojimus pagal lizingo sutartis. Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutartys yra konkrečios lizingo sutartys, numatančios  lizingo gavėjo pareigÄ , nutraukus lizingo sutartis ir grÄ Å¾inus lizingo davėjui turtÄ , atlyginti jam patirtus nuotolius, Å¡iÄ Â pareigÄ Â privalo vykdyti ir laiduotojas.

Teismas pažymi, kad atsakovai nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl atsakovų laidavimo sutarčių nepripažinus negaliojančiomis, teismas jomis vadovaujasi, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje.Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovais. Byloje nėra duomenų, įrodančių priežastinį ryšį tarp kreditoriaus veiksmų, nutraukiant lizingo sutartis, ir trečiojo asmens, kaip skolininko, negalėjimo įvykdyti prievoles pagal lizingo sutartis.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai, kaip laiduotojai, teikė pasiÅ«lymus ieÅ¡kovui dėl asmenų, pageidaujančių įsigyti lizinguotÄ turtÄ . Tai, kad patys laiduotojai nebuvo pakankamai aktyvÅ«s ir rÅ«pestingi, neieÅ¡kodami asmenų, galinčių įsigyti lizinguotÄ turtÄ , sukÅ«rė teisines pasekmes ir pagrindÄ ieÅ¡kovui savo nuožiÅ«ra realizuoti lizinguotÄ turtÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas neteisėtu bÅ«du padidino nuostolių sumas, atsiradusias tarp lizinguojamo turto likutinės vertės ir realizuoto turto vertės.Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai sumažino realizuojamo turto pardavimo kainÄ , nes atsakovai nepateikė įrodymų, kad buvo objektyvios galimybės didinti parduodamo turto kainÄ .

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovo elgesys dėl turto realizavimo neatitiko ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes atsakovai nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti priteistinus nuostolius ar atleisti juos nuo civilinės atsakomybės. Atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo nesumokėtus mokėjimus ir nuostolių dydį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ priteisti solidarios atsakomybės pagrindu iÅ¡ atsakovų R.

R. ir A. S. solidariai 8008,38 Lt nesumokėtų mokėjimų, 248738,56 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo, iš viso 256746,94 Lt. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingos yra aplinkybės, kad Kauno apygardos teismo 2012-04-10 nutartimi (b.l. 162) buvo patikslintas „Swedbank lizingas“, UAB 412660,27 Lt kreditorinis reikalavimas Bankrutavusios UAB „Mūsų įtaka“ bankroto byloje, nes laiduotojų atsakomybės ribas apibrėžia lizingo gavėjo finansinio reikalavimo dydis.

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų skolos ir nuostolių dydis nevirÅ¡ija lizingo gavėjo Bankrutavusios UAB „MÅ«sų įtaka“ atžvilgiu nustatyto finansinio reikalavimo dydžio. Pagal CK 6.83 str. laiduotojai, įvykdę prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikÅ¡ti skolininkui regresinį reikalavimÄ , ir atsakovai, atlyginę ieÅ¡kovui nuostolius, galės reikÅ¡ti finansinius reikalavimus Bankrutavusiai UAB „MÅ«sų įtaka“.

IeÅ¡kovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 5 % dydžio metines palÅ«kanas t.y. procesines palÅ«kanas. Å ie ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, dėl to kreditorius turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkai naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas kreditoriaus interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininkų prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ atsirado laidavimo, kaip papildomos (Å¡alutinės) prievolės, pagrindu, nes atsakovų R. R. ir A. S., kaip laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, o procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jų galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str. 4 d., 6.70 str. 1 d., 6.76 str., 6.81 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.574 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. -179 str., 185 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų 2011-10-25 nutartimi (b.l. 81-83) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.). Iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis: ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai – jo sumokėtas 6135 Lt žyminis mokestis (b.l. 6); valstybės naudai – 26,04 Lt procesinių dokumentų įteikimo (b.l.

1) iÅ¡laidų (CPK 79 str., 93 str., 96 str.). Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % žyminio mokesčio.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 8008,38 Lt nesumokėtų mokėjimų, 248738,56 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ 256746,94 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB (j. a. k. 111568069) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

R. ir A. S. po 3067,50 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovų R. R. ir A. S. po 13,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                       Neringa Å vedienė                          Â