e3bc65d2-9cda-4e62-a542-8bfd4a896c87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-2640-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30105-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

N. (J. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. N., 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 01.20 val., DzÅ«kų gatvėje, prie pastato Nr. 43, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,13 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis J. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad alkoholį vartoja nedažnai, tačiau kartais nejaučia saiko. Vairuotojo pažymėjimo jis nėra išsiėmęs iš VĮ „Regitros“, tačiau teisę vairuoti turi. 2021 m. rugpjūčio 31 d. jis buvo vienas namuose ir gėrė alų. Alkoholį jis vartojo jau nuo gimtadienio, kuris buvo 25 d. 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 00.30 val. pas jį atėjo draugas V., jis turėjo su savimi kito kaimyno G. automobilio raktus ir pasiūlė jam pavairuoti automobilį iki naktinės parduotuvės. V. turėjo problemų dėl vairavimo išgėrus praeityje, todėl prašė jo.

Jis suprato, kad negali vairuoti, tačiau iki naktinės parduotuvės labai mažas atstumas, galvojo, kad niekas nesustabdys. Jie išėjo į laukÄ ir jis atsisėdo į „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietÄ , vairavo automobilį link naktinės parduotuvės-picerijos DzÅ«kų gatvėje. Prie pastato Nr. 43, DzÅ«kų gatvėje, privažiavo policijos automobilis su Å¡vyturėliais ir juos sustabdė. Patikrinus jo blaivumÄ pirmu pÅ«timu buvo nustatyta 3,13 promilių girtumas, antru – 3,31 promilės. Jis iÅ¡ karto prisipažino, kad yra neblaivus.

Labai gailisi dėl savo veiksmų. Å iuo metu pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, užsidirba tik pragyvenimui, turi skolų (b. l. 69). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad dirbo nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. 19 val. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. 7 val. kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. tarnybiniu automobiliu „VW Tranporter“ V1921. Patruliuojant po Vilniaus miestÄ apie 01.20 val. DzÅ«kų g. pastebėjo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nakties metu važiavo be artimų Å¡viesų, automobilis jiems sukėlė įtarimÄ , todėl nusprendė jį sustabdyti.

Automobilį sustabdė Dzūkų g., ties pastatu Nr.

43. Priėjus prie automobilio vairuotojo ir pradėjus su juo bendrauti, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo J. N.. Bendraujant su vairuotoju iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar vartojo ir kada vartojo alkoholį pastarasis nurodė, jog gėrė prieÅ¡ daugiau nei 15 minučių. PasiÅ«lius J. N. pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko ir 01.26 val. pirmu pÅ«timu jam nustatytas 3,13 promilių girtumas. Patikrinus antrÄ kartÄ 01.50 val. vairuotojui nustatytas 3,31 promilių girtumas.

Vairuotojas J. N. buvo sulaikytas. Automobilis po apžiÅ«ros buvo priverstinai iÅ¡vežtas į EiÅ¡iÅ¡kių automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Visas įvykis nufilmuotas BODY 1906 (b. l. 31). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos vyriausiojo patrulio M. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 10, 11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Å . parodė, kad J. N. yra jo kaimynas, jie bendrauja, jis jam dažnai padeda, kadangi turi invalidumÄ .

Automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Automobilį jis 2021 m. kovo 1 d. pirko iÅ¡ savo dukros L. Å ., tačiau neįsiregistravo savo vardu. Pirkimo-pardavimo sutartį pateiks prie Å¡ios apklausos. Automobilis jam yra labai reikalingas, kadangi sunkiai vaikÅ¡to, su juo vyksta į poliklinikÄ , parduotuves. 2021 m. rugpjūčio 31 d. jis buvo savo namuose, apie 23 val., tiksliai neatsimena kada, jam paskambino jo draugas V., jis paprašė atidaryti koridoriaus duris, nes jis neturi magnetinio rakto.

V. jo paprašė alaus, bet jis neturėjo. V. pasakė, kad tada eis į naktinę parduotuvę ir, kad paims jo magnetinį raktÄ , kad nereiktų jam vėl keltis jo įleisti. Kartu su raktais nuo laiptinės buvo prisegti ir automobilio raktai. Po maždaug 20 min. V. jam paskambino ir paprašė, kad leistų su jo maÅ¡ina nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis pasakė, kad jis yra neblaivus ir todėl neleis, bet Å¡is pasakė, kad Å¡iuo metu yra su jo kaimynu J. N., kuris yra blaivus ir pavairuos. Jis per telefonÄ girdėjo J. balsÄ , patikėjo, kad jis yra blaivus ir leido pasinaudoti savo automobiliu.

Maždaug po valandos jam paskambino V. ir pasakė, kad automobilį sustabdė, o J. sulaikė (b. l. 35).  Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 1 d., 01:28:33 val. J. N. buvo nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, o 01:50:35 val. nustatytas – 3,31 promilių neblaivumas (b. l. 13, 14). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 15). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. N. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas.

J. N. 2021 m. rugsėjo 1 d., pirmo patikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 01.26 val. buvo nustatytas 3,13 promilių girtumas. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ 01.50 val. J. N. nustatytas 3,31 promilių girtumas (b. l. 12). VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 1 d. automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju yra G. Å . (b. l. 24). Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog 2021 m. kovo 1 d.

G. Š. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko iš L. Š. už 100 EUR (b. l. 38). Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Audi A3“ (1996 m.) kaina Lietuvoje yra 810 EUR (su PVM) (b. l. 25). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 2021_0901_012627_010 (užrašas kairėje apačioje VLN_MK_60E478 2021-09-01 01:26 val.) matyti tamsus paros metas, gatvėje stovi policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais.

Policijos pareigÅ«nas prieina prie kito gatvėje stovinčio pilkos spalvos automobilio ir nurodo jo vairuotojui sėdėti automobilyje bei paklausia, prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį. Automobilio vairuotojas atsako, kad įpÅ«sti galėtų, paaiÅ¡kina, kad alkoholį vartojo daugiau nei prieÅ¡ 15 minučių ir sutinka tikrintis girtumÄ . Pirmu pÅ«timu vairuotojui nustatomas 3,13 promilių girtumas. Vairuotojas paaiÅ¡kina pareigÅ«nui, kad alkoholį vartoja nuo savo gimtadienio, kuris buvo penktadienį.

Automobilio vairuotojas neturi asmens dokumento, todėl jo tapatybė tikrinama duomenų bazėse, pareigÅ«nas informuoja vairuotojÄ , kad jis yra sulaikomas ir todėl negali naudotis mobiliuoju telefonu. Antrame vaizdo įraÅ¡e, kuris prasideda 01.49 val. matyti kaip vairuotojas yra pasodinamas į tarnybinį automobilį ir antrÄ kartÄ patikrinimas jo girtumas, nustatoma 3,31 promilių girtumas. Policijos pareigÅ«nai įsėda į tarnybinį automobilį ir pildo procesinius dokumentus (b. l. 39). Dėl veiksmų kvalifikavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis J. N. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai ir jo patikros sertifikatas, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas. Šiais įrodymais nustatyta, kad J. N. vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimų metu nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 3,13 promilės), todėl kaltinamojo J.

N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl skirtinos bausmės. Kaltinamasis J. N. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 75-76, 77). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ sunkų girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, sÄ moningai Å¡io draudimo nepaisė ir, pavartojęs alkoholio, iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. N. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgiama į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – J. N. anksčiau neteistas (b. l. 45), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, skirtų baudų nemoka (b. l. 46-50), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje yra net du kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam (baustas 2008 m. ir 2012 m.), Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 51), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 52), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 60 parų areÅ¡to, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, J.

N. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu J. N. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., 01.26 val. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.06 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 59-62), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J.

N. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesių laikotarpiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant J. N. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu arba gydymusi, taip pat paskiriant Å¡iuos įpareigojimus: 1) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba be pažeidimų registruoti Užimtumo tarnyboje;

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktai). Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise. J. N. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, Å¡i teisė jam buvo atimta dar 2012 m., tačiau teismų praktikoje pabrėžiama, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-122/2012).

Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimÄ Ä¯gyti specialiÄ jÄ teisę teismo nustatytu terminu. J. N. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio, iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo, vairavo tokios bÅ«klės neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, praeityje yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, kita vertus, prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant J.

N. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas kaltinamajam netaikyta, kadangi teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo.

Kita vertus, kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri, be kita ko, užkerta galimybes įgyti specialiÄ jÄ teisę kardomosios priemonės taikymo laikotarpiu, todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas kaltinamajam skaičiuotinas nuo nutarimo, kuriuo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Dėl turto konfiskavimo. Bylos duomenimis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusikaltimo padarymo metu vairavo J.

N., priklauso G. Å .. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas natÅ«ra Å¡iuo atveju negalimas.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ , iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tai atitinka esamÄ teismų praktikÄ (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, 2K-534/2011). IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas.

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. J. N. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiÅ¡kai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs alkoholio, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klės, iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo, automobilį vairavo tamsiu paros metu, kas įvertinus jo bÅ«klę, dar labiau didino pavojų eismo saugumui, vairavo neturėdamas teisės vairuoti (Å¡i teisė anksčiau jam buvo atimta už vairavimÄ esant neblaiviam).

Tik palankiai susiklosčius aplinkybėms buvo iÅ¡vengta sunkių padarinių, kurias galėjo sukelti kaltinamojo vairavimas esant neblaiviam. J. N. peraityje yra net kelis kartus baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam (baustas 2008 m. ir 2012 m., pirmu atveju jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, antru – sunkus girtumo laipsnis), nors baustumas už Å¡iuos administracinius nusižengimus jau yra iÅ¡nykęs, vis tik tai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir leidžia teigti, jog jis iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika konfiskuotina automobilio vertė nustatytina atsižvelgiant į VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ automobilio vidutinę kainÄ su PVM, t. y. 810 EUR (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Dėl transporto priemonės saugojimo ir nuvežimo į aikÅ¡telę iÅ¡laidų.

Automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje buvo saugomas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 21-23, 27). Pagal transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ moka policijos įstaiga. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto K.

M. rašte nurodyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos Komisariato išlaidos, patirtos dėl priverstinai nuvežto ir UAB „Tomadas“ aikštelėje saugoto automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 6 EUR (b. l. 27). Šios išlaidos laikytinos procesinėmis išlaidomis ir, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Kiti klausimai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 72) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, saugomas prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio – paliktinas saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. N. paskirti 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, J. N. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., 01.26 val. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.06 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant J.

N. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu arba gydymusi, taip pat paskirti Å¡iuos įpareigojimus: 1) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba be pažeidimų registruoti Užimtumo tarnyboje; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirti J. N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. N. valstybės naudai 810 EUR sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

J. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ J. N. Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui procesines iÅ¡laidas – 6 EUR, patirtas už transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ , nurodant pinigus pervesti į AB „SEB bankas“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548 (mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardÄ ir pavardę).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, saugomÄ prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio – palikti saugoti prie bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti J. N., kad:

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Probuojamųjų, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .

3. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo probacijos sÄ lygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laikÄ gali pratęsti;

2) vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė