e3b84b7a-4e41-4f60-919c-76dcd25d61ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Bertašienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-151-255/2018Teisėja D. Zimantienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39600-2017-1                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                              1.1.7.2.4.; 1.2.7.4.1.; 2.4.6.1                                                                                                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei,nuteistojo R.

Å . gynėjui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. Å . nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės mėnesį, pavakary, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) esančiame miÅ¡ke, automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad N. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, lytiÅ¡kai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, tokiu bÅ«du pažeidė minėtos nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

Å . praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su areÅ¡tu ir laisvės atėmimu. Apelianto manymu, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų priimto nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo yra neteisėta, kadangi buvo netinkamai pritaikytos BK 54 straipsnio ir BK 55 straipsnio nuostatos dėl bausmės skyrimo pagrindų. Nurodo, jog BK 1511 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ jis buvo nuteistas, sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, t. y. bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Mano, jog teismas jam nepagrįstai skyrė vienÄ iÅ¡ griežtesnių bausmių, t. y. areÅ¡to bausmę. Nurodo, jog byloje nebuvo nustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jo atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Be to, nurodo, jog jis praeityje nebuvo teistas, dirba, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nė jį charakterizuoja teigiamai.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs jam areÅ¡to bausmę, nuosprendyje nemotyvavo, kodėl jam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , buvo bÅ«tina skirti bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu. Pažymi, jog teismas nuosprendyje nurodė, kad padaryti nusikaltimai sukėlė nepilnametėms neigiamus emocinius, psichologinius padarinius, tačiau nenurodė, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kė Å¡ie padariniai. Apelianto tvirtinimu, nukentėjusių nepilnamečių atstovai ieÅ¡kinių nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nepareiÅ¡kė.

Nurodo, jog nukentėjusiajai N. L. lytiniai santykiai su juo nebuvo pirmieji, kadangi ji ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad yra anksčiau turėjusi lytinių santykių su kitais vyrais. Apelianto manymu, atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Mano, jog teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė nei į faktines bylos aplinkybes, nei į jo, kaip kaltinamojo, asmenybę.

Pažymi, jog tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir jo brolis Ž. Š., kuris, priešingai nei jis, R. Š., charakterizuojamas iš esmės neigiamai, t. y. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno charakterizuojamas neigiamai. Tačiau pirmosios instancijos teismas paskyrė jiems abiem identiškas bausmės rūšis, t. y. arešto bausmes. Apelianto manymu, tai nėra teisinga ir neatitinka bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 ir 55 straipsniuose.

Pažymi, jog dėl jam paskirtos areÅ¡to bausmės jis praras darbÄ , todėl nebegalės laiku mokėti iÅ¡laikymo savo trims nepilnamečiams vaikams.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo R. Å . apeliaciniame skunde neginčijamos teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nesutinkama tik su nuteistajam pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, bÅ«tent bausmės individualizavimo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Individualizuojant bausmę svarbu tinkamai įvertinti tiek BK specialioje dalyje esančio straipsnio, kuriame numatyta kaltininkui inkriminuota nusikalstama veika, sankcijoje nustatytų bausmių rÅ«Å¡is ir jų ribas, tiek BK bendrosios dalies VIII skyriaus nuostatų suteikiamas galimybes atsižvelgti į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. BK 54 str. 1 d. nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 str. 2 d. teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

BK 1511 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta baudos bausmė yra Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, kuri gali bÅ«ti teismo paskirta, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad areÅ¡to bausmė, kuri yra griežtesnė negu bauda, R. Å . buvo paskirta atsižvelgus į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus bei įvertinus nuteistojo asmenybę.Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R.

Å . bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad R. Å . praeityje nebuvo teistas, tačiau baustas administracine tvarka, dirbantis, atsižvelgta ir į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nės pateiktÄ charakteristikÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad įvykdytu apysunkiu nusikaltimu buvo pažeista nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas, Å¡is nusikaltimas neabejotinai sukėlė M. L. neigiamus emocinius ir psichologinius padarinius. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas nuteistajam R. Å . už BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę ir nustatė jos dydį, artimÄ jos vidurkiui pagal BK 49 straipsnio 3 dalį.

Be to, pritaikęs BK 641 straipsnį, teismas sumažino paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę 40 parų areÅ¡to bausmę.Ä®vertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. Å . areÅ¡to bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje iÅ¡dėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino jo asmenybės teigiamÄ charakteristikÄ , t. y. tai, kad jis pirmÄ kartÄ teisiamas, turi darbÄ , iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus.

Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima, kadangi pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, įvertino kaltinamojo R. Å . asmenybę, atsižvelgė į visus jo skunde nurodomus ir jį ne tik teigiamai, bet ir neigiamai charakterizuojančius požymius. Pažymėtina, jog iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog R. Å . praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, be to, du kartus baustas administracine tvarka už vaikų teisių pažeidimus (b. l. 106–110, t.

II). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pateiktos asmens charakteristikos matyti, jog R. Å . turi tris vaikus, tačiau Å¡iuo metu su jais ir jų motina kartu negyvena. Be to, sugyventinių Å¡eima anksčiau buvo į traukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nors vėliau, iÅ¡nykus priežastims, iÅ¡ Å¡ios apskaitos buvo iÅ¡braukta (b. l. 94, t. II). Todėl, atsižvelgus į paminėtus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog R.

Š. asmenybės charakteristika negali būti laikoma išimtinai teigiama. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog R. Š. įvykdytu tyčiniu apysunkiu nusikaltimu buvo neabejotinai pažeista nepilnametės N. L. seksualinio apsisprendimo laisvė, šis nusikaltimas sukėlė minėtai nepilnametei N. L. neigiamus emocinius, psichologinius padarinius. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad padaryti nusikaltimai sukėlė nepilnametėms neigiamus emocinius, psichologinius padarinius, tačiau nenurodė, kuo būtent pasireiškė šie padariniai, be to, nukentėjusių nepilnamečių atstovai ieškinių nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nepareiškė.

Tačiau Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iÅ¡ byloje esančio 2017 m. lapkričio 13 d. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to ,,Dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo“ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei matyti, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas pateikti civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Eur žalos atlyginimo (b. l. 166, t. I), kadangi nepilnametė N. L. dėl minėtų įvykių nebegalėjo gyventi biologinėje Å¡eimoje, o bendraujant su ja buvo pastebėta žala jos vertybių formavimuisi, suvokimui apie draugystę, santykius, meilę, todėl akivaizdu, jog ji dėl minėto įvykio patyrė neturtinę žalÄ .

Ir nors bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prokurorė dėl apygardos teismui nesuprantamų priežasčių nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos atlyginimo, tačiau įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmės, t. y. N. L. patirtos neigiamos emocijos ir padariniai, niekur neiÅ¡nyko, t. y. nepilnametė N. L. bÅ«tent dėl Å¡io įvykio buvo priverstinai atskirta nuo savo Å¡eimos ir apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, buvo apklausinėjama apie įvykio detales ikiteisminio tyrimo metu tiek policijos įstaigoje, tiek teisme, o tai neabejotinai sukėlė nepilnametei N. L. neigiamas emocijas, iÅ¡gyvenimus ir stresÄ .

Todėl Apygardos teismo vertinimu, tiek kaltininko, t. y. R. Å ., asmenybės vertinimas, tiek įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumas ir dėl jos kilę padariniai ir nulėmė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skirti griežtesnę bausmę nei straipsnio sankcijoje numatyta pati Å¡velniausia bausmė.Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus, tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta areÅ¡to bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Be to, pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas siekė užtikrinti taip pat ir proporcingumo bei teisingumo principų įgyvendinimÄ â€“ R. Å . buvo paskirta artima vidurkiui areÅ¡to bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas dar sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam R.

Å . paskirtÄ areÅ¡to bausmę aiÅ¡kiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                              Dalius Jocys                                                                                                              Savinijus Katauskas