e3b81bd4-fb40-4559-9f08-e969f26a391f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-439-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02075-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.4.9.6.1; 3.3.2.3; 3.3.1.18.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-166-558/2020 pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas teismo prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-222-179/2017 nustatytÄ nepilnamečio vaiko G.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 170 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės arba iki bus emancipuotas, priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ ; nutraukti ieÅ¡kovo atsakovei priteistÄ ir mokėtinÄ vaiko iÅ¡laikymÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ ; patvirtinti atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant iki jo pilnametystės tvarkÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl psichologinės ekspertizės skyrimo tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė teismo psichologinę ekspertizę nepilnamečiam G. G. Ekspertizę pavedė atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Pavedė ekspertui atsakyti į Å¡iuos klausimus: „ar G. G. gali savarankiÅ¡kai reikÅ¡ti savo mintis ir iÅ¡sakyti asmeninę nuomonę apie jo gyvenamÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų?; kokie G.

G. santykiai su kiekvienu iÅ¡ tėvų?; kokie, vaiko nuomone, privalumai ir trÅ«kumai ir/ar trÅ«kumai gyvenant su motina ir tėvu?; su kuriuo iÅ¡ tėvų sÅ«naus emocinis ryÅ¡ys yra stipresnis?; kuris iÅ¡ tėvų sÅ«naus emocinius, dvasinius bei saugumo poreikius tenkina geriau?; kuris iÅ¡ tėvų gali geriau užtikrinti vaiko psichosocialinę raidÄ bei kuris iÅ¡ tėvų geriau supranta vaiko interesus?; kas įtakoja vaiko apsisprendimÄ pasirenkant asmenį, su kuriuo jis norėtų gyventi?; kokia vaiko psichologinė savijauta? Jeigu yra pakitimų, kokios jų objektyvios ir subjektyvios priežastys?“ KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Sustabdė civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė.

3. Atsakovė 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės (atsakovės) atskirÄ jį skundÄ ir jį su priedais grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui.

5. Nustatė, kad apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl psichologinės ekspertizės skyrimo tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė teismo psichologinę ekspertizę nepilnamečiam vaikui, ekspertizę pavedė atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos bei pavedė ekspertui atsakyti į nurodytus klausimus, civilinę bylÄ Nr. e2-5692-558/2019 sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutarties dalis dėl bylos sustabdymo per septynias dienas jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus, kita nutarties dalis neskundžiama. Teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo turinį ir reikalavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nesutinka su teismo eksperto kandidatÅ«ra bei teismo ekspertui suformuotais klausimais. Skundo dėl 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties objektas gali bÅ«ti tik civilinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kita nutarties dalis neskundžiama pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nes ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas, neteisėtai atmesdamas visus atsakovės pateiktus klausimus ekspertams dėl galimo tėvų atstÅ«mimo bei ignoruodamas jos nurodytas faktines aplinkybes dėl mamos atstÅ«mimo, užkirto tolesnę bylos eigÄ , pažeidė atsakovės teisę į teisingÄ tolesnę bylos eigÄ bei gynybÄ , teisę teikti įrodymus, kurie susiję su mažamečio vaiko interesais, neužtikrino greito bylos nagrinėjimo. 6.2.

Apeliantės skundo dėl ekspertizės skyrimo tėvų atstÅ«mimo klausimais priėmimas ir iÅ¡nagrinėjimas yra bÅ«tinas tolimesniam bylos nagrinėjimui. NeiÅ¡nagrinėjus atsakovės argumentų, neįvertinus ekspertizės klausimų apie galimÄ tėvų atstÅ«mimÄ , bus sutrukdyta tinkamai ir greiti iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes tokių klausimų ekspertui pateikimo aktualumas ir bÅ«tinumas iÅ¡lieka net ir atlikus ekspertizę kitais klausiniais.

7. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. vienintelis atsakovės argumentas yra klausimų dėl tėvų atstÅ«mimo sindromo nepateikimas, tačiau nėra aiÅ¡ku, apie kokius klausimus, kurie atitiktų jos nurodytų tėvų atstÅ«mimo aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si, kalba atsakovė. Visi atsakovės suformuluoti klausimai yra ne dėl vaiko gerovės, o iÅ¡skirtinai dėl jos pačios interesų. 7.2.

Atsakovė ne tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, bet ir netinkamai supranta savo teisių ir pareigų įgyvendinimÄ vaiko atžvilgiu. Jos klausimai orientuoti į atsakovės galimai norimų iÅ¡spręsti problemų analizę, kas neatitinka bylos esmės, nėra susiję su bylos ribomis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties paskirti ekspertÄ ir suformuluoti jam teiktinus klausimus ekspertizei atlikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Eksperto iÅ¡vada yra viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę yra susiję su įrodymų rinkimu.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatÅ«ros parinkimo, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali bÅ«ti apeliacijos objektu, apie kÄ ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (CPK 334 str. 1 d. 2 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015; 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-247-196/2015; 2016-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).

14. ApskųstÄ ja nutartimi buvo paskirta teismo psichologinė ekspertizė nepilnamečiam G. G., nurodytas jÄ atliksiantis teismo ekspertas, suformuluoti ekspertui užduodami atsakyti klausimai, sustabdytas bylos nagrinėjimas dėl ekspertizės paskyrimo. Atsakovės (apeliantės) atskirojo skundo argumentai yra susiję su teismo suformuluotais klausimais ekspertui. Ekspertizės paskyrimo ir bylos sustabdymo dėl ekspertizės apeliantė atskiruoju skundu nekvestionuoja.

15. Apeliantė siekia nutarties paskirti ekspertizę, dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka, todėl tai konstatavęs pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ pagrįstai atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). BylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl teismo nutartimi iÅ¡spręstų su ekspertize susijusių klausimų (ekspertui pateiktų klausimų (ne)tinkamumo ir kt.) apeliantės nuožiÅ«ra galės bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

16. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl eksperto paskyrimo ir pavedimo atsakyti į teismo nurodytus klausimus, todėl nevertina atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su ekspertui pateiktų klausimų tikslingumu. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – G. K. 2019 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kimÄ antstolio S. V. kontorai dėl skolininko G. G. civilinės bylos Nr. 2-222-179/2017 teismo sprendimo nevykdymo; G. K. 2019 m. lapkričio 29 d. pareiÅ¡kimÄ antstolio S. V. kontorai dėl trÅ«kstamų duomenų ir įrodymų.

18. IeÅ¡kovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – antstolio S. V. 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-2019-8031; G. K. 2019 m. gruodžio 18 d. skundÄ dėl skolininko G. G. civilinės bylos Nr. 2-222179/2017 teismo sprendimo nevykdymo 2019 m. spalio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo.

19. Atsakovė 2020 m. kovo 16 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priimti naujus įrodymus – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. spalio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 2.2.4-413)10-6453 „Dėl asociacijos prieÅ¡ tėvų atstÅ«mimÄ keliamų problemų“; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. vasario 3 d. praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ; G. K. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo nutarties 2020 m. sausio 30 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-905-470/2020;

G. K. 2020 m. vasario 13 d. atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-1320-887/2020 dėl reg. patvarkymo Nr. S-2020-312; Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytaus) 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. 3S-2439.; Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2019 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. (6.1-2019-103)2-1028/2 persiųstÄ Å¡ios įstaigos 2019 m. gruodžio 12 d. pažymÄ dėl G. K. 2019 m. rugsėjo 12 d. skundo tyrimo Nr. (6.1-2019-103)PR-193; Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2019 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.1-2019-103)2-794 G.

K. „Dėl jūsų 2019-09-12 skundo“.

20. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, ieÅ¡kovo ir atsakovės pateikti nauji įrodymai nepriimtini. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė