2023-08-02 Nr. AB-14246-3-61-3-06169-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-407-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06169-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. Š. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos vyriausiąją rinkimų komisiją (toliau ir – VRK) atlikti tokius veiksmus, kokie numatyti Lietuvos Respublikos savivaldos įstatyme dėl pirmame posėdyje neprisiekusių Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatęs, kad skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 34 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus, nustatė pareiškėjai terminą iki 2023 m. birželio 1 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Teismas nurodė, kad skunde pareiškėja prašė atsakovą įpareigoti atlikti veiksmus, tačiau jų nekonkretizavo. Prie skundo pridėtas atsakovo 2023 m. balandžio 28 d. atsakymas Nr. 2-734(2.11), kurio ji neskundė. Pareiškėjai išaiškintina, kad patikslintame skunde ji turėtų aiškiai įvardinti, kokias teises ir interesus pažeidžia atsakovo veiksmai ar neveikimas ir kokius veiksmus turėtų ši institucija atlikti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos skundas nepriskiriamas neapmokestinamų žyminių mokesčiu skundų kategorijai. Pareiškėja turėjo pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Be to, pareiškėja papildomai turėjo pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Patikslintame skunde pareiškėja prašė įpareigoti atsakovą VRK atlikti tokius veiksmus, kokie numatyti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 7 punkte dėl pirmame posėdyje neprisiekusių Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narių, pagal priesaikos tekstą, kuris yra nurodytas minėtame įstatyme. Taip pat pareiškėja nurodė, kad bylą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka, bei teismo prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi yra nustatytas 20 proc. darbingumo lygis ir gauna nedidelę nedarbingumo pensijos išmoką, kurios nemažą dalį išleidžia sveikatos būklės stiprinimui.

Pareiškėja patikslintame skunde nurodė, kad susirinkę į pirmą tarybos posėdį naujai išrinkti Mažeikių savivaldybės tarybos nariai neprisiekė įstatymo nustatyta tvarka. Šios aplinkybės neginčijo ir VRK priimtame sprendime. Pareiškėja teigė, kad 2023 m. balandžio 17 d. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos posėdyje naujai išrinkti savivaldybės tarybos nariai laisva valia, niekieno neverčiami prisiekė perskaitydami priesaiką, tačiau vadovaujantis įstatymais jie turėjo prisiekti pagal priesaikos tekstą kuris nurodytas Vietos savivaldos įstatyme. Perskaičius priesaikos tekstą ir pasirašius ant priesaikos lapo visiems Tarybos nariams buvo įteikti Tarybos nario pažymėjimai. 2023 m. balandžio 20 d. įvyko antras (jis buvo pavadintas pakartotiniu) Mažeikių rajono savivaldybės tarybos posėdis ir šiame posėdyje Tarybos nariai vėl davė priesaiką ir vėl buvo išduoti Tarybos nario pažymėjimai. Pareiškėjos nuomone, kaip 2023 m. balandžio 20 d. įvykusį Mažeikių rajono savivaldybės tarybos posėdį bepavadinsi ar pakartotinis, ar antras esmės nekeičia, nes balandžio 17 d. įvyko pirmas Mažeikių rajono savivaldybės tarybos posėdis, o 2023 m. balandžio 20 d. įvyko jau nebe pirmas savivaldybės tarybos posėdis. Nėra jokių duomenų, kad naujai išrinkti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nariai, kurie buvo priversti dar kartą prisiekti ne pirmame tarybos posėdyje, t. y. 2023 m. balandžio 20 d., Tarybos narių priesaiką priėmė pagal VRK pirmininko pavedimą taip, kaip reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas. Pareiškėjos tvirtinimu, pagal nustatytas faktines aplinkybes žinoma, kad naujai išrinkti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nariai neprisiekė, t. y. prisiekė ne įstatymo nustatyta tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėja iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartyje nustatyto termino turėjo aiškiai įvardinti, kokias teises ir interesus pažeidžia atsakovo veiksmai ar neveikimas ir kokius veiksmus turėtų ši institucija atlikti. Pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. gegužės 29 d. gautu pareiškėjos D. Š. patikslintu skundu, pareiškėja nepašalino 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 33 straipsnį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepašalino 2023 gegužės 16 nutartyje nurodytų skundo trūkumų, skundas teismo laikytinas nepaduotu.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjos skundą ir įpareigoti VRK atlikti veiksmus.

Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad su priimta teismo nutartimi nesutinku. Pareiškėja teigia, kad pataisytame skunde teismo prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau nors į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja gauna tik nedarbingumo pensijos išmoką, kažkodėl teismui to nepakanka ir teismas reikalauja abstrakčiai „pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą“. Dėl tokio abstraktaus teismo parašymo, pareiškėja tvirtina, negalinti teisingai atsikirti, nes nežino ko iš tikrųjų reikalauja teismas. Pareiškėjos nuomone, ji teismui pateikė motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo nors to daryti jai nereikėjo, kadangi vadovaujantis ABTĮ 36 straipsniu skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Pareiškėjos įsitikinimu, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 7 punktu ir VRK sprendimu naujai išrinkti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nariai turėjo netekti savivaldybės tarybos nario mandato ir jei jie nesutiktų su VRK sprendimu, turėtų jį skusti teismui. VRK savo veikloje turi vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, turi būti įstatymo viršenybė, o ne kažkokie asmeniniai ar kitokie interesai. Pareiškėjos teigimu, naujai išrinkti tarybos nariai taip pat savo (ne)veikimu pažeidžia pareiškėjos interesus, nes jai atstovauja tarybos nariai, kurie į pirmą posėdį atėjo ne su Vietos savivaldos įstatyme esančiu priesaikos tekstu, o prisiekė skaitydami bet kokią priesaiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos, liečiančios tiek kreipimosi turinį, tiek reikalavimų formulavimą, tiek ir pridedamus dokumentus.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. birželio 1 d. pateikti patikslintą skundą, kuriame aiškiai įvardinti, kokias teises ir interesus pažeidžia atsakovo veiksmai ar neveikimas ir kokius veiksmus turėtų ši institucija atlikti, pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo ir pateikti nuomonę, bei nurodyti ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad minėtoje nutartyje teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėja prie skundo pridėjo atsakovo 2023 m. balandžio 28 d. atsakymą Nr. 2-734(2.11), kurio ji neskundžia.

Pareiškėja 2023 m. gegužės 10 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovą VRK atlikti tokius veiksmus, kokie numatyti Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 7 punkte dėl pirmame posėdyje neprisiekusių Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narių, pagal priesaikos tekstą, kuris yra nurodytas minėtame įstatyme.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 7 punktą išrinktas savivaldybės tarybos narys, šio įstatymo nustatyta tvarka neprisiekęs arba prisiekęs su išlyga, Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu netenka savivaldybės tarybos nario mandato. Šis Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja su 2023 m. balandžio 19 d. skundais ir paklausimu, kreipėsi į VRK su klausimu, dėl kokios klaidos 2023 m. balandžio 20 d. vyko pakartotinis naujai išrinktos 2023–2027 m. kadencijos Mažeikių rajono savivaldybės tarybos posėdis, kokia atsakomybė bus taikoma Mažeikių rajono savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkei už netinkamą pareigų atlikimą, nes išrinkti savivaldybės tarybos nariai prisiekė naudodami Vietos savivaldos įstatymo aktualios redakcijos neatitinkantį priesaikos tekstą, bei prašė VRK, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi, panaikinti mandatus tiems tarybos nariams, kurie davė neteisingą priesaiką. VRK 2023 m. balandžio 28 d. raštu Nr. 2-734(2.11) informavo pareiškėją, kad pakartotinis savivaldybės tarybos posėdis 2023 m. balandžio 20 d. vyko dėl to, kad 2023 m. balandžio 17 d. vykusio pirmojo savivaldybės tarybos posėdžio metu išrinktų savivaldybės tarybos narių perskaitytas tekstas neatitiko Vietos savivaldos įstatyme nustatyto priesaikos teksto. Pakartotiniame savivaldybės tarybos posėdyje visi naujai išrinkti savivaldybės tarybos nariai prisiekė pagal Vietos savivaldos įstatyme numatytą priesaikos tekstą ir įgijo visas valstybės politiko ir savivaldybės bendruomenės atstovo teises (Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 3 d.). Dėl šių argumentų VRK nurodė neturinti teisinio pagrindo spręsti išrinktų savivaldybės tarybos narių mandatų panaikinimo klausimo. VRK vertinimu, pirmasis savivaldybės tarybos posėdis turėjo būti pakartotas savivaldybės tarybos nariams duodant priesaiką pagal galiojančiame Vietos savivaldos įstatyme nustatytą priesaikos tekstą. VRK pareiškėją informavo, kad Mažeikių rajono savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkės atsakomybės klausimas bus sprendžiamas VRK nustatyta tvarka vertinant visą šios komisijos pirmininkės darbą organizuojant ir vykdant rinkimus. Šis VRK atsakymas buvo suderintas su VRK nariais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatytais pareiškėjos skundo trūkumais. Pareiškėja, šalindama teismo nurodytus skundo trūkumus, patikslintame skunde pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pridėjo papildomus dokumentus, pasisakė dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, tačiau patikslintame skunde, pakartodama skundo argumentus, aiškiai neįvardino, kokias teises ir interesus pažeidžia atsakovo veiksmai ar neveikimas ir kokius veiksmus VRK turėtų atlikti. Pareiškėja patikslintame skunde teismui neskundė VRK 2023 m. balandžio 28 d. rašto Nr. 2-734(2.11). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiškėja tinkamai neįvykdė jai keliamos pareigos, nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėja per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį ABTĮ skundo formai bei turiniui keliamus reikalavimus, t. y. nesuvaržo jai galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jos galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai išaiškintina, jog 2023 m. birželio 5 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė