e3b4e81a-e02c-418d-8262-065b7e0f2bc6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracine byla Nr

Administracine byla Nr. A662-1031/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00772-2010-2

                                          Procesinio sprendimo

kategorija 16.8

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. baland˛io 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Audriaus Bakavecko (pranešejas), Laimes Baltrunaites ir Aruno Sutkeviciaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Alinai Dokutovicienei,       dalyvaujant pareiškejo atstovei A. G.,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal atsakovo Lietuvos kriminalines policijos biuro profesines sajungos apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. bir˛elio

18 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyma atsakovui Lietuvos kriminalines policijos biuro profesinei sajungai del profesines sajungos nesutikimo skirti tarnybine nuobauda panaikinimo (treciasis suinteresuotas asmuo – R. V.).

Teiseju kolegija

n u s t a t e:

I.

Pareiškejas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašymu (b. l. 1-3) kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos kriminalines policijos biuro profesines sajungos (toliau – ir Profesine sajunga) nesutikima skirti tarnybine nuobauda treciajam suinteresuotam asmeniui R. V..

Paaiškino, kad Institucijos Vidaus tyrimu skyrius, atlikes tarnybini patikrinima, 2010 m. kovo 5 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS-41 (toliau – ir Išvada) konstatavo, jog R.

V. pa˛eide Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. isakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigunu etikos kodekso 14.1, 7.1, 7.3, 14.5 punktu reikalavimus ir u˛ tai siulyta skirti tarnybine nuobauda. Nurode, kad Institucija 2010 m. kovo 5 d. raštu Nr. 10-S-4128 kreipesi i Profesine sajunga del sutikimo skirti tarnybine nuobauda. Profesine sajunga 2010 m. kovo 5 d. raštu Nr. S-92 nedave išankstinio sutikimo skirti tarnybine nuobauda, motyvuodama tuo, kad tarnybine nuobauda R. V. skiriama del jo narystes Profesineje sajungoje. Paaiškino, kad 2010 m. vasario 3 d. Institucijos Vidaus tyrimu skyriui buvo pavesta atlikti tarnybini patikrinima del R. K. 2010 m. sausio 31 d. pareiškime nurodytu aplinkybiu, jog 2010 m. sausio 31 d. i picerija, kur ji dirba administratore, atejo trys neblaivus vyrai. Jie i˛eidinejo R. K., elgesi agresyviai, kele gresme picerijos lankytojams ir personalui. Paprašyti išeiti, atsisake tai padaryti. Tarp triju vyru, iš kuriu vienas buvo R. V., ir personalo kilo konfliktas, del kurio picerijos administratore

iškviete policija. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad R. V., budamas viešoje vietoje neblaivus (1,41 promiles

girtumas), vartojo necenzurinius ˛od˛ius. Picerijoje budamas su draugais, kurie nera policijos pareigunai, ju akivaizdoje ˛emino uniformuota policijos pareiguna, to paties pareiguno akivaizdoje vartojo necenzurinius ˛od˛ius, viešai demonstravo nepasitenkinima policijos pareigunu darbu, apie kilusia konfliktine situacija nepraneše savo tiesioginiam vadovui. Pa˛ymejo, kad Profesines sajungos atsisakyme duoti sutikima skirti tarnybine nuobauda tyrejui nurodomas teiginys, kad R. V. kaip Profesines sajungos nariui buvo taikomi aukštesni reikalavimai ir tarnybine nuobauda jam siuloma skirti butent del jo priklausymo Profesinei sajungai, tera jokiais irodymais nepagrista

prielaida. Pabre˛e, jog aukštesni elgesio, doroves, morales reikalavimai R. V. keliami kaip statutiniam valstybes tarnautojui, o ne

kaip Profesines sajungos nariui.

Atsakovas Lietuvos kriminalines policijos biuro profesine sajunga atsiliepimu i prašyma (b. l. 64-65) praše ji atmesti kaip nepagrista

Nurode Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 43 straipsnio 4 dali, paaiškino, kad 2010 m. kovo 5 d. Profesine sajunga gavo Institucijos viršininko rašta Nr. 10-S-4128 del išankstinio sutikimo skirti tarnybine nuobauda bei Išvados kopija. Išnagrinejus ir dar karta išklausius Profesines sajungos nari buvo priimtas sprendimas neduoti išankstinio sutikimo skirti tarnybine nuobauda. Pa˛ymejo, kad, remiantis tarnybinio patikrinimo išvada, policijos pareigunu (R. B., D. B., M. Š., D. V.) paaiškinimuose yra prieštaravimu, kurie tarnybinio patikrinimo tyrejo nebuvo pašalinti. Nurode vidaus reikalu ministro 2003 m. rugpjucio 27 d. isakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybiniu patikrinimu atlikimo bei tarnybiniu nuobaudu skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – ir Tvarka), pagal kuria galimo pareiguno tarnybinio nusi˛engimo aplinkybes turi buti ištirtos išsamiai ir nešališkai. Tai, atsakovo nuomone, nebuvo padaryta - aplinkybes ištirtos

neišsamiai, nesiimta veiksmu tyrimo trukumams pašalinti. Teige, kad R. V. yra vienintelis Profesines sajungos narys tarp visu Institucijos

Nusikaltimu tyrimo valdybos Asmenu paieškos skyriuje dirbanciuju pareigunu (vienintelis atitinkamo padalinio pareigunas), taciau tarnybinio patikrinimo išvadoje i tai nebuvo atsi˛velgta. Netirtos galimos pareiguno tarnybines atsakomybes taikymo del jo narystes Profesineje sajungoje aplinkybes. Teige, kad nei vienas pareigunas, kuriu at˛vilgiu (remiantis tarnybinio patikrinimo išvada) Profesines sajungos narys R. V. tariamai netinkamai elgesi, to procesiškai nepatvirtino, nefiksavo, nesuraše tuo pagrindu tarnybiniu pranešimu (atitinkamus inkriminuojamus pa˛eidimus prisimine tik atliekant tarnybini patikrinima del R. K. pareiškime nurodytu aplinkybiu).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. bir˛elio 18 d. sprendimu pareiškejo prašyma tenkino ir Profesines sajungos 2010 m. kovo 19 d. sprendima Nr. S-92 panaikino.

Nurode Statuto 43 straipsnio 4 dali ir konstatavo, kad profesines sajungos neturi vertinti, ar yra pagrindas skirti tarnybine nuobauda, ju funkcija sprend˛iant klausima del sutikimo skirti tarnybine nuobauda yra apsaugoti profesines sajungos nari nuo nepagristu tarnybiniu nuobaudu skyrimo butent del jo dalyvavimo profesiniu sajungu veikloje. Atkreipe demesi, jog R.

V. teismo posed˛io metu patvirtino, kad jis nera profesiniu sajungu renkamo organo narys. Taip pat nurode, jog dalyvauja posed˛iuose priimant kai kuriuos sprendimus. Nenustate, jog byloje butu irodymu del to, kad R. V., kaip Profesines sajungos nario, veikla butu labai aktyvi ir tas aktyvumas keltu Institucijos vadovybes nepasitenkinima, del kurio R. V. butu siekiama neigiamu

pasekmiu tarnyboje. Dare išvada, kad atsakovo sprendimo motyvai, jog R. V. tarnybine nuobauda siuloma skirti del jo veiklos Profesineje

sajungoje, nepagristi irodymais, o siekis vertinti galimai busimos tarnybines nuobaudos pagristuma nepriskirtas profesiniu sajungu kompetencijai.

III.

Atsakovas Lietuvos kriminalines policijos biuro profesine sajunga apeliaciniu skundu (b. l. 81) prašo pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – pareiškejo prašyma atmesti.

Teigia, kad remiantis tarnybinio patikrinimo išvada policijos pareigunu (R. B., D. B., M. Š., D. V.) paaiškinimuose buvo nustatyti prieštaravimai, kurie tarnybinio patikrinimo tyrejo nebuvo pašalinti. Pabre˛e, kad pagal Tvarka galimo pareiguno tarnybinio nusi˛engimo aplinkybes turi buti ištirtos išsamiai ir nešališkai. Atkreipia demesi, kad nei vienas pareigunas, kuriu at˛vilgiu pareiškejas tariamai netinkamai elgesi, to procesiškai nepatvirtino, nefiksavo, nesuraše tuo pagrindu tarnybiniu pranešimu. Pa˛ymi, kad R. K. nurodytu aplinkybiu kontekste buvo priimtas išteisinamasis Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarimas administracinio teises pa˛eidimo byloje, be to, kaip veliau pripa˛ino patys pareigunai pokalbio su R. V. metu, jie neturejo jam jokiu pretenziju, o tarnybinio patikrinimo metu tyrejo buvo psichologiškai spaud˛iami teikti atitinkamus paaiškinimus. Nurodo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 50 straipsni ir pabre˛ia, kad profesines sajungos gina darbuotoju profesines, ekonomines, socialines teises bei teisetus interesus. Atkreipia demesi i Profesiniu sajungu istatymo preambule, 17 straipsni, Darbo kodekso 22 straipsni, Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnio 14 dali ir daro išvada, kad profesines sajungos privalo u˛tikrinti, jog darbdavys besalygiškai laikytusi teises aktu nustatytu reikalavimu u˛tikrinant darbuotoju profesines, ekonomines, socialines teises bei teisetus interesus. Mano, kad profesiniu sajungu teises yra pakankamas teisinis pagrindas profesinei sajungai atsi˛velgti i nuobaudos pagristuma, teisetuma, tarnybinio patikrinimo nešališkuma, visapusiškuma.

Treciasis suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimu i apeliacini skunda (b. l. 85-86) prašo pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – pareiškejo prašyma atmesti. Nurodo iš esmes analogiškus atsakovo apeliaciniame skunde išdestytus argumentus.

Pareiškejas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu i apeliacini skunda (b. l. 87-89) prašo pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista ir apeliacini skunda atmesti.

Nurodo Vidaus tarnybos statuto 43 straipsnio 4 dali, Profesiniu sajungu istatymo 21 straipsni, atkreipia demesi i Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. sausio 14 d. nutarima ir pabre˛ia, kad profesines sajungos nariams del ju narystes profesineje sajungoje nera suteikiama daugiau privilegiju prieš tuos darbuotojus, kurie nera profesines sajungos nariai. Atkreipia demesi i Administraciniu bylu del tarnybiniu gincu nagrinejimo teismuose praktikos apibendrinima, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. baland˛io 13 d. nutarti Nr. A3-170/2004, 2006 m. vasario 3 d. nutarti Nr. A2-748/2006, 2008 m. rugsejo 12 d. nutarti Nr. A146-1590/2008 ir daro išvada, kad Profesine sajunga skusdama tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota nusi˛engimo fakta, nurodant galimus tarnybinio patikrinimo išvados trukumus, viršija savo kompetencijos ribas. Mano, kad Profesine sajunga neturejo teisinio pagrindo analizuoti tarnybinio nusi˛engimo fakto, nuobaudos pagristumo ir teisetumo klausimo. Atkreipia demesi i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 1999 m. bir˛elio 17 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-7-238/1999, nurodo Vidaus tarnybos statuto 44 straipsnio 2 dali ir tvirtina, kad profesines sajungos atsisakymas duoti sutikima skirti tarnybine nuobauda, pa˛eid˛ia darbdavio teises, u˛kerta kelia adekvaciu drausminio poveikio priemoniu taikymui.

Teiseju kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Profesiniu sajungu veiklos pagrindus, ju teises ir atsakomybe santykiuose su darbdaviais, valstybines vald˛ios ir valdymo organais, profesinems sajungoms ginant savo nariu interesus nustato Profesiniu sajungu istatymas. Šio istatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad darbuotojams imoneje veikiancios profesines sajungos renkamojo organo nariams skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausmine nuobauda – atleidima iš darbo, reikalingas išankstinis profesines sajungos renkamojo organo sutikimas. Vidaus tarnybos sistemos profesiniu sajungu veiklos ypatumai yra nustatyti ir Vidaus tarnybos statute, kurio 43 straipsnio 4 dalis numato, kad profesiniu sajungu nariams (išskyrus išimti, nustatyta šio straipsnio 5 dalyje ir šio Statuto 53 straipsnio 1 dalies 13 punkte) negali buti taikomos tarnybines nuobaudos ir atleidimas iš vidaus tarnybos del ju narystes profesinese sajungose, del atstovavimo vidaus reikalu istaigu profesiniu sajungu nariams arba del veiklos profesinese sajungose. Skiriant tarnybines nuobaudas, išskyrus tarnybine nuobauda – atleidima iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesines sajungos renkamojo organo sutikimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. sausio 14 d. nutarime konstatavo, kad Profesiniu sajungu istatymo 21 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 daliu normos reguliuoja tu profesines sajungos nariu, kurie yra išrinkti i renkamuosius profesines sajungos organus, darbo ir socialines garantijas. Šios garantijos tokiems profesines sajungos nariams yra numatytos tam, kad jie del savo darbo renkamuosiuose profesines sajungos organuose nebutu kaip nors diskriminuojami, t. y. kad su jais nebutu susidorota u˛ ju veikla šiuose organuose (pavyzd˛iui, be pagrindo paskiriant drausmines nuobaudas, atleid˛iant iš darbo, perkeliant i kita, prastesni darba ir pan.), taip pat kad darbo šiuose organuose laikotarpiu jiems butu išsaugotos lygios su kitais darbuotojais teises. Vidaus tarnybos statuto 43 straipsnio 4 dalyje itvirtintu teisiniu reguliavimu siekiama analogišku tikslu – nustatyti garantijas statutiniams pareigunams – profesiniu sajungu nariams, kad jie nebutu diskriminuojami tarnyboje del ju narystes profesinese sajungose, del atstovavimo vidaus reikalu istaigu profesiniu sajungu nariams arba del veiklos profesinese sajungose.Â

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinedamas analogiško pobud˛io bylas, ne karta yra pabre˛es, kad profesines sajungos renkamasis organas, gaves vidaus tarnybos istaigos vadovo, priemusio sprendima del tarnybines atsakomybes taikymo, kreipimasi išankstinio sutikimo skirti tarnybine nuobauda pareigunui, kuris yra profesines sajungos narys, svarstydamas del priimamo sprendimo (sutikimo ar nesutikimo) turi išspresti jo kompetencijai priskirta klausima - patikrinti tik tai, ar tarnybine nuobauda nera skiriama del pareiguno narystes profesinese sajungose, del atstovavimo vidaus reikalu istaigu profesiniu sajungu nariams arba del veiklos profesinese sajungose, t. y. neturi teisinio pagrindo (istatymas nesuteike kompetencijos) vertinti nusi˛engimo fakto, tarnybinio patikrinimo išvados teisetumo ir pagristumo, pasisakyti iš esmes del tarnybines nuobaudos pagristumo ir pareiguno kaltes. Profesines sajungos renkamasis organas, svarstydamas, ar duoti išankstini sutikima skirti tarnybine nuobauda tarnybinio patikrinimo išvadoje išdestytas faktines aplinkybes gali vertinti tik tuo aspektu, ar tarnybines nuobaudos skyrimo pareigunui, kuris yra profesines sajungos narys, procedura nebuvo pradeta ir tarnybine nuobauda nera skiriama del su pareiguno tarnybos funkciju vykdymu nesusijusiu prie˛asciu, t. y. del Statuto 43 straipsnio 4 dalyje išvardytu prie˛asciu (pvz., 2004 m. baland˛io 12 d. nutartis administracineje byloje Nr. A3-170-2004; 2006 m. vasario 3 d. nutartis administracineje byloje Nr. A2-748-06; 2007 m. rugsejo

28 d. nutartis administracineje byloje Nr. A5-791-2007; 2009 m. rugpjucio 31 d. nutartis administracineje byloje Nr. A146-900-2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis administracineje byloje Nr. A146-1370-2009 ir kt.).

Atsakovo apeliacinis skundas iš esmes grind˛iamas anksciau mineto atsakymo bei atsiliepimo pirmosios instancijos teismui argumentais, kurie iš esmes yra tapatus. Apygardos administracinis teismas savo sprendime šiuos argumentus aptare ir ivertino. Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nera jokiu pagristu duomenu

(irodymu), leid˛ianciu manyti, jog tarnybines nuobaudos skyrimas R. V. yra susijes su šio pareiguno naryste Profesineje

sajungoje.

Nagrinejamos bylos kontekste pabre˛tina, kad tuo atveju, jei profesines sajungos renkamasis organas nustato, jog vidaus reikalu statutines istaigos vadovas siekia skirti pareigunui tarnybine nuobauda del jo narystes profesineje sajungoje, del dalyvavimo profesineje veikloje, šia aplinkybe turi pagristi sprendime del atsisakymo duoti sutikima skirti tarnybine nuobauda konkreciais irodymais bei turimais irodymais pagristais motyvais, o ne prielaidomis ar itarimais. Atsakovo sprendimo, kuriuo atsisakyta duoti sutikima skirti R. V. tarnybine nuobauda, argumentas, esa Profesines sajungos nariui R. V. siuloma skirti tarnybine nuobauda tik del jo narystes Profesineje sajungoje, grind˛iamas ne objektyviais irodymais, o tik prielaidomis. Sprendime nurodyta atsakovo prielaida, kad R. V. siuloma skirti tarnybine nuobauda butent del to, jog jis yra vienintelis Institucijos Nusikaltimu tyrimo valdybos Asmenu paieškos skyriaus darbuotojas, istojes i Profesine sajunga, nepagrista jokiais konkreciais duomenimis. Be to, iš gincijamo Profesines sajungos sprendimo akivaizdu, kad atsakovas, spresdamas pareiškejo prašyma del išankstinio sutikimo skirti treciajam suinteresuotam asmeniui tarnybine nuobauda, ne tik remesi prielaidomis, bet ir nepagristai emesi svarstyti klausimus (tarnybinio patikrinimo išsamumo, nešališkumo, tarnybines išvados pagristumo, asmens kaltes, nuobaudos skyrimo pagristumo ir teisetumo, ir pan.), kurie nepatenka i Statuto 43 straipsnio 4 dalimi apibre˛tas profesines sajungos renkamojo organo diskrecijos ribas sprend˛iant vidaus reikalu statutines istaigos vadovo kreipimasi išankstinio sutikimo skirti tarnybine nuobauda

pareigunui, kuris yra profesines sajungos narys. Pa˛ymetina, kad tai, jog R. V. iškelta administracinio teises pa˛eidimo byla buvo

nutraukta, nesudaro pagrindo Profesinei sajungai neduoti išankstinio sutikimo skirti tarnybine nuobauda. Visu pirma, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarime, kuriuo teismas R. V. administracinio teises pa˛eidimo byla nutrauke, R. V. tarnybines nuobaudos skyrimo del su pareiguno tarnybos funkciju vykdymu nesusijusiu prie˛asciu klausimas nebuvo nagrinejamas. Antra, pareigunai u˛ tarnybinius nusi˛engimus tarnybinen atsakomyben traukiami neatsi˛velgiant i baud˛iamosios ar administracines atsakomybes taikyma (Statuto 25 str. 1 d.).

Gavusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyma del išankstinio sutikimo skirti Profesines sajungos nariui tarnybine nuobauda, Profesine sajunga turejo ivertinti tik tai, ar tarnybines nuobaudos R. V. skyrimas nera susijes su jo naryste Profesineje sajungoje. Taciau atsakovas neturejo teisinio pagrindo analizuoti ir vertinti tarnybinio pa˛eidimo vados bei pacio pa˛eidimo fakto, tarnybinio patikrinimo proceduros teisetumo ir pagristumo ir pan.

Del išdestytu aplinkybiu teiseju kolegija konstatuoja, jog nesant irodymu, patvirtinanciu, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas siekia paskirti tarnybine nuobauda R.

V. del jo narystes ar veiklos Profesineje sajungoje, atsakovas atsisakymu nepagristai suvar˛e pareiškejo teise taikyti pareigunui tarnybine nuobauda u˛ tarnybini nusi˛engima. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera pagrindo.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos kriminalines policijos biuro profesines sajungos apeliacinis skundas netenkinamas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. bir˛elio

18 d. sprendima palikti nepakeista, o atsakovo Lietuvos kriminalines policijos biuro profesines sajungos apeliacini skunda atmesti.

Nutartis neskund˛iama.

Teisejai                                                           Â

                                           Audrius Bakaveckas

                          Â

                                                                        Â

                                              Laime Baltrunaite

                                                                                   Â

                                Arunas Sutkevicius