e3b4899c-cd1c-4f2a-86af-90aeec9bd6a2 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2SP-19311-896/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-120505-2017-3                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10 (S)                                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Revrida“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuoti asmenys antstolis M.

P., uždaroji akcinė bendrovė „Šančių prekybis centras“. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (praÅ¡ymas pateiktas su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų). PraÅ¡o atÅ¡aukti (sustabdyti) nuo 2017-05-24 paskelbtas pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynes. Nurodo, kad 2017-05-24 antstolis M.

P. paskelbė pirmiau nurodyto turto varžytynes, nustatyta parduodamo turto pradinė kaina 23600,00 Eur. PareiÅ¡kėja turi pagrindo manyti, kad parduodamo turto kaina nustatyta vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis, tuo tarpu antstoliui pareiÅ¡kėja buvo pateikusi Nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ , kaip dokumentÄ , leidžiantį pagrįstai manyti, kad sklypo kaina yra didesnė, nes jame yra įrenginiai. Antstolio apsisprendimas dėl turto kainos pareiÅ¡kėjai tapo žinomas gavus praneÅ¡imÄ apie varžytynes, iÅ¡ skelbimo turto matyti, kad jame nėra jokių duomenų apie sklype esamus inžinerinius tinklus ir kitus statinius, nenurodytos įregistruotos daiktinės teisės. PareiÅ¡kėjos nuomone, nustatant parduodamo žemės sklypo su priklausiniais kainÄ Ä¯ pirmiau nurodytus faktus turėjo bÅ«ti atsižvelgta, tuo tarpu neiÅ¡sprendus klausimo dėl inžinerinių tinklų likimo ir jų įtakos sklypo kainai, parduodamo turto sudėties, taip pat esant neaiÅ¡kiai informacijai apie parduodamÄ sklypÄ , turto pardavimas pažeistų skolininko interesus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkintinas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiÅ¡kėjo teisių gynimÄ .

CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų. Preliminariai įvertinus skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos 2017-06-13 skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja skundžia antstolio veiksmus nurodydama, kad antstolis paskelbė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes netinkamai nustatęs parduodamo nekilnojamojo turto rinkos vertę, todėl tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-24 paskelbtas varžytynes iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio M. P. veiksmų. Teismas sprendžia, jog iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir galimai nustačius, kad parduodamo turto vertė yra didesnė, nei nurodyta 2017-05-24 praneÅ¡ime dėl varžytynių paskelbimo galimai bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės. Teismas laiko, kad skundo nagrinėjimo laikui sustabdžius skundžiamų antstolio veiksmų vykdymÄ , bÅ«tų iÅ¡laikytas skolininkės ir kreditorės teisių ir teisėtų interesų gynimo balansas (CPK 145 str. 2 d., Kauno apygardos teismas 2012-06-20 nutartis Nr. 2S-1380-601/2012).

Nutartis vykdytina skubiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 510, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti nuo 2017-05-24 paskelbtas pareiÅ¡kėjai LUAB „Revrida“, juridinio asmens kodas 135168311, nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio M. P. veiksmų. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir vykdoma skubiai.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Tomas Romeika