e3b3bfe4-fe89-46db-9fe8-3a01a4e32423 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-427-729/2017Teisminio proceso Nr.2-24-3-02838-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                           2.6.1.3.6; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D.

C.,atsakovės atstovui advokatui Alvydui Butai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kasmitra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gargždų rangos darbai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo N. D., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1 716,99 Eur skolÄ , 23,14 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindė tuo, kad iÅ¡nuomojo atsakovei statybinę technikÄ ir pateikė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr.00420 – 1716,99 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-10-02, tačiau atsakovė sÄ skaitos-faktÅ«ros iki Å¡ios dienos neapmokėjo. Å iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė ir pasirašė atsakovės darbuotojas N. D..Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog ji 2016 m. rugpjūčio mėn., 22, 27, 28, 30 bei rugsėjo 6 d., tariat tai „statybine technika“, Å¡i sÄ voka pagal Lietuvos Respublikos R Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ apima taip pat traktorius, savaeiges maÅ¡inas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones, todėl jų manymu ieÅ¡kovės reikalavimus kelia ne dėl iÅ¡nuomotos statybinės technikos, bet dėl tariamai iÅ¡nuomotų transporto priemonių.

Kadangi byloje pateikti dokumentai įvardinti kaip darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, nes juose nurodyti konkretūs asmenys („darbavosi Andrius“, „Darbavosi Ligitas“), atsakovės manymu, transporto priemonės tariamai buvo išnuomotos su vairavimo paslauga. Tokiu atveju šiems santykiams turi būti taikomos transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas normos ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.513 str.), kur nustatyta, kad transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarti, nepaisant jos termino, turi būti rašytinė.

RaÅ¡ytinį sandorį juridinio asmens vardu gali sudaryti asmuo, turintis juridinio asmens raÅ¡ytinį įgaliojimÄ atlikti Å¡iuos veiksmus. Juridinio asmens duodamÄ Ä¯galiojimÄ turi pasiraÅ¡yti jo vadovas, jis turi bÅ«ti patvirtintas to juridinio asmens antspaudu. Nurodė, jog UAB „Gargždų rangos darbai“ niekada nėra iÅ¡davusi N. D. įgaliojimo pasiraÅ¡yti sutartis UAB „Gargždų rangos darbai“ vardu su UAB „Kasmitra“ ar kitais trečiaisiais asmenimis, todėl sandoris, kurį sudarė N. D. su UAB „Kasmitra“ dėl transporto priemonių nuomos, nesukuria teisinių pasekmių UAB „Gargždų rangos darbai“.

Nurodė, jog atsakovė niekada nepatvirtino Å¡io sandorio ir visada teigė, kad laikotarpiu nuo 2016-08-22 iki 2016-09-06 nesinaudojo UAB „Kasmitra“ paslaugomis, nes darbo sutartis tarp UAB „Gargždų rangos darbai“ ir N. D. sudaryta 2016 m. rugpjūčio 31 d., į darbÄ jis priimtas pagal terminuotÄ sutartį statybos darbų vadovu, darbo pradžia sutartyje numatyta 2016 m. rugsėjo 1 d. Tuo tarpu žiniaraščiuose nurodyta, kad transporto priemonės buvo nuomojamos 2016 m. rugpjūčio mėn., t. y. iki N. D. darbo UAB „Gargždų rangos darbai“ pradžios.

Be to, žiniaraščiuose nurodyti objektai, kuriuose atsakovas darbų niekada nevykdė: 08-30 14-1830 - „darbas su ekskavatoriumi prie Mersanos, darbavosi Andrius“, „darbas su kauÅ¡u prie Mersanos, darbavosi Ligitas“; 09-02 15-16 - „darbas su kauÅ¡u prie didžiųjų kelių“. Rugsėjo mėnesio žiniaraščiuose pasirašę Jurkus ir Unikas jiems nėra žinomi ir jokių santykių tarp jų bendrovės ir nurodytų asmenų nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad 2016-09-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00420 pasirašęs N. D. veikė ne kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovas, ne bendrovės vardu ir jos naudai, o kaip privatus fizinis asmuo savo naudai.

Trečiasis asmuo N. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti, o su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, nes jis pas atsakovÄ faktiÅ¡kai pradėjo dirbti jau nuo 2016 m. liepos mėn. Šį faktÄ patvirtina atsakovo darbuotojo L. L. ir direktoriaus A. U. jam siųsti elektroniniai laiÅ¡kai. Tai gali patvirtinti ir tame objekte dirbę kiti rangovai bei užsakovas, be to PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už statybinių medžiagų ir paslaugų įsigijimÄ iki 2016-09-01, kurios buvo iÅ¡raÅ¡omos atsakovei, o jis jas pasiraÅ¡ydavo kaip atsakovės darbų vadovas objekte, adresu Svajonės g.24, Klaipėda.

Nurodė, jog žiniaraščiuose nurodytos darbų atlikimo vietos (prie Mersanos), patvirtina, kad darbai buvo atliekami atsakovo objekte, nes UAB „Mersana“ servisas yra adresu Svajonės g.19, t. y., greta objekto Svajonės g.24, kur vyko darbai. IeÅ¡kovo atstovai - direktorius O. K. ir advokatas D. Cvetkovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai O. K. paaiÅ¡kino, kad jų įmonė nuomoja statybinę technikÄ , toks yra jos veiklos pobÅ«dis.

Objekte Svajonės g. 24, Klaipėda jie iÅ¡ pradžių dirbo UAB „Litjada“ užsakymu, o kito etapo darbus derino su UAB „Gargždų rangos darbai“, kuriÄ atstovavo N. D., o techninę priežiÅ«rÄ vykdė L. J.. RaÅ¡ytinės nuomos sutarties su UAB „Gargždų rangos darbai“ nesudarė, nors žino, kad tokia turėtų bÅ«ti sudaryta; sutartis buvo žodinė, įvykdyta ir pagal susitarimÄ turėjo bÅ«ti apmokėta pagal faktÄ , pateikus sÄ skaitÄ , įkainiai aptariami prieÅ¡ sutariant; tokia praktika yra susiklosčiusi seniai ir tarp sÄ Å¾iningų verslo partnerių plačiai praktikuojama.

PaaiÅ¡kino, kad su N. D. kaip atskiru, savarankiÅ¡ku darbų vykdytoju Å¡iame objekte ieÅ¡kovė nebendravo, tik kaip su UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovu, ir tas bendravimas vyko tol, kol vyko darbai; po to dar 2-3 bendravo po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. N. D. kaip atsakovės atstovÄ jam pristatė L. J., nurodęs, kad darbus atliks UAB „Gargždų rangos darbai“. N. D. įgaliojimo nepateikė, o ieÅ¡kovė jo ir neprašė; jis pateikė UAB „Gargždų rangos darbai“ rekvizitus sÄ skaitai ir ieÅ¡kovei to pakako.

Å is asmuo vadovavo darbams vietoje, jis ir sÄ skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priėmė, žadėjo perduoti atsakovės administracijai. Anksčiau ieÅ¡kovė su atsakove nebuvo dirbusi, o N. D., dirbęs savo vardu, buvo užsakęs jos paslaugas gal du kartus, jokių problemų su juo dėl atsiskaitymo nebuvo. Šįkart pagrindinis rangovas buvo UAB ‚Litjada“, kuri pati samdė ieÅ¡kovę pirminių darbų atlikimui, o tolimesnių darbų vykdymÄ perdavė atsakovei, kuri vėlgi pasisamdė konkretiems kasimo, griovimo, grunto iÅ¡vežimo darbams ieÅ¡kovę.

Pagal bendrÄ susitarimÄ , po visų darbų atlikimo gavusi atsisakitymÄ iÅ¡ gen.rangovo, atsakovė turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove ir atsiskaitė, o atsakovė iÅ¡ gauto apmokėjimo su ieÅ¡kove neatsiskaitė. PaaiÅ¡kino, kad statybos darbų apimtis iÅ¡kart nebuvo aiÅ¡ki, tokiuose darbuose ji priklauso nuo situacijos ir yra koreguojama darbų eigoje, matyt, todėl ir sutarčių sudarymas nėra populiarus dėl mažo konkretumo. Pagal Å¡alių atstovų susitarimÄ buvo dirbta tik Å¡iame viename objekte - kasamos duobės remonto dirbtuvėms įrengti, iÅ¡vežamas perteklinis gruntas; darbams buvo naudotos trys statybinės technikos maÅ¡inos.

Vietos nurodymas „prie Mersanos“ vartotas todėl, kad iki pažymėtos iÅ¡kaba UAB „Mersana“ buvo netoli (apie 300 metrų), o aiÅ¡kesnių orientyrų toje vietoje nebuvo. Jurkus ir S. U. greičiausiai yra UAB "Gargždų rangos darbai“ darbuotojai, jie pasiraÅ¡inėjo ieÅ¡kovės darbuotojų užpildytus dienos darbų aktus. SÄ skaitÄ ieÅ¡kovė ne tik perdavė per N. D., bet ir siuntė tiesiai į UAB „Gargždų rangos darbai“, po to rašė vienÄ ar du priminimus dėl apmokėjimo, tačiau jo negavo.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepimo pagrindu nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ niekada neprašė UAB „Kasmitra“ paslaugų ir jau po visko sužinojo, kad tokios paslaugos buvo suteiktos. PaaiÅ¡kino, kad subrangos sutartis tarp atsakovės ir UAB „Litjada“ buvo pasiraÅ¡yta 2016-08-16, o N. D. dirbo UAB „Gargždų rangos darbai“ terminuotai, nuo 2016-08-31 iki 2016-10-30 ginčo darbų atlikimo metu jis joje nedirbo ir darbus užsakinėjo savo vardu; rugpjūčio mėn. jis tik derino sÄ matÄ dėl darbų Å¡iame objekte ir bendravo su ieÅ¡kove elektroniniais laiÅ¡kais.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė atliko darbus naudodama savo technikÄ ir nuomodama jÄ iÅ¡ UAB „Storent“, atliktų darbų aktus pasiraÅ¡ydavo direktorius A. U.. Tarp UAB „Gargždų rangos darbai“ ir UAB „Litjada“ yra ginčų kitoje civilinėje byloje dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus. PaaiÅ¡kino, jog 2016 m. rugsėjo 21 d. N. D. buvo panaikinti keli įgaliojimai, nustačius, kad jis Å¡vaistė atsakovės lėšas. IeÅ¡kovė turėjo pasitikrinti N. D. įgaliojimus, susisiekti su direktoriumi, sudaryti technikos nuomos sutartį, tačiau to nepadarė ir taip pati prisiėmė rizikÄ .

Liudytojas L. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo UAB „Litjada“ konsultantas prižiÅ«rėtojas, o N. D. prisistatė kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ darbų vadovas ir atstovavo Å¡iÄ Ä¯monę objekte - Svajonės g.24, Klaipėdoje, vykdant rekonstrukcijÄ . PaaiÅ¡kino, kad su N. D. kaip savarankiÅ¡ku darbų vykdytoju niekada nebuvo sudaryta sutartis dėl darbų Å¡iame objekte; užsakovui jis buvo žinomas kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovas ir atsakovė, kilus konfliktui, neneigė jo atstovavimo.

Darbai buvo atlikti 2016 m. rugpjūčio mėn., o lapkričio mėn. jie sutartį nutraukė, nes UAB „Gargždų rangos darbai“ laiku neįvykdė darbų. UAB „Kasmitra“ dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį su UAB „Gargždų rangos darbai“ atliko keletÄ darbų objekte pasamdyti kitos įmonės, o paskui, kai sutartį visiems darbams pasirašė atsakovė, ji pasamdė UAB „Kasmitra“ kasimo darbams atlikti. UAB „Gargždų rangos darbai“ Å¡iame objekte atstovavo N. D..

L. J., atstovaudamas užsakovÄ , kelis kartus prašė UAB „Gargždų rangos darbai“ pateikti dokumentÄ , patvirtinantį, kas atstovauja Å¡iÄ Ä¯monę, bet jis taip ir nebuvo pateiktas, o dėl sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės užsakovas nesirÅ«pino. UAB „Gargždų rangos darbai“ nebaigė darbų, nes neturėjo pakankamai darbo jėgos pakankamai ir nesuvaldė proceso, direktorius tuo rÅ«pintis pradėjo tik pabaigoje, kai jau prasidėjo konfliktai, o N. D. UAB „Kasmitra“ atliekamus darbus prižiÅ«rėjo nuolat.

Kasimo darbus Å¡iame objekte atliko tik UAB „Kasmitra“ technika, atsakovė samdė kitus subrangovus tik kitiems (elektros ir kt.) darbams atlikti. Buvo kasamos 39 ir 23 m ilgio, 1 m pločio duobės, iÅ¡griauta didelė siena, darbų apimtys buvo didelės. Statybos darbų žurnalas pildomas nebuvo, nes statyboms nereikėjo statybos leidimo. Brėžiniai N. D. buvo pateikti prie sutarties su UAB „Gargždų rangos darbai“, suderinti prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ant. Liudytojas nurodė, kad yra UAB „Glaistva“ akcininkas, Å¡i įmonė baigė atlikti, kai kuriuos UAB „Gargždų rangos darbai“ neatliktus darbus.

Objekto adresas daug kÄ klaidino- iÅ¡ pradžių buvo lentelė su adresu Svajonės 19, paskui paaiÅ¡kėjo, kad tai Svajonės 24, gal todėl darbiniuose dokumentuose ir buvo raÅ¡oma „prie Mersados“. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „Litjada“ ir direktorius. PaaiÅ¡kino, kad įsigijo Å¡iÄ teritorijÄ ir siekė įrengti automobilių remonto dirbtuvę, sukuriant atskirÄ Ä¯monę UAB „TLSC“, kurios vardu darbams atlikti pasirašė statybos rangos sutartį su atsakove, o Å¡i susitarė su UAB „Kasmitra“ dėl žemės kasimo darbų atlikimo.

Kai liepos mėnesį UAB „Litjada“ pradėjo sudarinėti sÄ matas, N. D. norėjo tapti rangovu kaip fizinis asmuo, tačiau įmonė buvo nusprendusi su fiziniais asmenimis į tokius santykius neiti. Po kurio laiko N. D. prisistatė kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovas. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Litjada“ atsiskaitė su atsakove už atliktus darbus, tame tarpe ir už tuos, kuriuos jai atliko UAB „Kasmitra“ pagal UAB ieÅ¡kovės darbuotojų sudarytus darbų aktus. Liudytojas pats žino UAB „Kasmitra“ darbuotojus ir technikÄ ir matė juos dirbant objekte, vadovaujant N. D., kitų rangovų žemės kasimo darbams atsakovė nesamdė.

Visiems sutartiems objekte darbams nuo pat jų pradžios 2016 m. rugpjūčio mėn. viduryje vadovavo N. D., atsakovės direktorius A. U. pats jį pristatė liudytojui, tačiau N. D. nesugebėjo vadovauti, darbai vyko lėtai ir nekokybiškai. Atliktų darbų aktus pasirašinėjo liudytojas kaip užsakovo atstovas ir A. U., kuris irgi lankėsi objekte, dalyvavo derybose, vadovaudavo darbams kartu su N. D.. A. U. darbų vadovo N. D. įgaliojimus pradėjo ginčyti tik pabaigoje, kai N. D. dingo iš objekto.

Nustojus dirbti UAB „Kasmitra“, pats A. U. prašė užsakovÄ padėti susirasti tokios technikos įmonę, nes savo technikos tokiems darbams neturėjo. Objektas statybų metu savo pavadinimo (iÅ¡kabos) neturėjo, adresas buvo klaidinantis - ant sargo namelio buvo užraÅ¡yta Svajonės 19, paskui nustatyta, kad tikrasis adresas yra Svajonės 24, tačiau ir aplinkui daugiau tokių statybų nevyko, tai ar vienu, ar kitu adresu nurodyta, ar „prie Mersanos“ – visiems buvo aiÅ¡ku, kad tai tas pats objektas.

Su UAB „Gargždų rangos darbai“ liudytojas nesusijęs, nurodo, kad Å¡iuo metu tarp jų vyksta ginčas dėl pritaikytos baudos.          IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų byloje nustatyta, jog 2016-09-16 ieÅ¡kovas UAB „Kasmitra“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOP Nr.00420 atsakovei UAB „Gargždų rangos darbai“ 1716,99 Eur sumai už ekskavatoriaus 5 t ir „Bobcat“ 5185 su kauÅ¡u nuomÄ .

SÄ skaitÄ nurodyta apmokėti per 15 dienų, sÄ skaitÄ pasirašė trečiasis asmuo N. D. (I t. 35 b. l.).IÅ¡ UAB „Kasmitra“ pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad ekskavatorius „Bobcat“ 323 buvo iÅ¡nuomotas atsakovei kasimo darbams atlikti 2016 m. rugsėjo 2, 6 ir 9 dienomis, darbo trukmė 10 val., prie „Mersanos“ ir „didžiųjų kelių“; krautuvas „Bobcat“ - 2016 m. rugpjūčio 22, 23 ir 27 d. - darbo trukmė 26,5 val.; krautuvas „Bobcat“ S185 2016 m. rugpjūčio 30 d., darbo trukmė 9,5 val., prie „Mersanos“; krautuvas „Bobcat“S 185, 2016 m. rugsėjo 6 d., darbo trukmė 8 val., žvyro vežimui (I t., 36-39 b.l.).Nustatyta, kad darbo sutartis tarp atsakovės UAB „Gargždų rangos darbai“ ir trečiojo asmens N. D. buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 31 d.

N. D. priimamas dirbti statybos darbų vadovo pareigose, darbo sutartis terminuota - iki 2016-09-30, darbuotojas pradeda dirbti 2016-09-01. Darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta 2016-10-31 pagal LR DK 126 str. 1 d. Atsakovė UAB „Gargždų rangos darbai“ 2016-08-31 informavo praneÅ¡imu VSDFV apie apdraustÄ jį N. D. (I t. 48-49 b. l.). Sodros duomenimis nustatyta, kad N. D. UAB „Gargždų rangos darbai“ dirbo nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 (I t.57 b. l.).IÅ¡ trečiojo asmens N. D. pateiktų elektroninių susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d., tarp N. D., UAB „Gargždų rangos darbai“ direktoriaus A.

U., UAB „Litjada“ direktoriaus A. A. vyko susiraÅ¡inėjimas dėl sutarties su TLSC sudarymo ir tikslinimo ( I t., 64-65 b. l.). 2016-07-04 tarp UAB „Gargždų rangos darbai“ darbuotojo L. L. ir trečiojo asmens N. D. vyko susiraÅ¡inėjimas dėl sÄ matos (I t.67 b. l.). IÅ¡ atsakovės UAB „Gargždų rangos darbai“ pateikto gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų, PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų pateiktų UAB „Gargždų rangos darbai“ apmokėjimui nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31, trečiasis asmuo N. D. nėra pasirašęs nei vienoje sÄ skaitoje –faktÅ«roje kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovas (II t. 5-153 b.l.).IÅ¡ atsakovės pateiktos statybos rangos sutarties sudarytos 2016-08-31 tarp UAB „TLSC“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ nustatyta, kad darbų atlikimo vieta yra Svajonės g.24, Klaipėda, darbų pradžia 2016-08-31 – pabaiga 2016-10-01 (II t.,175-187 b. l.) IÅ¡ atsakovo pateikto UAB „Gargždų rangos darbai“ apdraustųjų sÄ raÅ¡o 2016-08-31 datai nustatyta, kad sÄ raÅ¡uose N. D., kaip dirbančio UAB „Gargždų rangos darbai“ nėra, jis sÄ raÅ¡uose yra nuo 2016-09-01 iÅ¡raÅ¡e nurodytame iki 2016-09-30 (II t. 188-189 b. l.).

Nustatyta, kad 2016-12-15 atsakovė UAB „Gargždų rangos darbai“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo N. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl prekių pasisavinimo) (II t.190-192 b. l.).UAB „Gargždų rangos darbai“ 2016-08-31 iÅ¡duotas įgaliojimas patvirtina, kad bendrovė įgaliojo įmonės darbuotojÄ N. D. atsiimti prekes ir pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ UAB „Perdanga“, įgaliojimo galiojimo laikas nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 (II t.193 b. l.). 2016-08-31 iÅ¡duotas N. D.

įgaliojimas pagal su UAB „STORENT“ sudarytos bendradarbiavimo sutarties sÄ lygas įmonės vardu vykdyti nuomojamos įrangos užsakymus ir kt. veiksmus, taip pat iÅ¡duoti įgaliojimas atsiimti prekes ir pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ UAB „StreetTrade“, UAB „Makveža“, UAB „Gairana“, įgaliojimas iÅ¡duotas laikotarpiui nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 (II t. 194-198 b. l.). IÅ¡ pateikto Maps.lt žemėlapio nustatyta, kad atstumas nuo pastato adresu Svajonės g.19 iki pastato adresu Svajonės g.24 yra 224 m (II t.198 b.l.).2016-10-11 atsakovė UAB „Gargždų rangos darbai“ kreipėsi su raÅ¡tu į UAB „Litjada“ dėl darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2016-11-11, objekte Svajonės g.24, Klaipėda (II t. 201 b. l.).IeÅ¡kinys tenkintinas.           Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ reglamentuojančiÄ taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis), o teismas, vadovaudamasis laisvo įrodymų vertinimo principu, visos Å¡ios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimÄ tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo, negu kad jų nebuvo.            Byloje kilo ginčas dėl to, ar tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl statybinės technikos nuomos. IeÅ¡kovės atstovai įrodinėja, kad Å¡i sutartis buvo sudaryta žodžiu ir ieÅ¡kovė jÄ visiÅ¡kai įvykdė; atsakovė tai neigia, tvirtindama, kad nei raÅ¡ytinės, kaip reikalauja CK 6.513 str., bei žodinės tokios sutarties sudaryta nebuvo, trečiasis asmuo N. D. galėjo jÄ sudaryti savo vardu ir rizika, todėl jis ir turėtų jÄ vykdyti, o atsakovė ieÅ¡kovės technikos nenaudojo ir neprivalo už tai apmokėti.

Trečiasis asmuo N. D. palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , atsiliepime nurodęs, kad ginčo sutartį su ieÅ¡kove sudarė ne asmeniÅ¡kai, o atstovaudamas atsakovę, nors oficialiai joje dirbo trumpesnį laikotarpį nei tęsėsi Å¡ie sutartiniai santykiai.            Ginčo sutartis pagal ieÅ¡kovo apraÅ¡ytÄ jos pobÅ«dį atitinka transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutarties (toliau –Sutartis) esmę (CK 6.512 str.). Tokiai sutarčiai CK 6.513 str. iÅ¡ties nustato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ , tačiau įsakmiai nenurodo, kad Å¡ios formos nesilaikymas darytų šį sandorį negaliojančiu.

CK 1.93 str. 2d. nurodyta, kad tokiu atveju raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kilus ginčui, remtis liudytojų parodymais sutarties sudarymo faktui įrodyti, tačiau ir Å¡i taisyklė nėra absoliuti: to paties CK 1.93 str. 6 dalyje iÅ¡vardinta, kokiais atvejais antrosios dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Dėl Å¡ių priežasčių teismas, vadovaudamasis Å¡iais principais, spręsdamas Sutarties sudarymo fakto klausimÄ , vertina Å¡ioje byloje surinktų raÅ¡ytinių ir kitų įrodymų visumÄ , kuriÄ sudaro:ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai apie Sutarties sudarymo, vykdymo ir pasibaigimo aplinkybes;atsakovės atsiliepimas ir atstovų paaiÅ¡kinimai apie tai, kad N. D. pats surado atsakovei galimybę sudaryti rangos sutartį aptariamų darbų atlikimui, pats tik Å¡iems darbams atlikti buvo įdarbintas atsakovės įmonėje, rangos sutarties sudarymo data buvo pakeista (paankstinta) užsakovui pareikalavus ir N. D. jÄ vykdė didžiÄ jÄ dalį Å¡ios sutarties galiojimo laikotarpio bei kaip atsakovės atstovas pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOP Nr.00420;darbo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens, sudaryta ginčo paslaugų atlikimo metu ir VSDFV duomenys apie jo įdarbinimÄ tuo laikotarpiu;trečiojo asmens atsiliepimas, kuriame jis pripažino atstovavęs atsakovę sudarant Sutartį ir apskritai vykdant darbus pagal rangos sutartį su UAB „TLSC“ ;trečiojo asmens pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su atsakovu, jo darbuotojais ir užsakovu;liudytojų L.

J. ir A. A., visiÅ¡kai nesuinteresuotų bylos baigtimi ir realiai dalyvavusių ieÅ¡kovės darbuotojams su ieÅ¡kovės technika atliekant darbus, vadovaujamus trečiojo asmens, pagal atsakovo ir UAB „TLSC“ rangos sutartį, parodymai. Be kita ko, Å¡ie liudytojai paneigė atsakovės pozicijÄ , kad ji darbus atliko savo technika arba nuomodama jÄ iÅ¡ kitos įmonės, nurodydami, kad tuos darbus atliko tik ieÅ¡kovės technika, ir kad N. D. samdė ieÅ¡kovę darbams Å¡iame objekte savo vardu, nurodydami, kad užsakovė nei su juo, nei su kitais fiziniais asmenimis rangos sutarčių nesudarė ir jie Å¡iame objekte N. D.

žinojo tik kaip atsakovės atstovÄ , pristatytÄ jos direktoriaus. Visų Å¡ių įrodymų visuma, teismo vidiniu įsitikinimu, rodo, kad nors Sutartis nebuvo įforminta CK 6.513 str. nustatyta tvarka, ji tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta. Jos sudarymo data byloje nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, nes, raÅ¡tu to neįforminus, derybos dėl jos sudarymo kažkuriÄ dienÄ peraugo į darbų pagal sutartį pradžiÄ ir versle tai yra įprasta praktika; bet kuriuo atveju Å¡ios sutarties vykdymÄ nuo 2016-08-22 iki 2016-09-09 patvirtina ir Å¡ie jau iÅ¡vardinti įrodymai, o taip pat - ieÅ¡kovės sudaryti ir pateikti darbo laiko apskaitos objekte „prie Mersanos“ žiniaraščiai aptariamu laikotarpiu.

Tai, kad rangos sutartis tarp UAB „TLSC“ ir atsakovės sudaryta nuo 2016-08-31 įvertinus elektroninio susiraÅ¡inėjimo datas ir duomenis bei liudytojų parodymus, rodo, kad ir Å¡i sutartis raÅ¡tu buvo įforminta jau jos vykdymo laikotarpiu ir tai nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė savo technikÄ su vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslauga atsakovei buvo suteikusi darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytomis dienomis ir apimtimi.Nors byloje kilo diskusijų dėl darbų atlikimo vietos įvardijimo, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad žiniaraščiuose ir kituose raÅ¡ytiniuose Å¡altiniuose nurodyti įvardijimai „Svajonės 19“, „Svajonės 24“, „prie Mersanos“, „prie didžiųjų kelių“ atitinka vienÄ ir tÄ patį naujo gamybinės paskirties objekto statybos objektÄ â€“ ginčo objektÄ , kuris statybiniu laikotarpiu neturėjo aiÅ¡kaus adreso ir, kaip vėlgi versle įprasta, veikiantys asmenys, negalvodami, kad ateity reikės įrodinėti tokias detales teisme, susiraÅ¡inėjimuose vartojo ne kuo tikslesnius, o jiems suprantamus terminus.

Byloje nebuvo nustatyta jokių kitų objektų, kuriuose atsakovė tuo pačiu laikotarpiu bÅ«tų teikusi paslaugas ieÅ¡kovei, UAB „TLSC“, UAB „Litjada“ ar N. D., aplink ginčo statybos objektÄ kitų tokių nebuvo, todėl teismas pripažįsta darbų atlikimo vietÄ nustatyta.N. D. atstovavimÄ atsakovei Å¡ios sutarties sudarymo ir vykdymo metu taip pat įrodo teismo vidiniu įsitikinimu pasverta byloje surinktų įrodymų visuma : jo paties atsiliepimas, ieÅ¡kovės atstovų ir liudytojų parodymai (ypač toje dalyje, kur paaiÅ¡kinama, kad Å¡iame statybos objekte jis veikė tik kaip atsakovės atstovas ir kaip atskiras fizinis asmuo nebuvo priimtas, net pareiÅ¡kęs tokį pageidavimÄ ), elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp trečiojo asmens ir atsakovės bei užsakovų atstovų, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai ir pateikta darbo sutartis bei praneÅ¡imas VSDFV skyriui, galiausiai – faktas, kad Å¡io trečiojo asmens darbo atsakovo įmonėje metu jam buvo įteikta ginčijamoji PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir jis jÄ pasirašė.

Nors atsakovas nurodė, kad trečiasis asmuo iki 2016-09-01 negalėjo jo atstovauti, nes darbo sutartis su juo sudaryta tik 2016-08-31, N. D. statuso statybos objekte skaidymas iki oficialaus įdarbinimo atsakovės įmonėje ir po jo yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas jokiais byloje surinktais įrodymais. Juos vertindamas, teismas neįžvelgia jokio liudytojų suinteresuotumo liudyti netiesÄ tvirtinant, kad trečiasis asmuo statybų procese dalyvavo tik kaip atsakovės atstovas, o įgaliojimų jam suteikimo faktas, momentas ir apimtis Å¡ios bylos ginčo dalykui turi tik Å¡alutinę reikÅ¡mę ir kelia klausimų dėl galimai buvusio nelegalaus darbo arba itin laisvo požiÅ«rio į bendradarbiavimo versle santykių įforminimÄ .Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei statybinę technikÄ , iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pasiraÅ¡yta atsakovės darbuotojo neapmokėta ir nepaneigta, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo prievolės neįvykdė, už iÅ¡nuomotÄ statybinę technikÄ ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1716,99 Eur skola už iÅ¡nuomotÄ statybinę technikÄ ir 23,14 Eur palÅ«kanų (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.258 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai, ieÅ¡kovei priteistinos 6 proc. palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 39,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.) ir 475,00 Eur advokato iÅ¡laidų (CPK 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gargždų rangos darbai“, įmonės kodas 163713181, adresas Kvietinių g.62, Saulažolių k., Klaipėdos r., 1 716,99 Eur skolos, 23,14 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1 740,13 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Eur 13 ct), nuo Å¡ios sumos 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-11-25, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 514,00 Eur (penkis Å¡imtus keturiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Kasmitra“, įmonės kodas 303263479, adresas KurÅ¡elių g.23-2, Vytaučių k., Klaipėdos r.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Jurgita Grigonienė