e3b2f871-3fa0-4070-8da6-e6f98a2b2e25 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-514-574/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02176-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. G. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atmestas I. G. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto RamÅ«no Sabaliausko priimto 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4913-2018.

Teismas, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. I. G. nubausta už tai, kad pakartotinai, 2018 m. rugpjūčio 9 d., apie 20 val. 27 min., bendros dalinės nuosavybės žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė senų baldų dalis ir kitus daiktus, kurie terÅ¡ia aplinkÄ ir trukdo kitiems sklypo bendrasavininkams.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atmestas apeliantės skundas ir paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto RamÅ«no Sabaliausko priimtas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-4913-2018, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur bauda. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu I. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ arba sumažinti jai paskirtÄ baudÄ .

4. Nurodo, kad Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės galioje visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, o ne privačioje žemėje fizinių asmenų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad jos naudojami iÅ¡rinkti baldai yra nenaudojamos atliekos. Pirmosios instancijos teismas pateiktÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, absoliučiai nevertino to, kad baldai yra naudojami ir nėra statybinės atliekos. Jos kieme stovi naudojami baldai, kurie yra paruoÅ¡ti iÅ¡vežimui į sodybÄ . Dėl to, kad daiktai naudojami, ji neprivalo laikytis minėtų taisyklių reikalavimo. Taip pat praÅ¡o sumažinti jai paskirtÄ , kadangi ji neatitinka protingumo bei teisingumo principų, ji viena iÅ¡laiko du sunkiai sergančius asmenis, dėl to paskirta 250 Eur bauda nepagrįstai pažeidžia jos interesus. Mano, kad Vilniaus miesto savivaldybė turi atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių ir pagrįstai nusprendė, kad I. G. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados I. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, paskirtos baudos dydžiu bei sprendimu nepriteisti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ institucijos.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei pateiktÄ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimtas vadovaujantis įstatymu bei įvertinus visas faktines aplinkybes. Dėl padaryto administracinio nusižengimo ir įrodymų vertinimo 8. ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pakartotinai pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisykles.

Nors apeliantė I. G. savo kaltę padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ neigia, tačiau jos kaltė tinkamai įrodyta vadovaujantis visais vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ grindė tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad apeliantė administracinėn atsakomybė už ANK 366 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nusižengimÄ , patraukta pagrįstai.

Nors apeliantė nurodo, kad privačioje nuosavybėje negalioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-326 (toliau sprendimas) „dėl tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“, tačiau ši apeliantė pozicija yra niekuo nepagrįsta ir prieštarauja galiojantiems įstatymams. Sprendimo 1 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – taisyklės) galioja visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys.

Ä®gyvendindami taisyklių reikalavimus, asmenys privalo elgtis sÄ Å¾iningai, vadovautis protingumo, geros moralės ir atsakomybės principais, nepažeisti visuomenės ir valstybės interesų, kitų asmenų teisių ir laisvių. Kolegija sutinka, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja asmens teisę į privačiÄ nuosavybę, tačiau asmuo ja naudotis privalo taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog asmens teisė į privačiÄ nuosavybę nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama įstatymuose nustatytais atvejais.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje nustatyta, kad I. G. žemės sklype, priklausančiame bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (konkreti naudojimosi žemės sklypu tvarka nenustatyta) laikė atliekas t. .y senų baldų dalis ir kitus daiktus, kurie terÅ¡ia aplinkÄ ir trukdo kitiems sklypo bendrasavininkams. Nors apeliantė nurodo, kad tai nėra atliekos, o naudojami baldai, apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija sutikti negali.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 34), akivaizdu, jog bendro naudojimo sklype palikti daiktai (baldai ir kt. atliekos) yra nenaudojami, sulūžę, palikti atviroje vietoje, kur juos nuolat veikia įvairÅ«s gamtiniai reiÅ¡kiniai. Nors apeliantė pateiktame skunde ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodo, kad daiktai yra tinkami naudoti ir laukia iÅ¡vežimo į sodybÄ , tačiau Å¡i pozicija motyvuotai buvo atmesta pirmosios instancijos teismo. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad laikant vidaus baldus ir kitus daiktus tinkamai jų neparžiÅ«rint ilgÄ laikÄ (pirmas pažeidimas užfiksuotas 2018 m. birželio 5 d. (b. l. 39), jų laikyti tinkamais naudoti pagrindo nėra.

Ä®vertinus visa tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad I. G. bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklype laikė senų baldų dalis ir kitus daiktus, kurie terÅ¡ia aplinkÄ ir trukdo kitiems sklypo bendrasavininkams, dėl to pažeidė tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 15 punkte numatytus reikalavimus. Kadangi minėtus reikalavimus apeliantė pažeidė pakartotinai, jos neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį. Dėl paskirtos administracinė nuobaudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 10.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtimi ir pagrįstai nurodė, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė I. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek pateiktame skunde apeliantė neigia padariusi administracinį nusižengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, apeliantė dėl tapačių veiksmų buvo įspėta, tačiau dėl tokio savo elgesio jokių iÅ¡vadų nepadarė, dėl ko pakartotinai nustačius aptariamo administracinio nusižengimo požymius, apeliantei buvo paskirta administracinė nuobauda - 250 Eur bauda.

Nors ir nebuvo nustatyta apeliantės atsakomybę lengvinančių aplinkybių, institucija paskyrė apeliantei baudÄ , artimÄ minimaliam baudos dydžiui (už ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 140 iki 600 Eur). AukÅ¡tesnės instancijos teismas nemato pagrindo dar labiau Å¡velninti I. G. paskirtÄ nuobaudÄ . Nors pateiktame skunde ji nurodo, kad viena iÅ¡laiko du pilnamečius asmenis, jos finansinė padėtis yra itin sunki, tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡iÄ versijÄ , byloje nėra pateikta.

Įvertinus visa tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad I. G. paskirta 250 Eur bauda yra teisinga ir jos mažinti nėra pagrindo.

11. ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatos. Vertinant Å¡iÄ teisės normÄ lingvistiÅ¡kai, akivaizdu, kad komentuojamas ANK 666 straipsnis yra susijęs tik su ta BPK dalimi, kuri reglamentuoja proceso iÅ¡laidų priteisimÄ , t. y. BPK 103-106 straipsniais. BPK 105 straipsnio 6 dalis numato galimybę iÅ¡teisintajam, jei byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , prisiteisti visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį iÅ¡ asmens, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Å iuo atveju apeliantė yra pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ institucijos jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistÄ ir I. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėja Jurgita Mačionytė