e3b22f10-ea88-4657-8a87-3699fa82e628 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2315-171/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00497-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. G., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, atstovams Rimantui Marčiukaičiui ir Tatjanai Minkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kurį patikslino (b. l. 9–10, 22–23), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau –LAV ligoninė), 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal teismo nuosprendį atlikdamas bausmę Vilniaus pataisos namuose sunkiai susirgo ir 2012-01-16 buvo skubiai etapuotas į LAV ligoninės chirurgijos skyrių. 2012-01-20 iÅ¡ ligoninės iÅ¡raÅ¡ytas.

Pažymi, kad nebuvo visapusiškai ištirtas, negavo atitinkamo gydymo, iš ligoninės išleistas dar labiau sergantis, šlapinantis skausmas nepakeliamas, be to, serga mechanine gelta.Teigia, kad jam nebuvo skirtas gydymas ir nenustatyta liga bei tikra diagnozė. Visi susirgimo atvejai registruoti asmens sveikatos kortelėje. Neteisėti veiksmai pasireiškė negydymu. Nesistengta mažinti skausmo, nors apie tai žinota, nesuteiktas kvalifikuotas gydymas, nesilaikyta pareigų. Teigia, kad LAV ligoninės gydytojas J.

S. neveikimu padarė jam nepataisomos žalos sveikatai, jis patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , baimę, kančias ir nepakeliamÄ skausmÄ . PraÅ¡o atsakovę pripažinti kalta dėl neveikimo, dėl kurio kilo nurodyti sveikatai pavojingi ir nepataisomi padariniai. Pažymi, kad sveikata laikoma neįkainojama vertybe, vadovaujasi teisingumo, protingumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat Konstitucijos bei Civilinio kodekso 6 knygos nuostatomis ir praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus (b. l. 90–93).

Akcentavo, kad sveikata bloga iki šiol. Paaiškino, kad buvo pradėjęs šlapintis krauju, todėl jam paskyrė vaistų nuo prostatos. Vaistus paskyrė iš karto, tačiau išsamiai nebuvo tirtas. Paskirtų vaistų negalėjo vartoti dėl poveikio kepenims. Kai grįžo iš ligoninės po sausio 20 d., pradėjo kilti temperatūra, todėl skirtų vaistų nebevartojo ir nevartoja iki šiol, jokių kitų vaistų nuo prostatito nevartojo. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LAV ligoninės, su pareiškėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 32–34) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas LAV ligoninėje tirtas ir gydytas 4 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2012-01-16 iki 2012-01-20. PareiÅ¡kėjas 2012-01-16 į LAV ligoninės chirurgijos skyrių atvyko su siuntusios įstaigos diagnoze: Colica renalis dex (inksto dieglys, nepatikslintas), liturezė (akmenų pasiÅ¡alinimas per Å¡lapimo takus). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui buvo atlikti visi reikiami tyrimai bei buvo papildomai konsultuotas gydytojo urologo. Gydantis gydytojas, įvertinęs nusiskundimus, anamnezę, objektyvius tyrimų rezultatus, konsultacijų iÅ¡vadÄ , nustatė klinikinę diagnozę – prostatos padidėjimas.

Skirtas gydymas – Tamsulosini 0,4 – kartÄ ryte, Berlocidi 960 mg – 2 kartai per dienÄ .Pažymi, kad su rekomenduojamu planu, tyrimais ir alternatyvaus gydymo metodikomis bei pavojais ir padariniais pareiÅ¡kėjas supažindintas pasiraÅ¡ytinai.Atkreipia dėmesį, kad visi LAV ligoninėje dirbantys gydytojai turi medicininės praktikos licencijas ar sertifikatus, kuriuos iÅ¡duoda Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Licencijos ar sertifikatai patvirtina juos turinčių medicinos specialistų kvalifikacijÄ bei suteikia teisę teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, todėl chirurgijos skyriaus J.

S. apžiÅ«ros, medicininių tyrimų bei kitų medicinos specialistų konsultacijos rezultatais pagrįsta diagnozė bei gydymo planas neturi kelti abejonių. LAV ligoninės gydytojas padarė viskÄ , kas bÅ«tina diagnozei nustatyti, skirti gydymui bei gydyti.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jam padaryta neturtinės žalos. Jo tvirtinimai, kad gydytojas J. S. savo veiksmais padarė nepataisomÄ Å¾alÄ sveikatai, niekuo nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti ir nesusieti su gydymosi LAV ligoninėje laikotarpiu, teiginiai, kad jis patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , baimę ir pan. Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAV ligoninės atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti (b. l. 90–93).

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas chirurginiame skyriuje gydytas 2012 m. sausio 16-20 dienomis. Jam buvo atlikti visi tyrimai, kurie patvirtino nustatytÄ diagnozę. PareiÅ¡kėjui buvo atlikti ne tik laboratoriniai tyrimai, bet ir urografinis tyrimas, kuris parodo inkstų ir Å¡lapimtakių bÅ«klę, taip pat atlikta vidaus organų echoskopija, iÅ¡ kurios matyti prostatos padidėjimas. Ligonis buvo supažindintas su diagnoze, atliktais tyrimais, pasirašė, kad su viskuo sutinka.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui A.

G. galimai neteisėtais LAV ligoninės veiksmais (netinkamu gydymu) padarytos neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo.PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas neturtinės žalos padarymÄ , skunde nurodo, kad jam neteisingai nustatyta diagnozė – prostatitas, ir mano, kad buvo paskirtas netinkamas gydymas.CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 2 d.).Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, būtini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Pabrėžtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjui kyla pareiga pateikti įrodymus, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti nurodytų privalomųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ . Tokių įrodymų nepateikus, reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas. Pastebėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kaip ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo atveju bÅ«tina nustatyti visų privalomų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyti neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, neturtinė žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir jų pagrindu atsiradusios neturtinės žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).Neteisėtų veiksmų pagal CK 6.271 straipsnį konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atlaidžiai ir rÅ«pestingai.Remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas A.

G. LAV ligoninėje tirtas ir gydytas 4 kartus: nuo 2011-05-20 iki 2011-05-27; nuo 2011-11-08 iki 2011-11-11; nuo 2011-11-24 iki 2012-01-06; 2012-01-16 iki 2012-01-20 (b. l. 37–39). Nustatyta, kad pareiškėjas 2012-01-16 į LAV ligoninės chirurgijos skyrių atvyko su siuntusios įstaigos diagnoze „ūmus cistitas“, o nustatyta diagnozė hospitalizuojant – inksto dieglys nepatikslintas, liturezė – akmenų pasišalinimas per šlapimo takus (b. l. 37–39, 40–41).Pareiškėjui 2012-01-17 atliktas automatizuotas kraujo tyrimas, bendras šlapimo tyrimas (taip pat jis atliktas ir 2012-01-19), gliukozės, cholesterolio kiekio kraujyje tyrimas, šlapalo, bilirubino tyrimas, bendras baltymo nustatymo, albumino, C reaktyvaus baltymo tyrimas, amilazės kraujyje tyrimas, protrombino aktyvumo / SPA (%) tyrimas, aktyvuotas dalinis tromboplastino laikas / DATL, fibrinogeno tyrimas (b. l. 53–54, 57–63).Nustatyta, kad pareiškėjas 2012-01-16 konsultuotas gydytojo urologo, 2012-01-17 atliktas intraveninės ekskrecinės urografijos tyrimas, ir padaryta išvada, kad konkrementų šešėlių nematyti, abiejų inkstų kolektoriai ir šlapimtakių ekskrecinė funkcija, šlapimo pūslė – normos ribose. 2012-01-19 atliktas vidaus organų echoskopijos tyrimas ir padaryta išvada, kad yra prostatos padidėjimas, skirtas gydymas:

„Tamsulosini“ 0,4 1k./ ryte, „Berlocidi 960 mg 2 k./d. (b. l. 47–51, 69).Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas pareiÅ¡kėjÄ gydęs gydytojas J. S. parodė, kad konkrementas-akmenukas gali bÅ«ti kaip aguonos gÅ«das, tačiau sukelti didelius skausmus, o pats ligonis prisipažino, kad Å¡lapinantis iÅ¡krito akmenukas. Nurodė, kad neatsimena, ar pareiÅ¡kėjas sirgo mechanine gelta, dokumentuose tai taip pat neužfiksuota. Paskirti vaistai tiesioginės įtakos kepenims negalėjo turėti.

Vaistai ir gydymas buvo paskirti atsižvelgus į rekomendacijas (b. l. 91).Pažymėtina, kad teismas sprendžia tik teisės, o ne medicininius klausimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, siekdamas išsiaiškinti, ar pareiškėjui tinkamai nustatyta diagnozė ir skirtas tinkamas gydymas, teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 61 str. 1 d., teismo posėdyje išklausė specialisto profesoriaus B. D. išvados, padarytos susipažinus su byloje esančiais medicininiais dokumentais.

Specialistas teismo posėdyje paaiÅ¡kino (b. l. 90–93), kad iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas į ligoninę paguldytas motyvuotai, nes buvo pakitimai Å¡lapime, skausmai, uždegimo požymiai. Buvo nustatytas inkstų dieglys ir paskirtas gydymas. Kai Å¡lapimo takuose yra akmenukas, kraujas Å¡lapime ir dideli skausmai neiÅ¡vengiami. Diagnozė pagal nurodytus požymius nustatyta teisingai, o pagal Europos urologų rekomendacijas vaistas „Tamsulosinas“ yra pirmoje vietoje. Gydytojas taip pat paskyrė „BerlocitÄ â€œ, kadangi buvo uždegimo požymiai, o jis tokiais atvejais tinka.

„Tamsulosinas“ neskiriamas, kai yra ryÅ¡kus kepenų pakenkimas, o Å¡iuo atveju medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui yra kepenų nepakankamumas. Å iuo atveju „TamsulosinÄ â€œ buvo galima skirti, nes nėra geresnių vaistų skausmui palengvinti. Kadangi akmenukas judėjo Å¡lapimo takais, liko žaizdelės, todėl pareiÅ¡kėjui galėjo skaudėti ir kurį laikÄ Å¡lapime gali bÅ«ti kraujo. Prostata galėjo padidėti dėl akmenuko bei pareiÅ¡kėjo amžiaus.

„Tamsulosinas“, paskirtas trumpam laikui, pakenkti negalėjo, temperatÅ«ra galėjo pakilti dėl kitų veiksnių, „Tamsulosinas“ to negalėjo įtakoti.Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ bei pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų valdžios institucijos darbuotojų veiksmų – egzistavimo. Kaip jau minėta, bÅ«tent pareiÅ¡kėjui kyla pareiga pateikti neteisėtų veiksmų egzistavimÄ patvirtinančius įrodymus, o neteisėtų veiksmų konstatavimui nepakanka remtis iÅ¡imtinai prielaidomis, nepagrįstomis konkrečiais įrodymais bei teisės aktų nuostatomis.Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui, prieÅ¡ingai negu jis teigia, buvo suteikta medicininė pagalba, jis buvo nuolat konsultuojamas gydytojų, jam atlikti tyrimai, skirtas medikamentinis gydymas.

Aplinkybę, kad nustatyta diagnozė pagal medicininius dokumentus yra tiksli, o skirtas gydymas tinkamas, patvirtino teismo posėdyje apklaustas specialistas.Pastebėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas pageidavo, kad jam bÅ«tų nustatyta kitokia diagnozė ar paskirti kiti vaistai ar kitoks gydymas, pati savaime, nepagrindus jos konkrečiais įrodymais, negali sudaryti pagrindo konstatuoti, kad jam suteiktas gydymas nebuvo tinkamas. AnalogiÅ¡kai pasisako ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz. 2012-06-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1620/2012).Remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatytas privalomųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų egzistavimas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas ir neturtinės žalos atlyginimas jam nepriteistinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                           Irena Paulauskienė