e3b1eb77-3a0b-4f70-8625-e32a6b3eeffb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-302-116/2012                                                                Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00101-2012-2                                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                           39.2.; 45.4.2; 45.4.7; 79.1.                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

V. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimu E. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, paskirtos 25 paros administracinio areÅ¡to, o už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, paskirta 20 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ios nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du, ir galutinė nuobauda E. R. paskirta 25 paros administracinio areÅ¡to. Automobilį „VW LT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ G. V. vardu, nutarta konfiskuoti ir realizuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. E. R. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 23 d. apie 12.25 val., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., pakartotinai per vienerius metus vairavo automobilį „VW LT-35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ G. V. vardu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,07 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti automobilio, kai 2011 m. vasario 28 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, be to, nepateikė automobilio registracijos ir techninės apžiÅ«ros dokumento. Tokiais veiksmais E. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje. Apeliaciniu skundu G. V. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio „VW LT-35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir minėtÄ automobilį grÄ Å¾inti jai, teisėtai savininkei. Skunde apeliantė nurodo, kad 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ , įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.G.

V. vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė iÅ¡skirtinę situacijÄ . Nurodo, kad automobilis „VW LT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso jai, t. y. G. V.. Teismo posėdyje ji dėl sveikatos nedalyvavo, apie bylos aplinkybes konkrečiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Atkreipia dėmesį, kad jos sÅ«nus R. V., kaip teisėtas automobilio naudotojas, apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad jis automobilį „VW LT-35“ pažeidimo padarymo dienos vakare paliko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. kieme, automobilio dokumentų E. R. nedavė, automobiliu važinėti neleido.

Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Teigia, kad R. V. automobilio raktelius E. R. namuose ant Å¡aldytuvo paliko todėl, kad atvežus į kiemÄ malkas bÅ«tų galima automobilį patraukti. Apeliantės teigimu, jos sÅ«nus negalėjo net pagalvoti, kad asmuo, neturintis vairuotojo pažymėjimo ir kartÄ jau baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, gali vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus.

Mano, kad dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis dalyje dėl automobilio „VW LT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo negali bÅ«ti pripažįstama teisėta bei pagrįsta, nes automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko ir teisėto automobilio naudotojo valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Apeliantės teigimu, apylinkės teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai svarbių faktinių aplinkybių, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ dalyje dėl automobilio „VW LT-35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. G. V. įsitikinimu, byloje įrodyta, kad automobilio naudotojas ėmėsi visų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, automobilis buvo paimtas prieÅ¡ naudotojo valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Apeliacinis skundas atmetamas. Kaip jau minėta, skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl automobilio „VW LT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir minėtÄ automobilį grÄ Å¾inti jai, kaip teisėtai savininkei.

Pažymima, jog ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-4264/2011).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose  Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, automobilio „VW LT-35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), savininkė yra G. V., o naudotojas – R. V. (8, 25 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta, jog automobilio naudotojas R. V. bÅ«tų ėmęsis kokių nors priemonių, kad automobiliu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Taip pat nėra duomenų, kad automobilis bÅ«tų buvęs paimtas prieÅ¡ R. V. valiÄ ir juo bÅ«tų buvę disponuojama neteisėtai. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ paties R.

V. parodymų matyti, kad jis automobilį ir jo raktelius paliko E. R. namuose, kaip nurodė E. R. – padėjo juos ant Å¡aldytuvo. Be to, R. V. nurodė žinojęs, kad E. R. neturi vairuotojo teisių (50-51 b. l.). Tai, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad automobilio naudotojas tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rÅ«pintis jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i susiklosčiusi situacija nėra iÅ¡skirtinė ir todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ , G. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Vaclovas Iždonas