e3b01dfe-b4aa-4ea2-a6c0-d2b925f676e5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-2060-163/2012Teisėjas E. Žakevičiūtė                                            (Proceso Nr. 2-10-3-00165-2011-2)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               78.2.1; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. Ž. ir trečiojo asmens UAB „Ginvita“ apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž., tretiesiems asmenims AB „Swedbank“, UAB „Ginvita“ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo prašė santuokÄ nutraukti esant atsakovo kaltei, nustatyti nepilnametės dukros T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A.

Ž., iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai priteisti turtu, t. y. 1/3 dalį negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti ieÅ¡kovei priteisiant 2/3 negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). bei automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pripažinti 103428,20 Lt kreditorinį įsipareigojimÄ AB „Swedbank“ pagal 2003-12-22 kredito sutartį (duomenys neskelbtini). ir pagal 2007-05-08 susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). bendra sutuoktinių prievole, po santuokos nutraukimo santuokinių pavardžių nekeisti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas nuo Å¡eimos nutolo, laisvalaikį pradėjo leisti atskirai nuo Å¡eimos, o 2010-01-17 iÅ¡vyko į AnglijÄ ir visai apleido Å¡eimÄ , nuo 2010 m. sausio mėnesio nustojo teikti iÅ¡laikymÄ vaikams ir visiÅ¡kai nebeprisideda prie bendro Å«kio, nemoka nei komunalinių patarnavimų, nei kredito įmokų bankui. Tokiu elgesiu atsakovas rodo nepagarbÄ geros moralės principams ir bendro gyvenimo taisyklėms, nėra lojalus ieÅ¡kovei, negerbia jos ir neremia moraliai, visai neprisideda prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, tai rodo, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir bendras gyvenimas tapo negalimas, mėginimai iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nepavyko, atkurti jÄ nėra galimybių.

Atsakovas iÅ¡vykdamas į užsienį ir apleisdamas vaikus, pažeidė savo kaip tėvo pareigas iÅ¡laikyti ir auklėti nepilnametę dukrÄ T.. Nurodė, kad jos ir dukters santykiai paremti abipuse meile ir pagarba, yra draugiÅ¡ki ir Å¡ilti, dukra su ieÅ¡kove praleidžia visÄ savo laikÄ , todėl jos gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia 1200 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 600 Lt kasmėnesinis iÅ¡laikymas dukrai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovo galimybės realiai mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ beveik neįgyvendinamos, atsakovas turi didelių finansinių įsipareigojimų, tad labiau tikėtina, kad nesugebės mokėti teismo priteisto iÅ¡laikymo.

Kadangi, jų santuokos metu įgytų patalpų vidutinė rinkos vertė sudaro 131 000 Lt, atsakovui priklausančios nekilnojamojo turto dalies vertė sudaro 65 000 Lt, priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt, atsakovas iki dukters pilnametystės turėtų sumokėti 43200 Lt, 1/3 atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 43600 Lt, todėl iÅ¡laikymÄ priteisus turtu, atsakovui žala nebÅ«tų padaryta. Taip pat prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jai 2/3 negyvenamosios patalpos, kurios bendra vertė 131 000 Lt, o 2/3 sudarytų 87 300 Lt, kadangi atsakovas visai nesirÅ«pina bendro turto iÅ¡laikymu, neprisideda prie turto priežiÅ«ros ir einamojo remonto darbų, visus komunalinius mokesčius ir kitus mokesčius moka ieÅ¡kovė, be to, atsakovas paliko Å¡eimÄ ir ja visai nesirÅ«pina.

Ieškovė prašė priteisti ir automobilį, kurio rinkos vertė 10 000 Lt, kadangi atsakovas juo nesinaudoja, jam jis visai nereikalingas. Nurodė, kad atsakovo įsipareigojimai kreditoriui UAB „Ginvita“ yra asmeninė atsakovo prievolė, jokio ieškovės sutikimo ar leidimo imtis veiksmų, susijusių su šiuo kreditoriumi ieškovė nedavė ir jų nereikėjo, šis veikimas nebuvo susijęs su šeimos poreikių tenkinimu, todėl piniginė prievolė, atsiradusi 2010-11-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo pagrindu turi būti tenkinama iš atsakovo turto.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-08-21 sprendimu ieškinį tenkino.

SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 1578, tarp A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukė, pavardžių nekeitė. Pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo V. Ž. kaltės. Nustatė nepilnametės T. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. Ž.. N. T. Žv. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo V. Ž. priteisė turtu, t.y. 1/3 dalį negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)..

Santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo A. Ž. priteisiant 2/3 negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). bei automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pripažino 103428,20 Lt dydžio kreditorinį įsipareigojimÄ AB „Swedbank“ pagal 2003-12-22 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). ir pagal 2007-05-08 susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). bendra ieÅ¡kovės A. Ž. ir atsakovo V. Ž. prievole. Priteisė iÅ¡ V. Ž. 354 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A.

Ž. ir 2700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo bÅ«tų ieÅ¡kovės kaltė, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Taip pat nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos byloje nėra, ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir nesirÅ«pina nepilnamete dukterimi, Å¡eimos ir dukters iÅ¡laikymu bei gerove, iÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad toks reikalavimas yra pagrįstas ir motina tinkamai rÅ«pinasi dukra, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnametės T.

Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos lentelės su nurodytomis bÅ«tinomis iÅ¡laidomis dukrai iÅ¡laikyti, matyti, kad dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia 1200 Lt, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Lt kas mėnesį teikiamo iÅ¡laikymo suma nėra per didelė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi didelių asmeninių finansinių įsipareigojimų, teismas laiko pagrįstu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo turtu.

Kadangi santuokos metu įgytų patalpų vidutinė rinkos vertė sudaro 131 000 Lt, atsakovui priklausančios nekilnojamojo turto dalies vertė sudaro 65 000 Lt, priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt, atsakovas iki dukters pilnametystės turėtų sumokėti 43200 Lt (6x12x600), kas sudaro 1/3 atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertės, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai turtu, t.y. 1/3 dalį negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes bÅ«tent toks iÅ¡laikymo dydis atitinka vaiko minimalius poreikius, Å¡alių turtinę padėtį.

Teismas nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. visiÅ¡kai apleido Å¡eimÄ , ja nesirÅ«pina, neteikia nei materialinės, nei dvasinės paramos ieÅ¡kovei, taip pat nesirÅ«pina ir bendru turtu, kurį prižiÅ«ri ir už kurį mokesčius ir banko įmokas moka ieÅ¡kovė, atsakovas neiÅ¡laiko nepilnametės dukros, kuri kartu su mama gyvena minėtoje poilsio patalpoje, duomenų apie atsakovo kitÄ santuokos metu galimai įgytÄ turtÄ teismas neturi, apie jo turtinę padėtį duomenų taip pat nėra, tačiau ieÅ¡kovė net gaudama minimalias pajamas, rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri nekilnojamÄ jį turtÄ , moka paskolÄ bankui.

Teismas, atsižvelgdamas į nepilnametės T. Ž. interesus ir kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, nutarė patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jai 2/3 dalis negyvenamosios patalpos, kuriÄ Ä¯gijo santuokos metu. Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai santuokos metu įgytÄ automobilį, kadangi juo naudojasi ieÅ¡kovė, kurios vardu automobilis ir yra registruotas, atsakovas nuo 2010 m. nesirÅ«pina jokiu bendru turtu ir pretenzijų dėl automobilio nereiÅ¡kė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o sutuoktinių prievoles pripažinti bendromis ir jas vykdyti susitarimuose nurodytomis sÄ lygomis, kreditorius „Swedbank“ AB tokiai pozicijai pritarė, todėl minėtos prievolės Å¡iam kreditoriui nedalintinos ir laikytinos sutuoktinių bendromis prievolėmis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog prievolė atlyginti nuostolius kreditoriui UAB „Ginvita“ kilo tik atsakovui, ieÅ¡kovė į minėtos bylos nagrinėjimÄ neįtraukta, kreditorius UAB „Ginvita“ jai jokių pretenzijų neturėjo, apie šį teismo procesÄ informuotas įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo nepateikė.

Teismas sprendė, jog atsakovo V. Ž. prievolė UAB „Ginvita“ yra Å¡io asmeninė prievolė, todėl santuokos nutraukimo metu nedalijama.Apeliaciniu skundu atsakovas V. Ž. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad jis daugiau nei metai nesirÅ«pino Å¡eima, jÄ visiÅ¡kai apleido, nelaikytini jo kaltės įrodymo prezumpcija. Nurodo, kad teismas, bÅ«damas neaktyvus, nesudarė tinkamų prielaidų teisingam sprendimui ne tik apie bendro Å«kio vedimÄ , tačiau ir apie turto priklausomybę bei jo padalijimo bÅ«dus, tai sÄ lygojo nepagrįstÄ sprendimÄ dėl turto padalijimo.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad ji dukters Teodoros iÅ¡laikymui skyrė 600 Lt. Nurodo, kad teismas sprendime nenurodė, kokio dydžio sumÄ dukters iÅ¡laikymui skirs ieÅ¡kovė. Mano, kad ta aplinkybė, jog iÅ¡laikymas priteistas turtu, rodo, kad faktiÅ¡kai iÅ¡laikymo problema neegzistuoja, nes ieÅ¡kovei pinigai nereikalingi. Mano, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir dalyje dėl turto padalijimo. Teigia, kad gyvenamojo bÅ«sto vertė yra žymiai didesnė nei nurodo ieÅ¡kovė, mano, kad ieÅ¡kovė tyčia sumažino bÅ«sto vertę.

Mano, kad reali turo vertė gali bÅ«ti nustatyta tik kreipiantis į atestuotus turto vertintojus. Teigia, kad jis UAB „Ginvita“ neturi prievolių, kilusių iÅ¡ sandorių ir sudarytų savo asmeniniais interesais. Taip mano, kad teismas pažeidė materialiosios teisės normas, nes realiai nesiėmė veiksmų, nurodytų CPK 376 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Ginvita“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus nenaikinti sprendimo, praÅ¡o panaikinti Å¡ias minėto sprendimo dalis: sprendimo dalį, kuria iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo priteistas turtu ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo V. Ž. T. Ž. 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ ; sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei A. Ž. nuosavybės teise priteisti ½ dalį negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). bei automobilį (duomenys neskelbtini).., o atsakovui V.

Ž. nuosavybės teise priteisti ½ dalį negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bei 5000 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkantį automobilį; panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta, jog prievolė kreditoriui UAB „Ginvita“ pagal 2011-11-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ už akių yra asmeninė atsakovo V. Ž. prievolė, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo nustatyti, kad ieÅ¡kovė A. Ž. bei atsakovas V. Ž. yra solidariai atsakingi kreditoriui UAB „Ginvita“ pagal 2011-11-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ už akių.

Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas privalo būti panaikintas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, įtvirtinto CPK 329 str. 3 d. 1 p. Nurodo, kad teismo sprendimu priteisto išlaikymo forma pažeidžia ne tik nepilnametės T. Ž. interesus, bet ir trečiojo asmens UAB „Ginvita“ interesus. Mano, kad sutuoktinių turtas turėjo būti padalytas lygiomis dalimis pagal CK 3.117 str. 1 d. Nurodo, kad nesutinka, kad ieškovei priteista transporto priemonė, nes ji yra įgyta santuokos metu. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsiskaityti su UAB „Ginvita“ yra asmeninė atsakovo prievolė, mano, kad ši prievolė turėjo būti pripažinta solidaria.

Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinius skundus „Swedbank“ AB praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad sprendimas pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Nurodo, kad nesutinka, jog bankui įkeistu turtu bÅ«tų užtikrintas nepilnametės T. Ž. iÅ¡laikymas. Mano, kad teismas neturėdamas teisinio pagrindo pakeitė įkeitimo sutartį, pažeidė materialinės teisės normas.

Atsakovas V. Ž. atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Ginvita“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad apeliantė pagrįstai nurodė, kad ginčas su atsakovu V. P. ir su juo buvo pradėtas Å¡eimos interesais. Mano, kad skundas yra ydingas, tačiau jis tenkintinas dėl to, kad gali padėti iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas, susijusias su netinkamu materialinės teisės normų taikymu. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Ginvita“ nurodo, kad su atsakovo apeliaciniu skundu sutinka, nes skundžiamu sprendimu buvo pažeista tiek atsakovo, tiek UAB „Ginvita“ teisė dalyvauti procese ir iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Atsiliepime į UAB „Ginvita“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. Ž. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra pagrindo. Nurodo, kad atsižvelgiant į bylos medžiagÄ bei į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡laikymas turtu labiausiai atitiks nepilnametės sutuoktinių dukros T. Ž. interesus ir pagrįstai iÅ¡laikymÄ vaikui priteisė turtu. IeÅ¡kovė mano, kad teismo sprendimas dalyje dėl turto padalijimo nelygiomis dalimis yra teisėtas ir pagrįstas.

Mano, kad trečiojo asmens motyvas, jog atsakovas ginčydamas savivaldybės tarybos sprendimÄ , detaliojo plano sprendinius bei 2002-07-25 statybos sprendimÄ , veikė Å¡eimos interesais, nes siekė, kad be pagrindo nebÅ«tų mažinama jam bei jo sutuoktinei priklausančio nekilnojamojo turto vertė, yra nepagrįstas ir neįrodytas. Atsiliepime į atsakovo V. Ž. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. Ž. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo paskutinis laiÅ¡kas yra raÅ¡ytas 2011-03-03, nuo to laiko iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo atsakovas su ja nebendravo, Å¡eima nesirÅ«pino ir Å¡eimai nepadėjo.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina įstatyme nustatytÄ atsakovo kaltės prezumpcijÄ . Nurodo, kad atsakovas, nesutikdamas su nekilnojamojo turto verte, kuriÄ ieÅ¡kovė nurodė vadovaudamasis VÄ® Registrų centras duomenimis, savo turto vertinimo nepateikė, taigi nepaneigė jos nurodytos turto vertės. Teigia, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas nuo 2010 metų prisidėjo prie nepilnametės sutuoktinių dukters iÅ¡laikymo, teismui priteisus iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, ieÅ¡kovė realiai iÅ¡laikymo negautų, o priverstine tvarka teismo sprendimo nebÅ«tų galima įvykdyti, todėl teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai priteisė turtu.

Teigia, kad prievolė UAB „Ginvita“ yra atsakovo asmeninė prievolė, negali bÅ«ti tenkinama iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Nurodo, kad atsakovas nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, todėl negalima teigti, kad atsakovo teisės buvo pažeistos. Apeliaciniai skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje teismas sprendimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės motyvavo tuo, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eima jau daugiau kaip metus, byloje nėra duomenų, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo bÅ«tų ir ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė nuslėpė nuo teismo dokumentus, patvirtinančius jų tarpusavio santykius, nes iÅ¡ jų susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad jis su ieÅ¡kove dirbdamas Anglijoje aptarinėdavo visus Å¡eimai aktualius klausimus ir ieÅ¡kodavo jų sprendimo bÅ«dų, jis teikė materialinę paramÄ Å¡eimai.

Taigi esant tokiems prieÅ¡taravimams bei pateiktiems atsakovo susiraÅ¡inėjimams su ieÅ¡kove, sprendžiant atsakovo kaltės klausimÄ dėl santuokos iÅ¡irimo apeliacinės instancijos teismas negali daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurioms esant teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo. Skundžiamame sprendime teismas nukrypimÄ nuo lygių dalių principo motyvavo tuo, kad atsakovas nuo 2010 m. visiÅ¡kai apleido Å¡eimÄ , ja nesirÅ«pina, neteikia nei materialinės, nei dvasinės paramos ieÅ¡kovei, taip pat nesirÅ«pina ir bendru turtu, kurį prižiÅ«ri ir už kurį mokesčius ir banko įmokas moka ieÅ¡kovė.

Teismas nurodė, kad atsakovas neišlaiko nepilnametės dukros, kuri kartu su mama gyvena poilsio patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apeliantai su tokiais teismo argumentais nesutinka, mano, kad teismui nebuvo pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Atsakovas teigia, kad šeima rūpinosi, siųsdavo jiems pinigus, kuriuos ieškovė skyrė vaikų, būsto išlaikymui ir kreditinių įsipareigojimų mokėjimui, pateikė duomenis, patvirtinančius, kad pinigus pervesdavo į savo vardu ir šalių sūnaus B.

Ž. sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 41-82) . Atsižvelgiant į Å¡iuos apelianto argumentus ir pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo lygių dalių principo, vadovavosi tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kurie prieÅ¡tarauja apelianto paaiÅ¡kinimams. Taigi esant tokiems prieÅ¡taravimams, apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti, kad teismo sprendimo dalis dėl turto padalijimo nukrypstant nuo lygių dalių principo yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantai taip pat nesutinka, kad iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukrai T.

Ž. yra priteistas turtu. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo turtu pabrėžtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡laikymas turtu taikomas tik kaip alternatyvus variantas ir nustatomas tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) neturi nuolatinių pajamų. Taip pat pažymėtina, kad materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus turi abu jo tėvai (CK 3.192 str.). CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-419/2010). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nebuvo aktyvus, rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktais argumentais. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino abiejų tėvų materialinių galimybių iÅ¡laikyti nepilnametę T.

Ž., nevertino paties vaiko poreikių, todėl apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad išlaikymo priteisimas turtu tinkamiausiai užtikrina nepilnamečio vaiko interesus, nepažeidžia šalių ir jų kreditorių interesų pusiausvyros, nes kaip matyti iš bylos duomenų, nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). yra įkeistas (t. 1, b. l. 14-15).Taip pat apeliantai nesutinka su teismo sprendimo motyvais, kur teismas nustatė, jog prievolė atlyginti nuostolius kreditoriui UAB „Ginvita“ kilo tik atsakovui.

Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo UAB „Ginvita“ apeliaciniuose skunduose teigia, kad žala UAB „Ginvita“ padaryta dėl Å¡eimos gerovės ir Å¡eimos poreikių tenkinimo, atsakovas su UAB „Ginvita“ jokių sandorių nesudarinėjo, todėl abu sutuoktiniai turėtų pagal Å¡iÄ prievolę atsakyti solidariai. CK 3.109 straipsnio 1 dalis 4 punkte nustatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės susijusios su teismo iÅ¡laidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba Å¡eimos interesais, t. y. prievolės susijusios su turto varžymais, atsiradusiais prieÅ¡ įsigyjant turtÄ ar jį įsigijus, su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis, Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu ir teismo iÅ¡laidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su bendru sutuoktinių turtu arba Å¡eimos interesais.

Apeliantai teigia, kad atsakovas V. Ž. reikÅ¡damas ieÅ¡kinį UAB „Ginvita“ veikė Å¡eimos interesais, rÅ«pinosi tinkamomis Å¡eimos gyvenimo sÄ lygomis, siekė, kad jis ir jo Å¡eimos nariai galėtų naudotis poilsio pastato (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡eima ir gyveno, priklausiniu-pirtimi. Taigi teismo argumentai, kad ieÅ¡kovė į minėtos bylos nagrinėjimÄ neįtraukta, o kreditorius UAB „Ginvita“ jai jokių pretenzijų neturėjo nepaneigia CK 3.109 straipsnyje įtvirtintų nuostatų dėl prievolių, vykdomų iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus reglamentuojančias procesines teisės normas, materialinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Alona Romanovienė Teisėjai                                                                              Irma Čuchraj                                                                                                                                                                         Audrius Saulėnas