e3aeeda7-424b-433d-8e2c-4f7c9ceafee7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-256-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18855-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6,8.11.4; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

Z. (I. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Laktina“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas I. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 20 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Laktina“ sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 4 500 Eur, atsakovei grÄ Å¾inant transporto priemonę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad skelbimų tinklapyje „Autoplius“ radęs skelbimÄ apie parduodamÄ visureigį „Mitsubishi Pajero 3.2.1“, jį apžiÅ«rėjo ir 2017 m. sausio 20 d. nusipirko iÅ¡ atsakovės UAB „Laktina“ automobilį Mitsubishi Shogun už 4 500 Eur. Po sutarties sudarymo ieÅ¡kovui grįžtant namo nukrito valytuvai, po kelių dienų nebeveikė posÅ«kiai, avarinis; pradėjo detonuoti variklis. Autoservise paaiÅ¡kėjo, kad automobilis turi daug defektų, netinkamas eksploatacijai.

Be to, Sutartyje klaidingai nurodytas ridos matavimo vienetas; nenurodyta, jog automobilis buvo pertvarkytas (deÅ¡inės pusės vairas pakeistas į kairę), nėra informacijos apie elektros instaliacijos problemas. IeÅ¡kovas apie trÅ«kumus informavo atsakovÄ telefonu, pareiÅ¡kė pretenzijÄ . Teigia, jog transporto priemonės nebÅ«tų pirkęs, jei bÅ«tų žinojęs nuslėptÄ informacijÄ . Aptikti defektai laikytini esminiais, kurie pakeičia automobilio vertę.

2. Atsakovė UAB ,,Laktina“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad perduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ privalo įrodyti pirkėjas, tačiau su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai trÅ«kumų nepatvirtina. Serviso paraiÅ¡koje iÅ¡vardinti trÅ«kumai, jei bÅ«tų patvirtinti įrodymais, nesudarytų pagrindo naikinti sutartį, nes jie lengvai paÅ¡alinami, yra akivaizdÅ«s. Žibintų trÅ«kumai nustatyti dar 2015 m. gruodžio 15 d., yra nedideli, nedaro transporto priemonės neatitinkančios techniniams reikalavimams, be to akivaizdÅ«s. Vairo pakeitimas nelaikytinas trÅ«kumu; jis atliktas tinkamai; prieÅ¡ingu atveju automobilis nebÅ«tų įregistruotas.

Be to, apie vairo pusės pakeitimÄ atsakovei nebuvo žinoma. Transporto priemonėje, kuriÄ ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo, iÅ¡bandė, aiÅ¡kiai nurodyta, kad rida skaičiuojama ne kilometrais, bet myliomis. IeÅ¡kovas prieÅ¡ mokėdamas už transporto priemonę turėjo galimybę jÄ patikrinti servise, bet Å¡ia teise nepasinaudojo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat 5,56 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Teismas pažymėjo, kad nupirkto automobilio trÅ«kumus turi įrodyti pirkėjas. Kadangi teisės aktuose nenumatyta, kad sutartyje turi bÅ«ti nurodyta apie vairo keitimÄ , teismas sprendė, jog atsakovas teisės aktų nepažeidė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog pardavėjui buvo žinoma apie vairo keitimÄ ; liudytojas N. R. (R.), t. y. asmuo, pardavęs transporto priemonę atsakovei, patvirtino faktÄ , kad atsakovė nežinojo apie vairo keitimo faktÄ . Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad pareiga atskleisti informacijÄ nėra absoliuti, ji yra apribota laikotarpiu, per kurį pardavėjas buvo priemonės savininkas bei apribota pardavėjo žinojimo faktu.

Konstatavo, kad vairo keitimas nėra laikomas trÅ«kumų per se; o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis atliktas netinkamai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.328 straipsnyje numatytos teisės tinkamai patikrinti daiktÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad standartinės formos sutartyje rida pažymėta kilometrais, padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl to ir atstumas buvo nurodytas kilometrais, o ne myliomis. Atkreipė dėmesį, kad sutartį pildė ne transporto priemonės pardavėjas.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovas I. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaicnis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nesilaikė įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų, neteisingai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , visus ieÅ¡kovo pasisakymus vertino atsakovo naudai; teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, sprendimas grindžiamas prielaidomis, ir tai sÄ lygojo neteisingų iÅ¡vadų padarymÄ , neteisėto sprendimo priėmimÄ . 4.2.

Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡e, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, nurodoma, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų iÅ¡metimo sistemos trÅ«kumai.

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovas nenurodė jokių transporto priemonės trÅ«kumų ar defektų, nuslėpė informacijÄ dėl vairo pakeitimo, ridos, bei kitų defektų. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs tokiÄ informacijÄ prieÅ¡ sandorio pasiraÅ¡ymÄ , bÅ«tų tokio automobilio nepirkęs. IeÅ¡kovas už automobilį sumokėjęs 4 500 Eur turėjo pagrįstų lÅ«kesčių įsigyti visiÅ¡kai funkcionuojantį be esminių trÅ«kumų, automobilį. Visi aptikti defektai yra pripažįstami esminiais trÅ«kumais. 4.3.

Atsakovas suteikė klaidingÄ informacijÄ nurodydamas, kad parduodamas automobilis Mitsubishi Pajero. IeÅ¡kovas tik po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo sužinojo, kad automobilis Mitsubishi Shogun yra vienas iÅ¡ tos markės modelių, gaminamų ir naudojamų Jungtinės Karalystės rinkoje. Žinodamas visÄ informacijÄ ieÅ¡kovas nebÅ«tų pirkęs tos markės modelio. 4.4. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartį atsakovė patikino, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas. Faktas, kad jis patikrino automobilį prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , nepaÅ¡alina atsakovės atsakomybės už netinkamos kokybės daikto su paslėptais trÅ«kumais perdavimÄ .

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktas nėra įrodytas.

5. Atsakovė UAB ,,Laktina“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovas neįrodė nei vieno iÅ¡ nurodytų trÅ«kumų; be to, didelė dalis iÅ¡vardintų trÅ«kumų nėra esminiai, lengvai paÅ¡alinami. Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje nurodomi trÅ«kumai nustatyti praėjus daugiau nei metams, yra nedideli, nedarantys transporto priemonės neatitinkančios techniniams reikalavimams, be to, akivaizdÅ«s. 5.2.

Tiek sutartyje, tiek transporto priemonėje jos rida nurodyta kilometrais. Apie ridos skaičiavimus myliomis atsakovei nežinoma, o ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės taip pat neįrodė. 5.3. Teisės aktuose nėra nurodyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinės transporto priemonės vairo keitimÄ . Be to, atsakovė nežinojo, kad vairas keistas. Transporto priemonės vairo keitimas nelaikytinas transporto priemonės trÅ«kumu. Ant transporto priemonės buvo užraÅ¡yta Mitsubishi shougun;

Å¡io modelio automobiliai gaminami bÅ«tent Didžiosios Britanijos rinkai; techniniame pase taip pat nurodyta kilmės Å¡alis. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus, negalėjo nežinoti, kad tokio automobilio vairo kilmė - deÅ¡inė pusė. Ä® bylÄ pateiktas skelbimas jokių aplinkybių nepatvirtina, nes neaiÅ¡ku, kas jį patalpino. 5.4. IeÅ¡kovas nepasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise prieÅ¡ sudarydamas Sutartį transporto priemonę patikrinti servise. IeÅ¡kovas nėra profesionalus pardavėjas.

Teismas pagrįstai ieÅ¡kovo elgesį įvertino kaip aplaidų bei neatsakingÄ . 5.5. Transporto priemonė gali bÅ«ti naudojama tam, kam ji paprastai naudojama, todėl įstatymo reikalavimai, keliami daiktų kokybei ginčo atveju nebuvo pažeisti. Transporto priemonė pagaminta prieÅ¡ 12 metų, todėl turi bÅ«ti įvertintas natÅ«ralus daikto nusidėvėjimas. 5.6. Galimybė atsisakyti sutarties yra iÅ¡imtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti. Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnyje nustatytus kriterijus.

IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie tariamus esminius gedimus ir jų mÄ stÄ , kuriuos pats ieÅ¡kovas be faktinio ir teisinio pagrindo įvardijo kaip esminius sutarties pažeidimus, pagrindo konstatuoti galimai esant tokius gedimus bei tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nebuvo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Byloje nustatyta, jog 2017 m. sausio 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės nusipirko automobilį Mitsubishi Shogun, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 500 Eur. Sutartyje nurodyta automobilio rida – 131 800 km, pažymėta, kad galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra, duomenys apie transporto priemonės trÅ«kumus nenurodyti. IeÅ¡kovas (pirkėjas), teigdamas, kad nusipirko netinkamos kokybės prekę, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudamas pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia bei taikyti restitucijÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kurį grindžia tuo, kad teismas neteisingai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , perkeldamas jÄ ieÅ¡kovui; nevertino aplinkybių, kad pirkėjas nebuvo informuotas apie ridos, vairo neatitikimus, užslėptus automobilio defektus; teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad vairo keitimas nėra laikomas trÅ«kumu.

8. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamÄ daiktÄ . Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigÄ perduoti daiktÄ , turi patvirtinti ir daikto kokybę.

9. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

10. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

11. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas; 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).

12. Be to, pagal CK 6.333 straipsnio 2 dalies nuostatas, pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

13. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

14. Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodęs, jog nupirkto automobilio trÅ«kumus turi įrodyti pirkėjas, t.y. ieÅ¡kovas, teisingai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

15. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, visų pirma, aiÅ¡kiai neįvardino konkrečių automobilio trÅ«kumų, kurie jo manymu yra esminiai, sudarantys pagrindÄ atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovui nebuvo atskleisti trÅ«kumai, susiję su vairo mechanizmu, apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisais; kad iÅ¡kart po sutarties sudarymo nukrito valytuvai, po kelių dienų nebeveikė posÅ«kiai, avarinis; automobilio variklis pradėjo detonuoti.

Be to, ieÅ¡kinyje teigiama, jog paaiÅ¡kėjo, kad automobilio ridos matavimo vienetas ne kilometras, o mylia; pirkimo – pardavimo sutartyje nėra nurodyta apie automobilio pertvarkymÄ (vairo perkėlimÄ iÅ¡ deÅ¡inės į kairę pusę). Pirmosios instancijos teismas sprendime detaliau aptarė ieÅ¡kovo nurodytas vairo keitimo bei ridos neatitikimo aplinkybes. Apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovas nors mini ir kitus defektus (be vairo keitimo ir ridos), tačiau konkrečiai jų neįvardina, deklaratyviai teigia, kad visi aptikti defektai pripažįstami esminiais trÅ«kumais; kad teismo iÅ¡vada, jog automobilis atitiko savo paskirtį, nes juo buvo galima važiuoti, neatitinka tikrovės.

16. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2015 m. gruodžio 15 d. Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 010-0290800, kurioje patvirtinta, kad transporto priemonė Mitsubishi Shogu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus; ir nors nustatyti priekinių žibintų, stabdymo signalo žibintų, galinių rÅ«ko žibintų (jų sureguliavimo) trÅ«kumai, pastabose nurodyta, kad tai nedideli trÅ«kumai, kuriuos bÅ«tina paÅ¡alinti. Taigi, net ir pripažįstant, kad automobilio perdavimo metu trÅ«kumai, susiję su žibintais, egzistavo, jie nelaikytini esminiais.

17. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė UAB „Klaipėdos Eoltas“ patikros raÅ¡tÄ (2017 m. vasario 10 d.), kuriame iÅ¡vardinti defektai „st. Diskų ovalumas, po rankinio stringa ratai; nepritvirtintas st. Suportas; nusimovusi granatos guma; stabilizat. vidinės įvorės; nulūžusi pakabos spyruoklė; ratų suvedimas“; UAB „Inschape motors“ 2015 m. vasario 17 d. ParaiÅ¡kÄ -sutartį, kurioje yra įraÅ¡ai apie atliktÄ testÄ (nurodyta, jog po trynimo lieka įvairios klaidos, susijusios su oro pagalvėmis). Pažymėtina, kad Å¡ių trÅ«kumų ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės neaptarė, įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie jų įtakÄ automobilio eksploatacijai; duomenų, kad pastebėti defektai negali bÅ«ti atsiradę dėl natÅ«ralaus daikto nusidėvėjimo, kuris bÅ«tų savaime suprantamas, nepateikė.

18. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad vairo keitimas nėra laikomas trÅ«kumu, tačiau ir apeliaciniame skunde jokių argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie vairo keitimo įtakÄ automobilio eksploatacijai, nenurodė. Be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Lietuvoje transporto priemonė pirmÄ kartÄ Ä¯registruota 2011 m. sausio 29 d., o techninės apžiÅ«ros metu ji buvo pripažinta atitinkančia techninius reikalavimus (t.y. transporto priemonės perdirbimas, jei toks buvo atliktas, nelaikytas defektu).

Teigdamas, kad trÅ«kumai, kurie pakeičia automobilio vertę ir lemia, jog jo neįmanoma eksploatuoti, pripažįstami esminiais, apeliantas jokių įrodymų apie tokių automobilių vertės skirtumus, draudimÄ eksploatuoti, nepateikė. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo teiginys, kad atsakovas suteikė klaidingÄ informacijÄ , nurodydamas, kad parduodamas automobilis Mitsubishi Pajero, taip pat neįrodytas. Visų pirma, jau pirkimo – pardavimo sutartyje įraÅ¡yta, kad parduodamas automobilis Mitsubishi Shogan.

Be to, aplinkybė, kad techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, kurioje yra ne tik automobilio pavadinimas, bet ir jo kilmės Å¡alis, pateikė ieÅ¡kovas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie duomenys ieÅ¡kovui pirkimo metu buvo (turėjo bÅ«ti) žinomi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apelianto argumentai dėl vairo pakeitimo, kaip trÅ«kumo, atmestini kaip nepagrįsti.

19. Ieškovas viena iš netinkamos kokybės daikto pardavimo aplinkybe nurodo automobilio ridos neatitikimus. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl šios ieškinio aplinkybės, atsižvelgė į tai, kad standartinės formos ginčo sutartyje rida buvo pažymėta kilometrais, taip pat į tai, kad ieškovas pripažino, jog tiek jis, tiek jo brolis prieš pirkdami apžiūrėjo transporto priemonę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė iš esmės neneigia fakto, kad pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta rida neatitinka faktinės dėl sutartyje ir transporto priemonėje skirtingų atstumo matavimo vienetų, visgi, neturi pagrindo pritarti, kad toks neatitikimas laikytinas esminiu.

20. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).

21. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo materialinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Taigi, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė