e3ae6f66-b2d3-4d58-bdf2-d4ef5dc6c49d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1009-123/2014 Teisėja R. Augustė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-02464-2014-4)                                       Procesinio sprendimo kategorija                                 122.4; 122.1; 102.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Transtatyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Transtatyba“ patikslintÄ skundÄ dėl antstolės V.

D. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Gintrėja“, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-28 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Transtatyba“ patikslintÄ skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų.2014-04-09 teisme gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties, kuriuo praÅ¡oma skundžiamÄ nutartį panaikinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-10 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Transtatyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties ir jį su pateiktais priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.

Nurodė, kad 2014-03-28 nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, jos kopija pareiÅ¡kėjai įteikta 2014-04-01, todėl atskirasis skundas galėjo bÅ«ti teismui paduotas iki 2014-04-08. Atskirasis skundas teismui pateiktas tiesiogiai – 2014-04-09, todėl teismas laikė, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus nutarties apskundimo terminÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Transtatyba“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Nurodo, kad 2014-03-28 nutartis buvo gauta 2014-04-02, atskirasis skundas pateiktas nepraleidus termino jam paduoti tiesiogiai teismui 2014-04-09. Jei teismas laikytų, kad terminas yra praleistas, tai jis praleistas tik vienÄ dienÄ , todėl praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti.  Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo, ir termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.).

Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Siekdama atnaujinti praleistÄ terminÄ , Å¡alis turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodyti aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo pagrįstumÄ bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2–4 d.). Ar yra pagrindo atnaujinti pasibaigusį procesinį terminÄ , teismas nusprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes.Pagal CPK 335 straipsnį, atskirieji skundai paduodami per teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties, priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka, kopija pareiÅ¡kėjai įteikta 2014-04-01 (b. l. 13), todėl atskirasis skundas dėl paminėtos nutarties galėjo bÅ«ti teismui paduotas iki 2014-04-08. Atskirasis skundas teismui pateiktas 2014-04-09, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus nutarties apskundimo terminÄ . Tačiau siekiant neužkirsti pareiÅ¡kėjai kelio į apeliacijÄ , apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, jog nežymus termino praleidimas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pateisinamas.

Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti (CPK 78 str. 1 d.).              Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo priėmimo iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties paduoti atnaujintinas, atskirasis skundas priimtinas ir perduotinas Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 307 str. 2 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjai UAB „Transtatyba“ praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties paduoti, atskirÄ jį skundÄ priimti ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėja                                                                                                                  Virginija Nijolė Griškevičienė