e3ae520e-4624-4f27-afd5-e9214219f4cc · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-365-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00404-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo J. K. ir atsakovo UAB “Jurosa” apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J.

K. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Jurosa“ ir R. S. dėl sutarties nutraukimo, pripažinimo negaliojančia, vienaÅ¡alių darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia arba nutraukti J. K. ir UAB „Jurosa“ 2015 m. lapkričio 17 d. sudarytÄ buto apdailos darbų rangos sutartį;

2) pripažinti negaliojančiais 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. sausio 29 d. UAB „Jurosa“ surašytus vienašalius darbų perdavimo aktus;

3) priteisti iš atsakovo UAB „Jurosa“ ir R. S. solidariai arba subsidiariai 15 719,60 Eur nuostolių, 4 000 Eur neturtinės žalos, 2 195, 32 Eur sutartinių delspinigių, 6 000 Eur skolos, 450 Eur įstatyme nustatytų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė alternatyvius reikalavimus arba pripažinti Rangos sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, kaip sudarytÄ dėl apgaulės (CK 1.91 str.), arba sutartį nutraukti (CK 6.674 str) dėl informacijos neatskleidimo (sutarties sÄ lygos “koklybiÅ¡kai atlikti visus darbus”). Reikalavimas pripažinti sutartį negaliojančia buvo grindžiamas aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovui prieÅ¡ sudarant sutartį nebuvo suteikta informacija apie UAB „Jurosa” patvirtintas statybos taisykles, neatskleistas sutarties 5.1. p. „kokybiÅ¡kai atlikti visus darbus” turinys, dėl ko sutartis buvo sudaryta apgaulės įtakoje.

Rangos sutartį pripažinti negaliojančia arba nutraukti ieškovas prašė dar ir tuo pagrindu, jog UAB „Jurosa“ jam nesuteikė informacijos kokie rinkoje yra sienų ir lubų tinkavimo ir glaistymo paviršių paruošimo kokybės reikalavimai prieš dažymo darbus ir kokie bus taikomi vykdant remonto darbus, neatskleidė patvirtintų įmonės vykdomų statybos darbų kokybės kontrolės sistemos dokumentų bei patvirtintų personalo kvalifikacinių reikalavimų, taip pat neinformavo dėl virtuvės ventiliacijos šachtos perdarymo, ortakių parinkimo ir jų būsimo pravedimo darbų.

3. IeÅ¡kovo teigimu jam nebuvo suteikta informacija, jog gipso kartono plokščių kabomosios lubos gali bÅ«ti įrengiamos su viengubu (vieno lygio) karkasu ir su dvigubu karkasu ir kiek jos bÅ«tų nuleidžiamos vienu ir kitu atveju. Iki sutarties sudarymo nesuteikus jam privalomai bÅ«tinos ir teisingos informacijos apie siÅ«lomus darbus ir jų rÅ«Å¡is, dėl pateiktos informacijos nepakankamumo ir netikslumo buvo sudaryta Rangos sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį, kÄ ieÅ¡kovas planavo, todėl Rangos sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento arba nutrauktina, ieÅ¡kovui neapmokant už rangovo vykdytus darbus, atlygintini jo patirti nuostoliai, neturtinė žala ir visos turėtos iÅ¡laidos.

4. IeÅ¡kovo teigimu, jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 4000 Eur. Nuostolius sudaro bÅ«tini atlikti darbai 2985 Eur sumai atstatyti situacijÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį prieÅ¡ buto apdailos darbų pradžiÄ ir viso bÅ«tini atlikti darbai 10473 Eur sumai iÅ¡ naujo kokybiÅ¡kai atlikti Rangos sutartimi numatytus darbus. Nuostolius taip pat sudaro ir 2016-01-26 už faktinių aplinkybių konstatavimÄ antstolei sumokėti 150 Eur, 2016-01-29 UAB „Aumenda“ sumokėti 1161,6 Eur už techninę priežiÅ«rÄ , kitas paslaugas ir defektinių aktų suraÅ¡ymÄ , 2017-01-25 MB „Statybos ekspertizių centras“ už vertinimo aktÄ sumokėti 950 Eur. IeÅ¡kovas taip pat reikalavo priteisti ir 2195,32 Eur delspinigių.

5. IeÅ¡kovas nurodė, jog vienaÅ¡aliai 2016-01­14 ir 2016-01-29 aktai dalyse dėl perduotų papildomų darbų ir medžiagų pripažintini negaliojančiais, nes Å¡alys nėra pasiraÅ¡iusios jokio susitarimo dėl sutarties papildymo ir/ar pakeitimo, o kitose dalyse aktai pripažintini negaliojančiais dėl dalies perduotų (užaktuotų) „priraÅ¡ytų“ neatliktų darbų ir nepanaudotų bei nesumontuotų medžiagų. Dalis darbų iÅ¡ viso neatlikti, dalis neužbaigti, o kiti vykdyti darbai neatitinka tokiems darbams keliamų reikalavimų, vykdyti nekokybiÅ¡kai ir yra su defektais. Aktai pripažintini negaliojančiais ir tuo pagrindu, jog su jais nepateikti ir neperduoti privalomi paslėptų darbų aktai ir objekte panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatai. IeÅ¡kovo nuomone, aktus pripažinus negaliojančiais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 6000 Eur skolos ir įstatyminės palÅ«kanos už 18 mėn. nuo 2015 m. vasario iki 2017 m. rugsėjo mėnesių.

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Jurosa“ vadovas R. S. atsakingas solidariai arba subsidiariai kartu su UAB „Jurosta“. R. S. nesÄ Å¾iningais veiksmais prieÅ¡ sudarant sutartį sÄ moningai tyčia nuslėpė nuo ieÅ¡kovo jam žinomÄ statybos taisyklėse esančiÄ informacijÄ , nesuteikė informacijos ieÅ¡kovui ir jį suklaidindamas apgavo, vykdant darbus jų nekontroliavo ir netinkamai vykdė Rangos sutartį. IeÅ¡kovo nuomone R. S. į Rangos sutartį įtraukė nesÄ Å¾iningÄ sÄ lygÄ (sutarties 3.3. p.), neatskleidė sutarties 5.1. turinio, darbų vykdymui tiekė blogesnės kokybės medžiagas, žinodamas, jog darbai neatlikti arba atlikti su defektais, neteikė ieÅ¡kovui su statyba susijusių dokumentų, siekė aktuoti neatliktus darbus ir kt.

7. Atsakovas UAB „Jurosa“ vykdė ypatingame gyvenamosios paskirties statinyje statinio kapitalinio remonto darbus, todėl privalėjo parengti statybos darbų technologijos projektÄ , darbus vykdyti pagal įmonės patvirtintas statybos taisykles ir patvirtintus įmonės vykdomų statybos darbų kokybės kontrolės sistemos dokumentus bei patvirtintus personalo kvalifikacinius reikalavimus, o darbams privalėjo vadovauti tik nustatyta tvarka atestuotas vadovas. IeÅ¡kovas teigė, jog UAB „Jurosa“ privalėjo pildyti statybos darbų žurnalÄ , įskaitant paslėptų darbų patikrinimo aktus, įforminti kitus normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti, įskaitant panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatus, užsakovui.

Dėl nurodytų aplinkybių, taip pat dėl to, jog remonto darbams buvo panaudoti ne Knauf, o Metpol gamintojo profilius, neįdėjo deformacinės juostos ir t.t., ieÅ¡kovo nuomone, R. S. kyla solidari arba subsidiari civilinė atsakomybė. II. Teismo sprendimo esmė 8. Pirmosios instancijos teismas Sprendimu nutarė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - pripažino UAB „Jurosa“ 2016-01-14 vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ Nr.1 bei 2016-01-29 vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ negaliojančiais dalyje dėl 710,27 Eur juose nurodytos sumos.

Priteisė ieškovui iš atsakovės UAB „Jurosa“ 710,27 Eur sumokėto avanso, 143 Eur nuostolių, 53,27 Eur palūkanų, 5 proc. procesines palūkanas bei 245,61 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

9. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos (buto apdailos) sutartis, kuri yra savanoriÅ¡ka sutartis, sudaryta remiantis sutarties laisvės principu, įtvirtintu Civilinio kodekso 6.156 str. 1 d.. Å is principas reiÅ¡kia civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, pasirinkti, su kuo sudaryti sutartį, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio (sutarties sÄ lygų ir jų pakeitimo) bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas (jų turinį) nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principai, gera moralė.

10. IeÅ¡kovas neturėtų bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai laikomas silpnesniÄ ja Å¡alimi. IeÅ¡kovas yra advokatas, taigi, bÅ«damas profesionaliu teisininku ieÅ¡kovas turi patirties ruoÅ¡iant sandorius, derinant jų sÄ lygas, be to, ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į jo amžių turi gyvenimiÅ¡kos patirties. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (Å¡alių susiraÅ¡inėjimu elektroniniais laiÅ¡kais), Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje nustatyta, kad dėl sandorio sudarymo Å¡alys pradėjo tartis 2015 m. kovo viduryje, sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015 m. lapkričio mėnesį, prieÅ¡ sudarant sutartį ieÅ¡kovas siuntė atsakovui buto planus, teikė paklausimus dėl tam tiktų darbų atlikimo.

Atsakovas nurodo, kad, negavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo žinių, pradėjo darbus kituose objektuose, siÅ«lė sudaryti sutartį su kitais rangovais. Minėti įrodymai bei aplinkybė, kad sutartis buvo sudaryta po aÅ¡tuonių mėnesių nuo derybų dėl sutarties sudarymo pradžios nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį, nes jis minėtu laikotarpiu galėjo pasirinkti kitÄ rangovÄ , tačiau to nepadarė.

11. Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du ir jis buvo priverstas sutikti su atsakovo sÄ lygomis neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ių sÄ lygų turiniui. Aplinkybė, kad tam tikrame derybų etape atsakovas nurodė, kad sutarties teksto nekeis nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nes minėta aplinkybė reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas sutiko atsakovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, nes galėjo sutarties nepasiraÅ¡yti 12. Å alių sudarytos sutarties galutinius variantus (originalius egzempliorius) paruošė ieÅ¡kovas ir juose neįspėjęs atsakovo įtraukė 5.1 punktÄ . Be to, ieÅ¡kovas baigiamųjų kalbų metu atkreipė dėmesį į tai, kad jo iniciatyva sutarties nuostata, kad atsakovas įsipareigoja atlikti darbus „tinkamai“ buvo papildyta nuostata „kokybiÅ¡kai“.

13. IeÅ¡kovas, ketindamas, jog darbai bÅ«tų atlikti pagal aukščiausios kokybės reikalavimus, ieÅ¡kovas tokiÄ nuostatÄ galėjo pasiÅ«lyti įtraukti į sutartį, o atsakovui atsisakius tai padaryti, nesudaryti sutarties. Vien tai, kad ieÅ¡kovas elektroniniuose laiÅ¡kuose prašė „medžiagoms ir kokybei netaupyti“, nurodė įrenginėjantis butÄ ne nuomai, bet asmeniniams poreikiams, taip pat aplinkybė, jog ieÅ¡kovas norėjo, kad atlikti darbai atitiktų aukščiausius tokiems darbams keliamus reikalavimus nesudaro pagrindo sutarties nuostatÄ 5.1 laikyti nesÄ Å¾iningÄ ar aiÅ¡kinti plečiamai.

14. IeÅ¡kovas neturi specialių žinių statybos srityje ar jo teisinės specializacijos sritis yra baudžiamoji teisė, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai (CPK 3 str., 7 d., 185 str.). Esant vartojimo santykiams, taikoma sutarties aiÅ¡kinimo vartotojo naudai (contra proferentem) taisyklė (CK 6.193 straipsnio 4 dalis), tačiau ji turi bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir negali sÄ lygoti protingumo, teisingumo kriterijų neatitinkančių iÅ¡vadų, tame tarpe ir iÅ¡vados, kad paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta sutarties nuostata turi bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾iningais atsakovo veiksmais ir aiÅ¡kintina plečiamai ieÅ¡kovo naudai.

15. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta pakankamai informacijos apie sutartyje numatytus atlikti darbus, nes iÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad atsakovas atsakydavo į ieÅ¡kovo paklausimus, teismo posėdyje atsakovas R. S. paaiÅ¡kino, kad dėl lubų įrengimo paaiÅ¡kins darbininkai, liudytojais apklausti P. E. ir A. B. parodė, kad ieÅ¡kovas klausinėjo dėl lubų įrengimo bei į minėtus klausimus jam buvo atsakyta, pakabinamų lubų įrengimas užtruko ne maÅ¾Ä laiko tarpÄ , darbų metu ieÅ¡kovas lankėsi bute, matė, kokiu aukščiu įrenginėjamos pakabinamos lubos, sukonstravus lubų karkasÄ , atsakovas apie tai pranešė ieÅ¡kovui, taigi, netgi sutarties sudarymo metu nežinodamas, kokiu aukščiu faktiÅ¡kai bus nuleistos pakabinamos lubos, ieÅ¡kovas darbų eigoje galėjo tai suprasti bei stabdyti atliekamus darbus, tačiau to nepadarė (CK 6.200 str.).

16. IÅ¡ sutarties turinio ar jos priedų nėra pagrindo konstatuoti, kad sutarties sÄ lygos neaiÅ¡kios, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo subjektyviÄ nuomonę, byloje kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nuslėpė sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , nėra. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas nepateikė jam 2014 m. balandžio 16 d. įsakymo dėl „Statybos taisyklių patvirtinimo“, tačiau nenurodė, kuo remiantis yra pagrindas manyti, kad atsakovas tokiÄ pareigÄ turėjo. Nėra duomenų, kad sudarant sutartį ieÅ¡kovas prašė minėtÄ Ä¯sakymÄ pateikti, tačiau tai padaryti buvo atsisakyta, taigi, aplinkybes dėl minėto įsakymo atsakovas sÄ moningai nuslėpė. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad yra pagrindas remiantis CK 6.674 str. nutraukti sutartį.

17. Pasisakydamas dėl vartotojo (ieÅ¡kovo) teisės nutaruykti Sutartį vadovaujantis CK 6.674 str, ir CK 6.2288 str. pagrindu (dėl informacijos nepateikimo), teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai, tai yra atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, liudytojais apklaustų darbuotojų, faktiÅ¡kai vykdžiusių darbus parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta pakankamai informacijos apie sutartyje numatytus atlikti darbus, nes iÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad atsakovas atsakydavo į ieÅ¡kovo paklausimus, teismo posėdyje atsakovas R.

S. paaiÅ¡kino, kad dėl lubų įrengimo paaiÅ¡kins darbininkai, liudytojas apklausti P. E. ir A. B. parodė, kad ieÅ¡kovas klausinėjo dėl lubų įrengimo bei į minėtus klausimus jam buvo atsakyta, pakabinamų lubų įrengimas užtruko ne maÅ¾Ä laiko tarpÄ , darbų metu ieÅ¡kovas lankėsi bute, matė, kokiu aukščiu įrenginėjamos pakabinamos lubos, sukonstravus lubų karkasÄ , atsakovas apie tai pranešė ieÅ¡kovui, taigi, netgi sutarties sudarymo metu nežinodamas, kokiu aukščiu faktiÅ¡kai bus nuleistos pakabinamos lubos, ieÅ¡kovas darbų eigoje galėjo tai suprasti bei stabdyti atliekamus darbus, tačiau to nepadarė (CK 6.200 str.).

Tačiau iÅ¡ sutarties turinio ar jos priedų nėra pagrindo konstatuoti, kad sutarties sÄ lygos, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo subjektyviÄ nuomonę, byloje kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nuslėpė sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , nėra (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas nepateikė jam 2014 m. balandžio 16 d. įsakymo dėl „Statybos taisyklių patvirtinimo“, tačiau nenurodė, kuo remiantis yra pagrindas manyti, kad atsakovas tokiÄ pareigÄ turėjo.

Byloje nėra duomenų, kad sudarant sutartį ieÅ¡kovas prašė minėtÄ Ä¯sakymÄ pateikti, tačiau tai padaryti buvo atsisakyta, taigi, aplinkybes dėl minėto įsakymo atsakovas sÄ moningai nuslėpė.

18. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadose (8 t. b.l. 145 – 146) nurodė, kad Å¡alių sudarytos sutarties 3.3 punktas atitinka CK 6.228 4 str. 2 dalies bendrÄ jį nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises. Tačiau teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad minėta nuostata atsakovas nesiremia, sutartiniai santykiai tarp Å¡alių yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kę, todėl minėtos nuostatos pripažinimas negaliojančia neturi reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, nesukurs jokių teisinių padarinių, todėl dėl sutarties 3.3 punkto atitikimo CK 6.2284 str. 2 d. nepasisakytina.

19. Teismas aktÄ Nr.1 dalyje dėl medžiagų atliekant darbus už 82,96 Eur panaudojimo pripažino negaliojančiu, nes iÅ¡ perduotų 318 profilių demontavus nustatyta, kad panaudota tik 216 m.. todėl nesumontavę ir nepanaudojęs perdavė 102 m profilių.

20. byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo laikyti nustatytu, jog atsakovo atlikti virtuvės lubų korobo įrengimo iÅ¡ gipso kartono darbai neatitinka sutarties sÄ lygų bei iÅ¡ esmės atlikti nekokybiÅ¡kai, negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, todėl nėra pagrindo Å¡ioje dalyje aktÄ Nr. 1 pripažinti negaliojančiu (CK 1.5 str., CK 6.662 str., CK 6.663 str., CPK 178 str., 185 str.).

21. Teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas AktÄ Nr. 1 dalyje dėl ventiliacijos darbų atlikimo bei jiems panaudotų medžiagų, tai yra viso 153,7 Eur sumai (akto 3, 60, 86 punktai) perdavimo pripažinti negaliojančiu. Virtuvės ventiliacijos darbai buvo atlikti netinkamai bei pagal jų pobÅ«dį (įrenginėta ventiliacija virtuvės patalpoje) vertintini kaip iÅ¡ esmės neatitinkančių ieÅ¡kovo interesų (CK 1.5 str., CK 6.663 str., CPK 178 str., 185 str.).

22. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas įrengė netinkamÄ pertvarÄ prie numanomos Å¡aldytuvo vietos, nes jos plotis svyruoja nuo 56 iki 62 cm., yra nelygi, be to, virÅ¡ija sutartyje numatytÄ 50 mm plotÄ . Atsakovas neginčijo, kad įrengta pertvara neatitiko sÄ matoje nurodytų iÅ¡matavimų (50 mm), teigė, kad sutartyje numatytos pločio pertvaros technologiÅ¡kai nebuvo įmanoma įrengti. Tačiau sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad žinodamas, jog nebus galima įrengti 50 mm pločio pertvaros, tokio įsipareigojimo sutartyje atsakovas neturėjo numatyti.

Be to, atsakovas neginčijo aplinkybės, kad įrengta pertvarka yra nelygi, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tiek Vertinimo aktas, tiek antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Ä®vertinus, kad minėta pertvara yra virtuvės/svetainės zonoje, manytina, kad jos nelygumas yra estetinis trÅ«kumas, iÅ¡ esmės pažeidžiantis ieÅ¡kovo interesus. Minėtų aplinkybių visuma sudaro pagrįstÄ pagrindÄ pripažinti AktÄ Nr.1 dalyje dėl darbų 50 Eur sumai (5 punktas) negaliojančiu, nes atlikti darbai neatitiko sutarties sÄ lygų, be to, atlikti nekokybiÅ¡kai (CPK 178 str., CK CK 6.663 str. 1 d.). 23. 2016 m. sausio 14 d. vienaÅ¡aliame darbų perdavimo akte nurodomi aliuminių glaistymo kampukų statymo darbai už 27,40 Eur, sienų blokelio armavimo stiklo audiniu darbai už 249,50 Eur (akto 6,7 pozicijos).

Teismo posėdyje liudytojais apklausti E. B., A. B. parodė, kad atliko minėtus darbus, aplinkybę, kad stiklo audinys buvo nuimamas demontuojant darbus paliudijo ir liudytoju apklaustas A. V.. Liudytojas D. K. parodė, kad faktines aplinkybes dėl aliuminio kampukų skaičiaus įrašė remdamasis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, jokio tyrimo šiuo aspektu neatliko, todėl Vertinimo akte nurodytos aplinkybės dėl minėtų darbų neatlikimo nėra pakankamos nuneigti Akte Nr. 1 nurodytas aplinkybes.

24. Vertinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2016 m. sausio 14 d. vienaÅ¡alio akto darbų perdavimo akto 8 atsakovo UAB „Jurosa“ vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotas sienų paruoÅ¡imas glaistymui (pratepimas Rotband, 1 sluoksnis) 65,8 kv.m. faktiÅ¡kai neatliktas bei tam perduota (aktuota) medžiaga 43 punkte Gipsinis tinkas Rotband 30 kg faktiÅ¡kai nepanaudota, todėl priraÅ¡yti minėti darbai ir medžiagos negalėjo bÅ«ti perduotos. Tačiau teismo posėdyje ekspertas D. K. parodė, kad tokiÄ iÅ¡vada padaryta tik atsitiktinai tikrinant glaistymo darbų vietas nugramdant atitinkamÄ sienų dalį, atsižvelgiant į tokius parodymus nėra pagrindo laikyti D.

K. iÅ¡vadÄ dėl neatliktų darbų visiÅ¡kai pagrįsta. Teismo posėdyje liudytojai A. B., P. E. parodė, kad atliko minėtus darbus. Teismo posėdyje D. K. taip pat parodė, kad gipsinio tinko panaudojimo iÅ¡eigos skaičiuotos neįvertinus, kad minėta medžiaga gali bÅ«ti panaudota palangių montavimui, aliuminio glaistymo kampukų statymui, elektros laidų vagų užtaisymui, perdangos plokščių siÅ«lių tinkavimui, tai yra darbams, kurie remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų P. E. bei A.

B. parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais parodymais buvo atliekami. Vertinimo akte nurodyta, kad buto patalpoje (koridoriuje) nustatytas 3,5 kv.m. pratepimas Rotband vykdytas dėl rangovo kaltės, nes netinkamai sumontuotas sienos aliuminio glaistymo kampukas, todėl Å¡ie darbai negalėjo bÅ«ti perduoti. Teismo posėdyje D. K. pripažino, kad minėta iÅ¡vada padaryta remiantis vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, tačiau aplinkybę, kad 3,5 kv.m. pratepimas Rotband vykdytas dėl rangovo kaltės atsakovas iÅ¡ esmės pripažino, todėl laikytina, kad Å¡ioje apimtyje Akto Nr. 1 8 punkte nurodytas 65,8 kv.m. darbų kiekis įraÅ¡ytas nepagrįstai ir tai sudaro pagrindÄ aktÄ Nr. 1 dėl darbų perdavimo už 5,25 Eur negaliojančiu (CK 1.5 str.,CPK 178 str.).

25. Teismas nusprendė, kad aktas Nr. 2 dalyje dėl nurodomų naujų elektros taÅ¡kų įrengimo, potinklinių dėžučių montavimo darbų bei joms įrengti panaudotų medžiagų 362 Eur sumai (Vertinimo akto 3.3 lentelės 21, 39, 98 punktai (216 Eur +26 Eur + 120 Eur)) pripažintinas negaliojančiu (CPK 3 str. 7 d., 178 str., 185 str., CK 6.662 str.). Aplinkybė, kad ankstesniuose darbų perdavimo aktuose atsakovas nurodydavo netikslius atliktų darbų kiekius, atsakovas nepateikė duomenų, kokiose vietose nurodyti elektros taÅ¡kai buvo įrengti, potinklinės dėžutės įmontuotos, nors remiantis liudytojais apklaustų UAB „SDG grupės darbuotojų parodymais buvo daromos faktiÅ¡kai atliekamų darbų nuotraukos, atsižvelgiant į tai, kad įprastai netgi nesant pareigos pateikti paslėptų darbų aktus panaÅ¡aus pobÅ«džio brėžiniai/nuotraukos yra perduodamos užsakovui (CK 6.200 str.), tačiau atsakovas tokių duomenų nepateikė, yra pakankamas pagrindas laikyti AktÄ Nr. 2 Å¡ioje dalyje nepagrįstu (CPK 3 str. 7 d., 185 str.).

26. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad netinkamas palangių sumontavimas atliktas vien dėl atsakovo kaltės ir Å¡ioje dalyje darbų AktÄ Nr. 2 pripažinti negaliojančiu.

27. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek Vertinimo akte nurodyti argumentai dėl nepateiktų panaudotų medžiagų įsigijimo dokumentų, jų atitikties deklaracijoms taip pat nesudaro pagrindo pripažinti vienaÅ¡alius darbų perdavimo aktus negaliojančiais ieÅ¡kovui neįrodžius, kad atitinkamos medžiagos nebuvo panaudotos ar jos nekokybiÅ¡kos, nes tokia iÅ¡vada reikÅ¡tų akto pripažinimÄ negaliojančiu formaliais pagrindas, tai remiantis teismų praktikÄ nėra galima. Tokios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad sutarties 5.1 punktu atsakovas buvo įsipareigojęs nurodytus dokumentus teikti, nes kaip paaiÅ¡kino atsakovas ir neneigė ieÅ¡kovas, minėta nuostata buvo įraÅ¡yta į sutartį ieÅ¡kovo apie tai neinformavus atsakovo.

Aplinkybė, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje taip pat buvo numatyta, jog užsakovas pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ sumoka per tris dienas nuo tokio akto pasiraÅ¡ymo dienos ir sekantis atliktų darbų aktas pasiraÅ¡omas tik rangovui paÅ¡alinus defektus nesudaro pagrindo 2016 m. sausio 29 d. aktÄ pripažinti negaliojančiu, nes savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad akte nurodyti darbai nebuvo atlikti, be to, kaip nustatyta Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas didžia dalimi AktÄ Nr. 1 atsisakė pasiraÅ¡yti nepagrįstai, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas reikalavo atsakovo nutraukti darbus, prieÅ¡ingai, byloje yra įrodymai, kad ieÅ¡kovas sutiko su darbų atlikimu, nes sutarties vykdymo metu 2015 m. gruodžio 3 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad padaryta tikrai nemažai, darbininkai dirba tikrai labai gerai, 2015 m. gruodžio 10 d. ir gruodžio 17 d. sumokėjo 4 500 Eur avansinio mokėjimų.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas pirmines pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų (dėl ventiliacijos darbų) nurodė 2015 m. gruodžio 5 d. elektroniniame laiÅ¡ke, pretenzijas dėl ventiliacijos darbų bei pertvaros prie Å¡aldytuvo nurodė 2015 m. gruodžio 28 d. defektiniame akte, ieÅ¡kinį dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, iÅ¡laidų atstatyti butÄ Ä¯ esamÄ padėtį bei iÅ¡ naujo atlikti sutartyje numatytus darbus, grindžiamÄ tame tarpe nurodytais trÅ«kumais pateikė 2017 m. sausio 30 d. taigi, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir minėta aplinkybė sudaro pagrindÄ atmesti reikalavimus, kurie buvo grindžiami atliktų darbų trÅ«kumais (CK 1.125 str. 10 d., 1.131 str. 1 d.).

29. IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti 2 985 Eur iÅ¡laidų atstatyti butui į buvusiÄ padėtį bei 10 473 Eur iÅ¡ naujo kokybiÅ¡kai atlikti rangos sutartyje numatytus darbus grindžia D. K. Vertinimo aktu, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo atlikti apdailos darbai buvo demontuoti, nors nėra įrodyta, kokia apimtimi.

30. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti D. K. sÄ matoje nurodytÄ sumas atstatyti butui į buvusiÄ padėtį bei iÅ¡ naujo kokybiÅ¡kai atlikti rangos sutartyje numatytus darbus (CK 1.5 str. 4 d., CPK 3 str. 7 d., 178 str.). Teismas vertino, kad minėti reikalavimai yra alternatyvÅ«s reikalavimui sumažinti darbų kainÄ , be to, jie grindžiami darbų trÅ«kumais, taigi, pateikti praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, nors ieÅ¡kovas remiasi CK 6.61 str., tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas sutarties vykdymÄ sustabdė dėl ieÅ¡kovo atsisakymo priimti darbus, kuris, kaip nustatyta Å¡ioje byloje, iÅ¡ esmės buvo nepagrįstas, vadinasi sutartis nebuvo toliau vykdoma ne dėl atsakovo kaltės, taigi, nėra CK 6.61 str. numatytų Å¡ios normos taikymo sÄ lygų.

31. Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti 2 985 Eur iÅ¡laidų atstatyti butui į buvusiÄ padėtį bei 10 473 Eur iÅ¡ naujo kokybiÅ¡kai atlikti rangos sutartyje numatytus darbus atmestini kaip nepagrįsti.

32. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trÅ«kumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikÅ¡ti rangovui ne tik CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet ir 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus, tuo tarpu ginÄÄ nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (ieÅ¡kovo-vartotojo) pasirinkto teisių gynybos bÅ«do taikymo sÄ lygos, ir arba taiko užsakovo (ieÅ¡kovo-vartotojo) pasirinktÄ , minėtame straipsnyje įtvirtintÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingÄ bei adekvatų užsakovo (ieÅ¡kovo-vartotojo) teisių gynimo bÅ«dÄ . Užsakovui įstatyme nustatyti teisių gynimo bÅ«dai teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo.

33. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti sumokėtÄ 6000 Eur avansÄ .Byloje nustačius pagrindus pripažinti atsakovo vienaÅ¡alius darbų perdavimo aktus negaliojančiais tuo pagrindu, kad ne visi juose nurodyti darbai buvo atlikti bei juose nurodytos medžiagos panaudotos, Å¡alių sutartiniams santykiams esant pasibaigusiems (CK 6.189 str. 3 d.), atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl apmokėjimo už atlikus darbus bei nepraÅ¡ant atitinkamas sumas užskaityti, ieÅ¡kovo teisės gintinos priteisiant iÅ¡ atsakovo 710,27 Eur (82,96 Eur+5,25 Eur+ 240,56 Eur + 19,50 Eur+ 362 Eur) sumokėto avanso (CK 1.5 str., CK 1.80 str., 1.81 str.).

Likusioje dalyje reikalavimas dėl 6 000 Eur sumos priteisimo atmestinas dėl to, kad yra nepagrįstas, tai yra ieÅ¡kovui neįrodžius pagrįstumo pripažinti vienaÅ¡alius perdavimo aktus negaliojančiais, taigi, nepaneigus ieÅ¡kovo pareigos už juos apmokėti bei tuo pagrindu, kad dalyje dėl Å¡iuo sprendimu nustatytų atliktų atsakovo darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį bei nenustačius pagrindo jÄ atnaujinti (CK 1. 125 str. 10 d., 1.131 str.). Remiantis paminėtu, vienaÅ¡aliai darbų perdavimo aktai pripažintini negaliojančiais tik dalyje dėl juose įraÅ¡ytos neatliktų darbų bei nepanaudotų medžiagų sumos, tai yra 710,27 Eur (CPK 178 str., CK 1.5 str., 1.80 str.

– 1.81 str., 6.662 str.), likusioje dalyje reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alius darbų perdavimo aktus negaliojančiais taip pat atmestinas kaip nepagrįstas bei pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

34. Byloje nustatyta, kad dalis darbų buvo atlikta su trÅ«kumais (CK 6.256 str., CK 6.665 str., ), tačiau įvertinus jų apimtį (nežymi dalis visų atliktų darbų), nėra pagrįsta priteisti visas ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo neteisėtais veiksmais (CK 6.256 str.). Atsižvelgiant į atsakovo atliktų darbų apimtis (perduota darbų už 6 712,68 Eur), dalį, kurioje aktai laikyti nepagrįstais (dalyje dėl 913,97 Eur (710,27 Eur +153,7 Eur +50 Eur), tai yra apie 13 procentų visų atliktų darbų), UAB „Aumenda“ defektų aktų, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, Vertinimo akto įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, aplinkybę, kad techninę priežiÅ«rÄ pagal sutartį turėjo atlikti ieÅ¡kovas, iÅ¡ atsakovo UAB „Jurosa“ ieÅ¡kovui priteistina 143 Eur iÅ¡laidų (~13 procentų nuo iÅ¡laidų už Vertinimo aktÄ bei antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ), susijusių su atsakovo netinkamu sutarties vykdymu (CPK 178 str., CPK 185 str., CK 1.5 str., CK 6.200 str., 6.247 str., 6.249 str., CK 6.253 str. 5 d.).

35. Byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui priteistos 143 Eur iÅ¡laidos (nuostoliai) yra neteisėtų vadovo veiksmų rezultatas, nes sutartiniai santykiai buvo susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Jurosa“, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiek atsakovas, tiek jo darbuotojai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, teikė jam jo raÅ¡omÄ informacijÄ , aiÅ¡kino sutarties vykdymo aplinkybes, atsakovas R. S. kaip įmonės vadovas (atsakovo atstovas) rÅ«pinosi sutarties vykdymu, atvykdavo į objektÄ , tikrindavo atliekamus darbus, reagavo į ieÅ¡kovo pagrįstas pretenzijas, tuo tarpu Å¡ioje byloje konstatuoti darbų trÅ«kumai yra atsakovo UAB „Jurosa“ darbuotojų darbo rezultatas, už kurį atsakomybė kyla atsakovui UAB „Jurosa“ kaip sutarties Å¡aliai.

Taip pat, kaip jau nurodyta aukščiau, nėra byloje įrodyta, kad sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas prašė pateikti 2014 m. balandžio 14 d. įsakymÄ dėl Statybos taisyklių patvirtinimo ir tai padaryti buvo atsisakyta, ieÅ¡kovas sutartį sudarė savo noru, taigi, ir Å¡ioje dalyje nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai dėl neteisėtų (nesÄ Å¾iningų) atsakovo kaip įmonės vadovo veiksmų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo pripažinti atsakovÄ R. S. solidariu ar subsidiariu atsakovu byloje nenustačius sÄ lygų, bÅ«tinų jo civilinei atsakomybei kilti.

36. Pripažinus vienašalius darbų perdavimo aktus dalyje dėl 710,27 Eur sumos juose įrašytų darbų bei panaudotų medžiagų tuo pagrindu, kad nurodyti darbai nebuvo atlikti ar medžiagos panaudotos (CK 1.80 str. – 1.81 str.), atsakovui nesinaudojus įskaitymo teise bei nepareiškus priešieškinio dėl skolos už atliktus darbus, iš dalies tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo bei iš atsakovo UAB „Jurosa“ ieškovui priteistina 53,27 Eur ((710,27 Eur x 0,05)/12 x 18) palūkanų (CK 6.210 str.).

37. Teismas pažymėjo, kad nenustatyti atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai, byloje konstatuoti atliktų darbų trÅ«kumai, nepagrįstai į aktÄ Ä¯raÅ¡yta darbų dalis palyginti su visa atliktų darbų verte nėra žymÅ«s, todėl nėra pagrįsta manyti, kad jie gali bÅ«ti laikomi veiksniais, sukėlusiais CK 6.250 str. 1 d. numatytÄ neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., CK 6.245- 6.249 str., 6.256 str., 6.250 str.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai J. K. apeliacinio skundo argumentai 38. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o SprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

39. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Rangos sutarties pripažinimo ar jos nutraukimo faktiniu pagrindu buvo nurodęs ir esminį jos sÄ lygų pažeidimÄ dėl sutartyje numatyto imperatyvaus (sutarties 4.1. p.) darbų atlikimo termino praleidimo (CK 6.217 str.). IeÅ¡kovo teigimu pirmosios instancijos teismas Å¡io faktinio pagrindo nevertino ir dėl jo nepasisakė, tuo padarydamas esminius proceso teisės normų pažeidimus, dėl ko sprendimas yra naikintinas.

40. IeÅ¡kinyje buvo nurodytas dar vienas sutarties nutraukimo faktinis pagrindas, t.y. rangovo tinkamo sutarties įvykdymo nepatvirtinimas (CK 6.220 str. 1 d.) ir Å¡io pagrindo teismas nenagrinėjo ir nevertino, dėl ko, ieÅ¡kovo nuomone, teismas neatskleidė bylos esmės ir netinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas nenagrinėjo, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo R. S. darbų vykdymo stabdymo pagrįstumo ir teisėtumo. jog teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino bylos aplinkybių, sudarančių pagrindÄ ginčo sutarti pripažinti negaliojančia ar nutraukti.

41. IeÅ¡kovas Rangos sutarties pripažinimo ar jos nutraukimo faktiniu pagrindu buvo nurodęs ir esminį jos sÄ lygų pažeidimÄ dėl sutartyje numatyto imperatyvaus (sutarties 4.1. p.) darbų atlikimo termino praleidimo (CK 6.217 str.). IeÅ¡kovo teigimu pirmosios instancijos teismas Å¡io faktinio pagrindo nevertino ir dėl jo nepasisakė, tuo padarydamas esminius proceso teisės normų pažeidimus, dėl ko sprendimas yra naikintinas. Teismas nenagrinėjo, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo R. S. darbų vykdymo stabdymo pagrįstumo ir teisėtumo.

42. Teismas neįvertino Rangos sutarties sudarymo aplinkybių, t. y. jog sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovui darant spaudimÄ , nenaudingomis sÄ lygomis ir apgaulės įtakoje; netinkamai aiÅ¡kino arba neaiÅ¡kino Rangos sutarties nuostatų dėl sutartų darbų kokybės lygio; netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 1.90 str., 1.91 str., 6.674 str. 2 d., 6.2284 str.

43. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad sÄ matos 5 p. buvo numatyta įrengti 50 mm pločio pertvarÄ prie Å¡aldytuvo, ko pagal R. S. paaiÅ¡kinimus technologiÅ¡kai padaryti buvo neįmanoma, sudaro pagrindÄ spręsti, kad dėl Å¡io darbo atlikimo atsakovas R. S. ieÅ¡kovÄ tyčia sÄ moningai iÅ¡ esmės suklaidino ir jį apgavo, dėl ko Sutartis teismo pripažintina negaliojančia ir/ar nutrauktina CK 1.90, 1.91 bei CK 6.674 str. numatytais pagrindais.

44. Atsižvelgiant į tai, kad sÄ matoje (60 p.) virtuvės ventiliacijai buvo numatytas plastikinis vamzdis, tuo tarpu, vykdant darbus buvo įdėtas gofruotas aliuminis ortakis, patvirtina dar vienÄ apgaulę, o Sutartis teismo pripažintina negaliojančia ir/ar nutrauktina CK 1.90, 1.91 bei CK 6.674 str. numatytais pagrindais.

45. IeÅ¡kovui nebuvo pateiktos statybos taisyklės ST211573430.01:2011 „Sausosios statybų sistemų iÅ¡ gipso kartono plokščių ir metalo profilių montavimo darbai“, ST121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ dėl ko ieÅ¡kovas buvo suklaidintas ir apgautas, nes neturėjo galimybės pasirinkti bÅ«simų atskirų darbų kokybės lygio, o tai įtakojo neigiamÄ efektÄ ir jo esmines sÄ lygas, dėl ko Rangos sutartis teismo pripažintina negaliojančia ir/ar nutrauktina CK 1.90, 1.91 bei CK 6.674 str. numatytais pagrindais.

46. IeÅ¡kovas, neturėdamas UAB „Jurosa“ pavirtintų taisyklių negalėjo nei įvertinti Rangos sutartimi sutartų darbų kokybės, nei vertinti jau atliktų darbų su savo pasirinktu techniniu prižiÅ«rėtoju, o pirmojo posėdžio metu nurodė, jog bendrovėje patvirtintas taisykles pamatė tik atsakovui jas pateikus į bylÄ .

47. Atsakovams dar iki Rangos sutarties sudarymo buvo žinoma, kad darbų vykdymui rangovas neturi tam tinkamos įrangos ir tam tinkamai paruoÅ¡tų darbuotojų ir Å¡iÄ informacijÄ sÄ moningai nuslėpdamas nuo ieÅ¡kovo, jį iÅ¡ esmės suklaidino ir apgavo.

48. Teismas Sprendimo 16 p. spręsdamas dėl Rangos sutartis 3.3. p. atitikimo 6.2284 str. 2 d. ir konstatuodamas, jog sutartiniai santykiai tarp šalių yra faktiškai nutrūkę, todėl minėtos nuostatos pripažinimas negaliojančia neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje ir nesukurs jokių teisinių padarinių, nesivadovavo 6.2284 str. 9 d. nuostatomis, dėl ko neatskleidė bylos esmės ir padarė klaidingas išvadas.

49. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo akto dalies (2016-01-14 akto nuo 68 iki 93 p.), kuria perduoti papildomi darbai, panaikinimo, nepagrįstai konstatavo, jog akto Å¡ioje dalyje panaikinimas bÅ«tų formalus bei prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str. 4 d., 6.162 str.) (Sprendimo 22.8 p.). Dėl perduotų papildomų darbų 2016-01-29 vienaÅ¡alio akto nuo 94 iki 98 p. teismas sprendime apskritai nepasisakė. Å alys nėra pasiraÅ¡iusios jokio susitarimo dėl sutarties papildymo ir/ar pakeitimo.

Pagal CK 6.673 str. 1 d. rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukta papildomas darbas ar paslaugos, o užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. CK 6.192 str. 4 d. numatyta, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis. Rangos sutarties 12.4. p., kuriame įtvirtinta, kad visi šios sutarties papildymai, pakeitimai ir priedai galioja, jei yra sudaryti ir pasirašyti abiejų šalių.

50. Teismas taikydamas CK 6.667 str. 1 d., padarė netinkamas iÅ¡vadas dėl 1 metų senaties termino skaičiavimo pradžios. IeÅ¡kovo nuomone, vadovaujantis CK 6.667 str. 3 d., ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo paskutinio 2016-­01-29 vienaÅ¡alio atliktų darbų perdavimo akto Nr.2, todėl laiko jog ieÅ¡kinys pateiktas nepraleidus senaties termino.

51. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį atsakovo R. S. atžvilgiu. Atsakovo R. S. atsakomybė kyla tuo pagrindu, jog atsakovas nesuteikė jam informacijos, vykdant darbus jų nekontroliavo, Rangos sutartyje įrašė nelogiÅ¡kai trumpÄ terminÄ pastaboms dėl atliktų priėmimo perdavimo akto pateikti, siekė aktuoti neatliktus darbus ir kt.

52. IeÅ¡kovas nesutiko su teismo priteistu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. Atsakovus atstovauja tas pats advokatas, kuris procesinius dokumentus surašė abiejų atsakovų vardu, kaip ir atstovavo teisme abu atsakovu kaip vienÄ . Teigia, jog advokatas K. Ž. neturėjo ir nepatyrė jokių sÄ naudų atskirai atsakovui UAB „Jurosa“ ir atskirai atsakovui R. S., todėl teismo praÅ¡o žymiai mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

53. Ieškovas nurodė, kad dalis faktinių aplinkybių teismo vertinta netinkamai, o nagrinėjama civilinė byla tinkamo faktinių aplinkybių nustatymo ir jų įvertinimo požiūriu yra pakankamai sudėtinga, todėl ieškovo manymu tikslu visapusiškam, pilnam ir objektyviam civilinės bylos išnagrinėjimui, tinkamam faktinių aplinkybių nustatymui ir jų tinkamam įvertinimui, atsakovo apeliacinis skundas nagrinėtinas žodinio proceso tvarka. Atsakovo UAB „Jurosa“ apeliacinio skundo argumentai 54.

Atsakovas UAB „Jurosa“ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismo praÅ¡o: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė pripažinti UAB „Jurosa“ 2016-01-14 vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ Nr. 1 bei 2016-01-29 vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ Nr. 2 negaliojančiu dalyje dėl 710,27 Eur juose nurodytos sumos; priteisti ieÅ¡kovui J. K. iÅ¡ atsakovo UAB „Jurosa“ 710,27 Eur sumokėto avanso, 143 Eur nuostolių, 53,27 Eur palÅ«kanų, t.y. iÅ¡ viso 906,54 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 906,54 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 2 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 245,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

55. Atsakovas UAB „Jurosa“ ginčija teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Aktu Nr. 1 perdavė 102 m. nepanaudotų CD profilių dėl ko sprendė AktÄ Nr. 1 dalyje dėl 82,96 Eur sumos pripažinti negaliojančiu. Teismo iÅ¡vada yra grindžiama vien tik eksperto D. K. vertinimo akte nurodytomis iÅ¡vadomis (vertinimo akto 3.3 lentelės 31 p.).

56. Ekspertui D. K. atliekant skaičiavimus, profilių kiekis galėjo bÅ«ti mažesnis, nes profiliai tyčia galėjo bÅ«ti iÅ¡ buto iÅ¡neÅ¡ti ar kitaip paslėpti siekiant nuslėpti tikrÄ jį jų kiekį. Be to, svarbi aplinkybė, kad atsakovams nebuvo suteikta galimybė dalyvauti atliekant demontavimo darbus ir patiems skaičiuoti profilių ilgius. Praktikoje galimas kitokių kiekių sunaudojimas.

57. Atsakovas apeliaciniu skundu (25-29 punktai) nesutinka su teismo išvada dalyje, dėl Akto Nr. 1 8 p. rangovo nurodyto nepagrįsto 65,8 kv.m. sienų paruošimo dažymui darbų kiekio, t.y. kad buto patalpoje (koridoriuje) nustatytas 3,5 kv.m. pratepimas Rotband, kurio vertė 5,25 Eur, vykdytas dėl rangovo kaltės. Ekspertas D. K. rėmėsi tik ieškovo J. K. paaiškinimais. Eksperto tyrimo išvada neparemta konkrečiais tyrimo duomenimis. Drabus atlikęs darbininkas A. B. praodė, kad darbai atlikti laikantis technologinių reikalavimų.

58. Atsakovas nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad Akto Nr.1 9 punkte atskaovcė aktavo faktiÅ¡kai neatliktų sienų ir lubų glaistymo, paruoÅ¡imo dažymui darbų, kurių vertė 101,56 Eur. Taip pat, jog Aktas Nr.1 dalyje dėl gruntavimo darbų (92 Eur) ir medžiagų (47 Eur) yra nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad atsakovas neturėjo galimybės iÅ¡matuoti aptariamus plotus dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ardė konstrukcijas. UAB „SDG grupė“ 2016-01-05 suarÅ¡yto vertinimo iÅ¡vadose konstatavo, kad darbų kiekiai atitinka Rangos sutartimi nurodytus kiekius. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad neatlikti gruntavimo darbai. ParuoÅ¡imas dažymui apima ne gruntavimo darbus, bet dulkių nuvalymÄ /nusiurbimÄ . Butas buvo nepanaudotos gruntavimo medžiagos, nes technologiÅ¡kai gruntavimas atliekamas prieÅ¡ pat sienų dažymo darbus. Gruntavimas nebuvo atliekamas dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl teismas nepagrįstai sprendė naikintji AktÄ Nr.1 ir dalyje dėl nepanaudotų medžiagų.

59. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog į AktÄ Nr.2 įtrauktos medžiagos, kurios nebuvo panaudotos atlieknat grindų betonavimo darbus. Medžiagų likutis (9 maiÅ¡ai Casvo Thermoplan 25 kg ir 4 maiÅ¡ai kvarcinio smėlio) buvo paliktas bute. Medžiagų iÅ¡neÅ¡imo faktÄ paneigė apklaustio atsakovo UAB“Jurosa“ darbuotojai.

60. Atsakovas nurodo, kad nepagrįstas sprendimas ir dalyje, kuria teismas sprendė laikyti AktÄ Nr. 2 dalyje dėl nurodomų naujų elektros taÅ¡kų įrengimo, potinkinių dėžučių montavimo darbų bei joms įrengti panaudotų medžiagų 362 Eur sumai negaliojančiu. Teismo sprendimo argumentas, jog Aktas Nr. 2 aptariamoje dalyje naikintinas ir todėl, kad nėra paslėptų darbų akto, neįrodo, kad aktuoti darbai nebuvo atlikti, juo labiau, kad teismas sprendime konstatavo, kad tokie aktai nebuvo privalomi.

Aksperto D. K. išvados padarytos neatlius jokio tyrimo dėl faktiškai atliktų darbų. Iš UAB „Aumeda“ 2015-12-28 defektinio akto matyti12 įrengtų naujų potinkinių dėžučių. Paslėptų darbų aktai neprivalomi, todėl dėl paslėptų darbų aktų nebuvimo nėra pagrindo naikinti viso Akto Nr.2 dalyje dėl 362 Eur. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 61. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

62. CPK 332 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę Å¡iuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, ar yra bÅ«tinas tiesioginis byloje dalyvaujančiu asmenu dalyvavimas. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniam skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepgrįstas konkrečiais argumentais, kokios aplnkybės negali bÅ«ti nustatytos bylÄ nagrinėjant tik raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

63. Byloje kilo ginčas, ar atsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbus, t. y. darbai per sutartyje nustatytÄ terminÄ nebuvo užbaigti dėl rangovo ar dėl užsakovo (ieÅ¡kovo) kaltės. CK 6.46 str. 2 d. nurodo, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . IeÅ¡kovui nevykdant prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos priimti rangovo perduodamus darbus bei reiÅ¡kiant pretenzijas dėl darbų kokybės ir nepagrįstai reikalaujant Å¡alinti defektus, tolesnis Rangos sutarties vykdymas buvo neįmanomas.

Ieškovas (užsakovas) darbų nepriėmė absoliučiai visa apimtimi (net su išlygomis ar pastabomis), taip pat neįformino savo atsisakymo priimti darbus raštu ant darbų perdavimo aktų.Bet kuriuo atveju užsakovas statybos rangos sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su rangovu už darbus, kuriuos šis faktiškai atliko pagal sutartį iki jos nutraukimo.

64. Be to, ieÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas, atskleisdamas Rangos sutarties turinį apgavo ieÅ¡kovÄ dėl darbų kokybę reglamentuojančių nuostatų turinio, todėl sutartis pripažintina negaliojančia vadovaujantis CK 1.90 str. ir 1,91 str. pagrindais, nes UAB “Jurosa” napteikė teisingos informacijos apie siÅ«lomÄ darbÄ ir tuo pažeidė CK 6.674 str. reikalavimÄ , kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Dėl vartojimo santykių vertinimo 65. Å alių sudartyta Rangos sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.674 str. 1 d.).

66. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (Å¡alių susiraÅ¡inėjimu elektroniniais laiÅ¡kais), Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį, nes jis per aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį (nuo derybų pradžios iki sutarties pasiraÅ¡ymo) galėjo pasirinkti kitÄ rangovÄ , tačiau to nepadarė. Jokių objektyvių duomenų, kad buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį prieÅ¡ savo valiÄ , ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje esant duomenų, kad sutarties sÄ lygos buvo derinamos tarp Å¡alių, atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du ir jis buvo priverstas sutikti su atsakovo sÄ lygomis.

67. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas, dėl darbų atlikimo į atskaovÄ UAB „Jurosa“ kreipėsi 2015 m. kovo mėnesį. Kaip minėta, iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, jog Rangos sutartis buvo sudaryta derybų bÅ«du, t. y. UAB „Jurosa“ ieÅ¡kovui pateikus pradinį sutarties variantÄ , ieÅ¡kovas dėl sutarties nuostatų teikė komentarus, pateikė savo paties sutarties variantÄ , Å¡alys derėjosi dėl galutinių sutarties sÄ lygų, kainos, darbų atlikimo eigos ir medžiagų, t.y. sutartis sudaryta ne prisijungimo bÅ«du, o Å¡alims suderinus jos sÄ lygas.

68. Byloje buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas į Rangos sutarties 5.1. p. pasiÅ«lė papildyti nuostata, kad darbai turi bÅ«ti atlikti ne tik “tinkamai”, bet ir „kokybiÅ¡kai”, pats suformulavo Rangos sutarties 6.4. p., kuriame numatė, kad jis bet kada gali užeiti į butÄ ir tikrinti rangovo atliekamus darbus bei prisiėmė prievolę vykdyti techninę darbų atlikimo priežiÅ«rÄ pats arba per jo pasirinktÄ techninį darbų prižiÅ«rėtojÄ . Be to, neginčijo, jog be atsakovų žinios, prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ pakeitė Rangos sutarties 5.2. p., kur papildomai nurodė, jog rangovas užsakovui turi pateikti pirktų medžiagų dokumentus.

69. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovui joks spaudimas sudaryti sutartį nebuvo daromas - UAB „Jurosa“ nurodė, jog darbų atlikti negali dėl užimtumo, vėliau derinant sutarties tekstÄ , procesas užtruko dėl ieÅ¡kovo nepateiktų duomenų. Atsakovai siÅ«lė kitÄ rangovÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omiems darbams atlikti, tačiau ieÅ¡kovas sutiko laukti, kol atsilaisvins UAB „Jurosa“ darbuotojai.

70. Nors ieškovas atitinka vartotojo požymius (CK 6.674 str. 1 d.) ir ginčo santykiuose veikė kaip vartotojas, bet nustatyta, kad ieškovas yra baudžiamosios teisės specializacijos teisininkas (advokatas), tačiau tai nepaneigia prezumpcijos, kad advokatas žino ir civilinę teisę.

71. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo iÅ¡silavinimÄ ir vykdomÄ veiklÄ , yra pagrindas manyti, kad ketindamas, jog darbai bÅ«tų atlikti pagal aukščiausios kokybės reikalavimus, ieÅ¡kovas tokiÄ nuostatÄ galėjo pasiÅ«lyti įtraukti į sutartį, o atsakovui atsisakius tai padaryti, nesudaryti sutarties. Teismas pagrįstai pažymėjo, jog esant vartojimo santykiams, taikoma sutarties aiÅ¡kinimo vartotojo naudai taisyklė (CK 6.193 str. 4 d.), tačiau ji turi bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir negali sÄ lygoti protingumo, teisingumo kriterijų neatitinkančių iÅ¡vadų, tame tarpe ir iÅ¡vados, kad paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta sutarties nuostata turi bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾iningais atsakovo veiksmais ir aiÅ¡kintina plečiamai ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kovui ar rangovui (atsakovui) neatskleidus aptariamos sÄ lygos turinio, vadovaujantis CK 6.193 str. 4 d. ir CK 6.2284 str. 6 d. nuostatomis, teismas negalėjo nustatyti, kad Rangos sutartimi Å¡alys susitarė dėl aukÅ¡tesnės darbų kokybės nei įprastai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių ieÅ¡kovo pozicijÄ apie tai kokiÄ specifinę darbų kokybę jis turėjo sudarydamas Rangos sutartį. IeÅ¡kovo pozicija, jog jis tikėjosi aukÅ¡tesnio nei standartinio darbų rezultato pateikta tik kilus ginčo dėl darbų priėmimo.

72. Teiginį, kad Å¡alys susitarė dėl aukÅ¡tesnio nei standartinio darbų kokybės lygio paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas iki sutarties sudarymo), Å¡alių veiksmai iki sutarties sudarymo ir statybos darbų eigoje (ieÅ¡kovas Rangos sutartimi prisiėmęs pareigÄ tikrinti darbų kokybę, apžiÅ«rėdamas ir tikrindamas darbus jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, nestabdė darbų vykdymo), byloje apklaustų liudytojų parodymai.

73. Byloje nustatyta, kad prieÅ¡ sudarant sutartį, Å¡alys ne kartÄ (bent tris kartus) buvo susitikę objekte, jį apžiÅ«rėjo ir pan., t.y. vyko nuoseklus sutarties sÄ lygų, tame tarpe kainų, darbų apimties ir pobÅ«džio derinimas. Å ių susitikimų metu ieÅ¡kovui buvo atsakyti visi rÅ«pimi ieÅ¡kovo klausimai, Å¡alys aptarė bÅ«simų darbų rezultatÄ . RaÅ¡tu dėl aukÅ¡tesnės, nei vidutinės darbų kokybės nesusitarė (Å¡i aplinkybė vertintina ir tuo aspektu, jog ieÅ¡kovas yra profesionalus teisininkas).

IeÅ¡kovas savo elgesiu darbų vykdymo metu, patvirtino, jog atliekami darbai jam yra tinkami ir dėl galutinės darbų kokybės pretenzijų (iki to laiko, kai reikėjo priimti darbus) nereiÅ¡kė, nors apie vykdomus darbus ieÅ¡kovas nuolat buvo informuojamas, o pats ieÅ¡kovas dažnai atvykdavo apžiÅ«rėti darbų eigÄ ir rezultatus. Liudytojas A. B., teikdamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog darbų vykdymo metu į objektÄ užsakovas atvažiuodavo beveik kiekvienÄ dienÄ , jog darbuotojai su užsakovu tardavosi dėl darbų vykdymo eigos.

74. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017-04-28 iÅ¡vadoje, nekonstatuoja, jog Rangos sutarties 5.1. p. sÄ lyga dėl darbų kokybės yra nesÄ Å¾ininga ir nurodo, jog ginčo klausimas spręstinas taikant CK 6.665 str., t.y. užsakovas turi teisę reikÅ¡ti Å¡iame straipsnyje numatytus reikalavimus tuomet, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, o jei sutartyje tokios sÄ lygos nenumatytos, pagal normaliÄ paskirtį. Dėl Rangos sutarties pripažinimo negaliojančia arba nutraukimo 75.

IeÅ¡kovas teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad sÄ matos 5 p. buvo numatyta įrengti 50 mm pločio pertvarÄ prie Å¡aldytuvo, ko pagal R. S. paaiÅ¡kinimus technologiÅ¡kai padaryti buvo neįmanoma, sudaro pagrindÄ spręsti, kad dėl Å¡io darbo atlikimo atsakovas R. S. ieÅ¡kovÄ tyčia sÄ moningai iÅ¡ esmės suklaidino ir jį apgavo, dėl ko Sutartis teismo pripažintina negaliojančia ir/ar nutrauktina CK 1.90, 1.91 bei CK 6.674 str. numatytais pagrindais. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad Rangos sutarties sudarymo buvo sulaidintas arba apgautas atsakovų, kurie neatskleidė ieÅ¡kovui bÅ«tinos esminės indormacijos apie darbus.

76. IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo ir sÄ lygų taikyti CK 1.90 str., 1.91 str. bei CK 6.674 str. ir Rangos sutartį pripažinti negaliojančia ar jÄ nutraukti. Kaip bylos nagrinėjimo metu patvirtino pats ieÅ¡kovas ir byloje liudytoju apklaustas A. V., 50 mm pločio pertvara vėliau buvo įrengta, pasirinkus kitÄ Ä¯rengimo technologijÄ (dedant plonesnes gipso kartono plokÅ¡tes). Tai paneigia ieÅ¡kovo aplinkybę, jog sutartimi buvo sutartas darbas, kurio neįmanoma atlikti.

77. IeÅ¡kovas teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad sÄ matoje (60 p.) virtuvės ventiliacijai buvo numatytas plastikinis vamzdis, tuo tarpu, vykdant darbus buvo įdėtas gofruotas aliuminis ortakis, patvirtina dar vienÄ apgaulę, o Sutartis teismo pripažintina negaliojančia ir/ar nutrauktina CK 1.90, CK 1.91 bei CK 6.674 str. numatytais pagrindais. IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo ir sÄ lygų taikyti minėtus 1.90 str., 1.91 str. bei CK 6.674 str. ir Rangos sutartį pripažinti negaliojančia ar jÄ nutraukti ir yra nepagrįstos.

Bloje nustatyta, jog ventiliacijos įrengimui buvo panaudota ne tik aliuminis ortakis, tačiau ir plastikiniai vamzdžiai, o dėl aliumininio ortakio naudojimo buvo susitarta darbų vykdymo metu. Byloje pateiktas 2015-12-21 ieÅ¡kovo elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, jog dėl ventiliacijos įrengimo buvo derinama su ieÅ¡kovu ir jis nurodė, jog profiliuose galima padaryti išėmimÄ . IÅ¡ laiÅ¡ko turinio matyti, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog įrengiama aliumininė ventiliacijos gofra, nes ieÅ¡kovas pats pirko papildomÄ ventiliacijos alkÅ«nę ir pareikalavo jÄ Ä¯statyti, ir dėl to ieÅ¡kovas darbų atlikimo metu pretenzijų atsakovams nereiÅ¡kė.

78. IeÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kovui nebuvo pateiktos statybos taisyklės ST211573430.01:2011 „Sausosios statybų sistemų iÅ¡ gipso kartono plokščių ir metalo profilių montavimo darbai“, ST121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ dėl ko ieÅ¡kovas buvo suklaidintas ir apgautas, nes neturėjo galimybės pasirinkti bÅ«simų atskirų darbų kokybės lygio, o tai įtakojo neigiamÄ efektÄ ir jo esmines sÄ lygas, dėl ko Rangos sutartis teismo pripažintina negaliojančia ir/ar nutrauktina CK 1.90, 1.91 bei CK 6.674 str. numatytais pagrindais. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro teisinio pagrindo ir sÄ lygų taikyti CK 1.90 str., 1.91 str. bei CK 6.674 str. ir Rangos sutartį pripažinti negaliojančia ar jÄ nutraukti. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas niekada neprašė minėtų dokumentų pateikti, o atsakovas, neturėdamas imperatyvios pareigos su įmonėje patvirtintomis darbų vykdymo taisyklėmis supažindinti užsakovo, to ir nepadarė.

79. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Rangos sutartis buvo sudaryta su ieÅ¡kovu tiksliai aptarus galutinį darbų rezultatÄ , o darbai vykdomi su ieÅ¡kovo priežiÅ«ra, nuolat su juo bendraujant ir jam apžiÅ«rint darbus. IeÅ¡kovo pretenzijos ir pozicija, jog prieÅ¡ Rangos sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovui nebuvo suteikta reikalinga informacija, atsirado tik kilus ginčui dėl darbų perdavimo, o iki to ieÅ¡kovas nurodė, kad darbai vykdomi gerai, vykdė mokėjimus už atliktus darbus. Jeigu ieÅ¡kovas siekė aukÅ¡tesnių nei įprasto lygio darbų rezultato, turėjo tokiÄ informacijÄ nurodyti rangovui arba koreguodamas Rangos sutartį numatyti pačioje sutartyje, nes esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, daikto kokybė vertintina Å¡alių individualaus susitarimo kontekste.

80. IeÅ¡kovas nurodo ir tai, jog atsakovams dar iki Rangos sutarties sudarymo buvo žinoma, kad darbų vykdymui rangovas neturi tam tinkamos įrangos ir tam tinkamai paruoÅ¡tų darbuotojų ir Å¡iÄ informacijÄ sÄ moningai nuslėpdamas nuo ieÅ¡kovo, jį iÅ¡ esmės suklaidino ir apgavo. Aptariamos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo ir sÄ lygų taikyti CK 1.90 str., 1.91 str. bei CK 6.674 str. ir Rangos sutartį pripažinti negaliojančia ar jÄ nutraukti. R. S. ir UAB „Jurosa“ darbuotojų iÅ¡silavinimo kryptis nesudaro pagrindo spręsti dėl jų įgÅ«džių vykdyti Rangos sutartimi prisiimtas prievoles.

R. S. ir UAB „Jurosa“ darbuotojai nurodė, jog jau daugelį metų verčiasi statybos darbais. Teisės aktai nenustato reikalvimo, kad statybos verslu gali verstis (vadovauti verslui), o darbus vykdyti tik statybos iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys. IeÅ¡kovo argumentai, jog UAB „Jurosa“ neturėjo reikalingos įrangos statybos darbams atlikti, deklaratyvÅ«s, nesnebuvo nurodomos konkrečios aplinkybės, kokios įrangos ir kokiems darbams trÅ«ko. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad didžioji dalis darbų atlikti tinkamai.

81. Rangos sutarties 3.3. p. (pirminio varianto sutarties 3.2. p.), numatytas 2 darbo dienų terminas pastaboms dėl atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto pateikti. Pažymėtina, jog analogiÅ¡ka nuostata buvo numatyta pirminiame UAB „Jurosa“ ieÅ¡kovui pateiktame sutarties variante, ieÅ¡kovas, koreguodamas sutarties nuostatas, keitė pirminio teksto turinį (tame tarpe ir aptariamos nuostatos), tačiau su 2 darbo dienų terminu sutiko, nesiÅ«lė numatyti ilgesnį terminÄ , todėl tokia nuostata iÅ¡liko ir galutiniame sutarties variante. IÅ¡ to matyti, jog ieÅ¡kovo nurodyta sÄ lyga yra aptarta individualiai, neprimesta. Todėl tokia sÄ lyga, vertinant tai, jog ieÅ¡kovas yra profesionalus teisininkas, nėra pripažintina nesÄ Å¾ininga.

82. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Jurosa“, perduodant darbus, neatsižvelgė į Rangos sutarties 3.3. p. numatytÄ 2 darbo dienų terminÄ pastaboms pateikti. UAB „Jurosa“ priėmė ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas pretenzijas dėl darbų kokybės ir po minėto termino pasibaigimo. T.y. rangovas, atlikęs dalį darbų pagal sÄ matÄ bei su užsakovu suderintus papildomus darbus, jau 2015­-12-02 pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.

1. IeÅ¡kovui jau vėliau nei po 2 d.d. termino pateikus pastabų dėl atliktų darbų, rangovas, siekdamas maksimalaus bendradarbiavimo, atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 1 pakoregavo bei pateikė paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovui iÅ¡kilusių kausimų. Nepaisant to, ieÅ¡kovas atliktų darbų nepriėmė ir, nesilaikydamas Rangos sutartyje nustatyto termino ir tvarkos, rangovui atskirais raÅ¡tais pateikdavo vis naujas pastabas dėl atliktų darbų kokybės, IeÅ¡kovas 2015-12-13 pateikė pastabÄ dėl kreivumų sienoje, 2015-12-21 - dėl pertvaros prie Å¡aldytuvo, ventiliacijos ir kt., 2015-12-22 - vėl naujos pastabos, 2015-12-28 - pateikia defektinį aktÄ , kuriame jau visi Rangovo atlikti darbai ir medžiagos pagal aktÄ nepriimami, nurodoma ir naujų pastabų/defektų.

Siekdamas paÅ¡alinti ieÅ¡kovo abejones dėl perduodamų darbų kokybės, 2016-01-08 rangovas iÅ¡siuntė Užsakovui raÅ¡tÄ â€ždėl 2015­-12-28 UAB „Aumenda” defektinio akto ir atliktų darbų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 1”, kuriuo Užsakovo nurodyti defektai yra paneigiami, pateikiami iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai. Su raÅ¡tu taip pat pateiktas ir nepriklausomos Å¡alies - UAB “SDG grupė” atliktų darbų vidaus patalpų apdailos darbų apimčių ir kokybės įvertinimas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad atlikti darbai yra kokybiÅ¡ki, o ieÅ¡kovo pretenzijos nepagrįstos.

Siekdamas tęsti sutartinius santykius ir užbaigti sutartus darbus, rangovas pateikė 2015-01-08 pakoreguotÄ atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 1 bei siÅ«lymÄ darbus priimti dalyvaujant UAB “SDG grupė” ir vietoje aptarus Užsakovo reiÅ¡kiamas pretenzijas ir jų pagrįstumÄ . Tačiau ieÅ¡kovas darbų priėmimo neorganizavo, o nedalyvaujant ir nepraneÅ¡us rangovui fiksavo naujus defektus, t.y. per ilgesnį nei mėnesio laikotarpį ieÅ¡kovas nepriėmė jokių atliktų darbų, buvo reiÅ¡kiamos vis naujos, nepagrįstos pretenzijos dėl darbų kokybės, todėl rangovas atliktus darbus ieÅ¡kovui perdavė vienaÅ¡aliÅ¡ku aktu, siÅ«lydamas ieÅ¡kovui susitarti dėl tolimesnių darbų pagal sutartį atlikimo, kadangi sutarties pabaigos terminas artėja į pabaigÄ .

83. Byloje nustatyta, jog susiraÅ¡inėjime el. laiÅ¡kais užsakovas teiraujasi rangovo apie nivelyrÄ , nuolydžius, hidroizoliacijÄ , baltÄ ar žaliÄ gipso kartonÄ , epoksidinę dangÄ , armavimo tinkleli, stiklo audinį ir pan., tai rodo, jog ieÅ¡kovas, turi ir specialiųjų žinių, supranta ir gali įvertinti statybų eigos procesÄ . IeÅ¡kovas, bÅ«damas profesionaliu teisininku (advokatu), pats įrašė į Rangos sutartį nuostatÄ , jog vykdys darbų techninę priežiÅ«rÄ .

84. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, dėl informacijos dėl lubų įrengimo nepateikimo. Byloje nustayta, kad nėra reglamentuojama kokiu atstumu nuo perdangos plokÅ¡tės gipso kabomosios lubos turi bÅ«ti įrengtos ir tai, jog ieÅ¡kovas rangovui nepateikė jokio lubų įrengimo projekto, kuriame butų fiksuotas atstumas nuo perdangos iki lubų. Byloje esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės, ar ieÅ¡kovui iki sutarties pasiraÅ¡ymo buvo suteikta pakankama informacija, kurios nustatinėtinos vertinant ne tik ieÅ¡kovo parodymus, tačiau ir Å¡alių veiksmus iki sutarties sudarymo ir ieÅ¡kovo veiksmus po Rangos sutarties sudarymo vykdant statybos darbus.

85. Nustatyta, jog dar prieÅ¡ sudarant sutartį, Å¡alys ne kartÄ (bent tris kartus) buvo susitikę objekte, jį apžiÅ«rėjo ir pan. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovui nekilo jokių papildomų klausimų nei dėl lubų įrengimo technologijos, nei dėl panaudotų medžiagų, patvirtina faktiniai jo veiksmai darbų vykdymo metu. Liudytojas A. B. nurodė, jog darbų eigoje tiesiogiai su ieÅ¡kovu kalbėjo ir derino aplinkybes dėl lubų įrengimo, nurodė, jog lubų karkasas buvo susuktas apie savaitę ir ieÅ¡kovas matė ir kokiu atstumu ir koks karkasas yra susuktas, jog ieÅ¡kovas tiesiogiai darbuotojams nurodė kokį įrengti lubų korobÄ virtuvėje.

Atsakovas R. S. byloje taip pat nurodė, jog įrengus lubų karkasÄ , ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta, jog gali atvykti ieÅ¡kovo meistras, kuris įrenginės signalizacijos laidus, nes kol nėra įrengti signalizacijos laidai negalima lubų apsiÅ«ti gipsu. IeÅ¡kovas į butÄ su meistru buvo atvykęs, jie matavosi kokiame aukÅ¡tyje bus įrenginėjami signalizacijos davikliai (signalizacijos davikliai įrenginėjami prie pat gipso kartono lubų) ir net tada nebuvo gauta iÅ¡ užsakovo jokių pastabų nei dėl įrengtų lubų aukščio, nors aukÅ¡tis jam jau buvo žinomas, nei dėl panaudotų medžiagų.

IÅ¡ Teismui pateikto UAB „Jurosa“ ieÅ¡kovui siųsto 2015-11-24 elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, jog ieÅ¡kovas yra informuojamas apie lubų niÅ¡os virÅ¡ lango įrengimÄ , teiraujamasi ar toks rezultatas ieÅ¡kovui yra tinkamas. Taigi, netgi sutarties sudarymo metu nežinodamas, kokiu aukščiu faktiÅ¡kai bus nuleistos lubos, ieÅ¡kovas darbų eigoje galėjo tai suprasti bei stabdyti atliekamus darbus, tačiau to nepadarė (CK 6.200 str.). Dėl įrodymų patikimumo 86. IeÅ¡kovas reikalavimus dėl darbų kokybės, atsakovo suraÅ¡ytų priėmimo - perdavimo aktų pagrįstumo grindė D.

K. 2017-01-23 suraÅ¡ytu vertinimo aktu. Teismo nuomone taip ilgai užsitęsę vertinimo akto suraÅ¡ymo darbai, atsižvelgiant į jų mÄ stÄ yra sunkiai logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami įprastos praktikos kontekste, minėta aplinkybė kartu su D. K. paaiÅ¡kinimais, kurie ne visi buvo nuoseklÅ«s bei patvirtino vertinimo akte padarytas iÅ¡vadas, mažina minėto įrodymo vertę.Vertinimo akte nurodoma, kad 2016-02-19 atlikta pirma apžiÅ«ra, o 2016-02-24, 2016-02-26 ir vėliau buvo fiksuojama esama situacija vykdant demontavimo darbus.

Teismo posėdyje D. K. nurodė, kad aktas ilgÄ laikÄ buvo nesuraÅ¡ytas, nes atsakovas jo neprašė.

87. IeÅ¡kovas rangovo darbų vertinimÄ vykdė su savo pasirinktu ekspertu, darbų kokybės vertinimas buvo atliekamas nesudarant atsakovams galimybės nei dalyvauti apžiÅ«rose, nei pateikti ekspertui savo klausimų ar iki teisminio proceso susipažinti su vertinimo ataskaita ir pateikti savo pastabas ar praÅ¡yti paaiÅ¡kinti tam tikras iÅ¡vadas, pasinaudoti teise praÅ¡yti atlikti savo ekspertizę. Be to, ieÅ¡kovas nedelsiant, ėmėsi ne tik UAB „Jurosa“ atliktų darbų demontavimo, tačiau statybos darbus vykdė iÅ¡ naujo ir paÅ¡alino galimybes patikrinti pateiktų iÅ¡vadų pagrįstumÄ , tiriant pirminį objektÄ .

Byloje nustatyta, jog dar iki pirminio duomenų fiksavimo (2016-02-24) ieškovo bute dirbo kiti rangovai, tai patvirtino liudytojas A. V., nurodydamas, jog darbus pradėjo mėnesiu ar dviejomis savaitėms anksčiau nei buvo pasirašyta rangos sutartis (2016-03-07), 2018-02-21 teismo posėdyje, aplinkybę, jog iki vertinimo pradžios, bute jau buvo atliekami statybos darbai tiesiogiai patvirtino ir pats ieškovas. Tai leidžia pagrįstai teigti, jog jau iki vertinimo pradžios, buto būklė galėjo būti pakeista, todėl nėra aišku ar būtent UAB „Jurosa“ darbus fiksavo D.

K.. Kaip teismo posėdyje patvirtino D. K., jis demontavimo darbuose nedalyvavo, o atvykdavo fiksuoti esamÄ situacijÄ po trečiųjų asmenų atliktų darbų. Å ios aplinkybės patvirtina pimrosios instancijos teismo abenjones dėl Vertinimo akto patikimumo.

88. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų argumentu, kad D. K. parengtame Vertinimo akte išvados daromos nesivadovaujant moksliškai patvirtintais tyrimais (pvz. grindų betono šiluminės savybės, lubų perdangos plokštės įtrūkimo priežastys ir pan.), tyrimas vykdytas neįsitikinus tyrimo metu pateiktos medžiagos pilnumu (pvz. darant išvadas dėl aktuotų papildomų darbų, nesiaiškinant ar tokie darbai buvo derinti su užsakovu ir užsakyti), taip pat nevengiant pateikti ir konkrečių teisinių išvadų, jog tam tikras defektas atsirado būtent dėl rangovo kaltės ir pan. Be to, vertinimo akte nenurodyta kas be eksperto dalyvavo vykdant apžiūras, nors iš byloje nustatytų duomenų matyti, jog dalyvavo ir D. K. padėjėjas, ir pats ieškovas, ir rangovas UAB „Venalta“ (liudytojas A. V.).

89. Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklausiamas S. S. aiškiai ir išsamiai paaiškino, jog jo ekspertinio tyrimo objektas nėra D. K. vertinimo akto išsamumo, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas, o yra D. K. vertinimo akte fiksuotu duomenu pagrindu pateikiama nuomonė dėl užduotu klausimu.

90. Vertinant buvusių UAB „Jurosa“ darbuotojų P. E. ir A. B. liudijimų turinį matyti, jog parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrdymams ir kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju teikia savo subjektyviÄ , klaidingÄ faktiniu aplinkybiu interpretacijÄ ir įrodinėja parodymu joms prieÅ¡taravimÄ . Tokie argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.

91. IeÅ¡kovas ginčijamus atsakovo pateiktus Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktus ginčija pateikdamas UAB „Aumenda“ vadovO A. U. suraÅ¡ytus defektinius aktus. Nepaneigta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl UAB „Aumenda“ defektinių aktų įrodomosios vertės, nes byloje nustatyta, jog UAB „Aumenda“ aktus bendrovės vardu pasirašė vadovas A. U., kuris pagal vieÅ¡Ä Statybos produkcijos sertifikavimo centro registrÄ nėra atestuotas vykdyti statybos darbus, atlikti statybos darbu ekspertizę ir pan., t.y. neturi tam reikiamos kvalifikacijos. IÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamu aktu turinio matyti, jog tyrime nedalyvavo jokie kiti atestuoti asmenys, todėl vien tik UAB „Aumenda“ vadovo pasiraÅ¡yti defektiniai aktai, vertintini, kaip parengti neturinčio tam reikiamos kvalifikacijos subjekto, dėl ko neturintys įrodomosios reikÅ¡mės.

92. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog 2016-01-15 antstolės D. P. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole yra ne tik užfiksuota matomu objektu faktinė padėtis, tačiau pateikiamas tam tikru aplinkybiu vertinimas, pasisakoma dėl tam tikru darbu atlikimo/neatlikimo, kuriems nustatyti ir įvertinti antstolė, kaip patvirtino teismo posėdyje, neturi specialiu žiniu. Minėtos aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ , nustatinėjant darbu atlikimo/neatlikimo faktÄ , sprendžiant dėl jų kokybės minėtu įrodymu nesiremti, tačiau nepaneigia minėto įrodymo vertės kitais byloje aktualiais klausimais.

93. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog atsižvelgiant į antstolės teisme paaiÅ¡kintÄ , kad fiksuojant tai kÄ matė, dalyvavo ir atestuotos UAB „Aumenda“ vadovas A. U., tai nėra jokio pagrindo abejoti ir antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo atskirais punktais kaip įrodymu.

94. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apžiÅ«ros, stebėjimo, patikrinimu ar kitu bÅ«du, kuris nesusijęs su specialių žinių panaudojimu, užfiksuoja tam tikrÄ faktinę padėtį, esančiÄ fiksavimo metu. Å ios veiklos rezultatas yra faktinių duomenų, informacijos, žinių, gautų nenaudojant tyrimo bÅ«dų, kuriuos taikant bÅ«tų reikalingos specialios žinios, įtvirtinimas įstatymo nustatyta tvarka ir forma - protokolu. Ä® faktinių aplinkybių fiksavimÄ paprastai neįeina daiktų ar reiÅ¡kinių tyrimai, susiję su jų ardymu, iÅ¡rinkimu, bandomųjų vienetų ar pavyzdžių tiriamuoju lyginimu, t. y. tuo, kam reikalingos specialios žinios ar gebėjimai mokslo, amato, profesijos, verslo ar kitose srityse.

Jeigu antstolis dėl Å¡ių aplinkybių darytų iÅ¡vadas ar konstatuotų defektų susidarymo mechanizmÄ ar priežastis be tyrimo, kuriam reikalingas specialių žinių pritaikymas, tai faktiÅ¡kai jis vadovautųsi spėjimais, faktine informacija nepagrįstais vertinimais ar tam tikromis prielaidomis dėl faktinės aplinkybės (ne)buvimo.

95. Teisėjų kolegija sutnka, akd antstolė D. P., vykdydama ieÅ¡kovo J. K. užsakymÄ , konstatavo ginčijamas aplinkybes, kurioms nustatyti reikalingos specialiosios žinios ir kurios nėra tiek akivaizdžios, jog atitiktų objektyviai matomų ar nustatomų aplinkybių kriterijų. Be to, protokole nurodyta, jog antstolė butÄ apžiÅ«rėjo kartu su buto savininku J. K. ir UAB „Aumenda“ direktoriumi A. U., tačiau protokolo turinys ir pridedami jo priedai to nepatvirtina, nėra pridėtas joks apžiÅ«ros aktas, kurį bÅ«tų pasirašę minėti asmenys.

96. Byloje apklausta antstolė D. P. nurodė, jog visus tyrimo veiksmus atliko A. U. ir protokole nurodytos aplinkybės konstatuotos daugiausia iÅ¡ A. U. žodžių. Tačiau, kaip minėta anksčiau, nei ieÅ¡kovas J. K., nei UAB „Aumenda“ vadovas A. U. neturi kvalifikacijos konstatuoti, vertinti, daryti tyrimus dėl statybos darbų kokybės, o byloje nėra įrodymų, jog apžiÅ«rose dalyvavo A. B., kaip atitinkamÄ kvalifikacijÄ turintis asmuo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai antstolės D.

P. suraÅ¡ytÄ fakinių aplinkybių konstatavimo protkolÄ vertino kritiÅ¡kai. Dėl darbų perdavimo aktų pagrįstumo 97. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad pakabinamos lubos įrengtos ne 7 cm atsumu nuo perdangos, tačiau 8-9 cm atstumu, todėl Å¡ie drabai atlikti netinkamai. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovui reikÅ¡minga buvo tik kuo mažesnis lubų nuleidimo nuo perdangos plokÅ¡tės aukÅ¡tis, o ne lubų profilių karkaso įrengimo bÅ«das.Teisėjų kolegija pritaria atsakovo UAB “Jurosa” argumentui, kad rangovas kabomÄ sias gipso kartono lubas įrengė taikant patikimiausiÄ technologijÄ (įrengiant dvigubÄ karkasÄ ), mažiausiu galimu atstumu nuo lubų perdangos plokÅ¡tės. Net ir laikant, kad lubos buvo įrengtos, jas nuleidžiant 1-2 cm didesniu atstumu (minėta, jog D.

K. vertinimo akto 113 psl. nurodyta informacija, rangovas UAB „Jurosa“ lubas bute įrengė 8-9 cm. atstumu nuo perdangos plokštės), nei, kaip teigia ieškovas, jis turėjo omenyje (7 cm), nėra toks trūkumas, kurį būtų galima laikyti esminiu, todėl reikalavimas atlyginti lubų ardymo ir įrengimo iš naujo išlaidas nėra adekvatus ir proporcingas.

98. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas nuo pat darbų pradžios dažnai lankėsi bute ir apžiÅ«rėdavo atliktus darbus. IÅ¡ teismui pateikto UAB „Jurosa“ ieÅ¡kovui siųsto 2015-11-24 elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, jog ieÅ¡kovas yra informuojamas apie lubų niÅ¡os virÅ¡ lango įrengimÄ , teiraujamasi ar toks rezultatas ieÅ¡kovui yra tinkamas. IeÅ¡kovas taip pat informuotas, jog lubų karkasas yra baigtas ir nurodoma, jog prieÅ¡ sukant gipso kartono plokÅ¡tes, ieÅ¡kovas gali organizuoti signalizacijos įrengimo darbus.

IÅ¡ to matyti, jog ieÅ¡kovas, laikydamas, jog rangovas netinkamai atlieka darbus (sumontavo kabomųjų lubų dvigubÄ karkasÄ , jį įrengė per žemai, ar panaudojo netinkamas medžiagas) tokias pretenzijas galėjo reikÅ¡ti jau darbų vykdymo metu. Taigi matyti, jog tokių pretenzijų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė, prieÅ¡ingai - 2015-12-03 el. laiÅ¡ku rangovui ieÅ¡kovas nurodo, jog „jau grįžau iÅ¡ buto (objekto). Padaryta tikrai nemažai, darbuotojai dirba tikrai labai gerai <...>”. Svarbu, kad ir su D.

K. vertinimo aktu pateiktoje remonto darbų sÄ matoje (psl. 134), kuria skaičiuojami kaÅ¡tai naujiems darbams atlikti, 17 p. yra numatytas „Pakabinamų lubų lengvų profilių CD ir 100 kv.m. UD karkaso įrengimas, kai atstumas nuo perdangos 6-12 cm “, t. y. tokiu pačiu atstumu, kokiu lubas įrengė UAB „Jurosa“. Tuomet darytina iÅ¡vada, jog mažesniu atstumų, nei lubas įrengė UAB „Jurosa“ bute įrengti techniÅ¡kai neįmanoma.

99. Å alių suderintoje sÄ matoje nebuvo numatyta, jog visos lubų įrengimo medžiagos bus Knauf gamintojo (30 sÄ matos pozicijoje nurodyta apvadinis profilis UD, 3 m., o byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad atsakovo naudoti Medpol profiliai yra nekokybiÅ¡ki ir Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, D. K. nepatvirtino. Ekspertas S. Å . eksperto iÅ¡vadoje taip pat nurodė, jog Rangos sutarties sÄ matoje nenumatyta, kad buto visų lubų karkasas turi bÅ«ti įrengtas iÅ¡ Knauf gamintojo profilių.

Be to, apklausiamas 2018-01-22 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Metpol gamintojo profilių naudojimas galutinei darbų kokybei įtakos nedaro. Realiai panaudotų gaminių (ar gamino elementų) kokybė ir jos įtaka defektų atsiradimui byloje nebuvo nustatinėjama, o ieÅ¡kovo teiginiai dėl to, jog panaudojus kito gamintojo profilius suprastėjo darbų rezultatas iÅ¡ esmės yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. 100. Byloje apklaustas D. K., prieÅ¡taraudamas savo paties parengtoms iÅ¡vadoms, jog lubos įrengtos nesilaikant technologijos, patvirtino S. Å . ekspertiniame akte pateiktÄ informacijÄ , jog pagal Knauf technologijas yra daug karkaso perimetro zonoje įrengimo variantų.

Viename iÅ¡ nustatytų lubų profilių perimetro zonoje įrengimo variantų yra numatytas ir toks, kai gipso kartono plokÅ¡tės pritvirtinamos savisriegiu prie UD profilio, kaip ir bute atliko rangovas. Taigi ieÅ¡kovo argumentai, jog lubos įrengtos nesilaikant technologijos yra atmestini. Liudytoju byloje apklaustas D. K., prieÅ¡taraudamas savo paties iÅ¡vadai ir patvirtindamas S. S. ekspertiniame vertinime pateiktÄ informacijÄ , nurodė, jog pagal Knauf technologijÄ karkaso pakabinimo elementai gali bÅ«ti montuojami ir didesniu nei 90 cm atstumu.

S. S. ekspertinėje išvadoje nurodyta, jog kabomųjų lubų karkaso atstumai pateikti „D11.lt Knauf plokščių lubos“. Atstumas tarp karkaso pakabinimo elementų tokiu atveju turi būti 90 - 120 cm, priklausomai nuo atstumų tarp pagrindinių profilių ašių (4.6.3 pav.). Nors D. K. vertinimo akte, kuriuo vadovaujasi ieškovas, nurodo, jog tarp UD perimetrinio (apvadinio) profilio ir sienos nėra deformacinės juostos, tačiau kaip apeliaciniame skunde nurodo ir pats apeliantas (apeliacinio skundo 182 p.) liudytojas A.

V. tokias faktines aplinkybes paneigė, nurodydamas, jog kompensacinė juosta bent dalyje profilių sumontuotA 101. Be to, D. K. vertinimo akte nurodomų galimų lubų įtrÅ«kimo priežasčių, kuriomis darydamas įvairias prielaidas apeliaciniame skunde vadovaujasi ieÅ¡kovas, nepatvirtino nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudininkų. A. B. nurodė, jog lubos galėjo sutrÅ«kti dėl įvairių priežasčių - sienų vaikščiojimo, temperatÅ«rų staigaus pasikeitimo. Byloje pateiktame UAB „SDG grupė“ darbuotojų parengtame vertinimo akte taip pat nurodoma, kad atsiradusius įtrÅ«kimus sÄ lygojo konstrukcinių elementų „vaikščiojimas“.

TokiÄ nuomonę patvirtino ir liudytoju apklaustas A. V., kuris nurodė, kad net ir jam dirbant objekte dėl konstrukcijų vaikščiojimo trÅ«ko namo siena. Byloje pateiktame eksperto S. S. ekspertiniame vertinime, taip pat konstatuota, jog esant dviem prieÅ¡ingoms nuomonėms negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog lubos įtrÅ«ko dėl UAB „Jurosa“ atliktų darbų. 102. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčydamas Sprendimo 22.2 pastr. nurodytus argumentus dėl virtuvės korobo darbų atitikimo Rangos sutarties sÄ lygoms, nepagrįstai nurodo aplinkybę, jog virtuvės korobas turėjo bÅ«ti įrengtas 600 mm pločio ne tik Å¡aldytuvo statymo vietoje, bet iÅ¡tisai nuo pertvaros iki buto sienos.

D. K. vertinimo akto 2.15 - 2.17 nuotaukose fiksuota tai paneigianti situacija, kur matyti lubų korobo susiaurėjimas, todėl toks apeliacinio skundo argumentas atmestinas. 103. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas (190 p.), jog 2016-01-14 Atliktų darbų akto 2 ir 75 p. pripažintini negaliojančiais dėl to, jog perdarant virtuvės ventiliacijÄ , reikia iÅ¡ardyti ir virtuvės korobÄ yra nepagrįsta, kadangi virtuvės lubų korobÄ galima perdaryti neardant viso buto lubų ar viso korobo, o galima perdaryti nuardant (atsukant) gipso kartono plokÅ¡tes tik toje vietoje, kur reikalinga atlikti darbus, pakeisti ventiliacijos sistemÄ ir sumontuoti naujÄ gipso plokÅ¡tę, jÄ nuglaistyti ir nudažyti. 104.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog UAB „Jurosa“ darbuotojai prakirto laidÄ . Tačiau byloje tokia aplinkybė yra paneigta UAB „Jurosa“ darbuotojų paaiÅ¡kinimais. Ypač vertinant Sprendimo 22.1. p. nurodytas aplinkybes, jog D. K. vertinimo akte nėra nurodyta, kada galimai prakirsti laidai bei kuo remiantis manoma, jog juos prakirto UAB „Jurosa“ darbuotojai. Be to, byloje nėra ginčo, jog D. K. vertinimas buvo atliekamas A. V. paraleliai atliekant rangos darbus ieÅ¡kovo bute, o A. V. pripažino, kad atlikdamas darbus prakirto laidÄ . 105.

Atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai dėl teismo iÅ¡vadų dėl buto laikančios gelžbetoninės perdangos plokÅ¡tės sutrÅ«kimo. Tiek byloje apklausti liudytojai D. K., tiek S. S., tiek A. V. nurodė, jog nėra aiÅ¡ku kada aptariamas įtrÅ«kimas atsirado. Be to, A. V. patvirtino, jog ir jis vykdydamas rangos darbus didino ventiliacijos angÄ Ä¯rengtÄ neÅ¡ančioje sienoje, taigi įtrÅ«kimas galėjo atsirasti ir dėl rangovo A. V. atliktų darbų. S. S. ekspertiniame vertinime nurodė, jog iÅ¡ilginis įtrÅ«kis gelžbetoninės perdangos plokÅ¡tėje galėjo atsirasti dėl smÅ«ginių ir vibracinių poveikių remonto, namo statybos, plokÅ¡tės sandėliavimo, transportavimo ir pan. metu.

Nurodė, jog ekspertizės iÅ¡vados metu negalima nustatyti, dėl kokios priežasties atsirado iÅ¡ilginis plyÅ¡ys perdangos plokÅ¡tėje. VienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad įtrÅ«kimas atsirado dėl UAB „Jurosa“ darbų, negalima, kadangi įtrÅ«kimas galėjo atsirasti perdangos plokÅ¡tės sandėliavimo metu, jos montavimo metu ar vėliau. Be to, aukščiau aptariamÄ D. K. iÅ¡vadÄ paneigia ir tos aplinkybės, jog rangovas atliko įsigilinimÄ tik dalyje sienos, kur turi eiti gartraukio ventiliacija, o ne visoje sienoje, kaip nurodyta D.

K. vertinimo akte. 106. IeÅ¡kovas buvo kreipęsis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ su pareiÅ¡kimais, kuriais prašė R. S., kaip UAB „Jurosa“ vadovui skirti administracinę nuobaudÄ dėl normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų neįforminimo ir jų neužpildymo teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat dėl statinio statybos ar vadovavimo statinio statybai neturint teisės verstis Å¡ia veikla ir/ar kitus pažeidimus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigÅ«nas 2016-06-03 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo analogiÅ¡kas ieÅ¡kinyje nurodomoms pretenzijoms, nustatė, jog UAB „Jurosa“ turi kvalifikacijos atestatÄ Nr.7757 bei vykdydama buto paprastojo remonto darbus turėjo teisę vykdyti ypatingo statinio apdailos darbus (paprastojo remonto).

Minėtame sprendime taip pat nurodyta, jog nenustatyta, kad UAB „Jurosa“ ar įgaliotas asmuo būtų neįforminęs ir (ar) neužpildęs normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi vykdant paprastojo remonto darbus neprivaloma pildyti akto kontroliniame klausimyne nurodytų dokumentų, todėl spręsta UAB „Jurosa“ ir R. S. administracinės atsakomybės netaikyti. Taigi ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės, dėl reikiamų dokumentų nepildymo ir nepateikimo, jau yra išnagrinėtos kompetetingos valstybinės institucijos ir pripažintos nepagrįstomis.

Ieškovas nurodyto sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka neskundė. 107. Kaip pagrįstai Sprendimo 22.7 p. konstatavo pirmosios instancijos teismas, akcentuotina, jog D. K. vertinimo akte aprašomi sienų nuokrypiai nuo vertikalės ir horizontalės, kuriais vadovaujasi ieškovas, yra taikytini tik tinkavimo darbams. Byloje apklaustas D. K. negalėjo nuosekliai paaiškinti, ar jis rangovo atliktus sienų paviršių paruošimo darbus vertino taikant tinkavimo kokybei keliamus reikalavimus (t. y. ar laikė, kad Rangos sutarties pagrindu turėjo būti atliekami tinkavimo darbai, ar glaistymo).

Kaip pagrįstai sprendime nurodė teismas, pagal S. S. ekspertinį vertinimÄ , tinkavimo darbai Rangos sutartyje ir sÄ matoje nebuvo numatyti, dėl to UAB „Jurosa“ atliktiems apdailos darbams negalima taikyti reikalavimų tinkavimo darbams, nurodytų ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“. 108. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog pagal D. K. iÅ¡vadas, vykdytas buto sienų ir lubų glaistymas remiantis glaistymo darbams keliamiems reikalavimams (Q1- Q4 PLIUS lygiai) atitinka Q1-Q2 lygiams, nes sienose matyti Å¡ešėliai ir yra žymÅ«s nelygumai, o kadangi nesiekia nei vidutinio Q3 lygio, laikyta, kad Å¡ie darbai neatitinka įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamų reikalavimų, vykdyti nekokybiÅ¡kai ir yra su defektais.

Tačiau D. K. teikdamas paaiÅ¡kinimus byloje negalėjo paaiÅ¡kinti kokiame teisės akte yra nurodyti sienų ir lubų glaistymo darbams numatyti penkių lygių reikalavimai nuo Q1 iki Q4 plius. Taip pat nuosekliai negalėjo paaiÅ¡kinti kokiame teisės akte numatyti reikalavimai sienų įrengtų ne iÅ¡ gipso kartono pavirÅ¡iaus, ir konstrukcijų įrengtų iÅ¡ gipso kartono plokščių pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo kokybei. 109. S. S. ekspertinio vertinimo 4.1 skirsnyje kur nurodyta, kad tinkavimo darbai Rangos sutartyje ir sÄ matoje buvo nenumatyti, dėl to UAB „Jurosa“ atliktiems apdailos darbams negalima taikyti reikalavimus tinkavimo darbams nurodytus ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“.

Dažymo darbų kokybės kontrolė atliekama vizualiai, kaip pateikta ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ 3 lentelėje. Ekspertiniame vertinima nurodyta informacija, jog pagal ST 211573430.01:2011 „Sausosios statybų sistemų iÅ¡ gipso kartono plokščių ir metalo profilių montavimo darbai“ reikalavimus, Q2 yra standartinė glaistymo sistema. Q3 glaistymo sistema naudojama tada, kada sutartyje numatyta jÄ panaudoti. Eksperto iÅ¡vados metu nustatyta, kad buto apdailos darbų rangos sutartyje nebuvo aptartas Q3 glaistymo sistemos naudojimas.

Pagal ST 211573430.01:2011 „Sausosios statybų sistemų iÅ¡ gipso kartono plokščių ir metalo profilių montavimo darbai“ reikalavimus įprastai reikia naudoti Q2 glaistymo sistemÄ , kuri gali bÅ«ti taikoma tik pavirÅ¡iams iÅ¡ gipskartonio ir naudojant tik Knauf medžiagas. 110. D. K. iÅ¡vada, jog lubų ir sienų pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo kokybė atitinka Q1-Q2 reikalavimus, nepatikima. Apklausiamas posėdžio metu D. K. negalėjo atsakyti nei kokios sienos atitinka Q1, kokios Q2 reikalavimus, todėl tokios iÅ¡vados vertintino kritiÅ¡kai kaip nepagrįstos. 111.

Spręsdamas klausimÄ dėl vonios grindų betonavimo darbų kokybės, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad betonavimo darbai atlikti su esminiais trÅ«kumais, yra nekokybiÅ¡ki, neatitinka rangos sutarties sÄ lygų, tokiems darbams keliamų reikalavimų bei, kad darbų rezultatas nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ laikÄ . 112. IeÅ¡kovas aptariamus argumentus grindžia D. K. vertinimo akte pateiktomis iÅ¡vadomis, jog Buto patalpoje 16-4 (vonios kambaryje) kampinė hidroizoliacinė juosta priklijuota į grindų ir sienos sankirtas prieÅ¡ grindų betonavimo sluoksnį, nors turi bÅ«ti priklijuota ant betono sluoksnio.

O grindų betonavimas vykdytas nesilaikant gamintojo nurodymų, nes betono mišinys buvo maišomas su kvarciniu smėliu, dėl ko konstrukcija tapo trapesnė ir šilumos laidumas sumažėjo du kartus. Be to, betono sluoksnis yra su akivaizdžiais defektais vietomis išdaužytas ir nutrupėjęs, todėl laikyta, kad šie vykdyti darbai neatitinka keliamų reikalavimų, vykdyti nekokybiškai ir yra su defektais. 113. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog posėdžio metu liudytoju apklausiamas D.

K. patvirtino, jog technologiÅ¡kai galima hidroizoliacijÄ klijuoti į grindų ir sienos sankirtas, jeigu vėliau grindų pavirÅ¡ius bus dengiamas epoksidine danga. BÅ«tent tokia technologija buvo aptarta ir su ieÅ¡kovu dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo (2015-03-24 ieÅ¡kovo siųstas laiÅ¡kas (pateiktas kartu su atsiliepimu). 114. Vertinimo akte nėra nurodyta ir teismo posėdžio metu ekspertas D. K. negalėjo paaiÅ¡kinti kokiu konkrečiai metodu buvo nustatyta, jog betono miÅ¡inį maiÅ¡ant su smėliu danga tampa trapesnė, lyginant su tuo, jei betonas nebÅ«tų maiÅ¡omas su smėliu.

D. K. negalėjo paaiškinti kokiu metodu ir kokiais skaičiavimais nustatyta, jog tokios dangos laidumas sumažėja būtent du kartus, todėl aptariamos vertinimo akto išvados negali būti laikomos patikimomis. 115. Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, D. K. vertinimo akto 96 psl., 97 psl. akivaizdžiai matyti nuglaistyta siena, įstatyta palangė. Šios nuotraukos yra darytos pirmojo fiksavimo metu - 2016-02-24. Ieškovas 2018-01-21 teismo posėdžio metu nurodė, jog čia matyti kito rangovo atlikti darbai, todėl pagrįstas teiginys, jog D.

K. vertino ne UAB „Jurosa“ atliktus darbus, nes palangė jau yra įstatyta kito rangovo, sutvarkyta sienos ir angokraščių apdaila. Todėl aptariama vertinimo išvada negali būti laikoma patikima ir objektyvia. Be to, dėl palangių įrengimo aplinkybių byloje nuosekliai paaiškino atsakovas R. S. ir jo darbuotojai liudytojai P. E. ir A. B., kurie nurodė, jog ieškovui buvo žinoma, kad palangės yra per didelės ir nekokybiškos. Ieškovui buvo siūloma palanges išfrezuoti, tačiau ieškovo nurodymu buvo įstatytos tokios palangės, kokios buvo pateiktos.

Dėl ieÅ¡kinio senaties 116. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria teismas sprendė taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovo nuomone, vadovaujantis CK 6.667 str. 3 d., ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo paskutinio 2016-­01-29 vienaÅ¡alio atliktų darbų perdavimo akto Nr.2, todėl ieÅ¡kinys 2017-01-30 teismui pateiktas nepraleidus senaties termino. Pirmosios instancijos vadovaudamsis sprendime nurodyta teismų praktikos taisyklėmis sprendė, kad teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį nėra siejama su garantiniu terminu, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikoma pretenzijos apie rangos darbų trÅ«kumus pareiÅ¡kimo data.

Nustatyta, kad pretenzijas dėl ventiliacijos darbų bei pertvaros prie Å¡aldytuvo nurodė 2015-12-28 defektiniame akte, o ieÅ¡kinį grindžiamÄ ir Å¡iais defektais 2017-01-30 pateikė teismui jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui. 117. Atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas savo veiksmais nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę, tačiau iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių matyti, jog atsakovas niekada nepripažino, jog darbai atlikti su trÅ«kumais, o ieÅ¡kovo argumentai grindžiami tik atsakovo R.

S. žodžių interpretacija, kai Å¡alys derėjosi dėl geranoriÅ¡ko ginčo užbaigimo ir galimų tarpusavio nuolaidų taikymo. Dėl R. S. atsakomybės 118. IeÅ¡kovo apeliacinio skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiama, jog pirmosios instancijos teismas dėl R. S. kaip solidaraus/subsidiaraus atsakovo padarė netinkamas iÅ¡vadas nesudaro pagrindo teismo iÅ¡vadų pripažinimui nepagrįstomis. tačiau yra ir melagingos. Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu - neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) - juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Sudarydamas rangos sutartį, kontroliuodamas ir organizuodamas statybos darbus, R.

S. vykdė įprastines bendrovės vadovo funkcijas. Vien tai, jog ieÅ¡kovas kelia pretenzijas juridiniam asmeniui UAB „Jurosa“, kaip statybos, rangovui, nesudaro teisinio pagrindo spręsti dėl Å¡ios bendrovės vadovo atsakomybės buvimo. Dėl UAB „Jurosa“ apeliacinio skundo argumentų 119. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Jurosa“ ginčija teismo iÅ¡vadas dėl Aktuose Nr.1 ir Nr.2 nurodytų ir faktiÅ¡kai sunaudotų mažesnių medžiagų kiekių. 120. Atsakovas UAB „Jurosa“ ginčija sprendimo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Aktu Nr. 1 perdavė 102 m. nepanaudotų CD profilių, dėl ko teismas nusprendė AktÄ Nr. 1 dalyje dėl 82,96 Eur sumos pripažinti negaliojančiu. 121.

Pirmosios instancijos teismas teismas tokias iÅ¡vadas padarė įvertinęs D. K. siraÅ¡yto vertinimo akto iÅ¡vadas, bet ir eksperto D. K. parodymus teisme ir atsakovų pasikviesto demontavimo darbus vykdžiusio liudytojo A. V. parodymus teisme, kuris teisme paaiÅ¡kino, jog demontuotų profilių bendrÄ metraÅ¾Ä jis skaičiavo prie eksperto D. K.. 122. Pagal Rangos sutarties 1.3 punktÄ , už sÄ matoje ir/ar atskirame priede prie Å¡ios sutarties nurodytų buto apdailai reikalingų medžiagų kokybę, tinkamumÄ ir jų kiekius atsako Rangovas.

Rangos sutarties 2.1 ir 3.1 punktais buvo susitarta, kad mokama tik už faktiÅ¡kai panaudotų medžiagų kiekius, o sutarties 5.2 punktu, kad Rangovas yra atsakingas už bute atliekamų darbų kokybę ir buto įrengimui naudojamų medžiagų tinkamumÄ , jų kokybę ir sunaudojamų medžiagų kiekius (pateikia Užsakovui pirktų medžiagų dokumentus). Rangos sutartis įpareigojo į aktus raÅ¡yti tik sÄ matoje numatytų ir tik faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų kiekius ir pateikti pirktų medžiagų dokumentus, o kadangi ekspertas D.

K. montuojant panaudotų tvirtinimo detalių rado netgi daugiau. Apelianto argumentai, kad nebuvo suteikta galimybė dalyvauti atliekant demontavimo darbus ir patiems skaičiuoti profilių ilgius, atmestini visiÅ¡kai, nes atsakovai turi įrodyti kiek profilių panaudojo, o ne ieÅ¡kovas turi įrodinėti kiek atsakovai nepanaudojo. Demontavus lubas darbus vykdęs A. V. ir ekspertas D. K. suskaičiavo bei fiksavo tai kÄ rado, t.y kiek CD profilių Å¡iuo konkrečiu atveju faktiÅ¡kai buvo panaudota, todėl atsakovams nepateikus jokių kitų įrodymų, atmestini ir apeliacijos argumentai apie įrenginėtÄ korobÄ užuolaidoms ar virtuvėje. 123.

Atsakovas apeliaciniu skundu skundžia teismo sprendimo dalį, kurioje teismas nustatė, aplinkybę, kad 3,5 kv.m. pratepimas gipsiniu tinku Rotband vykdytas dėl rangovo kaltės atsakovas iÅ¡ esmės pripažino, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje apimtyje 2016-01-14 akto Nr.1 8 punkte nurodytas 65,8 kv.m. darbų kiekis įraÅ¡ytas nepagrįstai ir tai sudaro pagrindÄ aktÄ Nr. 1 dėl darbų perdavimo už 5,25 Eur pripažinti negaliojančiu. Atsakovas UAB “Jurosa” apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas tokias iÅ¡vadas padarė tik eksperto D.

K. vertinimo akte užfiksuota informacija, o ekspertas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis vien ieÅ¡kovo pateiktais paaiÅ¡kinimais. 124. 2018 02 21 teisme ekspertas D. K. paaiÅ¡kino, kad pats buto sienose atskirose vietose nuėmęs glaistÄ nustatė, jog nebuvo net tinko, o po glaistu rasti iÅ¡ blokeliai. Rangos sutarties (sÄ matos 8 punkto) sÄ lyga nebuvo numatytas sienų tinkavimas, todėl Å¡ie darbai nebuvo atliekami. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir atsakovas R. S. bei ekspertas S. Å .. 125. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismo padaryta iÅ¡vada, kad 2016 01 14 akto Nr.1 8 punkte nurodytas 65,8 kv.m. darbų kiekis įraÅ¡ytas nepagrįstai, laikytina pagrįsta ir teisinga, dėl ko tokios iÅ¡vados pagrindu aktas turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl visų 65,8 kv.m. darbų kiekio, o kadangi teismas pripažino aktÄ negaliojančiu tik dėl darbų perdavimo už 5,25 Eur (nustatytas plotas prieÅ¡tarauja iÅ¡vadoms), akivaizdu suklydo, kÄ iÅ¡taisant, 2016 01 14 akto 8 punktas (darbai) ir akto 43, 79 punktai (medžiagos) su PVM, pripažintini negaliojančiais,viso182,65 Eur sumai. 126.

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais dėl 2016 01 14 akto Nr. 1 8 punkto (darbai) ir akto 43, 79 punktų (medžiagos) su PVM, pripažinimo negaliojančiais 182,65 Eur sumai. Apeliacinis skundas pateiktas tik dėl darbų akto perdavimo pripažinimo negaliojančiu 5,25 Eur dalyje, todėl teisėjų kolegija vertina 2016 01 14 aktÄ Nr. 1 dalyje dėl 5,25 Eur. 127. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovu, kad perduoto atlikto darbo (prekės) kokybės atitikimÄ sutarties sÄ lygoms bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimams privalo įrodyti ne vartotojas (ieÅ¡kovas), o verslininkas (atsakovai) UAB „Jurosa“. 128.

Byloje atsakovų samdyta liudytoja apklausta specialist UAB „SDG grupė“ darbuotoja R. L. 2017 11 27 teisme paaiÅ¡kino, kad sutarties (sÄ matos 8 punkto) sÄ lyga „Sienų paruoÅ¡imas glaistymui (pratepimas Rotband, 2 sluoks.) 102 m2“ reiÅ¡kia tinku Rotband sienų iÅ¡lyginimÄ . Ekspertas D. K. fiksuodamas ir nuotraukose nustatė, kad buto sienų apdailos darbai daryti nesilaikant normatyvinių reikalavimų, nes pavirÅ¡ių nuokrypiai yra nuo 2 iki 15 mm, o sienų ir lubų nuokrypiai nuo vertikalės ir horizontalės daugiau nei 1 mm (Vertinimo akto iÅ¡vadų 13 p.).

Pagal CK 6.333 straipsnyje nustatytÄ Ä¯rodinėjimo pareigos pasiskirstymÄ darbų kokybę turi įrodyti atsakovai, tačiau ir dėl buto patalpoje 16-1 (koridoriuje) 3,5 kv.m. pratepimo Rotband vienu sluoksniu kokybės, atsakovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, o teismas nustatė, jog aplinkybę, kad 3,5 kv.m. pratepimas Rotband vykdytas dėl rangovo kaltės atsakovas iÅ¡ esmės pripažino. Teisėjų kolegija atsakovo UAB”Jurosa” apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje atmeta. 129. Atsakovas UAB “Jurosa” apeliaciniu skundu (30-34 punktai) ginčija teismo iÅ¡vadas, kad Akto Nr. 1 9 p. atsakovas aktavo 19,53 kv.m. faktiÅ¡kai neatliktų sienų ir lubų glaistymo, paruoÅ¡imo dažymui darbų, kurių vertė 101,56 Eur.

Atsakovas UAB “Jurosa” apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria Aktas Nr. 1 dalyje dėl gruntavimo darbų (92 Eur) ir panaudotų medžiagų (47 Eur) pripažintas negaliojančiu. 130. Atsakovas R. S. 2017-11-27 posėdyje eisme pats patvirtino, kad patalpoje 16-4 (vonioje) tik pratepė siÅ«les tarp perdengimo plokščių. Ekspertas D. K. teisme paaiÅ¡kino, kad atskirai iÅ¡skirtas angokraščių plotas yra įskaičiuotas į bendrÄ kvadratÅ«rÄ . Å alys Rangos sutarties 2.1 p. ir 3.1 p. susitarė, jog darbų kaina paskaičiuojama pagal sÄ matoje nurodytus vienetinius įkainius pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius, o užsakovas sumoka rangovui tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Teisėjų kolegija sutnka, kad atsakovai faktiškai atliktų darbų kiekius bei aptariamus plotus privalėjo išsimatuoti ir juos atitinkamai fiksuoti (tarkim išpildomosiose nuotraukose) dar iki jų perdavimo ieškovui, o ne pradėti matuoti bylos nagrinėjimo metu. Iš karto po 2016 01 14 vienašalio perdavimo, 2016 01 15 išsamius faktinius sienų ir lubų glaistymo kiekius pagal atskiras buto patalpas konstatavo antstolė, kur yra įskaičiuoti ir angokraščių plotai, ir nustatė, jog faktiškai sienų ir lubų buvo glaistyta viso 205,51 m2, o ekspertas D.

K. nustatė, kad glaistyta 205,19 m2 (Vertinimo akto iÅ¡vadų 6 p.). Ekspertas D. K. teisme paaiÅ¡kino, kad atskirai iÅ¡skirtas angokraščių plotas yra įskaičiuotas į bendrÄ kvadratÅ«rÄ , todėl nesiremti Å¡iais duomenimis nėra jokio pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas. 131. Apeliantas UAB “Jurosa” ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ne visos Akte Nr. 2 nurodytos medžiagos panaudotos atliekant vonios grindų betonavimo darbus, todėl minėtas aktas dalyje dėl 19,50 Eur sumos (1 vnt. betono Casco Thermoplan miÅ¡inio bei 1 vnt. kvarcinio smėlio, užfiksuoto antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, akto 94, 97 pozicijos) laikytinas nepagrįstu, todėl aktas Å¡ioje dalyje pripažintinas negaliojančiu (CPK 178 str., 185 str., CK 6.662 str.). 132.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. sausio 14d. subrangovo UAB „ReBALT“ sÄ skaitoje atsakovui UAB „Jurosa“ nurodomi 10 maišų Casco Thermoplan 25 kg. ir 5 maiÅ¡ai kvarcinio smėlio (0.4-0.8 mm) 25 kg. Tokius minėtų medžiagų kiekius nurodė atsakovas Akte Nr. 2, tačiau antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys (protokolo 139 nuotrauka) bei tai, kad ieÅ¡kovas 2016 m. sausio 21 laiÅ¡ke nurodo, kad rangovo iÅ¡sineÅ¡tos buvusios medžiagos (kvarcinis smėlis, betono miÅ¡inys.

Atsakovas nepaneigia minėtų aplinkybių, sudaro pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kovo argumentus bei aplinkybę dėl ne visų Akte Nr. 2 nurodytų medžiagų panaudojimo atliekant vonios grindų betonavimo darbus laikyti įrodyta, todėl minėtas aktas dalyje dėl 19,50 Eur sumos (1 vnt. betono Casco Thermoplan miÅ¡inio bei 1 vnt. kvarcinio smėlio, užfiksuoto antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, akto 94, 97 pozicijos) laikytinas nepagrįstu, todėl pripažintinas negaliojančiu. 133.

Atsakovas argumentuoja, kad byloje nėra duomenų, jog betonavimo darbams faktiškai buvo sunaudota 9 maišai Casco Thermoplan 25 kg. bei 4 maišai kvarcinio smėlio, o medžiagų likutis buvo paliktas bute. Atsakovams nėra žinoma kieno ir kada atneštos medžiagos užfiksuotos antstolės faktinių aplinkybių protokole (139, 140 nuotraukos). Be to, tai neįrodo, kad užfiksuotos medžiagos yra Aktu Nr. 2 aktuotų medžiagų likutis. Ieškovo 2016-01-21 laiško turinį dėl medžiagų išsinešimo paneigė atsakovas R.

S., betonavimo darbus vykdęs R. Å . ir darbus vykdę UAB „Jurosa“ darbuotojai. 134. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog betonavimo darbai buvo vykdomi nuo 2015 12 16 iki 2015 12 17, nes 2015 12 18 ieÅ¡kovui pamačius kilo ginčas, o pirmadienį 2015 12 21 jau buvo R. Å . iÅ¡muÅ¡inėjamas betonas ir užsakomos kitos medžiagos Å¡ių darbų perdarymui iÅ¡ naujo. Kad tik dvi dienas darė teisme patvirtino atsakovų pakviestas ir subranga betonavimo darbus vykdęs liudytojas R. Å ., nurodęs, jog vienÄ dienÄ pasiruošė, o kitÄ iÅ¡betonavo, o taip pat paaiÅ¡kino, jog betonavo per du kartus, pirmÄ kartÄ 18 mm, ir 3 mm turėjo bÅ«ti baigiamasis sluoksnis, kurio kilus ginčui nebedarė. 135.

IÅ¡ R. Å . pateiktos 2016 01 04 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad jis į butÄ pristatė 10 maišų Casco Thermoplan betono miÅ¡inio ir 5 maiÅ¡us kvarcinio smėlio. TÄ jis patvirtino ir teisme, o be to nagrinėjant bylÄ , subranga betonavimo darbus vykdęs liudytoju apklaustas R. Å . 2018 01 05 teismui paaiÅ¡kino, kad betonavimui atlikti naudojo iÅ¡lyginamÄ jį miÅ¡inį Casco Thermoplan, kurį sumaišė su kvarciniu smėliu santykiu 1:2, tikslu taip sutaupyti, o 2018 01 22 teisme patvirtino, kad iÅ¡ ginčo buto atgal jis neiÅ¡sinešė jokių medžiagų. 136.

Byloje esančios dar 2015 12 27 fotonuotraukos (T. 3, b.l. 124-129) patvirtina, kad bute buvo likę, tik ne vienas, o du Casco Thermoplan miÅ¡inio maiÅ¡ai ir 1 maiÅ¡as kvarcinio smėlio, kÄ 2016 01 15 protokolu konstatavo ir antstolė (139 nuotrauka). 137. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad likę 2 maiÅ¡ai Casco Thermoplan betono miÅ¡inio ir 1 maiÅ¡as kvarcinio smėlio (T. 6, b.l. 141, T. 8, b.l. 118, 139 nuotrauka) iÅ¡ buto buvo iÅ¡neÅ¡ti 2016 01 21 (T. 9, b.l. 120), o R. S. juos įrašė į AktÄ Nr. 2 kaip panaudotus, tai teismas neįtraukė PVM ir dėl 1 iÅ¡sineÅ¡to betono miÅ¡inio maiÅ¡o suklydo, nes iÅ¡sinešė ne 1, o 2 betono miÅ¡inio maiÅ¡us, todėl 2016 01 29 aktas Nr. 2 Å¡ioje dalyje su PVM pripažintinas negaliojančiu ne 19,50 Eur, o viso 41,75 Eur sumai. 138.

Teisėjų kolegija pritaria teismo, kad ne visos Akte Nr. 2 nurodytos medžiagos panaudotos atliekant vonios grindų betonavimo darbus, todėl Aktas Nr.2 dalyje dėl 19,50 Eur sumos pagrįstai pripažintas negaliojančiu. IeÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas argumentas Aktas Nr. 2 Å¡ioje dalyje su PVM pripažintinas negaliojančiu ne 19,50 Eur, o viso 41,75 Eur sumai nenagrinėjamas, nes nebuvo apalaiicjos dalykas. 139. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog atmestinas kaip nepagrįstas sprendimas ir dalyje, kuria teismas sprendė laikyti AktÄ Nr. 2 dalyje dėl nurodomų naujų elektros taÅ¡kų įrengimo, potinkinių dėžučių montavimo darbų bei joms įrengti panaudotų medžiagų 362 Eur sumai negaliojančiu. 140.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ankstesniuose darbų perdavimo aktuose atsakovas nurodydavo netikslius atliktų darbų kiekius, kad atsakovas nepateikė duomenų kokiose vietose nurodyti elektros taÅ¡kai buvo įrengti, potinklinės dėžutės įmontuotos, nors remiantis liudytojais apklaustų UAB „SDG grupės darbuotojų parodymais buvo daromos faktiÅ¡kai atliekamų darbų nuotraukos, atsižvelgiant į tai, kad įprastai netgi nesant pareigos pateikti paslėptų darbų aktus panaÅ¡aus pobÅ«džio brėžiniai/nuotraukos yra perduodamos užsakovui (CK 6.200 str.), tačiau atsakovas tokių duomenų nepateikė, yra pakankamas pagrindas laikyti AktÄ Nr. 2 Å¡ioje dalyje nepagrįstu. 141.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įprastai netgi nesant pareigos pateikti paslėptų darbų aktus panaÅ¡aus pobÅ«džio brėžiniai/nuotraukos yra perduodamos užsakovui (CK 6.200 str.), tačiau atsakovas tokių duomenų nepateikė, kas jau paneigia atsakovo nurodytus apeliacijos argumentus. Bet čia nesutinkant su pirmosios instancijos teismu, pažymėtina, kad paslėptų darbų aktų pateikimo pareigÄ nustato ir civilinis įstatymas (CK 6.668 straipsnis). 142. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jeigu daromi paslėpti darbai, tai rangovui su aktais pateikti paslėptų darbų aktus ir panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatus (numatyta pagal Rangos sutarties 5.2. punktÄ ) yra privaloma visais atvejais bet kokio remonto atveju.

Kita vertus, tokį reikalavimÄ sÄ lygoja ir pati logika, nes kaip užsakovui žinoti kur rangovas po tinku pravedė elektros laidus bei kur galima sienoje gręžti, o kur negalima (CK CK 6.668 straipsnis). 143. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendimo 23.2 punkte 2016 01 29 aktÄ Nr. 2 dalyje dėl naujų elektros taÅ¡kų įrengimo, potinklinių dėžučių montavimo darbų bei joms įrengti panaudotų medžiagų 362 Eur sumai (Vertinimo akto 3.3 lentelės 21, 39, 98 punktai (216 Eur +26 Eur + 120 Eur)) pripažino negaliojančiu pagrįstai 144.

Pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Å¡alių apeliaciniai skundai atmetami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 145. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teiga, kad netinkamai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje nustatyta, kad 2018-02-20 praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo UAB „Jurosa“ teismo prašė priteisti 2900 Eur, sumokėtų už advokato paslaugas, atsakovo R. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 3550 Eur, sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ .

PraÅ¡yme detalizuoti procesiniai veiksmai ir pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimas. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už kiekvienÄ atskirÄ teisinį veiksmÄ (pav. atsiliepimo parengimÄ , dubliko parengimÄ , atstovavimÄ teisme ir t.t.) nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ numatytų dydžių net ir sudėjus abiejų atsakovų sÄ naudas bendrai.

Vertinant bylos apimtį ir nagrinėjamų kausimų sudėtingumÄ , praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra nepagrįstos. 146. Å alių iÅ¡laidos, patirtos suraÅ¡ant apeliacinius skundus, nepriteisiamos. 147. IeÅ¡kovas patyrė 720 Eur apmokėjimo už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų. Atsakovas R. S. patyrė 700 Eur atsiliepimo į ieÅ¡kovo J. K. apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidų, o atsakovas UAB “Jurosa” patyrė 600 Eur atsiliepimo į ieÅ¡kovo J.

K. apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidų. Å alių apeliaciniai skundai atmetami, todėl Å¡alims viena iÅ¡ kitos priteisiamos iÅ¡laidos patirtos suraÅ¡ant atsliepimus į apeliacinius skundu (CPK 93 str. 1-3 dalys). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : IeÅ¡kovo J. K. ir atsakovo UAB “Jurosa” apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui J. K. iÅ¡ atsakovo UAB “Jurosa” 720 Eur bylinėjimosi apelaiicnės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Priteisiti atsakovui R. S. iš ieškovo J. K. 700 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Priteisti atsakovui UAB “Jurosa” iš ieškovo J. K. 600 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Šiškina Rūta Veniulytė Jankūnienė