e3ae2eee-6a94-446c-90d0-ccbca231a00d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-535-853/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29182-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbė, administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. Å . vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.21 val., Mažeikių mieste Sodų g. ties pastatu Nr. 13, vairavo kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį nuosavybės teise jai priklausantį „Toyota Corola Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai 2022 m. rugpjūčio 3 d. 17.30 val., alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0198 nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas. Kaltinamoji V. Å . ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. vakare, kiek buvo valandų nepamena bÅ«dama neblaivi, nes tÄ dienÄ vartojo alkoholį, vairavo savo automobilį „Toyota Corola Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kodėl taip pasielgė nežino, neturi tam jokio paaiÅ¡kinimo, pati dėl to labai iÅ¡gyvena ir gailisi, bet negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, nes nežino, automobiliu pavažiavo visai nedaug, nuo Draugystės gatvės iki (duomenys neskelbtini).

Prisimena, kad prie (duomenys neskelbtini) namo kieno atsitrenkė į kitÄ automobilį. Iki to vakaro nėra niekad buvusi bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai pirmas kartas, kai padarė teisės pažeidimÄ . Labai gailisi. V. Å . kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis: - 2022 m. rugpjūčio 3 d. 17.24 val. registruotu ROIK praneÅ¡imu Nr. 0122000458356, kuriame nurodyta, kad a/m „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo vairuojamÄ apsaugos įmonės a/m „Dacia Duster“, v/n (duomenys neskelbtini), pranešėjas mano, kad a/m „Toyota“ vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi; - 2022 m. rugpjūčio 3 d. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ testų rezultatais, kuriuose nurodyta, jog 17.30 val., patikrinimo Nr. 18169 V.

Š. nustatytas 3,16 ‰ (promilių) neblaivumas, o 17.49 val., patikrinimo Nr. 18170 nustatytas 3,34 ‰ (promilių) neblaivumas; - 2022 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmas tikrinimas 17.30 val. - 3,16 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 17.50 val. - 3,34 promilių neblaivumas. V. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko; - 2022 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, Sodų g. 13; - 2022 m. rugpjūčio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Toyota Corola Versus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“; - 2022 m. rugpjūčio 4 d. gauta VÄ® Regitra informacija, kurioje nurodyta, kad automobilio „Toyota Corola Versus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. Å .; - 2022 m. rugsėjo 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Toyota Corola Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. K. parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.30 val. jis, vykdant savo pareigas UAB „Grifs AG“, saugojo objektÄ Mažeikiai, Sodų g. ties 13 namu. Sėdėjo automobilyje „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį „Toyota Corola Versus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, automobilis trenkėsi į jo stovinčio automobilio kairės pusės galinį sparnÄ ir nuvažiavo toliau nesustojęs. Mokyklos kieme automobilis sustojo, priėjus ir kilus įtarimui, kad moteris neblaivi, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Å ioje byloje besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog V. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.21 val., Mažeikių mieste Sodų g. ties pastatu Nr. 13, vairavo jai nuosavybės teise priklausantį lengvÄ jį automobilį „Toyota Corola Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. V. Å . ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl Å¡ios veikos pripažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. patvirtino, jog V. Å . vairavo transporto priemonę ir atsitrenkė į jo automobilį bei nurodė, jog jam kilo įtarimas kad vairuotoja neblaivi, todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2022 m. rugpjūčio 3 d., policijos pareigÅ«nai V. Å . neblaivumÄ nustatinėjo du kartus: pirmu kartu 17.30 val. nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, antru kartu 17.49 val. (po 19 min.) nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, todėl ji baustina už Å¡ios neteisėtos veikos padarymÄ .

Ankščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvimÄ kaltinamosios V. Å . veikoje, kadangi ji 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.21 val., Mažeikių m., Sodų g. ties namu Nr. 13, vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę ? automobilį „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, todėl jos nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajai pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamoji suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis.

Kaltinamosios V. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę V. Å . vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, žalos mastÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

V. Å . padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡situokusi, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jos atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje numatyto dydį artimÄ minimumui.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. Å . prisipažino kalta, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Pripažinus, kad V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Ä®vertinus nustatytÄ neblaivumo laipsnį (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , Å¡io draudimo terminas nustatytinas didesnis nei numatytas vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju automobilis „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo V. Å . įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nustatyta, kad kaltinamoji V. Å . vairavo automobilį „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai nuosavybės teise, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 3,16 prom. neblaivumas. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė – automobilis „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Å . iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus transporto priemonė „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma UAB „Autobastionas“, Mažeikių r., Krucių k., bei jos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, perduotini už turto konfiskavimÄ atsakingai institucijai.

V. Å . iÅ¡aiÅ¡kintina bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL (2550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

Å . paskirti sumažintÄ bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL (1700,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu V. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2022 m. rugpjūčio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. Å . panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už transporto priemonės konfiskavimÄ atsakingai institucijai, t. y.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ baudÄ - 1700,00 Eur, privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., jog nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad: - jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; - jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti V. Å .. Informuoti V. Å . kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai iÅ¡vykusi – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Andželika Butkuvienė