e3ac987d-489b-4e38-ba9c-e249d6d06c46 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-606-116/2014                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00211-2014-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2014 m. lapkričio 12 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo:A. U. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 100 Lt bauda,A. U. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinės nuobaudos subendrintos ir A. U. paskirta galutinė nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. U. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, meteorologines oro sÄ lygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamÄ transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, dėl to buvo apgadintas kelkraÅ¡tis ir pakelės Å¡laitas.

Pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 133, 231 punktų reikalavimus A. U. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Apeliaciniu skundu A. U. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir administracinę bylÄ nutraukti jo veikoje nesant pažeidimo sudėties.              Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes ir padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Pažymi, kad vadovaujantis ATPK 248 straipsnio 257 straipsnio, 284 straipsnio nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos viso reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo byla, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.             A.

U. manymu, teismas neteisingai interpretavo jo teisme duotus paaiÅ¡kinimus bei visiÅ¡kai formaliai ir nepagrįstai konstatavo, jog nuvažiuodamas nuo kelio su transporto priemone jis apgadino kelio Å¡laitÄ , taip padarydamas žalÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai. Nurodo, kad teisme apklausiama (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos atstovė paaiÅ¡kino, jog jos nuomone žala kelkraščiui buvo mažareikÅ¡mė, kelkraščiai seniÅ«nijoje pastoviai iÅ¡važinėjami Å«kininkų ir dėl tokių įvykių niekada niekam jokios pretenzijos nekeliamos.

SeniÅ«nija buvo sudariusi komisijÄ , kuri įvertino, jog žala nepadaryta. Akmenės rajono savivaldybės administracija, nurodė, kad preliminariai bÅ«tų patyrusi žalÄ , tuo atveju, jei Å¡laito tvarkymui bÅ«tų panaudota technika arba žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, tačiau to nebuvo, todėl žala realiai nenustatyta ir nuostolių niekas nepatyrė. Apelianto teigimu, tiek jis, tiek liudytojas D. B. teismui paaiÅ¡kino, jog iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjome kelio Å¡laitÄ ir įvertino situacijÄ taip, kad dėl mažareikÅ¡mės žalos įvykis nepriskirtinas eismo įvykiui, dėl kurio reikėtų kreiptis į policijÄ ar atlikti kitus veiksmus.

KitÄ dienÄ jie susisiekė su (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija ir patys iÅ¡sprendė visus reikiamus klausimus. Mano, kad Å¡iuo atveju teismas turėjo atsižvelgti į jo, kaip asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, subjektyvų įvykio suvokimÄ kaltės atžvilgiu. Tai yra, teismas turėjo nustatyti aplinkybę, jog jis, suvokdamas, kad sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ tretiesiems asmenims, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teigia, kad tai tikrai nesusiję su įstatymo nežinojimu, kaip skundžiamame nutarime nurodo teismas, nes jei padėtį jis bÅ«tų įvertinęs kaip eismo įvykį, kurio pasekoje padaryta žala, jis tikrai nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.             Atsiliepimu į A.

U. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. U. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsiliepime nurodoma, kad į žalos klausimÄ buvo atsakyta paskutinio posėdžio metu, kai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės atstovė nurodė, kad žala savivaldybei buvo padaryta, nes buvo apgadintas įstaigai priklausantis turtas, tačiau realiai jos nepatyrė, kadangi padarinius paÅ¡alino pats atsakomybėn traukiamas asmuo.

Apie žalos, nors ir mažareikÅ¡mės, buvimÄ nurodoma ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos raÅ¡te. Atkreipiamas dėmesys, kad žalos atlyginimas ar daikto pradinės bÅ«senos atstatymas savaime nėra ir negali bÅ«ti atsakomybę Å¡alinantis pagrindas, tačiau tai, atsižvelgiant į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , gali bÅ«ti pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe.             TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas pažymi, kad žalos padarymo faktÄ liudija iÅ¡kart po eismo įvykio fotografuota įvykio vieta, taip pat apželdinimo įmonės pateikti preliminarÅ«s Å¡laito atstatymo kaÅ¡tai.

Mano, kad žalos įrodinėjimo požiÅ«riu neįtikinamai atrodo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pažyma, kurioje konstatuojama, kad įvykio vietai apžiÅ«rėti ir nuostoliams įvertinti sudaryta komisija, kuri konstatavo, kad įstaiga dėl įvykio, įvykusio 2014 m. vasario 22 d., 15.20 valandÄ , (duomenys neskelbtini) žalos nepatyrė.             Atsiliepime taip pat nurodoma, kad atsakomybėn traukiamas asmuo, savo veiksmais padaręs žalos, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, kaip to reikalaujama Kelių eismo taisyklių 234 punkte, nedelsiant apie eismo įvykį privalo praneÅ¡ti policijai, tačiau to Å¡is nepadarė, ir tai kelia abejonių dėl vairuotojo tinkamumo vairuoti transporto priemonę, esant byloje duomenų, kad ta pati transporto priemonė, tÄ pačiÄ dienÄ , netrukus iki eismo įvykio įtartinai vairuota N. A. mieste.             Esant nurodytoms aplinkybėms, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato nuomone, darytinos Å¡ios iÅ¡vados: nors žala paÅ¡alinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva, ji visgi buvo padaryta, ir tai negali bÅ«ti laikoma atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe; esant padarytai žalai, o tai yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo bÅ«tinasis elementas, ir įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo, pažeidėjas privalėjo elgtis taip, kaip to reikalauja KET 234 punktas;

įvykio vietoje gatvės Å¡laite likę automobilio pėdsakai su giliais įspaudais į Å¡laitÄ buvo akivaizdÅ«s, iÅ¡ to objektyviai negalėjo kilti jokios prielaidos, kad žala nepadaryta arba ji menkavertė, be to, ATPK 127 straipsnio 2 dalies vertinimu yra aiÅ¡ku, kad pačios žalos dydis, jos reikÅ¡mingumas nevertintinas įrodinėjant ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ , Å¡iuo atveju žalos dydis, jos reikÅ¡mingumas gali turėti reikÅ¡mės tik nuobaudos dydžiui.             Atsiliepimu į A.

U. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , A. U. apeliacinį skundÄ atmesti.              Atsiliepime nurodoma, kad tiek (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2014-02-25 raÅ¡te Nr. S-13 „Dėl nuostolių (duomenys neskelbtini) gatvėje“, adresuotame (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui, tiek seniÅ«nijos atstovės žodžiu, nagrinėjant administracinę bylÄ posėdžio metu teisme, pats žalos padarymo autoįvykio metu faktas buvo konstatuotas, t. y. buvo raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinta ir žodžiu nurodyta, kad žala autoįvykio metu buvo padaryta.

Atkreipia dėmesį, kad komisijos iÅ¡vadÄ , jog žala nepadaryta, nulėmė tai, jog vieta buvo apžiÅ«rėta tik 2014 m. birželio 20 d. Dėl to Administracija nurodo nesutinkanti su apelianto argumentu, kad dėl jo sukelto eismo įvykio materialinė žala padaryta nebuvo ir jis nubaustas nepagrįstai.              Atsiliepime taip pat pažymima, kad apelianto argumentas, jog žala realiai nenustatyta ir nuostolių niekas nepatyrė, nes Administracija griovio Å¡laito tvarkymui nenaudojo technikos ar žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, nepanaikino to fakto, kurį nurodo nutartyje ir teismas, t. y. kad apgadinto turto atkÅ«rimui buvo reikalingos iÅ¡laidos.

Administracijos nuomone, A. U. suvokė ir žalos mastÄ , nes kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ dėl, kaip jis nurodo, „reikalingų klausimų iÅ¡sprendimo“.              A. U. apeliacinis skundas netenkinamas.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

             Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.             Kelių eismo taisyklių 234 punkte įtvirtinta, kad, jeigu dėl eismo įvykio metu padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, o tų pačių taisyklių 250 punkte nurodyta, kad asmenys, pažeidę Å¡ias taisykles, atsako įstatymų nustatyta tvarka.                          Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A.

U. kaltė dėl ginčijamų jam inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta visiÅ¡kai.              Kaip matyti iÅ¡ A. U. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, jis nurodė, kad 2014 m. vasario 22 d. 15.20 val. jo vairuojamÄ automobilį „BMW 530“ (duomenys neskelbtini) gatvėje sumėtė, automobilis nuslydo į Å¡alikelę. Vakare nuvažiavo į seniÅ«nijÄ paklausti dėl to, kas įvyko. Veja buvo truputį iÅ¡važinėta, tačiau vejÄ kitÄ dienÄ sutvarkė.

Tvarkė jis, jo uoÅ¡vė, teta. Suvokė, kad seniÅ«nijai padarė žalÄ . Kadangi negalvojo, kad tai žymi žala, todėl apie įvykį policijai nepranešė (80 b. l.). Tai, kad A. U. vairuojamas automobilis nuvažiavo į griovį, ten liko vėžės, patvirtino ir liudytojai V. R. bei D. B. (61, 80 b. l.). Liudytojas V. R. taip pat nurodė, kad seniÅ«nijai buvo padaryta žala, vėliau tÄ vietÄ bandyta sutvarkyti, tačiau tai buvo padaryta atmestinai. Teismo posėdyje apklausta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos juridinio skyriaus vyr. specialistė V.

L. patvirtino, kad žala įvykio dienÄ Â A. U. veiksmais buvo padaryta. Neteisus apeliantas teigdamas, kad teisme apklausta (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos atstovė paaiÅ¡kino, jog žala nepadaryta. Atkreipiamas dėmesys, kad teismo posėdžio metu atsakydama į institucijos atstovo N. G. klausimus (duomenys neskelbtini) seniÅ«no padėjėja, liudytoja B. M. patvirtino, jog žala buvo padaryta ir paaiÅ¡kino, kad pretenzijų nereiÅ¡kė dėl to, kad ji buvo atlyginta (121 b. l.).                           TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2014 m. vasario 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad minėtÄ dienÄ 15.20 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono PK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), į griovį įvažiavo tamsios spalvos automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėtos automobilio ratų paliktos žymės, apgadintas kelkraÅ¡tis bei pakelės Å¡laitas. Netoliese gyvenantis V. R. nurodė, kad už automobilio vairo sėdėjo asmuo vardu A. (3 b. l.). V. R. 2014 m. vasario 22 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad nuvažiavęs nuo kelio automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelkraÅ¡tį ir sankasos Å¡laitÄ (7 b. l.), D. B. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad jam su A.

U. važiuojant pastarojo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į pakelės griovį. Nors akivaizdžiai matėsi, kad yra apgadintas kelkraštis bei pakelės šlaitas, jie, pamanę, jog žalos niekam nepadarė, nepagalvojo, kad apie įvykį reikia informuoti policijos pareigūnus (8 b. l.). Tai, kad A. U. vairuojamam automobiliui nuvažiavus nuo kelio į pakelės griovį buvo apgadintas kelkraštis ir pakelės šlaitas, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (50-59 b. l.).             Aplinkybę, kad A.

U. veiksmais žala (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai visgi buvo padaryta, patvirtina ir byloje esantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 9 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo pridėti dokumentai, kuriais remiantis konstatuota, kad atstatymo darbai savivaldybės administracijai būtų kainavę 265,07 Lt. UAB „Ž.“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad vejos atstatymo kaina pagal šios bendrovės įkainius būtų 371,23 Lt (18 b. l.).

             Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl A. U. kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija tiesioginių nuostolių nepatyrė, šiuo atveju reikšmės veikos kvalifikavimui pagal 127 straipsnio 2 dalį neturi.

                          IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismas tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Vaclovas Iždonas             Â