e3abe41d-4f89-4501-9c19-26e0565bb9b6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-4413-281/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02319-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 55.1.3.; 27.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjų UAB „Aqua Mineralis“ ir A. J. atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovams I.

B. ir J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Aqua Mineralis“ ir A. J. skundÄ atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai UAB „Aqua Mineralis“ ir A. J. 2017-07-10 teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017-06-14 sprendimÄ Nr. 3R-173(AG-121/02-2017);

2) panaikinti 2017-04-11 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) sprendimÄ Nr. B6-(1.9)-1000 ir įpareigoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjui UAB „Aqua Mineralis“ Europos Komisijos Sveikatos ir maisto saugos generalinio direktorato 2017-03-06 atsakomÄ jį raÅ¡tÄ ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;

3) panaikinti 2017-04-07 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimÄ Nr. B6-(4.16)-954 ir įpareigoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjui A. J. Europos Komisijos Sveikatos ir maisto saugos generalinio direktorato 2017-03-06 atsakomÄ jį raÅ¡tÄ ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 1–4). PaaiÅ¡kino, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjams Europos Komisijos Sveikatos ir maisto saugos generalinio direktorato 2017-03-06 atsakomÄ jį raÅ¡tÄ (toliau – ir RaÅ¡tas), motyvuodama tuo, kad Å¡iame RaÅ¡te yra informacijos apie natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruoÅ¡imo bÅ«dÄ , kuris yra laikomas įmonės komercine paslaptimi.

Nesutikdami su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimais, kuriais atisakyta pareiÅ¡kėjams pateikti RaÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjai kreipėsi į VAGK, tačiau VAGK 2017-06-14 sprendimu pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Pažymėjo, kad sprendžiant, ar RaÅ¡te esanti informacija gali bÅ«ti priskirta konfidencialiai informacijai, reikia vadovautis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo normomis ir jų pagrindu spręsti, ar raÅ¡te esanti informacija pagal savo turinį ir pobÅ«dį gali bÅ«ti priskirta konfidencialiai.

Tuo tarpu tiek atsakovas, tiek VAGK nepagrįstai rėmėsi tik Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymu, kad informacija apie „Borjomi“ paruoÅ¡imo bÅ«dus yra konfidenciali. PareiÅ¡kėjų teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju dėl informacijos konfidencialumo turėjo spręsti atsakovas savarankiÅ¡kai, o ne vadovautis Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymais ar iÅ¡aiÅ¡kinamais. VAGK net netyrė ir nevertino aplinkybės, ar pagal Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimus RaÅ¡te esanti informacija apie natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruoÅ¡imo bÅ«dÄ gali bÅ«ti laikoma konfidencialia.

PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, RaÅ¡te yra nurodyta bendro pobÅ«džio informacija apie natÅ«ralaus mineralinio vandens ruoÅ¡imo bÅ«dus, o ne apie konkretaus natÅ«ralaus mineralinio vandens ruoÅ¡imo bÅ«dus. Be to, RaÅ¡te Ä®monė IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialas tiesiogiai net nėra nurodyta, taigi atsakovas nepagrįstai laikosi pozicijos, kad RaÅ¡te yra informacija apie natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruoÅ¡imo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjai pažymi, kad informacija apie natÅ«ralaus mineralinio vandens paruoÅ¡imo bÅ«dus negali bÅ«ti priskiriama konfidencialiai informacijai, nes tokiÄ informacijÄ yra privalu pateikti natÅ«ralaus mineralinio vandens etiketėse.

Pagal Lietuvos Higienos Normos HN 28:2003 “NatÅ«ralaus mineralinio vandens ir Å¡altinio vandens naudojimo ir pateikimo į rinkÄ reikalavimai” (toliau – ir Lietuvos HN 28:2003) 26.4 punktÄ , natÅ«ralaus mineralinio vandens etiketėse turi (privalo) bÅ«ti nurodomas bet kuris naudotas natÅ«ralaus mineralinio vandens paruoÅ¡imo bÅ«das, apraÅ¡ytas Å¡ios higienos normos 10.2 ir 10.3 punktuose. Taigi natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ etiketėje yra privaloma nurodyti (iÅ¡vieÅ¡inti) paruoÅ¡imo bÅ«dÄ ar bÅ«dus.

Pažymėjo, kad skundžiami atsakovo sprendimai yra nemotyvuoti, nėra nurodyta konkrečių argumentų kodėl Å¡iuo natÅ«ralaus mineralinio vandens paruoÅ¡imo bÅ«dai, nurodyti RaÅ¡te, yra priskirtini konfidencialiai informacijai. Ginčijami atsakovo sprendimai taip pat neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Ginčijami atsakovo sprendimai motyvuojami RaÅ¡tu, su kurio turiniu pareiÅ¡kėjas nėra supažindintas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 37–41). PaaiÅ¡kino, kad Latvijos maisto ir veterinarijos tarnyba yra institucija, teisės aktų nustatyta tvarka pripažinusi natÅ«ralų mineralinį vandenį „Borjomi“ dėl natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ gamybos bÅ«do ir sudėties. Todėl VMVT, spręsdama informacijos apie natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruoÅ¡imo bÅ«dus konfidencialumo klausimÄ , teisėtai vadovavosi kompetentingos institucijos – Latvijos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateikta informacija bei teisės aktų leidžiamuose rėmuose pateikė jÄ PareiÅ¡kėjui A.

J.. Nors VMVT RaÅ¡te Ä®monės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo įmonės (toliau – ir Ä®monė) ar jos gaminamo natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ neįvardijo, tačiau iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų su pareiÅ¡kėju ir konkrečiai suformuluotų klausimų dėl natÅ«ralaus mineralinio vandens galima daryti tiesioginę sÄ sajÄ su Ä®mone ar jos gaminamu natÅ«raliu mineraliniu vandeniu „Borjomi“. Vertinant RaÅ¡to turinį akivaizdu, kad jame pateikta ne bendro pobÅ«džio informacija apie natÅ«ralaus mineralinio vandens ruoÅ¡imo bÅ«dus, o informacija apie konkretaus natÅ«ralaus mineralinio vandens paruoÅ¡imo bÅ«dus, kuriÄ pateikus tretiesiems asmenims, neabejotinai bÅ«tų atskleista Ä®monės komercinė paslaptis.

VMVT sutinka, kad natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdai, kuriuos privaloma nurodyti ženklinimo informacijoje yra nustatyti Lietuvos HN 28:2003 26.4 papunktyje, tačiau VMVT iš naujo nevertino natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“, o šio produkto etiketėje pateiktas ženklinimas atitinka Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos pripažinimo natūraliu mineraliniu vandeniu vertinimo procedūros nustatytus reikalavimus. Todėl Įmonės naudojamas mineralinio vandens paruošimo būdas nepatenka į HN 28:2003 26.4 papunktyje nustatytų natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdų apimtį, vadovaujantis HN 28:2003 1.1 papunkčio nuostata, todėl traktuotinas kaip Įmonės komercinė paslaptis.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjams teikė informacijÄ vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis savo kompetencijos ribose. Teismo posėdyje atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas netenkintinas. Bylos duomenims nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. J. 2017-02-21 raÅ¡tu kreipėsi į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ , praÅ¡ydamas informuoti ar yra gautas atsakymas iÅ¡ Europos Komisijos, jei taip, pateikti gauto atsakymo kopijÄ pareiÅ¡kėjui (b. l. 45).

PareiÅ¡kėja UAB „Aqua Mineralis“ 2017-02-21 raÅ¡tu kreipėsi į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ , praÅ¡ydama:

1) nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada VMVT kreipėsi į Europos KomisijÄ ;

2) pateikti raÅ¡to, iÅ¡siųsto Europos Komisijai, kopijÄ ;

3) informuoti, ar buvo gautas atsakymas iÅ¡ Europos Komisijos, jei taip, pateikti atsakymo kopijÄ ;

4) informuoti per kiek laiko Europos Komisija turi pateikti atsakymÄ Ä¯ VMVT paklausimÄ ;

5) iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip elgtis iki tol, kol Europos Komisija pateiks atsakymÄ , t. y. ar galima atnaujinti gazuoto stalo vandens „Suliko“ prekybÄ , ar reikia laukti, kol bus pateiktas Europos Komisijos atsakymas (b. l. 44). Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2017-04-07 raÅ¡tu Nr. B6-(4-16.)-954 informavo A. J., kad negali pateikti Europos Komisijos direktorato 2017-03-06 atsakymo kopijos, nes natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruoÅ¡imo bÅ«das laikomas įmonės komercine paslaptimi (b. l. 10).

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2017-04-11 raÅ¡tu Nr. B6-(1.9.)-1000 atsakė į UAB „Aqua Mineralis“ 2017-02-21 praÅ¡yme pateiktus klausimus, pažymėjo, jog 2017-03-06 gavo Europos Komisijos Sveikatos ir maisto saugos generalinio direktorato atsakomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau jo kopijos pateikti negali, nes jame yra konfidencialios informacijos, susijusios su įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages Co. N.V. Gruzijos filialo veikla (b. l. 12–13). Byloje yra kilęs ginčas dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017-04-07 bei 2017-04-11 sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjams UAB „Aqua Mineralis“ ir A.

J. Europos Komisijos Sveikatos ir maisto saugos generalinio direktorato 2017-03-06 atsakomÄ jį raÅ¡tÄ ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Visuomenės informavimo įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-07), Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2014-07-01), Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (redakcija, galiojanti nuo 2015-09-01).

Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnis įtvirtina kiekvieno asmens teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų. Å io straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad kiekvienas asmuo turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ apie jų veiklÄ , oficialius jų dokumentus (kopijas), taip pat informacijÄ , kuriÄ minėtos įstaigos turi apie jį patį. Atitinkamai informacija disponuojantiems asmenims įtvirtinta pareiga tokiÄ informacijÄ teikti.

Visuomenės informavimo įstatymo 6 str. 3 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , taip pat turimÄ privačiÄ informacijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama. Taigi matyti, kad valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų pareiga pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ nėra absoliuti.

Visuomenės informavimo įstatymo 18 str. įtvirtinta neteiktinos informacijos samprata. Pagal minėto straipsnio nuostatas, neteiktina informacija yra laikoma:

1) informacija, kuri pagal įstatymus yra valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar banko paslaptis arba yra privataus pobūdžio informacija (kai prašo trečiasis asmuo);

2) informacija, kuriÄ teikti draudžia kiti įstatymai, nes jos suteikimas pakenktų valstybės saugumo ir gynybos interesams, baudžiamajam asmenų persekiojimui, skatintų pažeisti valstybės teritorijos vientisumÄ ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jos nesuteikimas užkirstų keliÄ teisės pažeidimams ar bÅ«tų labai svarbus žmonių sveikatai apsaugoti. Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 47.2. p. nustato, kad į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Taigi tvarkÄ , kuria remiantis turi bÅ«ti teikiama informacija bei įgyvendinamos Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos, nustato Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas. Nurodyto įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡is įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims.

Be to, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta įstaigų pareiga teikti informacijÄ , t. y. įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ ; įstaigos teikia informacijÄ pareiÅ¡kėjams įstaigoje tvarkomais dokumentais, informacijos rinkmenomis arba jų dalimis, pirmenybę teikiant informacijos teikimui internetu ar kitokiomis elektroninėmis priemonėmis. Informacija turi bÅ«ti teikiama vadovaujantis tokiais principais kaip:

1) informacijos išsamumo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija;

2) tikslumo, reiÅ¡kiančio, kad pareiÅ¡kėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamÄ informacijÄ ;

3) teisėtumo, reiÅ¡kiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informacijÄ grindžiami Å¡iuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais;

4) objektyvumo, reiÅ¡kiančio, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informacijÄ turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s;

5) pagalbos, reiÅ¡kiančios, kad visuomenei teikiama pagalba pasinaudoti galimybe gauti informacijÄ (Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str.). Vadinasi, asmuo turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ apie jų veiklÄ , oficialius jų dokumentus (kopijas), taip pat informacijÄ , kuriÄ minėtos įstaigos turi apie jį patį, valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo teikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , taip pat turimÄ privačiÄ informacijÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai praÅ¡oma pateikti informacija pagal įstatymus neteiktina.

Pagal aukščiau nurodytÄ reglamentavimÄ , konfidenciali ir komercinę paslaptį sudaranti informacija gali bÅ«ti neteiktina. Todėl nagrinėjamos bylos atveju nustatytina ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma informacija sudarė komercinę paslaptį, jeigu taip ar atsakovas pagrįstai atsisakė tokiÄ informacijÄ teikti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.116 str. 1 d., informacija laikytina komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Komercine (gamybine) paslaptimi nelaikoma informacija apie vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sÄ naudas. KitÄ informacijÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai (CK 1.116 str. 2 d.). Pažymėtina, jog kiekvienas Å«kio subjektas pats sprendžia, kokiÄ informacijÄ laikyti komercine paslaptimi. Tačiau Å¡i informacija, turi atitikti tam tikrus teisės aktuose įtvirtintus bei teismų praktikoje suformuotus kriterijus, kuriuos inter alia sudaro informacijos slaptumas, komercinė vertė bei konkretumas.

Komercinės paslapties atskleidimo atveju, Å¡i informacija turi padaryti bendrovei turtinę ar ne turtinę žalÄ , todėl tokios informacijos savininkas turi dėti pastangų, siekdamas apsaugoti jos konfidencialumÄ , inter alia taikydamas teisėtas organizacines, technologines, teisines ir kitas priemones. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, naÅ¡ta pagrįsti, kad asmens paÅ¡oma informacija sudaro komercinę paslaptį bei atitinka visus jai keliamus kriterijus, tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-485/2010).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ 2017-02-21 raÅ¡tais, praÅ¡ydami pateikti Europos Komisijos 2017-03-06 atsakymo kopijÄ . Tuo tarpu atsakovas ginčijamais 2017-04-07 ir 2017-04-11 raÅ¡tais informavo pareiÅ¡kėjus, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba praÅ¡omos raÅ¡to kopijos pateikti negali, nes Europos Komisijos 2017-03-06 atsakyme pateikta informacija yra laikytina komercine paslaptimi. Teismas, įvertinęs Europos Komisijos 2017-03-06 atsakymo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame raÅ¡te yra pateikta ne bendro pobÅ«džio informacija, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, tačiau taip pat ir konkreti informacija apie natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruoÅ¡imo bÅ«dÄ , kuri nėra vieÅ¡a.

Nepaisant to, kad RaÅ¡te įmonė IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialas tiesiogiai nėra nurodyta iÅ¡ pateiktų dokumentų konteksto akivaizdu, kad kalbama bÅ«tent apie Å¡ios įmonės natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruoÅ¡imo bÅ«dÄ bei sudėties elementus. Teismo vertinimu, RaÅ¡te pateikta informacija atskleistų tokius su natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruoÅ¡imu susijusius aspektus, kurių atskleidimas galėtų padaryti bendrovei žalÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas ginčijamuose sprendimuose pateikė pareiÅ¡kėjams tokiÄ informacijos dalį, kuri nėra siejama su įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialo veikla, todėl informacijos pateikimas Å¡ia apimtimi laikytinas tinkamu. Taip pat pastebėtina, jog VMVT 2016-11-28 raÅ¡te akcentavo, jog įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialas Latvijos kompetentingai įstaigai VMVT nurodė, kad natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruoÅ¡imo bÅ«das laikomas įmonės komercine paslaptimi.

Kadangi Europos Komisijos direktorato 2017-03-06 atsakyme ir yra pateikta informacija apie natÅ«ralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruoÅ¡imo bÅ«dÄ , VMVT pagrįstai ir nenukrypdama nuo aukščiau nurodytuose teisės aktuose jai suteiktų kompetencijos ribų teikiant informacijÄ , atsisakė pareiÅ¡kėjams pateikti Europos Komisijos direktorato 2017-03-06 atsakymo kopijÄ visa apimtimi. Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pagrįstai atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjams praÅ¡omÄ informacijÄ .

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba ginčijamais 2017-04-07 ir 2017-04-11 sprendimais atsisakydama pateikti IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialo komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ tinkamai įgyvendino Visuomenės informavimo įstatymo 18 str., Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 47.2. p., Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. nuostatas, todėl jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti Å¡iuos sprendimus, neatliko.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijami Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017-04-11 sprendimas Nr. B6-(1.9)-1000 bei 2017-04-07 sprendimas Nr. B6-(4.16)-954 priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti Å¡ių sprendimų, vadovaujantis pareiÅ¡kėjų nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Kadangi ginčijami sprendimai teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinių pareiÅ¡kėjų reikalavimų įpareigoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjai UAB „Aqua Mineralis“ ir A.

J. Europos Komisijos Sveikatos ir maisto saugos generalinio direktorato 2017-03-06 atsakomÄ jį raÅ¡tÄ ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjų UAB „Aqua Mineralis“ ir A. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska