e3a9e6f2-b7cb-4816-bbac-de30dad221bf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-873-357/2014 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02427-2009-9 Procesinio sprendimo kategorija 30.10.; 121.21. (S)                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

S. ir T. S. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., T. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :                                                                I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R.

S. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo iÅ¡keldinti atsakovus A. S. ir T. S. su jiems nuosavybės teise priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis 2009 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notaro biure sudarė pastatų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ nupirko gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), sutartis buvo užregistruota Nekilnojamojo turto registre. 2009 metų balandžio pabaigoje nuvyko į jam priklausančiÄ namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten rado gyvenančius A.

S. ir T. S.. Å iais pastatais prieÅ¡ jo valiÄ naudojosi atsakovai, į jo reikalavimus iÅ¡sikelti iÅ¡ jam priklausančių pastatų nereagavo. 2009 m. liepos 23 d. įteikė per notarÄ atsakovams įspėjimÄ dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančių pastatų, tačiau atsakovai ir toliau be pagrindo naudojasi svetima nuosavybe. Atsakovas A. S. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sodybÄ iÅ¡ kurios praÅ¡oma jį ir Å¡eimos narius iÅ¡sikelti jis nusipirko 1997-05-21 varžytinėse, o joje gyveno nuo 1994 metų.

Už sodybÄ jis varžytinėse sumokėjo 9900 Lt, o už dalyvavimÄ varžytinėse 1100 Lt.Atsakovas T. S. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nusipirktoje sodyboje su tėvu gyveno keturiolika metų ir tėvas Å¡iÄ sodybÄ prižadėjo užraÅ¡yti jam. Tėvas už sodybÄ yra sumokėjęs pinigus ir dėl to neketina niekur iÅ¡ jos keldintis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, iÅ¡keldino atsakovus A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), su jiems nuosavybės teise priklausančiais daiktais iš ieškovui R. S. nuosavybės teise priklausančių pastatų – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, priteisė iš atsakovų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 66 Lt (iš viso 132 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo R.

S. naudai.Teismas nurodė, kad faktÄ , jog atsakovai gyvena ginčo pastatuose be ieÅ¡kovo sutikimo patvirtina tiek ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, tiek ieÅ¡kovo ir jo atstovo bei atsakovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu bei sutartinių santykių nebuvimas. IeÅ¡kovas R. S., kaip teisėtas savininkas, nesutinka, kad atsakovai ir toliau gyventų jam nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose, atsakovai gyvenamuoju namu su priklausiniais naudojasi be ieÅ¡kovo sutikimo, neteisėtai, ir taip pažeidžia ieÅ¡kovo nuosavybės teises.

Teismas konstatavo, kad nustatytos negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygos: ieÅ¡kovas yra turto savininkas, ieÅ¡kovo, kaip turto savininko teisės yra pažeistos. Sprendė, jog atsakovo A. S. atsiliepime iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl kompensacijos priteisimo už pastatus yra kitos bylos dalykas, Å¡ioje byloje tokio pobÅ«džio klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas, nes tai liečia kitus asmenis, kurie Å¡ioje byloje nėra įtraukti į procesÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Apeliantai A.

S. ir T. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės ir paeiliui pagal teisminį eiliÅ¡kumÄ : atsiskaityti su atsakovais, Å¡iuo metu turto savininkais Algiu ir T. S., o tik po to iÅ¡sikeldinti pagal R. S. ieÅ¡kinį.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Nurodo, kad 1997 m. gegužės 21 d. atsakovas A. S. nusipirko L. M. sodybÄ iÅ¡ teismo antstolio per varžytines ir sumokėjo 11.000,00 Lt.

Atsakovui nežinant L. M. tÄ pačiÄ sodybÄ 2009 m. balandžio 6 d. pardavė L. S., kuris 2009 m. balandžio 21 d. pardavė sodybÄ per varžytines R. S.. Nurodo, kad atsakovui Å¡ie pirkimo-pardavimo sandoriai nebuvo žinomi, todėl jie yra neteisėti.2. Nors teisėja ir nurodo, kad CK 4.98 ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus, o tai įrodyti, jog savininkas, Å¡iuo metu save įvardijęs R. S., gali paÅ¡alinti jo pažeistas teises, bet nenumato pažeistų ir kitų savininkų, A. ir T. S., pažeistų teisių, atsiradusių neatiskaičius už jų sumokėtus pinigus už sodybÄ ir jos priklausiniais 459.800,00 Lt, tokia suma iÅ¡eina dėl indeksavimo nuo 1997 m. gegužės 21 d. nuo 11.000,00 Lt mokėtos sumos, neskaitant sodybos ir pastatų renovacijos, priežiÅ«ros, atželdinimo, mokėjimo advokatams ir teismams už neteisėtus ieÅ¡kovo veiksmus, liudytojams iÅ¡laidas per septynis metus, todėl toks sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

TÄ konstatuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 26 dienos nutartyje, kÄ cituoja ir pirmos instancijos teismas. Teisėja pripažįsta, jog tai atskira byla, tačiau tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes negali bÅ«ti nagrinėjamas S. iÅ¡keldinimo klausimas, kol nėra iÅ¡spręstas ginčo klausimas dėl atsiskaitymo už sumokėtÄ teismo antstoliui sumÄ už pastatus ir sodybos priklausinius.IeÅ¡kovas R. S. pateiktu atsiliepimu nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o atsakovų A.

S. ir T. S. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Apeliantai A. S. ir T. S. pateikė atiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo R. S. atsiliepimÄ . Teisėjų kolegija Å¡io Å¡alių procesinio dokumento nevertina, kadangi įstatymas nenumato galimybės apeliantams teikti atsiliepimo į atsakovo atsiliepimÄ .         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje.           Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. IeÅ¡kovas R. S. 2009 m. balandžio 21 d. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 0,3585 ha, ir pastatus - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 105,63 kv.m., su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (7-9 b.l.).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o-pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre 2009-04-21 Nr. 643895, registro įraÅ¡o Nr. 40/136222, matyti, kad nupirktas nekilnojamasis turtas įregistruotas nuosavybės teise R. S. vardu (11-15 b.l.). IÅ¡ 2009-07-23 pareiÅ¡kimo dėl praneÅ¡imo persiuntimo matyti, kad A. S. ieÅ¡kovas R. S. per notaro biurÄ buvo iÅ¡siuntęs praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo su priklausiniais iki 2009-08-30. (5 b.l.).Teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovo R.

S. 2009 m. balandžio 21 d. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės buvo nustatytos, sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas civilinėje byloje kvalifikuojamas kaip negatorinis ieÅ¡kinys. Asmuo, pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje Å¡ios aplinkybės yra įrodytos. Tai, jog ieÅ¡kovas yra turto savininkas patvirtina nekilnojamojo turto registro įraÅ¡as-pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre 2009-04-21 Nr. 643895, registro įraÅ¡o Nr. 40/136222, iÅ¡ kurio matyti, kad nekilnojamasis turtas įregistruotas nuosavybės teise R.

S. vardu (11-15 b.l.). Turto savininko, ieÅ¡kovo, teisių pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai, jog atsakovai gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamajame turte, 2009-07-23 pareiÅ¡kimas dėl praneÅ¡imo persiuntimo, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovui A. S. ieÅ¡kovas R. S. per notaro biurÄ buvo iÅ¡siuntęs praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo su priklausiniais iki 2009-08-30 (5 b.l.).Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovams nuo 2009-07-23 pretenzijos įteikimo dienos yra žinoma, jog jie naudojasi nekilnojamuoju turtu be jokio teisinio pagrindo.

Pagal CK 4.98 straipsnį, savininkas turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes Å¡alių nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl atsakovų iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto yra pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das. Pažymėtina, kad atsakovų ir L. M. tarpusavio santykiai nėra reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, kadangi ieÅ¡kovas yra sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto įgijėjas. Teisėjų kolegija pažymi, kad argumentai, kuriais grindžiamas apeliacinis skundas sudaro savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurie negali įtakoti ieÅ¡kovo R.

S., kaip sÄ Å¾iningo nekilnojamojo turto įgijėjo, teisių. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko, taip pat pažymėtina, kad esant objektyvioms priežastims, apeliantai gali kreiptis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovų A. S. ir T. S. apeliacinis skundas atmetamas, o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                           Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                             Egidijus Mockevičius                                                        Vilija Valantienė