e3a7d7d0-7a95-4a87-8ca4-fb12e50bd169 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-28/2014                                                                    Proceso Nr. 1-06-1-04041-2009-8          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.7.2; 1.2.29.1; 2.1.7.4; 2.4.6.4.1                                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 17 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),teisėjų: Albino Bielskio, Reginos Gaudutienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,                            dalyvaujant prokurorams: Gintautui GudžiÅ«nui, N. M.,   gynėjoms: Redai Kurlavičienei, Liucijai Jankoitei, nuteistajam R. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – 3 metams ir 6 mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – 1 metams;vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant Å¡velnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.

R. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių.IÅ¡ R. S. subsidiariai priteista UAB ,,Swedbank lizingas“ 474 150 Lt žalai atlyginti, neturint pakankamai lėšų ar piniginių lėšų Å¡iam kreditoriniam reikalavimui patenkinti iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Turneka“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „Turneka“, įmonės kodas xxx, reg. (duomenys neskelbtini), direktorius, laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 17 d. iki 2009 m. vasario 19 d., sudaręs UAB „Turneka“ vardu finansinio lizingo sutartis su UAB „Hansa lizingas“ (pavadinimas pakeistas į UAB „Swedbank lizingas“, įmonės kodas xxx, reg. (duomenys neskelbtini)) atstovais, veikdamas vieninga tyčia, pažeisdamas finansinio lizingo sutarties reikalavimus, jog parduoti turtÄ galima tik turint atskirÄ tam iÅ¡duotÄ lizingo bendrovės sutikimÄ (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1.5 punktas), žinodamas, jog nuosavybės teise nei jam, nei UAB ,,Turneka“ nepriklauso, o yra tik perduotas valdyti ir naudotis verslo tikslais (sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1 punktas) iki visiÅ¡ko sutarties sÄ lygų įvykdymo, suklastodamas dokumentus ir juos panaudodamas, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , jį parduodamas tretiesiems asmenims:ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 4 d. pažymÄ sÄ skaitÄ serija TUR-P Nr. 00004, t. y.

įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,AUDI A6“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ ir nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 4 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,AUDI A6“, kėbulo Nr. xxxx, O.

U. už 12 300 Lt, taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 12 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,AUDI A6“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. liepos 26 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ serija TUR-K Nr. 00003, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,Mazda 6“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ ir nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. liepos 26 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,Mazda 6“, kėbulo Nr. xxxx, A.

B. Z. (A. B. Z.) už 23 400 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 23 400 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,Mazda 6“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamastikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00040, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,SAAB 9-5“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ ir nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 7 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,SAAB 9-5“, kėbulo Nr. xxxx, UAB „Rikona“ už 32 800 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 30 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,SAAB 9-5“, kėbulo Nr. xxxx;             tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugsėjo 19 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ TUR-K Nr. 00006, t. y.

įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,Alfa Romeo 166“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugsėjo 19 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,Alfa Romeo 166“, kėbulo Nr. xxxx, S. L. (S. L.) už 13 200 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 12 900 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,Alfa Romeo 166“, kėbulo                      Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 1 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ TUR-K Nr. 00004, t. y.

įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,O. Z.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 1 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,O.

Z.“, kėbulo Nr. xxxx, E. G. už 12 100 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 12 100 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,O. Z.“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 20 d. PVM pažymÄ sÄ skaitÄ TUR-P Nr. 00008, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,T. A.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 20 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,T.

A.“, kėbulo Nr. xxxx, J. L. už 11 300 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 11 100 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,T. A.“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamastikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. liepos 24 d. PVM pažymÄ sÄ skaitÄ TUR-P Nr. 00003, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,T. A.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. liepos 24 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,T.

A.“, kėbulo Nr. xxxx, R. J. už 22 750 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 22 450 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,T. A.“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009 m. vasario 19 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â TUR-K Nr. 00029, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,C.

V.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB ,,Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2009 m. vasario 19 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,C. V.“, kėbulo Nr. xxxx, A. P. (A. P.) už 10 400 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 10 300 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,C.

V.“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. pažymÄ sÄ skaitÄ TUR-P Nr. 00005, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,Peugeot 307/RIV“, kėbulo                             Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 14 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,Peugeot 307/RIV“, kėbulo Nr. xxxx, G.

K. už 11 100 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 10 800 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,Peugeot 307/RIV“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. gruodžio 12 d. pažymÄ sÄ skaitÄ TUR-P Nr. 00035, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,T. Y.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 12 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,T.

Y.“, kėbulo Nr. xxxx, L. L. už 19 000 Lt, 2008 m. gruodžio 12 d. pažymoje sÄ skaitoje TUR-P Nr. 00035 nurodydamas, kad sumokėjo 12 000 Lt, ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 12 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,T. Y.“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamastikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 26 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ TUR-K Nr. 00005, t. y.

įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,Å . O.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 26 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,Å .

O.“, kėbulo Nr. xxxx, K. I. (K. I.) už 10 300 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 10 300 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,Å . O.“, kėbulo Nr. xxxx; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ Â Â Â TUR-K Nr. 00007, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,Audi A4“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugsėjo 29 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,Audi A4“, kėbulo Nr. xxxx, A.

I. (A. I.) už 9 000 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 8 700 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,Audi A4“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. liepos 24 d. pažymÄ sÄ skaitÄ TUR-P Nr. 00001, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,Hyundai Trajet“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. liepos 24 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,Hyundai Trajet“, kėbulo Nr. xxxx, R.

K. už 10 300 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 10 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,Hyundai Trajet“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009 m. vasario 3 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â TUR-K Nr. 00027, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,N. N.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys teisių ar pretenzijų neturi, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2009 m. vasario 3 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,N. N.“, kėbulo Nr. xxxx, O.

G. (O. G.) už 12 200 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 40 000,01 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,N. N.“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00051, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,N. N.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 13 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,N. N.“, kėbulo Nr. xxxx, IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 21 000 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 21 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,N. N.“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â TUR Nr. 00051, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 13 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. xxxx, IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 46 900 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 47 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00051, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo                     Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 13 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. xxxx, IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 14 120 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 14 200 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00051, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo                       Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 13 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. xxxx, IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 17 564 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 17 600 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00051, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,T. Y.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 13 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,T.

Y.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 19 700 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 19 700 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,T. Y.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini);tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. gruodžio 29 d. PVM pažymÄ sÄ skaitÄ TUR-P Nr. 00037, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,Peugeot 407“, kėbulo                 Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė ir tretieji asmenys neturi teisių ar pretenzijų, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. gruodžio 29 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,Peugeot 407“, kėbulo Nr. xxxx, D.

B. už 50 000 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 50 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,Peugeot 407“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00051, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,Mercedes-Benz ML320“, kėbulo    Nr. xxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 13 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,Mercedes-Benz ML320“, kėbulo Nr. xxx, IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 26 900 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 27 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,Mercedes-Benz ML320“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00053, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,T. C.“, kėbulo Nr. xxxx yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 25 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,T.

C.“, kėbulo Nr. xxxx, IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 20 026,24 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 19 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,T. C.“, kėbulo                          Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00058, t. y.

įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,O. Z.“, kėbulo Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 25 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,O. Z.“, kėbulo Nr. xxxx, IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 22 443,20 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 21 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,O.

Z.“, kėbulo Nr. xxxx;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUR Nr. 00058, t. y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis ,,VW POLO“, kėbulo                  Nr. xxxx, yra UAB „Turneka“ nuosavybė, bei jį panaudodamas – pateikdamas UAB „Teisingas pasirinkimas“ buhalterei, tvarkančiai UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „Turneka“ buhalterinę apskaitÄ , 2008 m. rugpjūčio 25 d. nenustatytoje vietoje pardavė automobilį ,,VW POLO“, kėbulo Nr. xxxx IÄ® „Automobilių pervežimai“ už 13 120,64 Lt ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ 12 000 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilį ,,VW POLO“, kėbulo Nr. xxxx;taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės 474 550 Lt vertės svetimÄ UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) turtÄ â€“ automobilius.        Nuteistasis R.

S. apeliaciniame skunde nurodo, jog nuosprendžio dalis dėl jo nuteisimo nepagrįsta, nes jis inkriminuotų nusikaltimų nepadarė.Byloje esantys duomenys rodo, kad tarp UAB „Turneka“ ir UAB „Swedbank lizingas“ buvo sudarytos ne finansinio ar grįžtamojo lizingo sutartys, kaip teigiama nuosprendyje, bet sandėlio finansavimo sutartis. Sandėlio finansavimas – tai produktas, skirtas tik itin patikimiems klientams, kurio esmė – apyvartinių lėšų finansavimas, neregistruojant turto kaip lizingo davėjo nuosavybės. Turtas gali būti perleidžiamas tretiesiems asmenims ir padengiamas kitu turtu.

Byloje nustatyta, jog UAB „Turneka“ gavus produktÄ â€“ sandėlio finansavimÄ , atskiros lizingo sutartys dėl kiekvieno automobilio tarp jos ir UAB „Swedbank lizingas“ apskritai neturėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omos, tÄ patvirtino UAB „Swedbank lizingas“ teisininkas D. J. bei tuometis UAB „Swedbank lizingas“ generalinis direktorius A. U.. Vis dėlto sutartys buvo pasiraÅ¡ytos ir jų sÄ lygos neatitiko UAB „Turneka“ suteikto produkto (sandėlio finansavimo) esmės, tÄ patvirtino liudytojai E. V. ir A.

U.Teismas Å¡ių aplinkybių neaptarė ir nevertino, į tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius bei apelianto veikÄ pažiÅ«rėjo itin formaliai, t. y. analizavo ir vertino juos tik tarp UAB ,,Turneka“ bei UAB ,,Swedbank lizingas“ pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygų lingvistinio pobÅ«džio aspektu. Tokiu bÅ«du teismas ne tik pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ principÄ , kad aiÅ¡kinant sutartį pirmiausia reikia nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, bet ir padarė neteisingas bei nepagrįstas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės.Konstatuodamas, jog R.

S. perleido svetimÄ turtÄ , teismas vadovavosi tik raÅ¡ytiniais dokumentais, nevertino liudytojų parodymų, kad tokio pobÅ«džio dokumentai ne tik neatitiko tikrųjų Å¡alių ketinimų ir tarp jų susiklosčiusių santykių, bet apskritai neturėjo bÅ«ti sudaromi. Teismas neanalizavo, nevertino ir nepaneigė duomenų, patvirtinančių, jog automobiliai priklausė ne UAB ,,Swedbank lizingas“, o bÅ«tent UAB ,,Turneka“. Byloje liko nepaneigti liudytojų V. B., N. L. parodymai; nepaneigtas argumentas, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda pinigus ar kitus daiktus paskolos gavėjo nuosavybėn, o tai reiÅ¡kia, jog nuosavybėn gauto turto nei pasisavinti, nei iÅ¡Å¡vaistyti neįmanoma, nes jis nėra kaltininkui svetimas.Aplinkybę, kad UAB ,,Turneka“ buvo suteiktas ne paprastas kreditavimas (lizingas), o bÅ«tent paskola, patvirtino liudytojai V.

B., G. V., A. U.. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog automobiliai liko UAB ,,Turneka“ nuosavybėje. Teismas nevertino to, kad į jokį konkretų turtÄ UAB ,,Swedbank lizingas“ nepretendavo, tai reiÅ¡kia, jog ir jokio konkretaus turto savo nuosavybe nelaikė. Teismas neanalizavo duomenų, kad sudarydama grįžtamojo lizingo sutartis UAB ,,Swedbank lizingas“ neiÅ¡rašė UAB Turneka“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir nesumokėjo jokių mokesčių į valstybės biudžetÄ . Liudytojas V.

B. paaiÅ¡kino, kodėl taip buvo daroma.Visos Å¡ios aplinkybės sukelia pagrįstų abejonių dėl teismo iÅ¡vados, paremtos tik prielaidomis ir prieÅ¡taringais įrodymais, neva automobiliai priklausė UAB „Swedbank lizingas“, teisingumo ir pagrįstumo, kadangi leidžia daryti visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog perleisti automobiliai nuosavybės teise priklausė ne lizingo bendrovei, o bÅ«tent UAB „Turneka“. Kita vertus, inkriminuojant asmeniui nusikaltimÄ , kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti jo vidinį (psichinį) ryšį su daroma veika.

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kaip, nepaisant to, ar automobiliai priklausė lizingo bendrovei, ar UAB „Turneka“, apeliantas suvokė jų priklausomumÄ ir ar suprato perleidžiantis galimai svetimÄ turtÄ . Apeliantas nurodė, kad automobiliai visada buvo įtraukti į UAB „Turneka“ balansÄ kaip turimas turtas. Su tuomečiu UAB „Swedbank lizingas“ Panevėžio atstovybės vadovu buvo sutarta, jog UAB „Turneka“ gali pardavinėti tuos automobilius, nes jie ir buvo perkami iÅ¡imtinai tam tikslui, gavusi lizingo davėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ ar žodinį sutikimÄ , todėl jis neturėjo nė menkiausio preteksto įtarti, kad automobiliai nuosavybės teise gali priklausyti ne UAB „Turneka“, bet kitam asmeniui.IÅ¡ tiesų tarp UAB „Turneka“ ir UAB „Swedbank lizingas“ susiklostė painÅ«s, teisiÅ¡kai teisingai neįforminti paskoliniai santykiai, kurių tam tikri aspektai nebuvo aiÅ¡kÅ«s ne tik apeliantui, neturinčiam specialaus iÅ¡silavinimo, bet ir patiems lizingo bendrovės darbuotojams.

Kaip pavyzdį galima paminėti vadybininkÄ V. B., dirbusį su UAB „Turneka“, patvirtinusį, jog automobiliai, jo nuomone, nuosavybės teise UAB „Swedbank lizingas“ nepriklausė.IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad apelianto veiksmus teismas pripažino neteisėtais, remdamasis turto disponavimo taisyklėmis, nustatytomis tarp UAB „Turneka“ ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarytų sutarčių bendrosiose sÄ lygose. Teisme nustatyta, jog bendrosios sutarčių sÄ lygos neatitiko tikrųjų Å¡alių ketinimų bei realiai egzistavusių tarpusavio santykių ir buvo pasiraÅ¡ytos tik todėl, kad kitokių sÄ lygų, skirtų naujam produktui – sandėlio finansavimui, tuo metu nebuvo.

Akivaizdu, jog nuosprendyje minimas bendrųjų sÄ lygų 3.1 punktas negali bÅ«ti taikomas UAB „Turneka“, kadangi visi byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad automobiliai buvo lizinguojami ne naudojimuisi verslo tikslais kaip ilgalaikis turtas – transporto priemonės, bet pardavimui – kaip trumpalaikis turtas – sandėlio atsargos, kurias ketinta realizuoti.Dėl tos pačios priežasties UAB „Turneka“ ir UAB „Swedbank lizingas“ santykiams negali bÅ«ti taikomas bendrųjų sÄ lygų 5.1.5 punktas, pagal kurį lizinguojamas turtas gali bÅ«ti perleistas, tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ lizingo bendrovės sutikimÄ .

Taigi teismo iÅ¡vada, jog R. S. veiksmų neteisėtumÄ lemia 5.1.5 punkto reikalavimų pažeidimas, yra neteisinga ir nepagrįsta. TokiÄ pozicijÄ paremia liudytojų parodymai, kad sandėlio finansavimo atveju automobiliai tam tikrais atvejais bÅ«davo parduodami ir iki gaunant lizingo bendrovės raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . Nuosprendyje teismas ne tik klaidingai nurodė, jog apeliantas savo veiksmais pažeidė bendrųjų sutarčių sÄ lygų 5.1.5 punktÄ , bet ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinu lizingo bendrovės raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu buvo laikomas lizingo pabaigos aktas, kÄ neva patvirtina liudytojų V.

B., A. M., V. D., R. E. parodymai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas galėjo padaryti, tik tinkamai neiÅ¡nagrinėjęs ir neiÅ¡analizavęs Å¡ių įrodymų viseto, t. y. nevertinęs jų kompleksiÅ¡kai ir nepalyginęs tarpusavyje, kadangi iÅ¡samiai iÅ¡analizavus Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimus bei juos susiejus į vieningÄ loginę visumÄ akivaizdu, jog parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl vertintini kaip nepatikimi. Be to, Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja UAB ,,Swedbank lizingas“ teisininko D.

J. parodymams. Jis apskritai neminėjo jokio pabaigos akto, o teigė, kad norint parduoti automobilį turėjo bÅ«ti gautas lizingo bendrovės laisvos formos sutikimas.Teismas, besÄ lygiÅ¡kai patikėjęs prieÅ¡taringais kai kurių liudytojų parodymais, nenustatė, kuo remdamiesi jie nurodė tokiÄ tvarkÄ , t. y. nenurodė, koks teisės aktas ar kitas dokumentas reglamentuoja tokiÄ tvarkÄ . Liudytojai rėmėsi bendrųjų sÄ lygų nuostatomis, kurios netiko santykiui tarp UAB „Turneka“ ir UAB „Swedbank lizingas“.

NeaiÅ¡ku, kodėl jie tvirtina, jog automobilio iÅ¡pirkimo procedÅ«ra įvykdavo greitai, jeigu pagal bendrÄ sias sÄ lygas vien tik įspėjimas apie ketinimÄ iÅ¡pirkti turtÄ lizingo bendrovei turėjo bÅ«ti įteiktas ne vėliau kaip likus 14 dienų iki iÅ¡pirkimo. Taip pat neaiÅ¡ku, kuo remdamiesi jie teigia, kad automobiliai galėjo bÅ«ti sukeičiami, jeigu bendrosios sÄ lygos tokios galimybės, juo labiau jos vykdymo tvarkos, apskritai nenumato.Nuosprendyje atkreipiamas dėmesys į tai, jog UAB „Swedbank lizingas“ kreditų komiteto protokole nebuvo numatytas leidimas UAB „Turneka“ parduoti neiÅ¡pirktus automobilius, papildomai nurodant, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina vienas iÅ¡ protokolÄ pasiraÅ¡iusių asmenų             V.

D.. Tuo pat metu teismas ignoruoja akivaizdų faktÄ â€“ protokole nenumatytas draudimas atlikti tokius veiksmus, o kitas protokolÄ pasirašęs asmuo – A. U. – patvirtino, jog praktikoje tam tikrais atvejais automobiliai buvo parduodami ir negavus pabaigos akto. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė savo pareigÄ iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti visas svarbias aplinkybes, susieti jas į vieningÄ visumÄ ir nepagrįstai bei neteisėtai vienoms aplinkybėms suteikė prioritetÄ prieÅ¡ kitas aplinkybes.Teismas, vertindamas apelianto argumentÄ , kad reikalavimas iÅ¡ pradžių iÅ¡pirkti automobilį ir gauti pabaigos aktÄ , o po to jį parduoti, praktiÅ¡kai sunkiai įgyvendinamas, nurodė, jog Å¡i aplinkybė nepateisina jo veiksmų.

Å iuo argumentu apeliantas ir nenorėjo pateisinti savo veiksmų, o bandė parodyti teismui, kad kai kurių UAB „Swedbank lizingas“ darbuotojų parodymai ir juose nurodoma turto pardavimo tvarka neatitinka tikrovės, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neįgyvendinama. TÄ patvirtino liudytojas A. G..Nuosprendyje nurodoma, jog jokios aplinkybės nesudarė R. S. pagrindo manyti, kad automobilių, kurių lizingas nėra pasibaigęs, perleidimas yra teisėtas. Apeliantas teigia prieÅ¡ingai – tiek UAB „Swedbank lizingas“ Panevėžio padalinio vadovo elgesys, tiek susiklostę faktiniai santykiai, tiek aplinkybė, jog UAB „Swedbank lizingas“ nesiėmė jokių sankcijų prieÅ¡ UAB „Turneka“, kol buvo mokamos įmokos, nors jai buvo žinoma, kad automobiliai parduoti, tiek kitos Å¡iame apeliaciniame skunde aptartos aplinkybės leido apeliantui pagrįstai tikėti tuo, jog jo elgesys yra teisėtas.Nepagrįstas teismo argumentas, kad nuteistasis turtÄ perleido neatlygintinai ir tokiais veiksmais padarė didelės žalos UAB „Swedbank lizingas“.

Turto perleidimo neatlygintinumas suprantamas kaip turto perleidimas iÅ¡ savininko ar kito teisėto valdytojo tretiesiems asmenims negrÄ Å¾inamai, nekompensuojant, neatlyginant už tÄ turtÄ . Pagal paskolos sutartį gauto turto negrÄ Å¾inimas skolininkui gali užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tuo atveju, jeigu paskolos sutarties pagrindu gautas turtas yra iÅ¡Å¡vaistomas ir paaiÅ¡kėja, jog jau sudarydamas sutartį kaltininkas nesirengė vykdyti sutarties sÄ lygų, buvo nusprendęs jam patikėtÄ turtÄ pasisavinti arba neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims.Teisme liudytojai A.

G., V. B. ir kiti patvirtino, kad apelianto atstovaujama UAB „Turneka“ savo įsipareigojimus pagal sutartis vykdė tinkamai – įmokos visada buvo mokamos laiku, todėl bendrovė buvo tarp VIP klientų. Apeliantas ne kartÄ kreipėsi į UAB „Swedbank lizingas“ atstovus, praÅ¡ydamas iÅ¡pirkti automobilius. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojai A. G., A. M., G. B., E. V., 2009 m. sausio 17 d. UAB „Turneka“ raÅ¡tas. Nė vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų – UAB „Swedbank lizingas“ darbuotojų – nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡ie praÅ¡ymai nebuvo patenkinti ir UAB „Turneka“ automobilių neiÅ¡pirko.

Viso teisminio nagrinėjimo metu UAB „Swedbank lizingas“ atkakliai bandė klaidinti teismÄ bei įtikinėjo, jog tokių veiksmų R. S. neatliko. Teismui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, neva jokių raÅ¡tų iÅ¡ UAB „Turneka“ lizingo bendrovė nėra gavusi. Liudytojas G. V. pradžioje kategoriÅ¡kai neigė faktÄ , kad UAB „Swedbank lizingas“ žodžiu ar raÅ¡tu yra gavęs praÅ¡ymus iÅ¡pirkti automobilius arba padengti juos kitu turtu. Vėliau jis vis dėlto patvirtino, jog UAB „Turneka“ praÅ¡ymai iÅ¡pirkti automobilius buvo gaunami, o, teismui pateikus 2009 m. sausio 17 d.

UAB „Turneka“ raÅ¡tÄ su Å¡io liudytojo viza ir antspaudu, G. V. pripažino egzistavus ir tokį praÅ¡ymÄ , tik jis neva neturėjo nieko bendro su automobilių sukeitimu. Tokius jo teiginius paneigė kiti liudytojai (V. B., A. M., R. E.) paaiÅ¡kinę, kad automobilių sukeitimo procedÅ«ra visada prasidėdavo nuo praÅ¡ymo iÅ¡pirkti automobilius, kuris dažniausiai buvo siunčiamas faksu. Taigi tokiu bÅ«du liudytojas G. V. bandė tyčia suklaidinti teismÄ , kadangi mažai tikėtina aplinkybė, jog asmuo, vadovaujantis visam padaliniui, nežino lizinguojamo turto sukeitimo tvarkos.

Nepaisant aplinkybės, kad teismui nepavyko nustatyti priežasčių, kodėl UAB „Turneka“ 2009 m. sausio 17 d. praÅ¡ymas nebuvo patenkintas ir automobiliai nebuvo iÅ¡pirkti ar sukeisti, jis nuosprendyje konstatavo, jog UAB „Swedbank lizingas“ atstovas nedarė kliūčių automobiliams iÅ¡pirkti. Tokia iÅ¡vada padaryta remiantis aplinkybe, kad ant praÅ¡ymo uždėta viza. Tačiau tolesnis praÅ¡ymo likimas bei aplinkybės – ar jis perduotas vykdyti, ar UAB „Turneka“ praneÅ¡ta apie sutikimÄ iÅ¡pirkti ir pan., nebuvo nei nustatinėjamos, nei tiriamos.

Nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog UAB „Swedbank lizingas“ savo raÅ¡tuose į teismo paklausimus visada teigdavo, kad nebuvo gauta UAB „Turneka“ jokių praÅ¡ymų nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Dėl to teismo iÅ¡vada nepagrįsta ir neparemta jokiais įrodymais. Taigi automobiliai nebuvo perleisti neatlygintinai – net praėjus ilgam laikui po jų perleidimo (5–6 mėnesiams) už juos buvo mokamos palÅ«kanos, siunčiant praÅ¡ymus buvo bandoma juos iÅ¡pirkti, pakeisti kitu turtu. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog apelianto veikoje nėra bÅ«tinojo turto iÅ¡Å¡vaistymo požymio – neatlygintinumo.Kaltininko žinioje esančio svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo sudėtis yra materiali, todėl turtinės žalos atsiradimo sÄ lyga yra bÅ«tina.

Teismo manymu, lizingo bendrovei neigiami padariniai kilo dėl apelianto veiksmų, tačiau tokia teismo pozicija neatitinka tikrovės, jÄ paneigia byloje esantys įrodymai. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovas D. J. paaiÅ¡kino, kad lizingo bendrovė žalos atsiradimÄ sieja ne su automobilių perleidimu, bet su finansinių įsipareigojimų bankui nevykdymu. Tai patvirtino liudytojai V. B. bei G. V.. Tai rodo ir aplinkybė, jog sutartys buvo nutrauktos ne tada, kai apeliantas perleido automobilius, o tada, kai UAB „Turneka“ nustojo mokėti įmokas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantui vadovaujant UAB „Turneka“ įsipareigojimai UAB „Swedbank lizingas“ buvo vykdomi laiku ir tinkamai. Nesutarimai prasidėjo, kai UAB „Turneka“ nustojo mokėti įmokas.Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantui bÅ«nant UAB „Turneka“ direktoriumi susitarimai su UAB „Swedbank lizingas“ nebuvo nutraukti, o tai reiÅ¡kia, kad nebuvo kilusi pareiga grÄ Å¾inti automobilių arba padengti jų vertę. Dėl to teismo prielaidos ir svarstymai, ar UAB „Turneka“ vienu arba kitu metu buvo pajėgi iÅ¡pirkti automobilius iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“, nėra aktualÅ«s. Vienintelė apelianto kaip UAB „Turneka“ vadovo pareiga buvo savalaikis įmokų mokėjimas.

Å iÄ pareigÄ jis visada vykdė tinkamai, dėl to ginčo byloje nėra. Jo pasitraukimo iÅ¡ UAB „Turneka“ dienÄ Ä¯monės turtas siekė 1 370 792 Lt, o galimai ir žinomai pradelsti mokėjimai – 115 159 Lt, todėl apeliantas buvo tikras, jog yra pakankamai turto tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui. Jo pasitraukimo momentu įmonė planavo gauti apie 216 000 Lt pajamų iÅ¡ automobilių pardavimo. Å ių lėšų bÅ«tų pakakę padengti sukauptiems įmonės veiklos pradžioje nuostoliams, o įmonės turtas virÅ¡ytų visų įmonės įsipareigojimų sumÄ .Be to, apeliantas žinojo, kad net tuo atveju, jei tektų grÄ Å¾inti visÄ lizingo suteiktÄ paskolÄ , įmonė bÅ«tų pajėgi tÄ padaryti, kadangi vien trumpalaikis turtas sudarė 1 317 239 Lt, o bendra įsipareigojimų suma kartu su palÅ«kanomis UAB „Swedbank lizingas“ sudarė 1 014 187 Lt.

Beje,   1 000 000 Lt dydžio avansas buvo investuotas į, kaip tuo metu atrodė, itin patikimÄ projektÄ â€“ nekilnojamojo turto statybas, o statytojas buvo tas pats UAB „Swedbank lizingas“. Papildomai už projektÄ laidavo dvi tuo metu finansiÅ¡kai itin stiprios įmonės – UAB „Joarta ir ko“ bei UAB „PajÅ«rio turto investicijos“. Å iuo metu Panevėžio apygardos teisme UAB „Turneka“ bankroto byloje vyksta civilinis ginčas tarp R. S. ir UAB „Swedbank lizingas“, pradėtas pagal apelianto netiesioginį ieÅ¡kinį dėl minėtų lėšų grÄ Å¾inimo UAB „Turneka“.

Å iuo metu teismas pritaikė UAB „Swedbank lizingas“ laikinÄ jį nuosavybės teisės apribojimÄ .Liudytojas A. N. patvirtino, jog R. S. ir pasiraÅ¡ydamas 2009 m. sausio 5 d. ketinimų protokolÄ , ir perleisdamas UAB „Turneka“ akcijas informavo apie įsipareigojimus UAB „Swedbank lizingas“. A. N. patikino R. S., kad jie bus vykdomi tinkamai. Tiek R. S., tiek A. N. informavo UAB „Swedbank lizingas“ apie įmonės savininkų pasikeitimÄ . Taigi nepaisant to, ar automobiliai buvo perleisti, ar ne, UAB „Turneka“ privalėjo tinkamai vykdyti savo tuo metu galiojusius įsipareigojimus bankui, o bÅ«tent, turėjo laiku mokėti įmokas.

Jei bendrovė Å¡iÄ pareigÄ bÅ«tų vykdžiusi, UAB „Swedbank lizingas“ nebÅ«tų kėlusi jai jokių pretenzijų – sutartys nebÅ«tų nutrauktos, o automobiliai praÅ¡omi grÄ Å¾inti. Dėl to akivaizdu, jog pavojingi padariniai – žala UAB „Swedbank lizingas“ kilo ne dėl apelianto veiksmų – automobilių perleidimo, o dėl naujųjų savininkų veiksmų – finansinių įsipareigojimų nevykdymo. Tai reiÅ¡kia, kad tarp apelianto veiksmų ir UAB „Swedbank lizingas“ kilusių padarinių nėra bÅ«tinojo priežastinio ryÅ¡io, kadangi perleisdamas automobilius apeliantas negalėjo numatyti, jog, ateityje pardavus bendrovės akcijas kitiems asmenims, naujieji savininkai pažeis susitarimo sÄ lygas ir nustos vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus mokėti įmokas.

Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių teismo iÅ¡vadÄ , kad R. S. turtÄ iÅ¡Å¡vaistė veikdamas netiesiogine tyčia. Apelianto veiksmai sutarčių su UAB „Swedbank lizingas“ sudarymo metu ir po to patvirtina, jog jis neturėjo ketinimų elgtis nesÄ Å¾iningai ir padaryti lizingo bendrovei žalos. VisÄ jo vadovavimo UAB „Turneka“ laikÄ bendrovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, įmokos buvo mokamos už visus automobilius, net už tuos, kurie buvo seniai perleisti.

Jis nenumatė ir negalėjo numatyti, kad pardavus akcijas naujieji akcininkai, garantavę visiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , jų nebevykdys ir dėl to UAB „Swedbank lizingas“ bus padaryta didelės žalos.Teismo iÅ¡vada, jog R. S. suklastojo dokumentus ir juos pateikė naudoti, yra neteisėta bei nepagrįsta, nes jis Å¡io nusikaltimo nepadarė. Dėl skunde iÅ¡dėstytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad į dokumentus nebuvo įraÅ¡yta jokių melagingų duomenų. Duomenys, jog automobiliai nuosavybės teise priklausė UAB „Turneka“, buvo teisingi ir atitiko tikrovę.

Dėl trečiųjų asmenų pretenzijų nebuvimo dokumentuose taip pat nurodyta tikrovę atitinkanti informacija, nes UAB „Swedbank lizingas“ turėjo pretenzijų ne į konkretų UAB „Turneka“ turtÄ (automobilius), bet į pagal sutartis gautinas sumas.Teisme paneigtas dar vienas bÅ«tinasis dokumento suklastojimo sudėties požymis – veikos padarymas, nes nustatyta, kad apeliantas pats asmeniÅ¡kai dokumentų nesuraÅ¡ydavo. Liudytojas     R. B. paaiÅ¡kino, jog R. S. ant dokumentų pasiraÅ¡ydavo dar tada, kai jie bÅ«davo neužpildyti.

Vėliau pardavus konkretų automobilį, Å¡iuos blankus užpildydavo kiti asmenys, įraÅ¡ydami juose duomenis apie automobilį ir pirkėjÄ .BÅ«tinuoju kvalifikuoto dokumento suklastojimo požymiu yra didelė žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jos bei veikos. Apelianto veiksmais nebuvo padaryta jokios žalos UAB „Swedbank lizingas“. Net konstatavus, kad neteisėti veiksmai buvo atlikti, negalima nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp jų ir žalos, nes, jeigu UAB „Swedbank lizingas“ ir buvo padaryta žalos, tai ne dėl automobilių perleidimo, bet dėl įmokų savalaikio nemokėjimo.

Apelianto veiksmuose nenustačius objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių, negalima kalbėti ir apie subjektyvųjį požymį – kaltę. Net teismui pripažinus, jog veikoje yra objektyvieji dokumento suklastojimo sudėties požymiai, negalima įrodyti kaltės apelianto veiksmuose. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad jis nesuprato ir negalėjo suprasti savo veikos galimo neteisėtumo. Jį suklaidino tiek UAB „Swedbank lizingas“ darbuotojai, tiek kitos faktinės aplinkybės, todėl apeliantas pagrįstai manė veikęs teisėtai ir savo teisėtais veiksmais negalėjęs sukelti žalos UAB „Swedbank lizingas“.Apelianto nuomone, jis nuteistas nepagrįstai, tačiau, jeigu teismas vis tik manytų apelianto veikoje esant jam inkriminuojamų nusikaltimų sudėties požymių, jis praÅ¡o skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, nes bÅ«tent tokia bausmė atitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės paskirtį ir tikslus bei BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisingumo principÄ .Jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracine tvarka, nuo inkriminuojamų veikų praėjo treji metai ir per visÄ tÄ laikÄ nepadarė jokių nusikalstamų ar neteisėtų veikų; charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai; visuomeniniais pagrindais daugelį metų dirba socialinį ugdomÄ jį darbÄ su vaikais ir jaunimu, už tai Panevėžio miesto vadovai ne kartÄ Ä¯vertino padėkomis; augina du mažamečius vaikus, juos visiÅ¡kai iÅ¡laiko; yra baigęs specialiuosius medicininius kursus ir gavęs specialiÄ kvalifikacijÄ , kad galėtų slaugyti bei teikti bÅ«tinÄ jÄ medicinos pagalba savo visiÅ¡kai neįgaliam tėvui B.

S., kuriam diagnozuota itin reta liga – esencialinis tremoras, todėl jis yra vienintelis asmuo Å¡eimoje, galintis tÄ daryti. IÅ¡vardytos iÅ¡imtinės aplinkybės rodo nusikalstamos veikos ir apelianto asmenybės nepavojingÄ pobÅ«dį. Tai yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog, jei teismas vis tik pripažintų apeliantÄ kaltu, BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Be to, teismas netinkamai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , apeliantui pritaikęs subsidiarinę atsakomybę.

Tokiu bÅ«du teismas, pirmiausia, neįtrauktam į bylÄ trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Turneka“ sukÅ«rė pareigÄ atlyginti UAB „Swedbank lizingas“ patirtÄ Å¾alÄ . Kita vertus, teismas pripažino, kad R. S. pareiga atlyginti žalÄ yra neatsiejamai susijusi su BUAB „Turneka“ finansinėmis galimybėmis atsiskaityti su UAB „Swedbank lizingas“, kadangi mokėtina suma paaiÅ¡kės, tik užbaigus BUAB „Turneka“ bankroto procedÅ«rÄ . Toks civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pagal BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas iÅ¡imtinais atvejais teismas gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Å ioje situacijoje teismas turėjo vadovautis Å¡ia baudžiamojo įstatymo nuostata ir priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ . Nuteistasis R. S. apeliaciniu skundu prašė nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo panaikinti ir jį iÅ¡teisinti arba tÄ dalį pakeisti ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo R.

S. apeliacinis skundas tenkinamas.                         Dėl R. S. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimÄ ir naujai įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė baudžiamosios ir civilinės teisinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nagrinėjamu aspektu kyla tam, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Turto iÅ¡Å¡vaistymas – tai neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perleidimas tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.Nagrinėjamoje byloje R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, jog, bÅ«damas UAB ,,Turneka“ direktorius, pažeisdamas UAB ,,Turneka“ ir UAB ,,Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas ,,Hansa lizingas“) sudarytų lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3 straipsnio 3.1 punktÄ bei 5 straipsnio 5.1.5 punktÄ , t. y.

žinodamas, kad nuosavybės teise nei jam, nei UAB ,,Turneka“ turtas nepriklauso, o yra tik perduotas valdyti ir naudotis verslo tikslais bei neturėdamas atskiro iÅ¡duoto raÅ¡tiÅ¡ko lizingo bendrovės sutikimo, pardavė jam patikėtÄ didelės 474 550 Lt vertės svetimÄ â€“  UAB ,,Swedbank lizingas“ – turtÄ (transporto priemones) ir taip jį iÅ¡Å¡vaistė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai.

Jie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms. Å ios sÄ lygos susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningai neteisėtais veiksmais užkerta keliÄ vykdyti sutartį. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sÄ moningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkÅ«rimas tampa neperspektyvus dėl sÄ moningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-191/2012 ir kt.).Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Turneka“, įregistruota 2007 m. lapkričio 19 d., buvo realiai veikianti įmonė, kurios pagrindinė veikla buvo nekilnojamojo turto parengimas ir pardavimas, prekyba motorizuotomis transporto priemonėmis.

Siekdamas gauti vadovaujamai bendrovei apyvartinių lėšų, R. S. kreipėsi į lizingo bendrovę dėl sandėlio finansavimo sutarties sudarymo. AB ,,Swedbank“ paskolų komiteto posėdyje 2008 m. liepos 15 d. priimtu sprendimu (5 t., 188–190 b. l.) UAB ,,Turneka“ suteiktas 1 000 000 Lt sandėlio finansavimo limitas, už kurį įmonė, nevirÅ¡ydama finansavimo sumos, galėjo įsigyti automobilių.Vykdant susitarimÄ dėl sandėlio finansavimo, UAB ,,Turneka“ įgytas transporto priemones atskiromis pirkimo–pardavimo sutartimis perdavė UAB ,,Hansa lizingas“ (ankstesnis UAB ,,Swedbank lizingas“ pavadinimas) nuosavybės teise, o lizingo bendrovė atskiromis lizingo sutartimis automobilius perdavė UAB ,,Turneka“ iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu.Lizingo bendrovės darbuotojai A.

U., V. D., A. M., V. B. ir A. G. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad sandėlio finansavimas buvo produktas, skirtas automobilių prekybai. Esminis skirtumas nuo paprasto lizingo produkto buvo tai, jog finansuojami automobiliai nebuvo registruojami lizingo bendrovės vardu.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į tarp UAB ,,Turneka“ ir UAB ,,Hansa lizingas“ sudarytų sutarčių pobÅ«dį.Liudytojai A. U. ir E. V. teisme patvirtino, jog lizingo sutarčių bendrosios sÄ lygos ne visai atitiko sandėlio finansavimo produkto esmę, nes bendrosios sÄ lygos buvo daugiau skirtos iÅ¡perkamosios nuomos sutartims.

Sandėlio finansavimo atskirų bendrųjų sÄ lygų nebuvo.Bendrųjų lizingo sutarties sÄ lygų 3 straipsnio 3.1 punkte numatyta, kad lizingo bendrovė su kliento nurodytu pardavėju sudaro turto pirkimo–pardavimo sutartį, po to pagal lizingo sutartį perduoda klientui turtÄ valdyti ir naudotis verslo tikslais bei, įvykdžius įsipareigojimus pagal sutartį, įsigyti jį nuosavybės teise. Pirmosios instancijos teismas nustatė R. S. pažeidus Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ .Atkreipiamas dėmesys, jog prieÅ¡ sudarant sandėlio finansavimo sutartį lizingo bendrovei buvo žinoma, kad UAB „Turneka“ verčiasi transporto priemonių prekyba, t. y. automobiliai įgyjami, turint tikslÄ juos parduoti tretiesiems asmenims.

Dėl to Å¡iuo atveju bendroji lizingo sutarties sÄ lyga – turtas perduodamas tik valdyti ir naudotis – neatitinka sandėlio finansavimo sutarties esmės. Remiantis lizingo bendrovės ir įmonės tarpusavio santykiais, logiÅ¡ka, jog lizingo bendrovė, žinodama Å¡ios įmonės veiklos pobÅ«dį, sudarydama sutartis negalėjo prieÅ¡tarauti ir neprieÅ¡taravo, kad UAB „Turneka“, kuriai finansuotas prekių įsigijimas, tas prekes pardavinėtų.Bendrųjų lizingo sutarties sÄ lygų 5 straipsnyje numatyti lizingo gavėjo įsipareigojimai:     5.1.1 punkte – laiku mokėti sutarties įmokas bei kitus mokėjimus; 5.1.5 punkte – sutarties pagrindu nedisponuoti turtu (neparduoti, neįkeisti ir pan.), jeigu neturi atskiro tam iÅ¡duoto raÅ¡tiÅ¡ko lizingo bendrovės sutikimo.Liudytojas A.

G. teisme parodė, jog pagal sutartį norint parduoti automobilį reikėjo jį iÅ¡pirkti ir gauti pabaigos aktÄ , tačiau tokiu atveju sandėlio finansavimo produktas bÅ«tų visiÅ¡kai nenaudingas ir nereikalingas. Todėl buvo žodinis susitarimas, kad UAB ,,Turneka“ gali automobilius parduoti, tačiau kartÄ ar du į mėnesį privalo pateikti visus dokumentus. Pateikus praÅ¡ymus iÅ¡sipirkimui, komercinius pasiÅ«lymus, įforminama, jog lizingas pabaigtas su konkrečiu automobiliu ir sudaroma nauja sutartis sandėlio finansavimo apimtyje.

Liudytojas A. U. teisme parodė, kad pasitaikydavo atvejų, kai pabaigos aktas būdavo sudaromas vėliau, nei vykdavo pats automobilio pardavimas. Praktikoje pasitaikydavo įvairiai, jog dokumentus suvesdavo vėliau, kadangi sutarčių administravimas, visa kontrolė buvo Vilniuje.Liudytojas V. D. taip pat nepaneigė, kad techninis pabaigos akto įforminimas galėjo užtrukti.Be to, byloje nustatyta, jog UAB ,,Turneka“ ne vienerius metus dirbo kartu su lizingo bendrove tokiu pagrindu ir niekada nekilo jokių problemų.

Per visÄ jų bendradarbiavimo laikotarpį lizingo bendrovė nekreipė dėmesio į lizingo sutarčių 5 straipsnio 5.1.5 punktÄ bei kitus reikalavimus ir tęsė tokio pobÅ«džio veiklÄ , sudarydama vis naujas sutartis. TÄ teisme patvirtino ir lizingo bendrovės atstovai, kad per visÄ bendros veiklos laikotarpį nebuvo iÅ¡duotas raÅ¡tiÅ¡kas lizingo bendrovės leidimas parduoti transporto priemones.Taigi iÅ¡dėstyti įrodymai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tokia praktika buvo naudinga abiem sutarties Å¡alims, o tarp lizingo bendrovės ir UAB ,,Turneka“ sudaromos atskirų automobilių lizingo sutartys iÅ¡ esmės neatitiko faktiÅ¡kai tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių ir jų tikrųjų ketinimų.Lizingo sutarties esmė yra ta, kad lizingo bendrovė perka lizingo gavėjo nurodytÄ daiktÄ , įgyja į jį nuosavybės teises ir perleidžia kitam asmeniui (lizingo gavėjui) valdyti bei naudoti su teise per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡pirkti daiktÄ ir, sumokėjus visÄ sutartyje nurodytÄ kainÄ , tapti jo savininku.

Asmuo, gavęs turtÄ naudoti, neturi teisės disponuoti turtu (jo perleisti) be lizingo bendrovės sutikimo. Jei sutarties sÄ lygos nevykdomos, įstatymai numato tam tikras teisines pasekmes.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Sutarties Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu.

Tam, kad tokiÄ veikÄ bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu, nepakanka vien sutarties sÄ lygų nevykdymo ar turto negrÄ Å¾inimo. Jei nukentėjusiajam žala padaroma dėl lizingo sutarties sÄ lygų pažeidimo, reikia nustatyti, ar kaltininkas visai neketino mokėti pagal lizingo sutartį numatytų įmokų, o turtas paslepiamas ar perleidžiamas kitiems asmenims ir dėl to apsunkinamas arba tampa neįmanomas turto susigrÄ Å¾inimas natÅ«ra ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, arba sutartis nevykdoma dėl nepasisekusio verslo ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neginčija, jog transporto priemonės buvo lizingo bendrovės nuosavybė ir UAB ,,Turneka“ neturėjo teisės jų parduoti be turto savininko leidimo.

Tokia nuostata buvo kiekvienos lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5 straipsnio 5.1.5 punkte. Šį sutarties punkto pažeidimÄ , be jau anksčiau minėto 3 straipsnio 3.1 punkto, pirmosios instancijos teismas nurodė kaip pagrindinį, lėmusį R. S. nuteisimÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks lizingo sutarties nuostatų pažeidimas Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties.Lizingo sutarties tikslas – iÅ¡pirkti lizingo bendrovės nuosavybėje esančias transporto priemones.

Jeigu su lizingo bendrove laiku atsiskaitoma, tai lizingo bendrovei nepadaroma jokios žalos, nes jai svarbu, jog bÅ«tų mokamos įmokos ar iÅ¡perkamas turtas (Å¡iuo atveju transporto priemonės). Byloje nustatyta, kad įmokos buvo pervedamos visÄ laikÄ , kol UAB ,,Turneka“ vadovavo R. S., o jis pats buvo laikomas ilgamečiu ir pareigingu klientu, kuris visada atsiskaitydavo laiku.Taigi nors formaliai UAB ,,Turneka“ turėjo praneÅ¡ti lizingo bendrovei apie transporto priemonių pardavimÄ tretiesiems asmenims, ir nepraneÅ¡imas laiku yra tam tikras sutarties sÄ lygų pažeidimas, tačiau lizingo bendrovei priklausančių transporto priemonių pardavimas negavus sutikimo dar nėra nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose                Nr. 2K-454/2012, 2K-208/2013 ir kt.).

Toks sutarties sÄ lygų nesilaikymas gali bÅ«ti pagrindas nutraukti lizingo sutartį, tačiau, kol UAB ,,Turneka“ mokėjo įmokas, lizingo bendrovė, žinodama apie įmonės veiklos pobÅ«dį, ne tik nenutraukė sutarčių, bet ir toliau tęsė bendradarbiavimÄ su įmone.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog lizingo bendrovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su UAB ,,Turneka“ 2009 m. gegužės 18 d. (1 t., 194–195 b. l.), t. y. po dviejų mėnesių, kai R. S. jau buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir bendrovę valdė tretieji asmenys.

Liudytoja N. T., atlikusi UAB ,,Turneka“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nustatė, kad R. S. parduodant bendrovę ji buvo moki ir turėjo pakankamai trumpalaikio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galėjusi padengti įsipareigojimus lizingo bendrovei. Akivaizdu, jog R. S. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, užkertančių keliÄ tinkamai vykdyti sutartį arba sumenkinančių lizingo bendrovės galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis.Tai, kad kito vadovo vadovaujama UAB ,,Turneka“ nustojo mokėti įmokas lizingo bendrovei, negali bÅ«ti siejama su R.

S..Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, tarp UAB ,,Turneka“ ir UAB ,,Swedbank lizingas“ susidariusi situacija gali bÅ«ti vertinama tik kaip civilinis ginčas, bet ne kaip veika, atitinkanti BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . UAB ,,Turneka“ bankroto paskelbimas ir bankroto procedÅ«rų vykdymas nėra pasunkinimas spręsti kilusius ginčus civilinio proceso tvarka.Dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria R.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, naikinama ir dėl to priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies       2 punktas).                                                               Dėl R.

S. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad R. S., įrašydamas žinomai neteisingus duomenis į kaltinime nurodytus automobilių pardavimo dokumentus, šiuos dokumentus suklastojo, padarydamas didelės turtinės žalos UAB ,,Swedbank lizingas“.Šios nuosprendžio dalies taip pat nepagrindžia byloje ištirti įrodymai.Liudytojas R. B. pirmosios instancijos teisme parodė, jog jis dirbo UAB „Turneka“ vadybininku ir bendrovės vardu pardavinėjo automobilius daugiausia Kauno turguje.

Direktorius R. S. automobilių pardavimo dokumentus pasiraÅ¡ydavo dar tada, kai jie nebÅ«davo užpildyti. Pardavęs konkretų automobilį, liudytojas jo duomenis telefonu praneÅ¡davo dokumentus forminančios įmonės, kuriai iÅ¡ anksto palikdavo pažymas sÄ skaitas, darbuotojui, ir Å¡is iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ , į jÄ Ä¯raÅ¡ydamas duomenis apie automobilį bei pirkėjÄ .Taigi pažymÄ sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo ne R. S.. Jis tik pasiraÅ¡ydavo ir uždėdavo antspaudÄ ant tuščio blanko, kuris bÅ«davo užpildomas po to, kai bÅ«davo parduodamas automobilis.Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinime bei skundžiamame nuosprendyje nurodytas pažymų sÄ skaitų, kurias neva suklastojo R.

S., tekstas neatitinka to, kuris iš tiesų atspausdintas standartiniame blanke (4 t., 129, 133, 137, 140 b. l. ir kt.): jame nėra nuorodos į UAB ,,Turneka“ nuosavybę, o tai, kad tretieji asmenys jokių pretenzijų neturi, transporto priemonė neareštuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta, atitiko tikrovę.  Kita vertus, būtinasis BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymis – didelė žala. Šiame nuosprendyje nustatyta, jog R. S. veiksmais UAB ,,Swedbank lizingas“ nebuvo padaryta reali žala, todėl R.

S. nėra teisinio pagrindo taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, numatytÄ už tyčinį dokumento suklastojimÄ , padariusį didelės žalos.Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, naikinama.Taigi dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiamo nuosprendžio dalys, kuriose R. S. pripažintas kaltu, naikinamos ir dėl to priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi,      329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį dėl R. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, civilinio ieÅ¡kinio priteisimo, kardomosios priemonės taikymo bei nuosavybės teisės apribojimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:R. S. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.UAB ,,Swedbank lizingas“ pareikÅ¡tÄ 474 150 litų civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Panaikinti R.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Panaikinti R. S. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ : (duomenys neskelbtini).Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                        Violeta Ražinskaitė Teisėjai                                                                                     Albinas Bielskis                                                                                      Regina Gaudutienė