e3a75699-c3c2-4e83-bd3e-e799865ad943 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-208-718/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00189-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , įgaliotam atstovui Leonui Butkui,

nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-04-07 nutarimo Nr. 30-ANR_N-3768-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-asis veiklos skyriaus tyrėjas V. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023-11-11 07.35 val., I. Simonaitytės g. 35, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotoja nepraleido pėsčiojo, ėjusio per pėsčiųjų perėjÄ , ir kliudė jį. Eismo įvykio metu nežymiai sužalotas žmogus. Nurodyta, jog tokiu bÅ«du V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 9, 30 punktus. V. M. dėl administracinio nusižengimo parodė, jog nesutinka su kalte.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-04-07 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3768-2023 V. M. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta 150 Eur bauda.

2023-04-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubaustos V. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-04-07 nutarimo Nr. 30-ANR_N-3768-2023. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Institucija turėjo konstatuoti, ar pakankamai byloje yra surinkta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes.

Pareigūnas, grįsdamas jos kaltę dėl nusižengimų padarymo, išskirtinai vadovavosi nukentėjusiojo T. V. ir jo mamos parodymais, neįvertino liudytojos S.M. K. bei jos pačios duotų parodymų dėl eismo įvykio aplinkybių, nepaskyrė autotechninės ekspertizės, kad būtų galima patvirtinti nukentėjusiojo duotus parodymus ir tuo pačiu paneigti jos nurodytas aplinkybes, kad dėl pastarajam padarytų sužalojimų jos kaltės nėra. Nutarimas paremtas prielaidomis bei abejonėmis, o ne įrodymais.

Nepagrįstai atmestas praÅ¡ymas skirti byloje LTEC autotechninę ekspertizę, siekiant nustatyti eismo įvykio mechanizmÄ bei kaltus asmenis dėl jo kilimo. Tokiu bÅ«du, nors nutarime konstatuota, kad įvykio kilimÄ sÄ lygojo jos veiksmai, t. y. pėsčiojo nepraleidimas, tačiau neatsižvelgta į tai, kad vaikas atsitrenkė į jau baigiančio nuvažiuoti automobilio Å¡onÄ , pastarajam įbėgus į pėsčiųjų perėjÄ , kai jo dėmesys buvo nukreiptas į telefonÄ ar pan. Neįvertinta ir tai, kad nukentėjusysis turi tam tikrų psichologinių bei suvokimo problemų, kas galėjo įtakoti pasirinktam elgesio variantui prie pėsčiųjų perėjos.

Abi sudėtys yra materialiosios, todėl pareigÅ«nas turėjo nustatyti priežastinį ryšį tarp kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (veikos) ir Å¡iuose straipsniuose atitinkamose dalyse numatytų padarinių. Priežastinis ryÅ¡ys yra objektyvusis nusižengimo sudėties požymis, todėl jo įrodinėjimas yra Institucijos pareiga. Specialisto iÅ¡vada teismo vertinama tik kaip vienas iÅ¡ įrodymų. Atkreipia dėmesį, kad važiuojant kelio dalimi per pėsčiųjų perėjÄ , prie pėsčiųjų perėjos nestovėjo praeivis, taigi jis turėjo bÅ«ti daug toliau.

Buvo įsitikinusi, kad juda saugiai bei leistinu greičiu, automobilis judėjo normalia eiga, todėl turėjo bÅ«ti puikiai matomas atbėgusio nukentėjusiojo. Jei pėstysis bÅ«tų atidesnis bei stebėjęs gatvę, jis nebÅ«tų iÅ¡bėgęs į pėsčiųjų perėjÄ tuo metu, kai nuvažinėjo automobilis ir susidÅ«rimo bÅ«tų iÅ¡vengta. Jos dėmesys buvo nukreiptas į priekį, todėl neturėjo ir negalėjo numanyti, kad T. V. nuspręs staiga įbėgti į pėsčiųjų perėjÄ ir atsitrenks į nuvažiuojančio automobilio Å¡onÄ .

Jos įsitikinimu, nors automobilio atsidÅ«rimas kelyje ir įvertintas kaip techninė priežastis, pagrindinė eismo įvykio priežastis – nukentėjusiojo didelis neatsargumas bei neatidumas kelyje, atsižvelgiant į pastarojo psichinės sveikatos bÅ«klę, t. y. visumÄ priežasčių, lėmusių eismo įvykio kilimÄ ir kilusias pasekmes. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo fakto bei priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡io pažeidimo ir kilusių nusikalstamų padarinių nustatymas dar nėra pagrindas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, jeigu nenustatoma jo kaltė.

VirÅ¡ iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad nutarime nėra nei vieno įrodymo, kurio patikimumu, objektyvumu ir besÄ lygiÅ¡kumu galima bÅ«tų vadovautis nubaudžiant jÄ pagal ANK straipsnius. Nutarimas jos atžvilgiu nėra pagrįstas iÅ¡samiai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais, todėl nėra įtikinamas ir kelia abejonių dėl jame padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo. Ä®vertinus visumÄ nurodytų aplinkybių bei kitus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo pripažinti jÄ kalta ir jos veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 417 str.1d., 423 str. 2 d., kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, nes jos veiksmuose nėra bÅ«tinų nusižengimo sudėties požymių - kaltės ir priežastinio ryÅ¡io.

PraÅ¡o panaikinti 2023-04-07 priimtÄ nutarimÄ dėl paskirtų nuobaudų pagal ANK 417 str. 1d., 423 str.2d. ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai papildomų aplinkybių nustatymui, kadangi byloje nebuvo atlikta autotechninė ekspertizė.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. skundas nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkintas. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-44700-22 užfiksuoti liudytojos S. M. K. parodymai, kad 2022 m. lapkričio mėn., tiksliai datos nenurodė, vedžiodama Å¡uniukÄ netoli I. Simonaitytės g. 33 namo matė einantį berniukÄ nuo minėto namo. Pažymėtina, kad liudytoja S. M. K. pabrėžė, jog vaikas ėjo, o nebėgo, tik prie pėsčiųjų perėjos nesustojęs įėjo į jÄ .

Liudytoja nurodė, kad matė nuo Simonaitytės kalno atvažiuojantį automobilį. Patvirtino, kad nei prieÅ¡ minėtÄ automobilį, nei už jo kitų automobilių nebuvo. Netrukus ji pamatė, kad minėtas automobilis jau stovėjo ant pėsčiųjų perėjos, o berniukas tupėjo sukniubęs Å¡alia automobilio priekinių kairės pusės durelių. Liudytoja S. M. K. patvirtino, kad gatvės apÅ¡vietimas buvo įjungtas, aplink pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ po nakties paliktų automobilių nebuvo.

Netikėti šiais liudytojos S. M. K. parodymais nėra pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs bei juos patvirtina vaizdo įrašas pavadinimu „2022- 1111_075921-001“. Iš šiame įraše fiksuoto vaizdo matyti, kad kelio apšvietimas yra įjungtas, pėsčiųjų perėja aiškiai pažymėta kelio ženklais bei paženklinta važiuojamojoje kelio dalyje. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad pėsčiųjų perėja ir šaligatvis pakankamai apšviestas, kad matytųsi artėjantys ar laukiantys pėstieji prie pėsčiųjų perėjos.

V. M. skunde patvirtina, kad matė pėsčiÄ jį, tik tvirtina neturėjusi ir negalėjusi numanyti, kad pėsčiasis T. V. nuspręs staiga įbėgti į pėsčiųjų perėjÄ , nes jos (V. M.) dėmesys buvo nukreiptas į priekį. Ä®vertinus aukščiau aptartos liudytojos S. M. K. parodymus, buvusias kelio apÅ¡vietimo ir matomumo sÄ lygas bei pačios V. M. nurodomas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti tuo, kad V. M. matė pėsčiÄ jį, einantį prie pėsčiųjų perėjos, tačiau jokių atsargumo priemonių artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesiėmė.

Å iuo atveju pažymėtina, kad vairuotojas turi pasirinkti tokį (saugų) greitį, kad jis bet kada galėtų sustabdyti transporto priemonę. Itin dėmesingas vairuotojas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje ėjėjusį pėsčiÄ jį. Minėti KET reikalavimai įpareigoja vairuotojÄ bÅ«ti pasirengusį pėsčiųjų išėjimui į gatvę, ypač artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, ir sekti situacijÄ tiek savo, tiek prieÅ¡prieÅ¡inėje kelio važiuojamojoje dalyje.

Todėl, vykdydami KET 30 punkto reikalavimus, vairuotojai, matydami, kad artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo bÅ«ti itin atidÅ«s ir sutelkti ypatingÄ dėmesį į tai, ar pėsčiųjų perėjos nekerta pėstieji, sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinus, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Partrenkęs žmogų pėsčiųjų perėjoje ar jos zonoje vairuotojas negali teisintis, kad buvo nepalankios oro sÄ lygos, nepakankamas matomumas ar jam matomumÄ užstojo kita eismo juosta važiavusi ar sustojusi maÅ¡ina ir panaÅ¡iai, toks pasiteisinimas nepaÅ¡alina vairuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-185/2012, 2K-402/2012, 2K-95/2013 ir kt.).

Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti tuo, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad V. M. važiavo rizikingai, esant tamsiam paros metui nepasirinko saugaus greičio, kad bet kada galėtų sustabdyti transporto priemonę. Jeigu ji (V. M.) bÅ«tų pasirinkusi saugų greitį ir artėdama prie pėsčiųjų perėjos bÅ«tų sulėtinusi greitį ar net visiÅ¡kai sustojusi, pagal nustatytas bylos aplinkybes, pamačiusi pėsčiÄ jį, bÅ«tų neabejotinai galėjusi sustoti ir iÅ¡vengti eismo įvykio.

Nors V. M. teigia, kad pėsčiasis T. V. staiga įbėgo ir pats atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį, tačiau tai, kad važiuodama pasirinktu greičiu pėsčiųjų perėjos akivaizdoje ji (V. M.) neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti eismo įvykio, neÅ¡alina jos atsakomybės, o kaip tik patvirtina jos kaltę, nes nebuvo laikomasi saugaus eismo taisyklių dėl atidumo stokos. Visa tai patvirtina, kad V. M. buvo neatidi ir neatsargi tamsiu paros metu važiuodama per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir taip pažeidė KET 30 punkto reikalavimus, nors privalėjo ir esamoje situacijoje galėjo juos vykdyti ir taip iÅ¡vengti kilusių padarinių, vykdydama KET reikalavimus ji bÅ«tų turėjusi galimybę laiku pastebėti pėsčiÄ jį T.

V. ir eismo įvykis nebūtų įvykęs. V. M. manymas, kad nustatyti šio įvykio aplinkybės būtina buvo paskirti autotechninę ekspertizę - nepagrįstas, kadangi surinkti duomenys yra pakankami, o eismo įvykio aplinkybės nustatytos tinkamai.

Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėja V. M., pareiÅ¡kėjai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi yra komandiruotėje. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjai V. M. nedalyvaujant.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , įgaliotas atstovas Leonas Butkus teismo posėdžio metu nurodė, jog byloje užfiksuota, jog pėsčiasis buvo kliudytas kairiÄ ja automobilio puse, nudaužtas kairiojo veidrodėlio gaubtas. Tai reiÅ¡kia, kad vairuotoja privalėjo pastebėti pėsčiÄ jį, nes pėsčiasis iki susidÅ«rimo privalėjo kirsti prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , tai yra nuėjo mažiausiai 3 metrus. Per tÄ laikÄ , kai jis perėjo pirmÄ jÄ eismo juostÄ , dar atsirado laiko ir atstumo tarpas pastebėti pėsčiÄ jį ir sureaguoti, vengiant susidÅ«rimo. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja buvo neatidi ir dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis. Ekspertizės skyrimas bÅ«tų perteklinis procesinis veiksmas, dėl esamų aplinkybių ekspertas negalėtų atsakyti į visus klausimus, kadangi automobilis buvo patrauktas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nors pareiÅ¡kėja turėjo jį palikti taip, kaip stovėjo ir laukti pareigÅ«nų nurodymų, taip pat nėra jokių matavimų, neužfiksuotos stabdymo žymės. Galimai vairuotoja nesilaikė deÅ¡inės pusės kelyje, perėja yra prie kelio vingio, todėl vairuotoja galėjo kirsti kampÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ savo eismo juostos, tai prielaida, tačiau tai gali turėti reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėja anksčiau yra bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ ir jai buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones vienam mėnesiui. Byloje pirmiausia buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas dėl to, kad nukentėjusiajam buvo padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi ikiteisminio tyrimo medžiaga pavirto į administracinio nusižengimo bylÄ . Prašė skundo netenkinti.

Nukentėjusiojo T. V. atstovė pagal įstatymÄ A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos sÅ«nus neturi psichikos sutrikimų, jis turi Ilgo QT sindromÄ . Vaikas eina į mokyklÄ nuo pirmos klasės per tÄ pačiÄ perėjÄ , eidamas telefonu nesinaudoja. Vaikas sakė, kad, nenorėdamas niekam trukdyti, greičiau ėjo per perėjÄ , tačiau nebėgo. Nukentėjusioji nei karto neskambino ir nesiteiravo kaip jaučiasi berniukas. Sutinka su priimtu nutarimu.

Liudytoja S. M. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡vedė Å¡uniukÄ Ä¯ laukÄ , vaikÅ¡tinėjo apie pusę valandos, grįžtant link namų pamatė, kad greitai važiavo maÅ¡ina, o iÅ¡ kitos pusės ėjo berniukas. Nukreipė žvilgsnį į Å¡uniukÄ ir vėl atsisukusi pamatė, kad maÅ¡ina stovi, o berniuko nėra. Pamatė, kad berniukas susirietęs nuėjo Å¡alin, tada iÅ¡lipo moteris ir jam už pečių paėmusi sakė: „ko stovi, eik į mokyklÄ â€œ. Po to vairuotoja klausė berniuko, ar jis gerai jaučiasi. Tada ji pribėgo ir pasakė berniukui stovėti ir niekur neiti. Pamatė, kad berniukui suplyÅ¡o striukė, ji berniukui apie tai pasakė, bet Å¡is nereagavo. Nuvedė Å¡uniukÄ namo ir grįžusi pamatė jau atvykusias policijos ir greitosios pagalbos maÅ¡inas. Parašė policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinimÄ . Vairuotoja dar nurodė, jog striukė suplyÅ¡o dėl to, nes gal su durelėm užkliudė berniukÄ . Automobilio kontaktas su berniuku buvo į kairę automobilio pusę.

IÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos Sarpalienės 2023-03-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-44700-22 matyti, kad 2022-11-11, apie 07.45 val., policijos informacinėje sistemoje PRIR registruotas praneÅ¡imas Nr. 0122000667761, kad adresu I. Simonaitytės g., ties namu Nr. 35, Klaipėdos m., automobilis ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. M., partrenkė per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ bėgusį T. V.. Tikslinant T. V. sužalojimus, 2022-11-24 gauta informacija iÅ¡ Klaipėdos vaikų ligoninės, kad T. V. diagnozuotas deÅ¡inio Å¡onkaulio lūžis iÅ¡ deÅ¡inės. 2023-01-17 gautoje Klaipėdos valstybinės teismo medicinos eksperto iÅ¡vadoje Nr. G 1403/2022 (03) nurodoma, kad T. V. eismo įvykio metu nustatytas deÅ¡inio krÅ«tinės lÄ stos Å¡ono sumuÅ¡imas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Diagnozuotas deÅ¡inės pusės X Å¡onkaulio lūžis yra nepatvirtintas radiologiÅ¡kai, todėl teismo medicininiu požiÅ«riu domėn neimamas. Atsižvelgiant į tai, kad T. V. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas nutrauktinas nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1dalyje, požymių (b. l. 11-13).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos L. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2022-11-11 patruliavo kartu su vyr. patruliu G. Å ., tarnybiniu automobiliu nustatytame marÅ¡rute. IÅ¡ Klaipėdos AVP OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 35, pranešėja, vairuodama automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė į gatvę išėjusį vaikÄ . Berniukas nėra sužeistas. 07 val. 59 min. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko GMP automobilyje 1 brigados medikai, kurie teigė, kad nepilnametis akivaizdžiai sužalotas nėra, tačiau profilaktiniam patikrinimui bus nuvežtas į ligoninę apžiÅ«rai. GMP automobilyje sėdėjo nepilnametis T. V., kuris atvykus mamai A. V. paaiÅ¡kino, kad taupydamas laikÄ , įbėgo į perėjÄ ir jÄ norėjo perbėgti, kaip tik atsitrenkė jau į perėjÄ Ä¯važiavusi automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi V. M., ir apgadino automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Automobilio vairuotoja V. M. paaiÅ¡kino, kad važiavo nedideliu greičiu, įvažiavo į perėjÄ ir staiga į jos automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį atsitrenkė vaikas. Ä®vykį matė liudytoja S. M., kuri paaiÅ¡kinti tiksliai įvykio aplinkybių nesugebėjo. Eismo įvykis įformintas eismo įvykių registre (b. l. 17).

Iš CD esančių nuotraukų matyti, jog apgadintas automobilio kairės pusės veidrodėlis. Iš vaizdo įrašų matyti (vaizdo įrašai daryti pareigūnų ant drabužių dėvėtu vaizdo ir garso įrašymo įrenginiu „Body“ kameromis), kad fiksuojamos aplinkybės po eismo įvykio. Įrašuose užfiksuota, jog gatvės apšvietimas yra įjungtas, pėsčiųjų perėja aiškiai pažymėta kelio ženklais bei paženklinta važiuojamojoje kelio dalyje.

IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023-01-17 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1403/2022(03) matyti, jog T. V. nustatytas deÅ¡inio krÅ«tinės lÄ stos Å¡ono sumuÅ¡imas. Diagnozuotas deÅ¡inės pusės X Å¡onkaulio lūžis yra nepatvirtintas radiologiÅ¡kai, todėl teismo medicininiu požiÅ«riu domėn neimamas. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto, paveikus deÅ¡inį krÅ«tinės lÄ stos Å¡onÄ , kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2022-11-11 07.46 val. (nurodyta GMP iÅ¡kvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 33-34).

Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ryte, dar nebuvo sniego, gal buvo ruduo. Buvo tamsus rytas. Neatsimena, ar degė gatvės lempos. Buvo daug Å¡viesos nuo kitų maÅ¡inų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Apie 07.35 val. ėjo greičiau negu normaliai. Perėja yra netoli jo namo. Ėjo per perėjÄ ir staiga pamatė maÅ¡inÄ , su kuria susitrenkė. Jis atsitrenkė į maÅ¡inos Å¡onÄ , kur yra veidrodėlis. Po to skaudėjo deÅ¡inį Å¡onÄ . MaÅ¡inÄ vairavo moteris. Moteris pasisodino jį į savo maÅ¡inÄ . PolicijÄ ir greitÄ jÄ iÅ¡kvietė moteris iÅ¡ maÅ¡inos. PrieÅ¡ perėjÄ iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės buvo automobilių. Jie ir stovėjo ir judėjo lėtai (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 46-47).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2022-11-11, apie 07.45 val., jai paskambino sÅ«nus T. V.. Jis pasakė, ar gali ateiti į I. Simonaityės g. Ji nesuprato kas įvyko. Tada, kaip suprato, medikė paėmė iÅ¡ sÅ«naus telefonÄ ir pasakė, kad sÅ«nus buvo partrenktas ant pėsčiųjų perėjos. Labai iÅ¡sigando, apsirengė ir nuėjo prie perėjos. SÅ«nus jau sėdėjo greitosios automobilyje. Parašė paaiÅ¡kinimÄ policijai ir su sÅ«numi iÅ¡važiavo į Klaipėdos vaikų ligoninę. Ten sÅ«nui nustačius deÅ¡inio Å¡onkaulio lūžį iÅ¡leido į namus. SÅ«nus vėliau pasakojo, kad jis ėjo pėsčiųjų perėja į mokyklÄ . Perėjoje jis atsitrenkė į automobilio stiklÄ . Paskui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad stiklas yra galinio vaizdo veidrodėlis. Galinio vaizdo veidrodėlis suplėšė striukę. SÅ«naus striukė įplyÅ¡usi deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės srityje. Ä®plyÅ¡imas prasideda netoli užtrauktuko. SÅ«nus sakė, kad niekam nenorėjo trukdyti ir ėjo greičiau. Bet jis nebėgo. Automobiliai stovėjo, automobilio, į kurį atsitrenkė, jis nematė. SÅ«nus turi Ilgo QT sindromÄ , tai yra Å¡irdies laidumo sutrikimas. Neįgalumas iki 18 metų. Tai reiÅ¡kia, kad jo Å¡irdis gali sustoti bet kada. Jis mokosi pagal palengvintÄ programÄ . Jam nustatytas kalbos ir suvokimo sutrikimas. Tai yra jis mÄ sto angliÅ¡kai ir tik paskui verčia į lietuvių kalbÄ . Taip yra todėl, nes bÅ«damas mažas žiÅ«rėjo filmus anglų kalba. Judesio ir elgesio sutrikimų nenustatyta (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 76-78).

Liudytoja S. M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2022 metų lapkričio mėnesį tikslios datos neatsimena, išėjo iÅ¡ namų pavedžioti Å¡uniukÄ . Galėjo bÅ«tų apie 07.30 val., nes visÄ laikÄ Å¡uniukÄ iÅ¡veda 07.15 val. pavedžioti. Jau baigė vedžioti Å¡uniukÄ ir buvo kažkur netoli I. Simonaitytės g. 33 namo, kai pamatė einantį nuo minėto namo berniukÄ . Jis ėjo, nebėgo. Kiek atsimena, berniukas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ nesustojo ir įėjo į jÄ . Matė, kad tuo metu I. Simonaitytės g. nuo Simonaitytės kalno atvažiuoja automobilis. Kiek atsimena, nei prieÅ¡ jį, nei už jo kitų automobilių nebuvo. Netrukus pamatė, kad minėtas automobilis stovi ant pėsčiųjų perėjos. Tai yra jo priekiniai ratai jau buvo už pėsčiųjų perėjos, o galiniai ratai ant pėsčiųjų perėjos. Minėtas berniukas tupėjo susikniaubęs prie automobilio. Kiek atsimena, jis tupėjo prie priekinių kairės pusės durelių. Paskui berniukas atsistojo ir nuėjo atgal link pėsčiųjų perėjos pradžios, iÅ¡ kur buvo atėjęs. Berniukas sustojo ant Å¡aligatvio ir taip liko stovėti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris. Ji priėjo prie berniuko. Klausė, ar jam viskas gerai, kaip jis jaučiasi. Berniukas nieko jai neatsakė ir toliau stovėjo. Pamatė, kad berniukui yra krÅ«tinės srityje įplyÅ¡usi striukė. Tai jam pasakė. Jis nieko neatsakė, tik glostė suplyÅ¡usiÄ vietÄ . Girdėjo, kad moteris berniukui dar pasakė, kad ji galėjo kliudyti jį durelėmis. Kadangi automobilis stovėjo ant perėjos ir trukdė kitiems vairuotojams, jie įjungė garso signalus. Tada moteris patraukė automobilį nuo perėjos toliau link Smiltelės g. Automobilis aukÅ¡tesnis, be bagažinės, baigiasi tiesia linija. Po to nunešė Å¡uniukÄ namo. Kai netrukus grįžo, berniukas sėdėjo greitosios automobilyje. Tikrai atsimena, kad buvo įjungtas gatvės apÅ¡vietimas. Aplink pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ po nakties paliktų automobilių nebuvo. Prie pat pėsčiųjų perėjos žibinto nėra. Pėsčiųjų perėjoje buvo pakankamai Å¡viesu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 84-85).

2022-11-11 paaiÅ¡kinime automobilio ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. M. nurodė, kad 2022-11-11, apie 7.45 val., važiavo I.Simonaitytės gatve, įvažiavus į perėjÄ , į jÄ iÅ¡bėgo vaikas, kuris atsitrenkė į vairuotojo pusės veidrodėlį. Greitis buvo nedidelis, nes prieÅ¡ perėjÄ visada sumažina greitį. Vaikas tiesiog iÅ¡bėgo nepastebėjęs automobilio, esančio jau pėsčiųjų perėjoje. Ä®vykus įvykiui, iÅ¡ karto sustojo, apžiÅ«rėjo vaikÄ ir paskambino 112 ( ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapas 21).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu V. M. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2023-11-11 07.35 val., I. Simonaitytės g. 35, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nepraleido pėsčiojo ėjusio per pėsčiųjų perėjÄ ir kliudė jį. Eismo įvykio metu nežymiai sužalotas žmogus.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus 417 straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymÄ , eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ .

ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį KET pažeidimÄ . Taigi ANK 417 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 2 dalies normos yra blanketinės, nukreipiančios į KET. KET 9 punktas įtvirtina, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 30 punkte nurodoma, kad, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Dėl minėto eismo įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44700-22, kurį prokurorė 2023-03-01 nutarimu nutraukė pripažinusi, kad nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnyje. Prokurorės nutarime konstatuota, kad automobilį eismo įvykio metu vairavusi V. M. pažeidė KET 30 punkto reikalavimus ir tai lėmė eismo įvykio kilimÄ , tačiau baudžiamajai atsakomybei kilti svarbus straipsnyje numatytų padarinių, t. y. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kilimas. Prokurorė sprendime nurodė, kad pradėtina administracinė teisena pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir ikiteisminio tyrimo medžiaga perduotina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui, įpareigojant pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ (b. l. 11-13).

Susipažinus su pareiÅ¡kėjos skundo turiniu matyti, kad pareiÅ¡kėja ginčija administracinių nusižengimų padarymo faktÄ , neigia savo kaltę įvykdžius ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. PareiÅ¡kėja nurodo, jog nukentėjusysis įbėgo į pėsčiųjų perėjÄ , jo dėmesys buvo nukreiptas į telefonÄ , dėl to jis atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio Å¡onÄ . Teigia, jog nukentėjusysis, bÅ«damas neatsargus ir neatidus, sukėlė eismo įvykį. Vairuodama automobilį ji dėmesį nukreipė į priekį, todėl neturėjo ir negalėjo numanyti, jog nukentėjusysis staiga iÅ¡bėgs į perėjÄ . Teismas nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais.

V. M. kaltę padarius ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Liudytoja S. M. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog matė, kaip prie pėsčiųjų perėjos greitai priartėjo maÅ¡ina, o iÅ¡ kitos pusės ėjo berniukas. Trumpam nukreipė žvilgsnį kitur ir atsisukusi pamatė, kad maÅ¡ina sustojo, o berniuko nėra, berniukas susirietęs nuėjo Å¡alin, tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris. Ji pribėgusi prie berniuko pamatė, kad berniukui suplyÅ¡o striukė. Berniukas atsitrenkė į kairę automobilio pusę. Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ėjo per perėjÄ ir staiga pamatė maÅ¡inÄ , su kuria susidÅ«rė. Ėjo greičiau negu normaliai. Jis atsitrenkė į maÅ¡inos Å¡onÄ , kur yra veidrodėlis. Po to skaudėjo deÅ¡inį Å¡onÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 46-47). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023-01-17 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1403/2022(03) konstatuota, jog T. V. deÅ¡inio krÅ«tinės lÄ stos Å¡ono sumuÅ¡imas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto, paveikus deÅ¡inį krÅ«tinės lÄ stos Å¡onÄ , kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2022-11-11 07.46 val. (nurodyta GMP iÅ¡kvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 33-34).

Ginčo dėl to, kad V. M. vairuojamu automobiliu susidÅ«rė su nukentėjusiuoju pėsčiųjų perėjoje, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Å iÄ aplinkybę paaiÅ¡kinime patvirtino pati V. M., liudytoja S. M. K., nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu, bei tai užfiksuota tarnybiniame praneÅ¡ime. Eismo įvykio metu pėsčiųjų perėja buvo apÅ¡viesta, liudytoja S. M. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad gatvės apÅ¡vietimas buvo įjungtas, aplink pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ po nakties paliktų automobilių nebuvo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad apÅ¡vietimas yra įjungtas, pėsčiųjų perėja aiÅ¡kiai pažymėta kelio ženklais bei paženklinta važiuojamojoje kelio dalyje. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog nukentėjusysis atsitrenkė į automobilio kairės pusės veidrodėlį. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ėjo per perėjÄ ir staiga pamatė maÅ¡inÄ , su kuria susidÅ«rė. Jis atsitrenkė į maÅ¡inos Å¡onÄ , kur yra veidrodėlis. Po įvykio jam skaudėjo deÅ¡inį Å¡onÄ .

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, jog automobilio kairės pusės veidrodėlis apgadintas. TÄ aplinkybę, jog nukentėjusysis per pėsčiųjų perėjÄ judėjo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vairuojamo automobilio kairės pusės, patvirtino ir liudytoja S. M. K. teismo posėdžio metu, kuri eismo įvykį stebėjo iÅ¡ Å¡alies. Pati V. M. skunde nurodė, jog jau beveik buvo pravažiavusi pėsčiųjų perėjÄ , kai į jos automobilio kairį Å¡onÄ atsitrenkė į perėjÄ iÅ¡bėgęs berniukas.

Ji vairuodama automobilį dėmesį nukreipė į priekį, todėl neturėjo ir negalėjo numanyti, jog nukentėjusysis staiga iÅ¡bėgs į perėjÄ . Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog vairuodamas automobilį, kuris laikomas padidinto pavojaus Å¡altiniu, automobilio vairuotojas turi bÅ«ti atidus ir stebėti eismÄ kelyje, kelio ženklus. Be to, kaip anksčiau minėta, KET 30 punkte įtvirtinta pareiga artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleisti perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį.

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji, vairuodama automobilį, dėmesį nukreipė į priekį, todėl neturėjo ir negalėjo numanyti, jog nukentėjusysis staiga iÅ¡bėgs į perėjÄ , atmestini, kadangi pareiÅ¡kėja V. M., bÅ«dama dėmesinga, atsakinga vairuotoja, turėjo bÅ«ti pakankamai atidi, ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos sulėtinti greitį arba visiÅ¡kai sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“. Taigi, jeigu V. M., artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos bÅ«tų sulėtinusi greitį arba sustojusi prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, bÅ«tų laiku pastebėjusi nukentėjusįjį ir jį praleidusi, eismo įvykis nebÅ«tų kilęs. Svarbu ir tai, kad nukentėjusysis atsitrenkė į automobilio kairės pusės Å¡onÄ , vadinasi, nukentėjusysis jau buvo įžengęs į pėsčiųjų perėjÄ ir praėjęs prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , todėl tvirtinti, kad nukentėjusiojo veiksmai–staigus įbėgimas į pėsčiųjų perėjÄ , kaip nurodo skunde pareiÅ¡kėja, galėjo bÅ«ti esminė priežastis eismo įvykio kilimui, nėra pagrindo.

Be to, liudytoja S. M. K. pabrėžė, jog vaikas ėjo, o nebėgo per pėsčiųjų perėjÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad V. M. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su eismo įvykio kilimu ir dėl jo atsiradusiais padariniais, t. y. jai nepadarius Kelių eismo taisyklių 9 punkto ir 30 punkto pažeidimų, eismo įvykis nebÅ«tų kilęs. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog eismo įvykio kilimui visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės, ar nukentėjusysis turi kokių nors psichologinių ar suvokimo problemų, kadangi iÅ¡tyrus visÄ bylos medžiagÄ neginčijamai nustatyta, kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiksmai.

PareiÅ¡kėja skunde prašė skirti Lietuvos teismo ekspertizės centro autotechninę ekspertizę, siekiant nustatyti eismo įvykio mechanizmÄ ir kaltus asmenis. Ekspertizė skiriama tais atvejais, kai įvykio aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti specialų tyrimÄ , kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos žinios. Nagrinėjamu atveju specialus tyrimas nereikalingas, kadangi eismo įvykio mechanizmas, jo eiga bei kaltas asmuo nustatyti pagal kitus bylos duomenis, t. y. pačios pareiÅ¡kėjos parodymus, liudytojų bei nukentėjusiojo parodymus, tarnybinius praneÅ¡imus, eismo įvykio schemÄ , vaizdo įraÅ¡us bei nuotraukas. Å iuo atveju byloje esantys duomenys yra pakankami nustatant eismo įvykio mechanizmÄ , jo eigÄ bei kaltÄ asmenį, todėl grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui nėra pagrindo.

Teismas pripažįsta, jog nutarimas buvo priimtas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visÄ bylos medžiagÄ , įvertinus visus įrodymus, padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. M. pažeidė nurodytus kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-04-07 nutarimas Nr. 30-ANR_N-3768-2023 yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirdama ANK 417 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jas subendrindama, administracinės nuobaudos skyrimÄ reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. V. M. paskirta nuobauda yra proporcinga jos padarytiems administraciniams nusižengimams, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudÄ , teismas konstatuoja, kad tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. M., skundo ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o V. M. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

V. M. skundo netenkinti. Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-04-07 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-3768-2023 administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė