e3a5b16d-efaf-4203-a98f-4cb4fa17e4d4 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                              Administracinė byla Nr. II-6-1009/2017Proceso Nr. 4-69-3-00100-2017-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 21.10.1.; 21.10.4.; RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 26 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant pareiškėjai L.

R., jos atstovui advokatui D. D.,institucijos Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK (toliau –Institucija) atstovui M. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. R. skundÄ institucijai dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti institucijos 2017-02-23 nutarimÄ Nr.82ANN-87593411-17 ir bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėja skundu ginčija faktines aplinkybes, teigdama, jog neprekiauja alkoholiniais gėrimais, A. Ž. 2017-02-14 ji alaus nepardavė, o davė.

Degtinė, kuri buvo paimta pareigÅ«nų 2017-02-14, priklauso sugyventiniui A. K.. Pinigai pas jÄ rasti nebuvo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog A. Ž. pas jÄ atlikdavo įvairius pagalbinius darbus, t. y. skaldė malkas, valė kaminÄ . Už darbÄ ji A. Ž. duodavo alaus. Teigia, jog A. Ž. jÄ apkalba, kad pirko alaus, nes yra skolingas 6,50 Eur. 2017-02-14 ji alaus A. Ž. nepardavė, o davė. Degtinė, kuri buvo paimta pareigÅ«nų 2017-02-14, priklauso A. K.. Alų ji pirko ir laikė namie, nes ruošėsi Å¡vęsti su giminėmis.

Pinigai pas jÄ rasti nebuvo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko skunde nurodytus argumentus, akcentavo procedÅ«rinius kontrolinio užpirkimo pažeidimus, t. y. tai, kad pinigai buvo paimti ne iÅ¡ kasos, kad kontrolinio užpirkimo metu dalyvavo R. M., kuri nenumatyta dalyvaujančių asmenų sÄ raÅ¡e.Atsiliepimu į L. R. skundÄ institucija prašė jo netenkinti. Institucija nurodė, jog visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visus surinktus duomenis ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .

Administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad kontrolinis alkoholio pirkimas iÅ¡ L. R. buvo atliktas gavus duomenų, jog ji reguliariai prekiauja alkoholiniais gėrimais. Be to, jos namuose buvo rastas didelis alkoholinių gėrimų kiekis, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ji alkoholiu prekiavo sistemingai, t. y. vertėsi Å«kine komercine veikla neturėdama leidimo Å¡iai veiklai, kuriai ji yra reikalinga. Tokiais veiksmais L. R. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymÄ Nr. 1-857 bei 2001 m. birželio 11 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 697 „Mažmeninės prekybos taisyklės“, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 127 str. 1 d. L. R. tyrimo metu neigė alkoholio pardavimo faktÄ bei tai, kad A. Ž. alų apskritai gavo iÅ¡ jos, tačiau A. Ž. įsigyto alaus ryÅ¡ys su pareiÅ¡kėjos pateiktu alumi buvo visiÅ¡kai įrodytas, gavus AB ,,Volfas Egelman“ atsakymÄ Ä¯ pateiktÄ paklausimÄ . L. R. versija apie neva už atliktus darbus A. Ž. duotÄ alų atsirado tik tada, kai ji susipažino su surinkta administracinio nusižengimo medžiaga ir pamatė, kad kontrolinio pirkimo metu nupirktas alus ir jos namuose laikytas tokios pačios rÅ«Å¡ies alus, gamykloje yra iÅ¡pilstytas tÄ pačiÄ minutę.

L. R. skunde teismui pateikta versija prieÅ¡tarauja A. Ž. bei policijos pareigÅ«nų matytiems faktams. Tokia jos pozicija, visų situacijai aktualių aplinkybių kontekste, vertintina kaip gynybinė versija, kuri nepagrindžiama jokiais faktiniais duomenimis ir yra paneigiama kita bylos medžiaga.L. R. skunde nurodyta, kad A. Ž. niekur nedirba, yra teistas ir „pastoviai turi reikalų su policija“ bei piktnaudžiauja alkoholiu. Toks jo apibÅ«dinimas yra bandymas sumenkinti asmenį ir parodyti jį kaip nepatikimÄ Å¾mogų.Institucijos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su skundo reikalavimais ir praÅ¡o jį atmesti. Liudytoja R. M. parodė, kad parengė pavedimÄ atlikti kontrolinį tyrimÄ , jį atliko. Kontroliniam pirkimui buvo panaudoti pinigai, paimti pas darbuotojÄ , o ne kasoje, nes artėjo darbo dienos pabaiga. Pavedimas atlikti kontrolinį pirkimÄ parengtas gavus informacijÄ apie neteisėtÄ prekybÄ . A. Ž. sutiko atlikti kontrolinį pirkimÄ . PavedimÄ buvo pavesta vykdyti jai, M. K., D. B., V. G. ir A. Å .. Bevažiuojant į vietÄ , V. G. ir A.

Å ., pastebėję galimai neblaivų automobilį vairuojantį asmenį, pasiliko patikrinti aplinkybių, o ji su M. K. ir D. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su A. Ž., jam padavė 5 eurų nominalo kupiÅ«rÄ ir laukė, kol Å¡is grįš. Po kelių minučių grįžęs A. Ž. paaiÅ¡kino, kad L. R. jam pardavė tris butelius alaus, kurio vieneto vertė 1,50 Eur, ir atidavė 50 ct grÄ Å¾Ä . Pas L. R. į namus jie trise iÅ¡ karto nėjo, nes laukė V. G. ir A. Å ., kurie vieninteliai dėvėjo uniformas.

Nuvykus pas L. R., ji parodė namuose laikomus alkoholinius gėrimus: degtinę, alų, vynÄ .Liudytojų M. K. ir D. B. parodymai yra analogiÅ¡ki.Liudytojai V. G. ir A. Å . parodė, kad kartu su kitais kolegomis dalyvavo kontroliniame pirkime. Ä® įvykio vietÄ atvyko maždaug po valandos, nors iÅ¡ komisariato buvo iÅ¡vykę visi kartu. Tik jie buvo uniformuoti. Nuo kitų kolegų atsiliko, nes pastebėję galimai neblaivų automobilį vairuojantį asmenį, pasiliko, pradėjo ikiteisminio tyrimo veiksmus.Liudytojas A.

Ž. parodė, kad sutiko dalyvauti kontroliniame pirkime. 2017-02-14 į (duomenys neskelbtini) atvyko pareigÅ«nai, padavė jam 5 Eur nominalo kupiÅ«rÄ . Už Å¡iuos pinigus jis pas L. R. nusipirko 3 butelius alaus po 1,50 Eur, kurį grįžęs atidavė pareigÅ«nams bei 50 ct grÄ Å¾Ä .Liudytojas A. K. parodė, kad su L. R. bendro Å«kio netvarko. Pas jÄ bÅ«na dažnai, kai nebÅ«na iÅ¡vykęs. PareigÅ«nų pas L. R. rasta degtinė priklauso jam, tai patvirtina pateikti čekiai.Liudytoja A. Z. parodė, kad yra bendruomenės pirmininkė.

Gyventojai skundžiasi, kad L. R. prekiauja alkoholiu. Liudytojos teigimu, A. K. su L. R. negyvena, tik pas jÄ lankosi. L. R. pateiktame garso įraÅ¡e girdėti, jog A. K. save įvardina pareiÅ¡kėjos kaimynu.Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas atmestinas.PareiÅ¡kėja L. R. skundžiamu nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 127 str. 1 d. 725 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė daikto konfiskavimas (rastų ir paimtų alkoholinių gėrimų konfiskavimas).ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje nekilo ginčo dėl nutarimo teisėtumo, t. y. byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Byloje kilo ginčas dėl nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. dėl priimto skundžiamo nutarimo pagrįstumo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų iÅ¡samumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Nors pareiÅ¡kėja L. R. teigia, kad 2017-02-14 nepardavė alaus A. Ž., kÄ patvirtina aplinkybės, jog pas jÄ nebuvo rasti pinigai. Be to, ji laikė ir saugojo pareigÅ«nų rastÄ alų bÅ«simai Å¡ventei, o rasta degtinė priklauso jos sugyventiniui A. K., tačiau tokie jos parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybinė deklaratyvi versija, prieÅ¡taraujanti kitiems byloje surinktiems įrodymams.Apklausti liudytojai R. M., M. K., D. B. parodė, kad nežymėtu tarnybiniu automobiliu 2017-02-14 atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jų laukė sutikęs dalyvauti kontroliniame pirkime A.

Ž.. Å iam asmeniui buvo paduota 5 eurų nominalo kupiÅ«ra bei nuvykta netoli L. R. namų. Liudytojai R. M., M. K., D. B. parodė, kad laukė tarnybiniame automobilyje, kol A. Ž. nuėjo pas L. R., iÅ¡ kur grįžęs po keleto minučių atsinešė alų ir 50 ct grÄ Å¾os, paaiÅ¡kindamas, jog už vienÄ butelį alaus mokėjo po 1,50 Eur.Tokius pačius parodymus davė ir A. Ž.. Jo teisme duoti parodymai atitinka administracinio nusižengimo byloje esantį paaiÅ¡kinimÄ .Netikėti minėtais nurodytų liudytojų parodymais nėra pagrindo, jie tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ visumÄ .Nors L.

R. skunde ir teismo posėdžio metu teigė, jog A. K. yra jos sugyventinis, tačiau Å¡ie parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes pats A. K. paaiÅ¡kino, jog nėra L. R. sugyventinis, bendro Å«kio jie neveda, tik pas jÄ lankosi. Apklausta liudytoja A. Z. taip pat parodė, kad jis nėra L. R. sugyventinis, tik kartais pas jÄ lankosi. Be to, pareiÅ¡kėjos pateiktame vaizdo ir garso įraÅ¡e girdėti, jog A. K. save įvardina pareiÅ¡kėjos kaimynu. Taip pat iÅ¡ pateiktų registrų iÅ¡rašų matyti, jog jis deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).Tiek L.

R., tiek A. K. paaiÅ¡kinimai, kad rasta degtinė priklauso A. K. vertinti kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybinė versija. Nors pareiÅ¡kėja pateikė kasos čekius bei banko iÅ¡raÅ¡Ä , kad A. K. atsiskaitė su prekybos centru ,,Promo“, tačiau remiantis Å¡iais čekiais negalima padaryti pakankamos ir pagrįstos iÅ¡vados už kokias prekes buvo atsiskaitoma. Be to, iÅ¡ byloje esančio 2017-02-14 pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimo, kurį pasiraÅ¡yti ji atsisakė matyti, kad tuoj po nusižengimo padarymo ji parodė, kad visas pareigÅ«nų rastas alkoholis yra pirktas jos reikmėms.

Nors L. R. teigė, jog alkoholį laikė artėjančiai šventei su giminėmis, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o iš jos asmens duomenų matyti, kad ji nėra gimusi (duomenys neskelbtini) mėnesį. Teismas minėtus L. R. parodymus vertina kritiškai, be kita ko, atsižvelgdamas ir į pačių alkoholinių gėrimų rūšį bei jų kiekį : 17 vnt. 0,5 l talpos degtinės, 18 proc. stiprumo 0,7 l. talpos 8 vnt. alaus ,,Roxy“, 1 l talpos 7,5 proc. stiprumo 24 vnt. alaus ,,Kapitono“, 1 l talpos 7,5 proc. stiprumo 16 vnt. alaus ,,Apynys“.Vien tai, kad pas L.

R. nebuvo rasta 5 eurų nominalo kupiÅ«ra, nėra pagrindas padaryti iÅ¡vadai, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, nes remiantis tiek pareiÅ¡kėjos, tiek liudytojų parodymais, tiek administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, jog L. R. atžvilgiu nebuvo taikyta administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė - krata, o tai, jog ji parodė pareigÅ«nams piniginės turinį, nepaneigia aplinkybių, jog jai pinigai buvo paduoti, tačiau padėti į kitÄ vietÄ , o ne į piniginę, nes nuo A.

Ž. pasiÅ¡alinimo ir atlikto kontrolinio pirkimo iki pareigÅ«nų atvykimo pas pareiÅ¡kėjÄ praėjo daugiau nei valanda. Byloje apklaustų liudytojų R. M., M. K., D. B., V. G., A. Å . parodymais, baudžiamosios bylos Nr.1-61-1009/2017 medžiaga nustatyta, kad uniformuoti pareigÅ«nai V. G. ir A. Å ., vykdami atlikti pavedimÄ atlikti kontrolinį pirkimÄ užtruko, nes pakeliui užfiksavo galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus.Nors pareiÅ¡kėja bei jos atstovas akcentuoja padarytus procedÅ«rinius pažeidimus, t. y. tai, kad pinigai buvo paimti ne iÅ¡ Institucijos kasos, kad kontrolinį pirkimÄ vykdė ne visi pavedime atlikti kontrolinį pirkimÄ asmenys, o R.

M. dalyvavo kontroliniame pirkime, nors jai nepavesta vykdyti kontrolinį pirkimÄ , tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog įrodymų pakankamumui ir iÅ¡samumui tai neturėjo įtakos, nes įrodymais Å¡ioje administracinėje byloje, remiantis ANK 569 str., yra: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 10), sutikimas (b. l. 4), pavedimas atlikti kontrolinį pirkimÄ (b. l. 5), kontrolinio pirkimo ataskaita (b. l. 6), asmenų paaiÅ¡kinimai (b. l. 7, 9, 11), daiktiniai įrodymai, daiktų paėmimo protokolas (b. l. 8), duomenys, gauti iÅ¡ AB ,,Volfas Engelman“ (b. l. 15-16).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ dėl įrodymų gavimo leistinumo administracinėje teisenoje, ne kartÄ yra nurodęs, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Organas ar pareigÅ«nas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014, 2AT-7-507/2017).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurių visetÄ vertinant ANK 569 str. nustatyta tvarka, galima neginčijamai spręsti, kad L.

R. yra kalta dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 str. 1 d., todėl konstatuotina, jog skundžiamas 2017-02-23 Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK VS vyriausiosios tyrėjos J. Č. nutarimas yra pagrįstas, jį naikinti nėra įstatyme nustatyto pagrindo.Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., 646 str. teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos L. R. skundÄ atmesti.2017-02-23 Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK VS vyriausiosios tyrėjos J. Č. nutarimÄ Nr.82ANN-87593411-17 palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Sigita Kazlauskienė Â