e3a0f41b-78df-4bbd-ac5e-32ddb576e0e2 · Vilniaus apygardos teismas

2S-239-10 Marijosiene teismingumas       Civilinė byla Nr. 2S-971-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08545-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos 94.2.; 122.3. 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Burginta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Burginta“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, BUAB „Ekostata“ dėl skolos už negyvenamųjų patalpų nuomÄ priteisimo , ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Burginta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 24 412,59 Lt skolos už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , 6 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Burginta“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ ir BUAB „Ekostata“.

Teismas sprendė, kad, kadangi turtinio pobÅ«džio reikalavimas yra reiÅ¡kiamas solidariam atsakovui BUAB „Ekostata“, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovas UAB „Burginta“ su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į teismÄ iÅ¡kėlusį bankroto bylÄ , t.y. į Vilniaus apygardos teismÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas UAB „Burginta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti ieÅ¡kovo UAB „Burginta“ ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad apeliantas jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi, taip pat atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nesilaikė tokia bylų kategorijai taikomo teismingumo ir nustatė, kad ginčas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ turi bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Apeliantas pažymi, kad ieÅ¡kovo reikalavimai kildinami iÅ¡ sutarčių, kurios buvo sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Ekostata“, atstovaujamo UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

Nurodo, kad minėtos sutartys buvo sudarytos jau vykdant BUAB „Ekostata“ bankroto procedÅ«ras. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Atskirasis skundas netenkintinas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo ir jo teismingumo klausimus, teisingai nustatė ginčo Å¡alis siejančių teisinių santykių pobÅ«dį, tinkamai vadovavosi teismų praktika, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Burginta“ ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi teismo vertinimu ieÅ¡kovas UAB „Burginta“ su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į teismÄ , iÅ¡kėlusį bankroto bylÄ , t.y.

į Vilniaus apygardos teismÄ . Pirmosios instancijos teismas remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad atsakovui UAB „Ekostata“ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, 2013 m. kovo 5 d. nutartimi buvo patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir trečiosios eilės kreditoriaus UAB „Burginta“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad, kadangi turtinio pobÅ«džio reikalavimas yra reiÅ¡kiamas atsakovui BUAB „Ekostata“, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovas UAB „Burginta“ su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į teismÄ , iÅ¡kėlusį bankroto bylÄ , t.y.

į Vilniaus apygardos teismÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos teismingumÄ ir pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau- Ä®BÄ®) 15 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Burginta“ ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia 2010 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo UAB „Burginta“ ir atsakovo BUAB „Ekostata“, kuriai atstovavo bankroto administratorius UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, jau vykdant bankroto procedÅ«ras. Ä®BĮ 11 straipsnio nuostatos suteikia teisę administratoriui, vykdančiam savo pareigas administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę, sudaryti sutartis, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovas UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ nėra sutarties Å¡alis, jis tik atstovavo bankrutuojančiÄ Ä¯monę UAB „Ekostata“, todėl atsižvelgiant į tai, kad minėta sutartis buvo sudaryta atsakovui BUAB „Ekostata“ jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir vykdant bankroto procedÅ«ras, spręstinas klausimas dėl iÅ¡laidų už negyvenamųjų patalpų nuomÄ pagal 2010 m. kovo 16 d. sutartį priskirimo prie  administravimo iÅ¡laidų.

Å iuos klausimus sprendžiÄ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, todėl tikslinga str.) vadovaujantis koncentruotumo ir ekonomiÅ¡ko principu (CPK klausimÄ perduoti nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                     Romualda Janovičienė