e39fbe49-fe39-4131-abd2-83ddc24c9bd2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas G

Pranešėjas G.Večerskas                                                            Baudž.

byla Nr.1A-589-397/10

Teisėjas R.Å uliokas                                                            Â

      Proceso Nr. 61-1-0371-10

            Procesinio sprendimo kategorija:  Â

 (S)

                 1.1.10.1., 2.4.6.3.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2010 m. spalio 29Â d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos

pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko,  sekretoriaujant

Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,  nuteistojo

D. Ž. gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                                n

u s t a t ė:

D. Ž. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 20 d., laikotarpyje nuo

15.00 val. iki 16.00 val., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje V. N., atstÅ«męs durų spynÄ , įsibrovė į patalpÄ -Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , V. N. priklausantį turtÄ - 8 kiaulių galvas ir odos atraižas bendros 20 litų vertės, įrankių komplektÄ

10 litų vertės, laužtuvėlį vinims traukti 5 litų vertės, žirkles skardai kirpti

20 litų vertės, visraktį 10 litų vertės; toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, išėmęs langelį, įsibrovė į gyvenamo namo prieangį- katilinę, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ V. N. priklausantį turtÄ : kabių

segėjÄ 60 litų vertės, 4 vnt. rožių sodinukų bendros 68 litų vertės, 2 litrų talpos talpÄ su benzininio pjÅ«klo tepalu bendros 60 litų vertės; toliau tęsdamas savo

nusikalstamÄ veikÄ tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, pjÅ«klu metalui pjauti, nupjovęs garažo vartų spynÄ 10 litų vertės, įsibrovė į patalpÄ - garaÅ¾Ä iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ V. N. priklausantį turtÄ - benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 290"

2000 litų vertės, 7 plastikines talpas su 120 litrų dyzelinio kuro bendros 422,40 litų vertės, purkÅ¡tuvÄ 80 litų vertės, 40 metrų varinio kabelio 50 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. N. bendrÄ 2815,40 litų turtinę žalÄ .

          Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Mano, kad skirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Nurodo, kad nuosprendį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas, nes teismas tikėjo iÅ¡skirtinai nukentėjusiojo parodymais. Teigia visiÅ¡kai pripažįstantis įvykdęs vagystę, tačiau nepripažino ir nepripažįsta fakto, kad pagrobė kiaulių galvas ir odų atraižas. Mano, kad griežta bausmė paskirta vien todėl, kad nukentėjusysis yra policijos pareigÅ«nas.

           Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas skirdamas bausmę pažeidė LR BK 54 straipsnio reikalavimus, nekreipė dėmesio į tai, kad byloje yra tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nuteistasis savo noru atlygino žalÄ , teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybe lengvinančios aplinkybės-prisipažinimo, vertino tik tai, kad nusikaltimas apysunkis, nepasisakė dėl kitos rÅ«Å¡ies bausmės skyrimo. Teigia savo poelgius vertinantis neigiamai, labai pergyvena. Be to, nurodo, kad yra jauno amžiaus, gyvena su tėvais, ruoÅ¡ias įregistruoti santuokÄ , pragyvena dirbdamas atsitiktinius darbus, todėl mano, kad reali laisvės atėmimo bausmė skirta be pagrindo. Taip pat mano, kad paskirta bausmė siaurina teisingumo principo sÄ vokÄ , nes teismas neatsižvelgė į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, socialiniai ryÅ¡iai stiprÅ«s, yra jauno amžiaus. Teismas visiÅ¡kai neaptarė galimybės taikyti LR BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti. Taip pat nuteistasis pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog jo antivisuomeninės nuostatos ir anksčiau bÅ«tų kokiu nors bÅ«du susiformavusios.

          Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

          Nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

          Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai. Veikos, už kuriÄ nuteistas, kvalifikavimo, apeliantas neginčija, todėl byla patikrinta tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde(Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

          Skunde nuteistasis D. Ž. teigia, jog nepagrįstai pripažinta, kad jis pagrobė

kiaulių galvas ir odų atraižas. Tačiau Å¡is argumentas nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, nes Å¡ių daiktų vagystė ir nuteistojo kaltė dėl Å¡ios veikos įrodyta pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes ir objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinus įrodymų visumÄ . Nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio nurodė visus daiktus, kurie buvo pagrobti iÅ¡ jo patalpų, nurodė ir 8 kiaulių galvas su odos atraižomis. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad sodyba filmuojama ir filmuotoje medžiagoje aiÅ¡kiai matoma, kad buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai, tame tarpe ir kiaulių galvos su odos atraižomis. Tos aplinkybės, kad įvykio metu D. Ž. buvo įvykio vietoje, įsibrovė į sodybos patalpas nuteistasis taip pat neneigia, pripažįsta, kad jis pagrobė ir kitus daiktus, kurie buvo rasti D. Ž. pagalbinėse patalpose. Byloje pagrįstai nustatyta, kad D. Ž. įvykdė vagystę kartu su kitais dviem asmenimis, kurie nenustatyti. Tos aplinkybės, kad nusikaltimo metu buvo trise neneigia ir nuteistasis. IÅ¡ 2010-05-13 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo pateiktas kompaktinis diskas su įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad daiktų buvo pasiėmę visi trys vaikinai, byloje taip pat nustatyta, kad kiaulių galvos ir odų atraižos dingo bÅ«tent įvykio metu, o D. Ž. veikė bendrai su kitais nenustatytais asmenimis. Todėl ta aplinkybė, kad bÅ«tent jis kiaulių galvų neėmė, veikos

kvalifikavimui reikšmės neturi, nes byloje pagrįstai įrodyta, kad D. Ž. įvykdė vagystę bendrai su kitais asmenimis. Teismo

išvados pagrįstos išsamiu teisiamajame posėdyje ištirtų aplinkybių vertinimu, teismas vertino ir pasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų taip pat įvertino ir D. Ž. parodymus, jog jis nevogė dalies daiktų, pagrįstai šiuos įrodymus vertino kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Savo išvadas pirmosios instancijos teismas grindė bylos duomenimis, todėl jos yra teistos ir pagrįstos, apeliacinio skundo argumentas dėl teismo šališkumo nepagrįstas ir todėl atmetamas.

          Skirdamas bausmę nuteistajam pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į visas LR BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir parinko teisingÄ bausmės rūšį. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis turtinis nusikaltimas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Konkretų Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį taip pat apibÅ«dina ir tai, kad veika padaryta kartu su kitais asmenimis, tęstinio pobÅ«džio. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. Ž. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl atsižvelgiant į LR BK 27 ir 56 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė D. Ž. laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas nurodė konkrečius, bylos duomenimis pagrįstus motyvus, kuriais remiantis skyrė bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę ir teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais motyvais.

          Nustatydamas skirtosios bausmės dydį pirmosios instancijos teismas LR BK 61 straipsnyje numatytų taisyklių taip pat nepažeidė. Apylinkės teismas įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos kaltės formÄ ir rūšį, o taip pat ir tÄ aplinkybę, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai laikė tÄ aplinkybę, kad kaltininkas atlygino visÄ Å¾alÄ , ir įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkislaisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Â

          Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė to, kad D. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nes dalies kaltinimo nepripažinimas, nuteistojo manymu, yra pagrįstas, kadangi jis tų daiktų nepavogė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo iÅ¡vada, jog D. Ž. pagrobė kartu su kitais asmenimis visus kaltinime inkriminuotus daiktus, pripažinta pagrįsta, kaltinamojo nepripažinimas visų esminių kaltinimo aplinkybių negali bÅ«ti laikomas nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu ir negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaip tai numatyta LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

          Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam D. Ž. teisingÄ bausmę, tačiau esant byloje aplinkybėms, duodančioms pagrindÄ manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti taisomas ir be realaus laisvės atėmimo bausmė atlikimo, padarė iÅ¡vadÄ neatitinkančiÄ faktinių bylos aplinkybių, kad nuteistajam turi bÅ«ti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, t.y. nepagrįstai netaikė LR BK 75 straipsnio nuostatų ir tuo netinkami pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

          Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankami efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankami nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

          Nusikaltimas, už kurį D. Ž. nuteistas, tyčinis, apysunkis, skirtoji bausmė mažesnė

nei treji metai laisvės atėmimo. D. Ž. jauno amžiaus, anksčiau teistas, tačiau už nesunkų nusikaltimÄ . Ta aplinkybė, kad nuteistasis iÅ¡ dalies pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlygino, rodo, kad nuteistasis savo nusikalstamų veikų esmę suprato ir duoda pagrindo spręsti, kad nuteistasis linkęs taisytis. Nors D. Ž. nedirba, tačiau apeliaciniame skunde teigia dirbantis ir pragyventais iÅ¡ atsitiktinių darbų. Å ių aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos manymu, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir pasiekti, kad nuteistajam bÅ«tų apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis bÅ«tų nubaustas, o taip pat bÅ«tų pasiekta, kad nuteistasis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų naujų nusikalstamų veikų galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtosios bausmės vykdymÄ , bet skiriant įpareigojimÄ .Â

          Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam D. Ž. teisingÄ bausmę, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , o bÅ«tent LR BK 75 straipsnio nuostatas, todėl 2010 m. birželio 9d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkami pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuostatų.

          Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 75 str., BPK 326 str.2 d. 2 p., 328 str. 1p.,

                                                               n

u t a r ė :

          Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti;

          D. Ž. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir skirti įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

          Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas

teisėjas                                                                           Gytis

VečerskasÂ

Teisėjai                                                                                                Â

              Danguolė Šiugždinytė

                                                                                                                    Â

      Valdas Vitunskas