e39ef27a-3577-4f8c-b2bd-79005aa648fd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1N-51/2011                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3.;                                                      2.3.2.1.3.; 2.12.3.

                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriausteisėja Regina Gaudutienė,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla dėl R.

K., T. S. kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnį, 321 straipsnį ir dėl Ž. Å . kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, buvo perduota prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustačius trijų mėnesių terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 1 d.Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismui 2010 m. balandžio 19 d. su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje:R.

K. kaltinamas pagal BK 229 straipsnį, 321 straipsnį už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju dėl neatsargumo netinkamai atlikdamas savo pareigas sukėlė didelę žalÄ fiziniam asmeniui ir bÅ«damas kariu davė aiÅ¡kiai neteisėtÄ Ä¯sakymÄ , sukėlusį sunkius padarinius;T. S. kaltinamas pagal BK 229 straipsnį, 321 straipsnį už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju dėl neatsargumo netinkamai atlikdamas savo pareigas sukėlė didelę žalÄ fiziniam asmeniui ir bÅ«damas kariu davė aiÅ¡kiai neteisėtÄ Ä¯sakymÄ , sukėlusį sunkius padarinius;Ž.

Å . kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ .Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ (BPK 234 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas pripažino, kad atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems R. K. ir T. S. kaltinimas pateiktas neaiÅ¡kiai ir nesuprantamai, buvo apribota ir jų teisė į gynybÄ .

Teismo nutartyje nurodomi Å¡ie kaltinamojo akto trÅ«kumai. R. K. ir T. S. kaltinamo dviejų atskirų, savarankiÅ¡kų nusikalstamų veikų, numatytų BK 229 straipsnyje, 321 straipsnyje, padarymu. Tuo tarpu jiems inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų iÅ¡dėstymas kaltinamajame akte nėra iÅ¡skirtas, tai yra kaltinamajame akte painiai, neaiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas. Be to, tiek R. K., tiek T. S. kaltinami tas pačias veikas padarę skirtingu laiku. Tačiau iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ ir apklausus kaltinamuosius bei liudytojus nustatyta, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos galėjo bÅ«ti padarytos 2008 m. birželio 18 d.

Kadangi neteisingai nurodytas inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikas, buvo pažeistas ir BPK 219 straipsnio 3 dalis. Kaltinamajame akte taip pat yra esminių prieÅ¡taravimų tarp R. K. ir T. S. pateiktų kaltinimų. Kaltinime nurodyta, kad T. S., bÅ«damas laivo vadas, davė aiÅ¡kiai neteisėtÄ Ä¯sakymÄ laivÅ«nui R. K., o R. K. vykdė neteisėtÄ vado T. S. įsakymÄ . Nurodytos sÄ vokos – aiÅ¡kiai neteisėtas įsakymas ir neteisėtas įsakymas yra skirtingos sÄ vokos. Taip pat kaltinamajame akte nenurodyta, ar T.

S. duotas įsakymas turėjo bÅ«ti vykdomas skubiai ir nedelsiant, nors tai svarbi aplinkybė sprendžiant klausimÄ dėl tinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo T. S., jo galimos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. IÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku kokiu pagrindu kaltinamajame akte inkriminuotos Darbų saugos laivuose bendrosios taisyklių, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 216, reikalavimų pažeidimai 2008 m. birželio 18 dienai, kai jos įvestos kariniame laivyne tik Lietuvos Kariuomenės karinių jÅ«rų pajėgų karo laivų flotilės vado 2008 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. F-288. Be to šios taisyklės taikomos registruotų, nuomojamų (frachtuotų) arba su Lietuvos valstybės vėliava plaukiojančių laivų darbuotojų saugiam darbui užtikrinti, o teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad karo laivas ,,J“ plaukioja ne su Lietuvos Respublikos vėliava, o su Karinių jūrų pajėgų vėliava, kuri nėra valstybės vėliava. Dėl to nėra aišku, kodėl kaltinamajame akte remiamasi minėtų taisyklių nuostatomis, kurios 2008 m. birželio 18 dienai negalėjo būti taikomos laivuose.

Taip pat teismas pažymėjo, kad reikėtų aiÅ¡kinti ir dėl LR kraÅ¡to apsaugos ministro 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. V-1100 sudarytos komisijos iÅ¡vados dėl E. K. žūties. Komisija negalėjo nustatyti ar norminių aktų nevykdymas sÄ lygojo nelaimingÄ atsitikimÄ , nes nežinoma dėl kokių techninių priežasčių triumo mažasis liukas atsikabino nuo fiksacinio kaiščio ir nukrito. Å ios komisijos iÅ¡vados nepilnos, neiÅ¡samios ir keliančios abejonių. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla, kurioje R.

K., T. S. kaltinami pagal BK 229 straipsnį, 321 straipsnį, Ž. Š. kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, buvo perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Kaltinamajame akte, laikantis BPK 219 straipsnio 3, 4 punktų reikalavimų, išsamiai ir aiškiai nurodytos visos įstatymo reikalaujamos aplinkybės: nusikalstamos veikos aprašymas – padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai, įtariamųjų atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės bei pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas.

Iki buvo priimta skundžiama nutartis, buvo surengti keli teismo posėdžiai ir teismui taip pat nekilo abejonių dėl kaltinamo akto atitikimo įstatymo reikalavimams. Tik vėlesnėje teisminio nagrinėjimo stadijoje tas pats teismas konstatavo, nors kaltinamasis aktas nepasikeitė, kad anksčiau aiÅ¡kÅ«s kaltinimai yra jau neatitinkantys įstatymo reikalavimų. Nepagrįstas teismo teiginys, kad R. K. ir T. S. kaltinamo tas pačias veikas padarę skirtingu laiku. Kaltinamajame akte yra padarytas paprasčiausia raÅ¡ybos klaida, nurodant 2009 metus, o ne 2008 metus, ir tai, kaip matyti iÅ¡ tos pačios teismo nutarties, nesutrukdė teismui nusikalstamos veikos padarymo laikÄ .

IÅ¡ kaltinimo formuluotės taip pat visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokiais veiksmais R. K. bei T. S. netinkamai atliko pareigas, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje, o kokie jų veiksmai vertinami kaip neteisėto įsakymo davimas, tai yra kokiais veiksmais jie padarė veikÄ , numatytÄ BK 321 straipsnyje. Patys kaltinamieji davė parodymus apie jiems inkriminuojamas veikas, kas taip pat leidžia teigti, kad jų teisė į gynybÄ , žinojimÄ , kuo jie yra kaltinami, nebuvo pažeista. Vertinant R.

K. bei T. S. veikų juridinę kvalifikacija, iÅ¡ kaltinamojo akto taip pat galima aiÅ¡kiai suprasti, kad R. K. ir T. S. kaltinami davę aiÅ¡kiai neteisėtÄ Ä¯sakymÄ . Be to, įstatyme nurodytos formuluotės nurodymas keliose kaltinamojo akto vietose ir tokios formuluotės sutrumpinimas kitose to paties akto vietose, prokuroro teigimu, nesudarė pagrindo bylÄ perduoti prokurorui teismui susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir pripažinus nesant kliūčių nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje.

Kitos nutartyje nurodytos aplinkybės, kurias teismas įvardija kaip neatitikimus ir trÅ«kumus, kuriuos perraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ reikia paÅ¡alinti ir kliudančiais nagrinėti bylÄ , prokuroro teigimu, taip pat nėra tokie, kurių nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti teisme ir dėl kurių byla turėtų bÅ«ti perduota prokurorui. Skunde prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad BK 321 straipsnyje numatyta dispozicija nereikalauja nurodyti, ar T. S. įsakymas turėjo bÅ«ti vykdomas skubiai ir nedelsiant.

Be to, kaltinamųjų atsakomybės klausimas iškilo nepriklausomai nuo liuko techninės būklės ir šioje byloje turi būti įvertinti R. K. ir T. S. veiksmai duodant aiškiai neteisėtus įsakymus, jiems žinant, kad laivui plaukiojant liukai (nepriklausomai nuo jų techninės būklės) turėjo būti uždaryti. Kaltinamajame akte taip pat pagrįstai nurodyta, kad kaltinamieji privalėjo vadovautis Darbų saugos laivuose bendrosios taisyklėmis, patvirtintomis LR susisiekimo ministro 2001 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. 216. Teismo teiginys, kad negalima vadovautis Å¡iomis taisyklėmis, nes jos taikomos registruotų, nuomojamų (frachtuotų) arba su Lietuvos valstybės vėliava plaukiojančių laivų darbuotojų saugiam darbui užtikrinti, o Lietuvos Respublikos kariniai laivai plaukioja ne su Lietuvos Respublikos valstybės vėliava, yra nelogiÅ¡kas. Visuose Lietuvos Respublikos kariniuose laivuose galioja Lietuvos Respublikos jurisdikcija. Dėl viso to, prokuroro teigimu, visi teismo nurodyti neatitikimai nėra pagrindas perduoti bylÄ prokurorui, juolab, kad teismas nenurodė, kokiu bÅ«du Å¡ie neatitikimai trukdo nagrinėti bylÄ ir priimti byloje sprendimÄ .

Atsikirtimais į skundÄ kaltinamųjų T. S. ir R. K. gynėjai praÅ¡o Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.BPK 254 straipsnio 3 dalyje yra numatytos trys bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant, teismas gali perduoti bylÄ prokurorui, o bÅ«tent:

1) nagrinėjimo teisme metu turi būti nustatyta, kad surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis aktas;

2) šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme;

3) jis trukdo nagrinėti bylÄ .Teismo nutartyje nurodoma, kad inkriminuojamų kaltinamiesiems R. K. ir T. S. nusikalstamų veikų, numatytų BK 229 ir 321 straipsniuose, iÅ¡dėstymas nėra iÅ¡skirtas ir tai kliudo teismui nagrinėti bylÄ teisme. Apeliacinės instancijos teismas nemano, kad teismo nutartyje įvardinti kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo kaltinamiesiems tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ â€“ žinoti kuo jie yra kaltinami (BPK 22 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai), kas vertintina kaip BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas, dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad įtarimai buvo nekonkretÅ«s ar neaiÅ¡kÅ«s, dėl ko suvaržyta kaltinamųjų teisė į gynybÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡ti kaltinimai gali bÅ«ti koreguojami, tikslinami ar kitaip iÅ¡taisomos ikiteisminio tyrimo metu padarytos klaidos ne tik teismo, bet ir prokuroro ar kitų proceso dalyvių iniciatyva (BPK 256 straipsnis).IÅ¡ kaltinimo formuluotės visiÅ¡kai aiÅ¡ku kokiais veiksmais R.

K. bei T. S. netinkamai atliko pareigas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje, o kokie jų veiksmai vertinami kaip neteisėto įsakymo davimas, t. y. kokiais veiksmais jie padarė veikÄ , numatytÄ 321 straipsnyje. Prokuroro skunde pagrįstai pažymėta, kad kaltinamieji davė parodymus apie jiems inkriminuotas veikas, tai taip pat leidžia teigti, kad jų teisė į gynybÄ , žinojimÄ kuo jie kaltinami, nebuvo pažeista.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali bÅ«ti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali bÅ«ti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje, 256 straipsnyje nustatytų sÄ lygų ir tvarkos.

Tai sietina su teismo nutarties argumentais, kuriuose nurodoma, kad teismui neaiÅ¡ku kokio įsakymo davimu kaltinami R. K. ir T. S. (aiÅ¡kiai neteisėto ar neteisėto), nes tai nusikalstamai veikai pritaikytas BK 321 straipsnis, numatantis atsakomybę už aiÅ¡kiai neteisėtÄ Ä¯sakymÄ ir jo vykdymÄ .Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, gali bÅ«ti vertinama kaip techninė klaida, nesudaranti teisinio pagrindo konstatuoti, kad pažeista kaltinamojo teisė žinoti kaltinimo pobÅ«dį ar kitos gynybos teisės, kaltinamajame akte padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo klaida, nurodant nusikalstamos veikos padarymo laikÄ 2009 metus, o ne 2008 metus.

Kaltinamojo akto turinio trÅ«kumus galima iÅ¡taisyti teisme. Tai netrukdo nagrinėti bylÄ . Visos kitos abejonės dėl kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra tokios, kurių nebÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti ar paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme. Tai liečia ir procesinius veiksmus, kurie siejami su ikiteisminio tyrimo kokybe, bet ne su kaltinamojo akto suraÅ¡ymu. BPK 287 straipsnio nuostatos teismui leidžia atlikti proceso veiksmus arba pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui.Teisėja, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui.    Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Regina Gaudutienė              Â