e39e9a0e-986f-458b-994d-bada8acfaa2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-719-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38899-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 118.3.; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-46245-465/2013 pagal antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Ž. A. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kurioje suinteresuotas asmuo yra iÅ¡ieÅ¡kotoja G. L., ir n u s t a t ė: antstolė V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5827-833/2012 dėl 3 000 Lt skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. A., iÅ¡ieÅ¡kotojos G. L. naudai. Vykdymo proceso metu skolininkas 2013-05-21 patvarkymu buvo įpareigotas daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ pajamų kiekvienÄ mėnesį, kadangi VSDFV duomenimis Ž.

A. verčiasi individualia veikla. 2013-08-01 patvarkymu skolininkas Ž. A. buvo įpareigotas pateikti Individualios veiklos apskaitos žurnalÄ , tačiau reikalaujamų dokumentų nepateikė. Patvarkymai skolininkui įteikti 2013-08-29. Antstolės teigimu, Ž. A. piktybiÅ¡kai nemoka priteistos skolos, nedaro iÅ¡skaitų iÅ¡ gaunamų pajamų, todėl 2013-11-07 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi 2013-05-21, 2013-08-01 ir 2013-09-24 patvarkymai. Patvarkymas įteiktas 2013-11-07, tačiau skolininkas antstolės reikalavimų neįvykdė iki Å¡iol.

Antstolė praÅ¡o skirti po 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2013-11-21 iki 2013-11-07 patvarkyme nurodytų reikalavimų įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui Ž. A. už 2013-11-07 patvarkyme Nr. 50 15 2013 11 07 2648/12-1 nurodytų reikalavimų nevykdymÄ nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ už patvarkymo, dėl kurio jau buvo kreipusis į teismÄ , nevykdymÄ .

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad antstolė V. M. 2013-11-13 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos Ž. A. skyrimo už 2013-11-07 patvarkyme Nr. 50 15 2013 11 07 2648/12-1 nurodytų reikalavimų nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44948-600/201) Ž. A. paskirta bauda – 50 Lt už kiekvienÄ antstolės V. M. reikalavimų nevykdymo dienÄ , t.y. nuo 2013-11-12 iki antstolio 2013-11-07 patvarkyme iÅ¡dėstytų reikalavimų patenkinimo vykdomojoje byloje Nr. 15/12/02648 įvykdymo.Suinteresuotas asmuo G.

L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti skolininkui 2 000 Lt baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Nurodo, jog antstolė teisingai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už jos 2013-11-07 patvarkymo nevykdymÄ , nes civilinėje byloje Nr. 2-44948-600/2013 teismas sprendė klausimÄ dėl antstolės 2013-10-18 patvarkymo nevykdymo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylÄ Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p. pagrindu, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su civilinės bylos nutraukimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p., teismas nutraukia bylÄ jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui Ž. A. už 2013-11-07 patvarkyme Nr. 50 15 2013 11 07 2648/12-1 nurodytų reikalavimų nevykdymÄ nutraukė, konstatavęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44948-600/2013 Ž. A. jau yra paskirta 50 Lt bauda už to paties antstolės V. M. 2013-11-07 patvarkymo nevykdymÄ .Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p. pagrindu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, civilinėje byloje Nr. 2-44948-600/2013 antstolė V. M. kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkui Ž. A. už patvarkymų, kuriais skolininkas buvo įpareigotas nurodyti priežastį, kodėl nevykdomi 2013-05-21, 2013-08-01 ir 2013-09-24 dienos patvarkymai, nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi skolininkui Ž. A. buvo skirta 50 Lt bauda už kiekvienÄ antstolės V. M. reikalavimų nevykdymo dienÄ , t.y. nuo 2013-11-12 iki antstolio 2013-11-07 patvarkyme iÅ¡dėstytų reikalavimų patenkinimo vykdomojoje byloje Nr. 15/12/02648 įvykdymo.

IÅ¡ minėtos nutarties matyti, kad teismas vertino ir pasisakė dėl abiejų, t.y. tiek dėl 2013-10-18, tiek dėl pakartotinio 2013-11-07 antstolės V. M. patvarkymų skolininkui pateikti informacijÄ . Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentas, jog abejose civilinėse bylose skundžiami skirtingi patvarkymai, yra nepagrįstas. Tuo labiau, jog bauda minėta nutartimi bauda skolininkui skirta už kiekvienÄ dienÄ iki kol bus įvykdytas bÅ«tent 2013-11-07 antstolės patvarkymas.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo Å¡ioje civilinėje byloje yra tapatus bylos Å¡alimis, praÅ¡ymu bei pagrindu kaip ir civilinėje byloje 2-44948-600/2013, todėl konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylÄ Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 d. pagrindu.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                        Antanas Rudzinskas